ПРИЗНАКИ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ Текст научной статьи по специальности «Право»

цивилистические науки;

гражданский и арбитражный процессы

УДК 347.4

ПРИЗНАКИ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Жиленкова Татьяна Валерьевна

доцент кафедры гражданского права Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск, e-mail: pravo-tv@mail.ru

SIGNS OF WAYS TO ENSURE THE FULFILLMENT OF OBLIGATIONS

Tatyana Zhilenkova

Head of Civil Law of the East Siberian Branch of the Federal State University Justice, Irkutsk АННОТАЦИЯ

Предпринята попытка проанализировать признаки способов обеспечения исполнения обязательств, установить необходимую и достаточную совокупность признаков, позволяющих отнести правовые механизмы обеспечения интересов кредиторов к способам обеспечения исполнения обязательств. Необходимая и достаточная совокупность признаков, способов обеспечения исполнения обязательств позволит отнести к ним применяемые на практике и допустимые в рамках свободы договора непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств.

ABSTRACT

In this article the author attempts to analyze the characteristics of the methods of enforcement of obligations, to establish a necessary and sufficient set of features to include legal mechanisms to ensure the interests of creditors to methods of enforcement of obligations. The necessary and sufficient set of features of ways to ensure the performance of obligations will allow you to refer to them in practice and allowed under the freedom of contract unnamed ways to ensure the performance of obligations.

Ключевые слова: способы обеспечения исполнения обязательств, признаки и система способов обеспечения исполнения обязательств.

Keywords: ways to ensure the fulfillment of obligations, signs and system of ways to ensure the fulfillment of obligations.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее — ГК РФ) устанавливает неисчерпывающий перечень способов обеспечения обязательств, что вызывает некоторые сложности систематизации институтов, входящих в сферу обеспечения исполнения обязательств, их соотношения со смежными гражданско-правовыми категориями. В правоприменительной деятельности использование

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств также сопряжено с рядом сложностей, что в целом ставит под вопрос реализацию диспозитивного правила ст. 329 ГК РФ, допускающего использование способов обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренных гл. 23 ГК РФ. В связи с этим исследование конструирующих признаков непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств позволит существенно расширить возможности участников гражданского оборота по формированию эффективных механизмов, исполняющих обеспе-

2(24) / 2020 Глагол Ъ правосудия

чительную функцию применительно к исполнению гражданско-правовых обязательств.

В юридической литературе наиболее часто упоминаются два признака обеспечения исполнения обязательств — стимулирующий и защитный, который также нередко именуется гарантийным или компенсаторным. Под стимулирующим признаком, как правило, понимаются свойства способа обеспечения исполнения обязательства побуждать должника к исполнению в натуре. Защитный признак заключается в возможности обеспечения интересов кредитора и предоставлении наиболее эффективного механизма компенсации неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником [3].

Так, А. В. Латынцев при рассмотрении подходов к определению признаков обеспечения обязательств указывает, что каждый способ обеспечения исполнения обязательств имеет и стимулирующий, и защитный признаки. От наличия указанных признаков отталкиваются и другие авторы. Основной аргумент, выдвигаемый в пользу данной позиции, заключается в том, что они позволяют акцентировать внимание на функциональной направленности способов обеспечения исполнения обязательств [6].

По мнению Б. М. Гонгало, отдельные способы обеспечения исполнения обязательств могут не иметь одной из двух указанных функций. В частности, у поручительства и независимой гарантии, по мнению Б. М. Гонгало, стимулирующая функция отсутствует, однако очевидная защитная функция предоставляет возможность отнести указанный институт к способам обеспечения исполнения обязательств [3]. В то же время, исследуя отдельные проблемы обеспечения исполнения обязательств, С. В. Сарбаш ставит под сомнение стимулирующий характер неустойки. Он аргументирует это тем обстоятельством, что на практике существует огромное количество судебных споров о взыскании неустойки, а значит, неустойка «своего стимулирующего воздействия не оказала» [8, с. 33].

В литературе достаточно часто ставится под сомнение стимулирующая функция способов обеспечения исполнения обязательств и

делается акцент на компенсаторный механизм действия поименованных в ГК РФ способов. Применение иных гражданско-правовых институтов в качестве способов обеспечения исполнения обязательств также основано в большей степени на компенсаторной функции данных механизмов.

По общему правилу способы обеспечения исполнения обязательств являются акцессорными, однако необходимость данного признака в цивилистической литературе ставится под сомнение. Так, Б. М. Гонгало придает большое значение признаку акцессорности способов обеспечения, обосновывая наличие данного признака у гарантии, несмотря на прямое указание в законе (ст. 370 ГК РФ) на ее независимый характер, аргументируя такую свою позицию положениями п. 1 ст. 369 ГК РФ. Противоположная позиция высказана Е. А. Сухановым, который отмечает, что гарантия относится к неакцессорным способам обеспечения, а взаимосвязь между основным и дополнительным обязательствами он называет «простой (без признаков акцессорности)» [9, с. 7]. Другой позиции придерживается Е. Г. Комиссарова, именуя такую акцессорность независимой гарантии «ослабленной» [5, с. 46]. «Ослаб-ленность» акцессорности, в частности, проявляется в допущении самостоятельности обеспечительного обязательства от обязательства основного. В таком понимании дополнительное обязательство следует содержанию, но не юридической судьбе основного [4, с. 42—46].

При дальнейшем анализе Е. Г. Комиссарова приходит к выводу о том, что наличие акцессорности не является обязательным признаком способа обеспечения исполнения обязательств [4, с. 47]. Также автор указывает, что акцессорность, будучи логически обоснованной, не всегда соответствует требованиям гражданского оборота, поскольку лишь ослабляет обеспечительное обязательство. С данной позицией сложно не согласиться, поскольку, как указывал Д. И. Мейер, средства обеспечения должны служить для укрепления обязательственного права [7, с. 51]. В случаях, когда гарантия теряет характер жесткой акцессорно-сти, обоснованной представляется позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, применяемая и сегодня для разрешения споров, согласно которой гарантия не становится недействи-

тельной в случае недействительности основного обязательства, вместо этого гарант вправе отказать в удовлетворении требований бенефициара. В результате гарантия остается действительной, но становится (по решению гаранта) неисполнимой; обратное противоречило бы требованиям гражданского оборота1.

Среди иных признаков, присущих способам обеспечения исполнения обязательств, внимания заслуживают следующие:

1) обязательственный характер,

2) имущественный характер.

Обязательственный характер проявляется

в принятии характера возникновения и содержания обеспечительного обязательства. Обязательственный характер способов обеспечения исполнения обязательств, перечисленных в гл. 23 ГК РФ, следует из п. 4 ст. 329 ГК РФ, однако данная норма не имеет категоричных указаний на обязательственную природу способов обеспечения исполнения обязательств.

Следует отметить, что в ряде случаев обязательственная природа некоторых способов обеспечения исполнения обязательств отрицается исследователями. Так, неустойку, обладающую двойственной природой, на этапе ее взыскания следует рассматривать как одну из мер гражданско-правовой ответственности [2, с. 13]. Подвергается сомнению обязательственная природа удержания и залога. В отношении последнего внесенные в ГК РФ в 2015 г. изменения явно свидетельствуют о вещной природе права залогодержателя.

Исходя из характера последствий применения способов обеспечения исполнения обязательств, допустимо сделать вывод об их имущественном характере. Данный признак способов обеспечения исполнения обязательств выделяют подавляющее большинство исследователей. Вместе с тем в литературе отмечается, что имущественный характер способов обеспечения исполнения обязательств не позволяет отграничить способы обеспечения обязательств от мер гражданско-правовой ответственности [1, с. 10].

1 Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий : постановление Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 14 // Консультант-Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Выделенные признаки, как мы видим, присущи поименованным в ГК РФ способам обеспечения исполнения обязательств как в совокупности, так и с исключениями. В связи с этим в цивилистической литературе также присутствуют мнения о несостоятельности учения о способах обеспечения исполнения обязательств, основанные на указанных противоречиях.

Изменчивость гражданского оборота как объективное экономическое явление не должна служить причиной отказа от выявления правовых признаков способов обеспечения с целью их последующей систематизации и развития цивилистической науки. Отсутствие проработанной характеристики способов обеспечения исполнения обязательств приведет лишь к еще большему неаргументированному «безразмерному» расширению системы способов обеспечения. Система есть нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей. Безразмерное и неаргументированное расширение системы средств обеспечения исполнения обязательств не мыслится без нарушения связей между ее элементами и в конечном счете разрушения данной системы.

В то же время следует учесть, что чрезмерная жесткость позиций не в полной мере соответствует требованиям гражданского оборота. Таким образом, следует признать возможность выделения общих для способов обеспечения исполнения обязательств признаков, но в ряде случаев допустить аргументированное отсутствие отдельных признаков у некоторых способов обеспечения обязательств (как поименованных, так и непоименованных).

Таким образом, можно выделить следующие общие признаки, характеризующие способы обеспечения исполнения обязательств: функциональность, акцессорность, обязательственный и имущественный характер. При этом следует констатировать, что для поименованных в ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств не является характерным наличие совокупности всех выделенных признаков.

В современной практике хозяйственной деятельности все большую популярность приобретает применение иных, помимо поимено-

2(24) / 2020 Глагол Ъ правосудия

ванных в ГК РФ, конструкций, направленных на то, чтобы предоставить кредитору механизм, гарантирующий его имущественное требование к должнику. В частности, для этих целей применяются договоры страхования, расчеты с использованием аккредитива, государственные и муниципальные гарантии и иные гражданско-правовые институты.

Список литературы

1. Белов А. В. Определение обязательства // Законодательство. 2011. № 5. С. 9—19.

2. Витрянский В. В. Некоторые основные положения концепции развития гражданского законодательства РФ об обязательствах // Журнал российского права. 2010. № 1 (157). С. 13-25.

3. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

4. Григорьева В. А. К вопросу о непоименованных способах обеспечения обязательств // Актуальные проблемы обязательственного права и арбитражного процесса : сб. науч. ст. 2017. С. 42-46.

5. Комиссарова Е. Г., Торкин Д. А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М. : Аспект Пресс, 2008. 142 с.

6. Латынцев А. В. Система способов обеспечения исполнения договорных обязательств: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 220 с.

7. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М. : РГБ, 2004. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

8. Сарбаш С. В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 7. С. 32-43.

9. Суханов Е. А. О концепции развития гражданского законодательства РФ // Вестник Московского университета. 2010. № 5. С. 7-26.