CC BY
158
ПРИВЕДЕНИЕ ОЦЕНОК ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА ПРЕДПРИЯТИЙ К СОПОСТАВИМОМУ ВИДУ
Ключевые слова: анализ экономического потенциала, сопоставимость данных анализа, рейтинг предприятий.
Изложена процедура аналитического формирования комплексной количественной оценки рейтинга экономического потенциала предприятий с учетом внешней и внутренней сред их деятельности, а также масштабного фактора размера активов, обеспечивающая приведение данных анализа к сопоставимому виду. Показан пример иллюстрации практической реализации предложенного метода и сравнения полученных результатов с классическими методами формирования рейтинговых оценок.
Key words: the analysis of economic potential, comparability of data of the analysis, a rating of the enterprises.
Procedure of analytical formation of a complex quantitative estimation of a rating of economic potential of the enterprises in view of external and internal environments of their activity, and also the scale factor of the size of the actives, providing reduction of data of the analysis a comparable kind is stated. The example of an illustration of practical realization of the offered method and comparison of the received results with classical methods of formation of rating estimations is shown.
Развитие предприятий на современном этапе затруднительно без внешних инвестиций. Оценка объекта инвестиций на предмет результативности вложений, выполняемая по отдельным экономическим показателям, не охватывает условий их совместной взаимосвязанной оценки. Поэтому анализ экономического состояния предприятий, выполняемый для результативного управления его финансово-хозяйственной деятельностью, базируется на рейтинговых оценках. Методы, формирующие рейтинг предприятий в виде количественной оценки, получаемой расчетным путем, доступны массовому пользователю, практически свободны от субъективизма экспертов по выбору эталонов и поэтому находят самое широкое применение.
Базой для расчета рейтинговых оценок служат, как правило, коэффициенты экономического анализа, формируемые на основе данных обязательной внешней финансовой отчетности. В кругах профессиональных аналитиков широко используются интегральные рейтинговые оценки, сформированные по схожим методикам. Так Г.В. Савицкая [4] предлагает формировать сравнительный рейтинг Rj ряда предприятий как сумму квадратов приведенных показателей Pj. Лучшим из рассматриваемого ряда считается предприятие с наибольшей итоговой суммой. Приведенные показатели Pj формируются как частное от деления значения показателя аjj для конкретного предприятия j на максимальное значение этого показателя maxk=1(aj) из всего ряда сравниваемых предприятий. При наличии обоснованных весов показателей для реального ряда предприятий могут вводиться поправочные множители.
M.S. KUVSHINOV REDUCTION OF ESTIMATIONS OF ECONOMIC POTENTIAL THE ENTERPRISES TO THE COMPARABLE KIND
n
i=1
а.-.
где P. =------^-------показатели, приведенные к наибольшему из всего ряда
max Ч=1(а#)
значений; к - количество сравниваемых предприятий с номером j; n - количество используемых показателей с номером I; K¡- весовой коэффициент /-го показателя.
При отсутствии K, все слагаемые не превышают единицы. В качестве показателей а¡. в работе [4] в авторской терминологии предлагается использовать коэффициенты (текущей) ликвидности КЛ , коэффициенты оборачиваемости капитала ОК , рентабельность активов РА , коэффициенты финансовой независимости (автономии) КАВТ и долю собственного капитала в оборотных активах ДСКО.
Коэффициенты (текущей) ликвидности КЛ определяются как отношение величины оборотных активов к сумме текущих обязательств. Коэффициенты оборачиваемости капитала ОК определяются как отношение выручки (нетто) к средней стоимости всех активов. Рентабельность активов определяется как отношение балансовой (до налогообложения) прибыли к стоимости всех активов. Коэффициенты финансовой независимости (автономии) КАВТ определяются как отношение величины собственного капитала к сумме привлеченных средств. Доля собственного капитала в оборотных средствах ДСКО определяется как отношение величины собственного капитала плюс величина долгосрочных обязательств за вычетом стоимости основных фондов к величине оборотных средств.
Полученные результаты финансовой деятельности имеют различные источники формирования и могут быть при одних и тех же величинах получены различными способами. Поэтому различные элементы прибылей и убытков, отражаемые в финансовой отчетности и формирующие показатели прибыли, определяют различные характеристики результативности финансовой деятельности.
Каждый показатель финансового состояния или результативности финансовой деятельности имеет право на существование и применение при анализе инвестиционной привлекательности предприятия, поскольку он характеризует отдельную сторону деятельности и составляет элемент анализа. Предпочтение одних показателей в пользу других не может зависеть от степени их применяемости или различного наименования отдельными авторами. Совокупность показателей будет тем в большей степени объективно характеризовать объект инвестирования, чем больше показателей будет включать в себя. Подбор состава экономических показателей должен выполняться исходя из условия исключения одновременного наличия прямых и обратных значений отношений одних и тех же показателей финансовой отчетности. Ограничение Г.В. Савицкой [4] количества показателей и их состава при расчете рейтинга предприятий не обеспечивает учета возможной полноты характеристик деятельности предприятия при анализе и принятии решений об инвестировании в него средств либо при создании собственного привлекательного инвестиционного образа для других инвесторов.
Кроме того, при выполнении сравнительного анализа предполагается, что предприятия сопоставимы между собой по данным финансовой отчетности. В этом случае традиционное деление на максимальное значение относительного показателя maxlk=1(a/j) обеспечивает приведение анализируемых показателей сравниваемых предприятий к сопоставимому виду.
Недостатком рассмотренного подхода является отсутствие учета сопоставимости отдельных предприятий между собой по абсолютным показателям
финансового состояния и результативности финансовой деятельности - масштабного фактора. Так, например, пусть два предприятия, имеющие прочие равные показатели деятельности, отличаются рентабельностью активов как 1:1,2. Традиционно считается, что второе предприятие работает более эффективно. Но это справедливо только при сопоставимости активов предприятий по абсолютной величине. Однако и при этом, по всем канонам экономического анализа, сравнение предприятий по совокупности относительных показателей обеспечивается только при сопоставимости образующих их абсолютных значений отсчетных баз. Во всех доступных исследованиях на этот фактор при расчете рейтинговых оценок инвестиционной привлекательности предприятий ссылки не приводятся. Если при этом учесть все-таки масштабный фактор в виде абсолютного значения базы расчета, то конечный вывод о предпочтении может измениться. Пусть сумма активов первого предприятия отличается от аналогичной суммы второго предприятия в сторону превышения на 2...5 порядков, тогда вопрос об общей результативности деятельности склоняется в пользу первого. Прибыль 20 млн руб. от активов в 100 млн руб. более результативна по возможным последствиям ее применения, чем прибыль 240 тыс. руб. от активов 1 млн руб. Аналогично, даже при равных коэффициентах ликвидности, наличие денежных средств в 20 млн руб. и 200 тыс. руб. при величине текущих обязательств в 100 млн руб. и 1 млн руб., соответственно, позволяет в первом случае организовать мероприятия по формированию источников для сокращения критических для организации обязательств. Во втором случае ситуация очень ограниченна по возможностям ее исправления.
Близкой к предыдущему показателю является рейтинговая оценка предприятия по методике А.Д. Шеремета и Е.В. Негашева [5]. Предприятия сравниваются по показателю рейтинга , определяемому по выражению:
где все элементы аналогичны предыдущему выражению (1). Лучшим считается предприятие с наименьшим значением . Аналогично здесь не учитываются абсолютные значения данных финансовой отчетности, составляющие базу для расчета показателей экономического анализа.
Развитием перечисленных подходов является работа А.Е. Денчука [2], в которой вводится некоторая дифференциация учета различных групп показателей в выражении рейтинговой оценки, которая в авторской терминологии представляется следующей зависимостью:
где а1, а2, а3 - меры предпочтения для инвесторов групп показателей: финансового состояния (¡); интенсификации развития производства (I); риска, доходности и ликвидности (е);
¡ф , 1ф ,еф , ¡э, 1э, еэ - фактические и эталонные значения частных показателей в группах. При этом для сопоставимости при значении дроби больше единицы числитель и знаменатель дроби меняются местами, что искажает понятие эталона как базы приведения. Лучшим, по-прежнему, считается предприятие с наименьшим значением показателя Р¡.
Во-первых, выбор эталонов всегда субъективен. Во-вторых, количество показателей, используемых А.Е. Денчуком [2], больше, чем у предыдущих ав-
(2)
(3)
торов, но не исчерпывает всего многообразия, применяемого экономистами. В-третьих, возникает вопрос к А.Е. Денчуку о единстве подхода при расчете. И, наконец, не учитываются абсолютные значения данных финансовой отчетности, составляющие базу для расчета показателей экономического анализа.
А.Е. Денчук [2] приводит доводы о необходимости минимизации количества показателей экономического анализа, применяемых для построения рейтинговой оценки, мотивируя рациональностью и определением взаимозависимостей, связывающих одни показатели с другими. Однако большинство финансовых аналитиков не отказывается, например, от показателей чистая прибыль на 1 руб. товарооборота и общая прибыль на 1 руб. товарооборота, хотя общая прибыль и чистая прибыль отличаются на величину налога на прибыль и определяются одна из значения другой. Приведенные А.Е. Денчуком [2] варианты коэффициентов а1, а2, а3 характеризуют частные случаи и не могут применяться для общего.
С.А. Бороненкова в известной работе [1] предлагает методику формирования рейтинговой оценки предприятий, во-первых, с установлением рейтинга каждого предприятия в отдельности для применения рейтинга как элемента состязания (конкуренции). Во-вторых, фактическое значение системы показателей сопоставляется с таблицей-определителем, в которой зафиксированы граничные положения значений показателей, соответствующие определенной степени надежности. Указанная работа была внедрена в практику региональной экономики. Для момента разработки и внедрения это была одна из первых систем, имеющих опубликованную аналитическую методику. Однако значения показателей по зонам надежности, являющиеся ключевым моментом аналитического расчета, выбраны без указания их объективного обоснования. Попадание одного показателя на нижний край зоны надежности для одного предприятия при одновременном попадании этого же показателя для другого предприятия на верхний край более низкой зоны надежности формирует различные, но близкие характеристики предприятий по этому показателю. Если же те же предприятия по другому показателю будут попадать в верхнюю границу более высокой зоны надежности и в нижнюю границу более низкой по надежности зоны, то они будут существенно отличаться по рассматриваемому показателю, хотя соотношение классов надежности будет прежним. При комплексном использовании всех приведенных показателей два предприятии вообще могут оказаться несопоставимыми при реальном равенстве или оказаться, наоборот, близкими при полной несопоставимости. Применение фактора состязательности по своей природе предполагает сравнение одного участника с другим, а не расчет или фиксирование численного значения показателя как такового. На основании этого можно сделать вывод о наличии в работе С.А. Бороненковой [1] методологических ограничений, не позволяющих применять ее для современных условий деятельности предприятий, при которых рынок предоставляет большой выбор схожих объектов, требующих более точного аналитического расчета рейтинговых оценок, основанного на точных численных данных финансовой отчетности.
Учет других показателей, отражающих деятельность предприятия, кроме финансового состояния и результативности использования финансов, характеризует внутреннюю и внешнюю среду работы предприятия. Вся совокупность показателей характеризует инвестиционный климат предприятия, численная оценка которого является комплексной мерой инвестиционной привлекательности предприятий.
Существуют и другие методы формирования рейтинговых оценок, являющиеся частными случаями рассмотренных или подобными им по принципам построения, но учитывающими другие частные наборы показателей, ве-
совых коэффициентов и методов аналитической обработки выбранных частных наборов данных.
Таким образом, применяемые на практике или известные из доступных результатов исследований методы формирования рейтинговых оценок инвестиционной привлекательности предприятий, как и экономического состояния предприятий, имеют ограничения по применяемости для частных случаев, ограниченные набором используемых показателей и весовыми коэффициентами, верными для конкретных условий применения. Существенным моментом является отсутствие в них учета масштабного фактора абсолютных значений, используемых для расчетов баз и сопоставимости различных групп показателей между собой при формировании интегральных рейтинговых оценок. Если показатель деятельности применяется в экономической практике и он не является другим наименованием другого применяемого показателя, либо он не является обратной величиной другого применяемого показателя, то он должен входить в состав показателей, формирующих рейтинг предприятия, поскольку интегральная оценка по своей природе предполагает учет всех известных сторон. Выбор предприятия по рейтингу выполняется из двух и более предприятий. Поэтому сравнение должно выполняться для одноименных показателей. Приведение системы относительных показателей к сопоставимому между собой виду с использованием учета их отклонений от максимального значения, является установившейся практикой во многих сферах обработки данных. Сам инструментарий приведения абсолютных значений к сопоставимому виду использованием общей базы приведения известен из теории экономического анализа [1, 4, 5]. Однако внесение поправок на учет абсолютных значений баз для расчетов посредством приведения к одной базе по каждому относительному показателю при формировании рейтинговых оценок предприятий на практике незаслуженно не применяется. Выбор величины базы из всех имеющихся значений не принципиален. Так, выбор наибольшего значения приведет к пропорциональному уменьшению остальных значений одноименных показателей для других предприятий. Выбор наименьшего значения приведет к пропорциональному увеличению остальных значений одноименных показателей для других предприятий. Выбор любого промежуточного значения приводит соответственно к пропорциональному увеличению одних и уменьшению других показателей, при неизменности значения для выбранного предприятия. При этом для разноименных показателей базовые предприятия могут быть и различные. Для некоторых групп показателей, например таких, как коэффициент финансирования КФ и общая рентабельность РО, база расчета оказывается одна и та же - общая величина активов. Для таких групп должен использоваться один вариант выбора значения базы расчета. Поскольку принципиальных отличий для выбора нет, для определенности выбора базы удобнее принять наибольшее значение. Анализ состава экономических показателей деятельности предприятия и их влияния на привлекательность предприятия показывает, что при увеличении одной группы показателей вероятность внешних инвестиций увеличивается, а при увеличении другой группы показателей вероятность внешних инвестиций уменьшается. К показателям, увеличение которых ведет к увеличению инвестиционной привлекательности, относятся коэффициент финансирования КФ , коэффициент автономии КАВТ, коэффициент концентрации собственного капитала Ккск , коэффициенты ликвидности текущей КТЛ, быстрой КБЛ и абсолютной КАбсЛ, общая рентабельность РО, чистая рентабельность РЧ, рентабельность собственного капитала рск , рентабельность производственных фондов РПФ, рентабельность перманентного капитала РПК , чис-
тая прибыль на 1 руб. товарооборота ЧП1, прибыль от реализации продукции на 1 руб. товарооборота ПРП1, прибыль от реализации продукции на 1 руб. товарооборота ПВР1, общая прибыль на 1 руб. товарооборота ОП1, общая оборачиваемость капитала ОК, отдача основных фондов ООФ, оборачиваемость оборотных средств ООбС , оборачиваемость мобильных средств ОМС , оборачиваемость материальных оборотных средств ОМОС, оборачиваемость готовой продукции ОГП, оборачиваемость дебиторской задолженности ОдЗ, отдача собственного капитала ОСК, оборачиваемость кредиторской задолженности ОКЗ. К показателям, увеличение которых ведет к уменьшению инвестиционной привлекательности, соответственно, относятся коэффициент маневренности КМ, обеспеченность запасов и затрат собственными оборотными средствами КОЗСС, обеспеченность запасов и затрат общими источниками формирования КОЗОИ, коэффициент концентрации заемного (привлеченного) капитала Ккзк , коэффициент структуры долгосрочных вложений КСдВ , коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств КдЗ. Определение значений приведенных показателей можно уточнить в работе автора [3]. Тогда для более высокой инвестиционной привлекательности предприятий лучшими значениями будут наборы максимальных значений показателей первой группы и минимальных значений второй группы. Не попавший в этот список показатель доля собственного капитала в оборотных активах ДСКО из набора, предлагаемого Г.В. Савицкой [4], относится ко второй группе. Это объясняется тем, что при увеличении доли основных фондов привлекательность предприятия повышается, а сам показатель при этом уменьшается. Для однообразия формирования рейтинговой оценки при условии минимального значения рейтинга для более привлекательных предприятий показатели первой группы должны входить в выражение формирования рейтинга отклонением приведенного значения от единицы, как это реализовано в проанализированных ранее работах А.Е. Денчука [2], А.Д. Шеремета и Е.В. Негашева [5], а показатели второй группы должны входить самим приведенным значением. Указанное разделение в совокупности в известных исследованиях с явно выраженной определенностью не реализовано.
Исходя из всего сказанного предлагается следующее выражение для определения рейтинга собственно экономического состояния РЕ1 совокупности
из к предприятий по п показателям с образующими Ау и базовыми Вц элементами экономических показателей в обобщенном виде:
*Е1 =
' г2 + 1 I
¡=1 ¡=1+1
где I - количество показателей, увеличивающих инвестиционную привлекательность предприятия;
Цу, V - приведенные значения, соответственно, увеличивающего и
уменьшающего показателей, определяемые однородными по структуре выражениями:
Цц =---------------к1-, '! = 1, I; Vц =---------/-,'! = I + 1,п , (5)
тах к=1 (иц) тах к=1^)
где иц, VI - значения соответственно увеличивающего и уменьшающего показателей с учетом максимального абсолютного значения базы для каждого показателя, определяемые, в свою очередь, однородными по структуре выражениями:
А . — А
иц =----------, ¡ = 1,1; Vц =-----т1---, ¡ = I +1, п . (6)
тах к=1(Вц) тах ^(Вц-)
Образующие Ац и базовые Вц элементы являются, соответственно, числителями и знаменателями в выражениях для определения экономических показателей деятельности предприятия вц. Так, например, при определении
общей рентабельности Ац соответствует величине балансовой прибыли, а Вц
соответствует сумме всех активов.
Для убыточных предприятий, у которых по данным отчетности балансовая или чистая прибыль отрицательны, значения слагаемых подкоренного выражения (4) будет больше единицы, что приведет к увеличению числовой оценки рейтинга собственно экономического состояния РЕц, соответствующей
меньшей привлекательности предприятия. Убыточные предприятия, представляющие интерес для инвесторов по каким-либо показателям, будут инвестироваться независимо от их рейтинга.
Образующие Ац и базовые Вц элементы определяются по типовым выражениям для каждого набора исходных данных в системе финансовой отчетности предприятия. Применение рейтинговой оценки с использованием выражения (4) при последовательной подстановке в него данных из выражений (5) и (6) позволяет выполнять сравнительный анализ как нескольких предприятий между собой, так и одного предприятия в динамике, в том числе и за различные отчетные периоды. Больший интерес для инвесторов представляет предприятие, имеющее наименьший рейтинг оценки экономического состояния, определенной по выражению (4).
Для комплексной оценки экономического потенциала предприятия следует учитывать не только экономические показатели, но и показатели приемлемости его деятельности во внешних и внутренних средах. Например, отсутствие политической или экономической стабильности региона существенно затрудняет развитие предприятия. Аналогично низкий уровень менеджмента блокирует большинство рациональных экономических предложений. Привести такие показатели к сопоставимым численным значениям можно присвоением им одного из двух значений - «приемлемо» и «неприемлемо». Количество учтенных приемлемых показателей внешней и внутренней сред деятельности предприятий будет коэффициентом приведения рейтинговых оценок экономического потенциала сравниваемых предприятий.
Привлекательность, по своей природе, имеет положительную направленность характеристики - чем выше ее показатель, тем выше привлекательность. Рейтинговая оценка экономического состояния предприятия РЕц, как имеющая в
соответствии с предлагаемым методом лучшим минимальное значение, должна входить в выражение рейтинга привлекательности предприятия делителем.
Тогда с учетом принятия на всех предыдущих этапах положительных решений о приемлемости всех показателей рейтинг предприятия с номером ц характеризуется значением выражения:
Яц = (вц + тц + Пц) X——, (7)
яец
где вц - количество используемых приемлемых существенных показателей внешней среды; т1 - количество аналогичных показателей внутренней среды; Пц - количество аналогичных экономических показателей деятельности.
Из всех полученных по выражению (7) значений рейтингов предприятий Яц наибольшее значение соответствует самому привлекательному для вложения средств предприятию.
При выборе предприятия из сравниваемого перечня или варианта развития одного предприятия должны использоваться все величины как количеств показателей внешней среды, так и количеств показателей внутренней среды для всех сравниваемых вариантов в целях обеспечения наибольшей достоверности оценки Яц по выражению (7). Для обеспечения наибольшей достоверности оценки
конкретного предприятия необходимо учитывать все известные для него показатели. При этом недопустимо исключение из рассмотрения хотя бы одного существенного для инвестора показателя, имеющего неприемлемое значение.
Последовательный отбор предприятий по приемлемости показателей внешней и внутренней сред сокращает список предприятий-претендентов для расчета рейтинга экономического состояния предприятий по комплексу экономических показателей, который выполняется только для отобранных предприятий.
Предлагаемый метод определения оценки экономического потенциала предприятий обладает достоверностью, определяемой достоверностью выбора принимаемого инвестором решения по составу показателей внешней и внутренней сред, их приемлемости в указанной очередности, и определяется им самим.
К достоинствам рассматриваемого метода следует отнести открытую по составу показателей структуру формирования итоговой рейтинговой оценки. Это позволяет при необходимости и доступности инвестору новых, существенных для него данных включать их в принятую систему связей и тем самым повышать достоверность такой оценки и качество принимаемого решения при выборе объекта инвестирования.
Практическое применение предлагаемых методологических подходов можно проиллюстрировать на частном примере. При этом с учетом объема статьи, ограничимся пятью экономическими показателями, используемыми Г.В. Савицкой [4]. Будем полагать, что количества показателей внешней и внутренней сред равны для сравниваемых предприятий. Поскольку рейтинг является относительной оценкой, то при указанных условиях для сравнения допустимо принимать только значения величин Яц по методу Г.В. Савицкой [4] и обратных величин ЯЕц по предлагаемому методу. Используемые для расчета рейтинга показатели определяются по приводимым ниже выражениям, в которых обозначено: ФОС - величина оборотных средств; ФЗС - величина заемных средств; КЗ -величина кредиторской задолженности; ФПКО - величина прочих краткосрочных обязательств; В(н) - выручка-нетто; ФА - величина активов; БП - балансовая прибыль; ФСИ - величина собственных источников; ФУ - задолженность учредителям; ФдБП - доходы будущих периодов; ФР - величина резервов, ФдО - долгосрочные обязательства; ФКО - краткосрочные обязательства.
К ____________ФОС______ п _ ФСИ + ФУ + ФДБП + ФР + ФДО - ФОФ
Л _ Ф3С + КЗ + Фпко ' СКО _ Фос
О _ В(н) Р _ БП К _ ФСИ + ФУ + ФДБП + ФР
ОК _ ^ ■ РА _^Т~ ■ КАВТ
ФАср. ФА ФДО + ФКО - ФУ - ФДБП - ФР
В приводимых ниже таблицах показаны набор данных показателей финансовой отчетности сравниваемых предприятий (табл. 1) и результаты поэтапного формирования показателей и мест предприятий по методу Г.В. Савицкой [4] (табл. 2) и по методу, предлагаемому автором (табл. 3). В табл. 2 и табл. 3 выделены рамкой максимальные значения показателей и их элементов, этапы расчета, а также рейтинги предприятий и их места.
Таблица 1
Показатели финансовой отчетности, млн руб.
Предприятие Внеоборотные активы Оборотные активы Собственный капитал Долгосрочные обязательства Текущие обязательства Выручка (нетто) Балансовая прибыль
1 100 50 80 50 20 30 20
2 1000 500 800 500 200 300 200
3 700 800 500 500 500 100 67
Таблица 2
Формирование рейтинга предприятий по методу Г.В. Савицкой [4]
Предприятие Показатели
коэффи- циент ликвидно- сти коэффициент оборачиваемости капитала рентабель- ность активов коэффициент финансовой независимо-сти доля собственного капитала в оборотных активах
1 2 3 4 5
1 0,4 0,2 0,133 1,143 0,6
2 0,4 0,2 0,133 1,143 0,6
3 0,625 0,067 0,045 0,5 0,375
Показ атели, приве дение к наибольшему значению
1 2 3 4 5
1 0,640 1,000 1,000 1,000 1,000
2 0,640 1,000 1,000 1,000 1,000
3 1,000 0,335 0,338 0,437 0,625
Квадраты приведенных значений показателей
1 2 3 4 5
1 0,409 1,000 1,000 1,000 1,000
2 0,409 1,000 1,000 1,000 1,000
3 1,000 0,112 0,114 0,191 0,391
<и
с;
<и
н
го
СО
ГО
О
с
X Ф ^ т н го
X
ф СО
0_ т о н го
го
со
4,409
ф
о
с
ф
с
о
ф
4,409
1,808
II
Анализ результатов расчетов в сравниваемых методах показывает результативность учета масштабного фактора активов предприятия при расчете рейтинга и определении его места среди ранжируемых предприятий.
Таблица 3
Формирование рейтинга предприятий по методу, предлагаемому автором
Предприятие Показатели
коэффи- циент ликвид- ности коэффи- циент оборачи- ваемости капитала рента- бельность активов коэффициент финансовой независимости доля собственного капитала в оборотных активах
Образующие элементы показателей
1 2 3 4 5
1 50 30 20 80 30
2 500 300 200 800 300
3 800 100 67 500 300
Базовые элементы показателей
1 2 3 4 5
1 20 150 150 70 50
2 200 1 500 1 500 700 500
3 500 1 500 1 500 1 000 800
Показатели, приведенные к наибольшей базе
Этап А 1 2 3 4 5
1 0,100 0,020 0,013 0,080 0,037
2 1,000 0,200 0,133 0,800 0,375
3 1,600 0,067 0,045 0,500 0,375
Показатели , приведенные к наибольшему значению
Этап В 1 2 3 4 5
1 0,062 0,100 0,099 0,100 0,099
2 0,625 1,000 1,000 1,000 1,000
3 1,000 0,335 0,338 0,625 1,000
Слагаемые подкоренного выражения (4) с учетом направленности влияния
Этап С 1 2 3 4 5
1 0,8798 0,8100 0,8118 0,8100 0,0098
2 0,1406 0,0000 0,0000 0,0000 1,0000
3 0,0000 0,4422 0,4382 0,1406 1,0000
Сумма слагаемых
Этап О по предприятию
1 3,3214
2 1,1406
3 2,0210
о
1_
о
а р ^ О го ы
кв еп я па оа
ие ^ ¡Е
яс
а
н ^
ю о со
е
0_
0,5487
0,9363
0,7034
у
р
д
и
д
е
р
с
я
и
р
п
д
е
р
с
е
III
I
Таким образом, объективность оценки экономического потенциала предприятия достигается при обобщенном учете максимально возможного количества независимых показателей деятельности предприятия, представляющих существенное значение для заинтересованных сторон инвестиционных процессов. Повышение качества принятия обоснованного решения по выбору объекта инвестиций достигается при наличии формализованного аналитического аппарата формирования рейтинговых оценок, использующего объективные экономические
характеристики деятельности предприятия и исключающие или нивелирующие субъективизм экспертов. Это позволяет любому субъекту инвестиционных процессов самостоятельно оценить инвестиционную привлекательность предприятия.
Рейтинги предприятий рассчитываются в сравнении предприятий друг с другом. При этом сопоставимость данных различных предприятий достигается учетом различной направленности влияния изменения значений экономических показателей на изменение инвестиционной привлекательности предприятия, а также учетом влияния масштабного фактора абсолютной величины базы, используемой для расчета экономических показателей.
Экономический потенциал предприятия оценивается показателем его рейтинга, включающего показатели внешней и внутренней среды и показателя рейтинговой оценки экономического состояния предприятия, которая формируется только для предприятий, имеющих приемлемость всех показателей.
Предлагаемый метод расчета рейтинга экономического потенциала предприятий является открытым для добавления и учета других показателей, существенных для конкретного инвестора, или их исключения, что обеспечивает, с одной стороны, универсальность и адаптивность при использовании, а с другой -достоверность получаемых результатов, формируемую самим пользователем.
Литература
1. Бороненкова С.А. Финансовый анализ промышленных предприятий: учеб. пособие / С.А. Бороненкова, Л.И. Маслова, С.И. Крылова. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. экон. ун-та, 1996. 182 с.
2. Денчук А.Е. Совершенствование методов комплексной оценки инвестиционной привлекательности промышленных предприятий: дис. ... канд. экон. наук / А.Е. Денчук. Ярославль, 2000. 199 с.
3. Кувшинов М.С. Оценка инвестиционного климата предприятий / М.С. Кувшинов. М.: ЗАО «Издательство "Экономика"», 2007. 229 с.
4. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия / Г.В. Савицкая. М.: ИН-ФРА-М, 2001. 336 с.
5. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа / А.Д. Шеремет, Е.В. Негаше.. М.: ИНФРА-М, 1999. 208 с.
КУВШИНОВ МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ родился в 1954 г. Окончил Челябинский политехнический институт, Южно-Уральский государственный университет. Доцент, заместитель заведующего кафедрой бухгалтерского учета и финансов Южно-Уральского университета. Область научных интересов - управление инновациями и инвестиционной деятельностью. Автор 14 научных работ.
