CC BY
78
ПРИВАТНОСТЬ ЧАСТНОГО ПИСЬМА И ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ОПУБЛИКОВАНИЯ: ПРАВОВОЙ И ЭТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ
Н.А. Каленова
Ключевые слова: частное письмо, авторское право, приватность, коммуникация.
Keywords: private letter, copyright, privacy, communication.
Интерес к эпистолярию в современной лингвистике можно объяснить несколькими взаимообусловленными факторами. Во-первых, внимание к человеку говорящему, идущее от идей Л.В. Щербы, В.фон Гумбольдта и др., становится все более пристальным «в наши дни у тех исследователей, которые через посредство языка ищут познания Человека» [Звегинцев, 1984, с. 363]. В этом смысле источники личного происхождения, к числу которых принадлежит частное письмо, - бесценный материал, один из наиболее неопосредованных способов письменного выражения особенностей языковой личности.
Во-вторых, становится все больше публикаций писем, и не только известных людей. Например, публикация писем участников Великой Отечественной войны, кроме патриотического воспитания общества, пытающегося осознать проявившиеся в дни тяжелых испытаний особенности характера своего народа, составляет документальную, многомерную картину эпохи, которая «представляет для исследователей самостоятельный интерес» [«Я ведь действительно историк»..., 2012, с. 93]. Публикации отражают жизнь и рядового солдата [Живые строки войны, 2005], и тех, кто был в тылу [«Здравствуй, Ваня!»., 2007]. Важными оказываются вопросы национального самосознания [«Сохрани мои письма», 2007; Они сражались за Родину, 2005; Будницкий, 2010 и др.]. Отдельными изданиями выходят сборники писем определенной группы людей [От пушек к науке..., 2008] или одного человека [Зорина, 2008; Курапова, 2008]. Таким образом, начало XXI века характеризуется все большим количеством изданий, в которых опубликованы частные письма.
В-третьих, эпистолярий оказался малоизученным материалом лингвистических изысканий, что связано с разного рода причинами,
одна из которых - отсутствие четких критериев к выделению группы источников. Признавая этот факт, ученые рассматривают частное письмо в том или ином аспекте, дополняя знание об этом сложном коммуникативном явлении (Подробнее в обзорах: [Белунова, 2000, с. 13-15; Курьянович, 2013а, с. 3-5; Курьянович, 20136, с. 16-18; Ка-ленова, 2013 и др.]. Таким образом, несмотря на все более пристальное внимание к частному письму, проблем для лингвистического изыскания еще очень много.
Частное письмо представляет текст [Нижникова, 1991], доминантной категорией которого признается диалогизация, являющая собой «высшую степень проявления диалогичности, поскольку отражает не только ориентированность речи на адресата (адресованность), но и двуначалие ее, проявляющееся в виде ответа на письмо адресата» [Белунова, 2000, с. 332]. Как динамическая коммуникативная система, частное письмо занимает промежуточное положение между разговорной и книжной речью, структурируется специфическими речевыми формами и формулами речевого этикета, имеет общий принцип структуры коммуникативного акта, объективирует результаты авторской интерпретации реалий окружающей действительности, учитывает фактор адресата, реализует намерение адресанта к коммуникации и коммуникативную стратегию иллокутивного акта особого типа [Ковалева, 2001, с. 160]. Выделяют также такие признаки частного письма как политематичность [Курьянович, 20136, с. 72 и др.], многофункциональность [Козлова, Кушнина, 2012, с. 302] и др. С позиций когнити-вистики письмо рассматривается как дискурс [Гусева, 2003; Курьянович, 2013а; Фесенко, 2009; Забабурова, 2002; Фокина, 2010 и др.]. Лингвоперсонологический подход к исследованию эпистолярия выявляет особую роль языковой личности автора письма [Курьянович, 20136, с. 169; Кормилицына, 1996; Сапожникова, 2005; Фокина, 2010 и др.]. Таким образом, при отсутствии единого всеобъемлющего определения такого явления как частное письмо разноаспектные исследования выявляют его характерные признаки.
Одним из основных признаков частного письма является интимность, или приватность, коммуникации, то есть изначальная адресо-ванность одному, реже - большему количеству коммуникантов. В том случае, если уже изначально, по замыслу автора, этот признак нарушен, можно говорить о стилизации художественного произведения, созданного по некоторым жанровым «правилам». Так, «Выбранные места из переписки с друзьями» Н.В. Гоголя нельзя отнести к личной переписке: автор подготовил эти записи к публикации, преобразуя тексты личных писем, возвращенных ему корреспондентами, тексты чер-
новиков: «Я как рассмотрел все то, что писал разным лицам в последнее время, особенно нуждавшимся и требовавшим от меня душевной помощи, вижу, что из этого может составиться книга, полезная людям, страждущим на разных поприщах...» (Н.В. Гоголь Н.М. Языкову, 21 апреля 1846 года) [Гоголь, 2009, с. 543]. Автор, чувствуя важность той информации, которая заключена в письмах, подготовил тексты к публикации, а не опубликовал их в том виде, в каком они были написаны конкретному адресату.
Приступая к публикации писем великих художников слова, деятелей культуры, общественных деятелей, ученые неизбежно сталкивались с вопросом об этичности публикации личной переписки. В свое время позиция ученых была сформулирована четко: «...публикация личных писем выдающихся деятелей прошлого стала общепризнанным фактом, и никто уже не видит здесь какого-либо нарушения юридических или этических норм, праздного любопытства или самоуправного вмешательства в авторскую волю... Что бы ни говорили противники публикации личной переписки, можно утверждать, что это потребность науки и широких масс читателей» [Прохоров, 1964, с. 16]. Впрочем, Д.С. Лихачев, обосновывая понятие «воля автора» как один из основных научных критериев в признании текста художественного произведения основным, резюмирует: «Я думаю, что вопрос о воле автора следовало бы обсудить более внимательно, чем это делалось до сих пор» [Лихачев, 1965, с. 160].
Правовому и этическому аспекту публикации писем А.С. Пушкина в историческом разрезе были посвящены страницы предисловия, в котором Б.Л. Модзалевский подробно описывает не только этапы публикации писем великого поэта, но и отношение современников, близких людей Пушкина к публикации его писем в разные периоды [Пушкин, 1926, с. VI-XLII]. Приведем лишь интересное с точки зрения рассматриваемой нами проблемы мнение Г.А. Пушкина: «Эти письма, написанные отцом моим в ранней его молодости, - письма совершенно домашние и семейные. Произвольное издание их в свет есть совершенное нарушение всякого приличия и самого Цензурного Устава, коим разрешается (ст. 268) печатать частные письма, не предназначавшиеся для публики, не иначе, как с совокупного согласия тех лиц, коими они писаны и к кому писаны, или, в случаях их смерти, с согласия их наследников» (цит. по: [Пушкин, 1926, с. XIII-XIV]. В словах Г.А. Пушкина имеет место апелляция как к правовому аспекту проблемы (ссылка на ст. 268 Цензурного Устава), так и к этическому («совершенное нарушение всякого приличия»).
Обратим внимание, что Цензурный Устав 1828 года с поправками в его Положение «О правах сочинителей, переводчиков и издателей» от 1857 года, действовавший на момент первых публикаций писем А.С. Пушкина (1858), содержал пункт 293, гласивший: «Частные письма, не предназначавшиеся для публики, могут быть издаваемы в свет токмо с совокупного согласия, как того лица, ком они писаны, так и того, к кому писаны; в случае же смерти их обоих, или одного кого-либо, с согласия наследников». «В 1830 г. было утверждено новое Положение о правах сочинителей, переводчиков и издателей, которое значительно дополнило правила 1828 г., решив вопросы об охране статей в журналах, частных писем, хрестоматий и т.д.» [Свечникова, 2009, с. 9]. Следует предположить, что срока, по истечении которого письма становятся общественным достоянием, Устав не устанавливал и не предполагал. Соответственно, публикация частных писем без согласия участников переписки или их наследников была незаконной.
Воля автора писем признается приоритетной. Воля автора выступает связующим звеном и в правовой, и в нравственной основе публикации частных писем.
О судьбе писем в той или иной форме высказывались многие выдающиеся деятели культуры и искусства. Так, И.А. Гончаров последовательно разграничивает правовой аспект и этический. Юридически решение о публикации писем, как и любого другого документа или произведения, могут принять лишь наследники автора. Гончарова более волнует, что «по законам нравственного права, по чувству справедливости, принадлежит ли и должно ли принадлежать такое право и близким лицам, законным наследникам умершего лица <... > Право же издания писем должно оставаться навсегда за самим автором <... > Ратуя за соблюдение приличий в отношении к живым и к воле усопших, я не претендую на безусловное разделение моего взгляда, но искренно желаю (а со мной и очень многие, смею уверить), чтобы вопрос о печатании частной переписки был глубоко обдуман и решен в удовлетворительном для всех сторон смысле. <...> Я указываю выше и средство не становиться в щекотливое положение нарушителей их воли: это - не объявлять писем и бумаг преждевременно, по крайней мере, пока еще живы современники автора и корреспонденты, и потом не всегда целиком, а печатать в извлечениях, выписках, те письма, которые, кроме общеинтересного, изобилуют интимными и семейными подробностями» [Гончаров, 1952, с. 194-195].
Из своих писем Гончаров завещал «не печатать ничего, что я не напечатал, или на что не передал права издания и что не напечатаю при жизни сам» [Гончаров, 1952, с. 181]. Несмотря на это, письма
И.А. Гончарова опубликованы, как и письма И.А. Бунина, который также четко выразил свою волю: «Все мои письма (ко всем, кому я писал во всю мою жизнь) не печатать, не издавать» [Бунин, 1967, с. 480].
Как видим, воля автора не всегда учитывалась при принятии решения о публикации писем. Это обусловлено тем, что на весах оказываются, с одной стороны, воля автора (или отсутствие четкого распоряжения судьбой источников личного происхождения), а с другой, -значимость материалов для научных изысканий. Обосновывая важность публикации эпистолярия, Н.В. Яковлев резюмирует: «Полное собрание писем образует основу и для биографии, и для истории творчества» [Салтыков-Щедрин, 1924, с. III].
Не углубляясь в историю авторского права в России [Чупова, 2004; Свечникова, 2009 и др.], отметим, что, несмотря на фрагментарное обращение к правовому статусу частного письма [Попов, 1913; Красавчикова, 1979; Кисилева, 2006 и др.], правовые проблемы обнародования частных писем не получили должного внимания, к которому в 1910 г. призывал А.Ф. Кони [Кони, 1969]. В связи с тем, что «главное содержание писем и дневников - события личной жизни» [Кони, 1969, с. 288], «надо же хоть в этой сокровенной области оставить его в покое, когда он сам не заявляет желания поделиться роптанием своей души <...> с праздной толпой» [Кони, 1969, с. 295].
Можно сказать, что обращения юристов к правовому статусу письма содержат комментарии существующего законодательства, как например, в статье [Попов, 1913], посвященной анализу нормативно-правовой базы авторского права в редакции 15 марта 1911 года, или возможные решения проблемы правового статуса частного письма. Так, А.Ф. Кони считал, что «правильнее всего было бы признать, что частные письма, не предназначавшиеся к напечатанию, не составляют предмета авторского права и, во всяком случае, могут быть изданы в свет лишь с обоюдного согласия писавшего и получателя» [Кони, 1969, с. 291]. Срок, по истечении которого можно было бы (в случае имеющейся на то воли автора) опубликовать письма, должен быть более чем 50 лет, так как за это время могут быть еще живы родственники, дети или внуки автора, корреспондента, третьих лиц, упомянутых в письме, поэтому публикацию писем «можно допустить лишь тогда, когда это не может задеть, уязвить или возмутить ничьих личных чувств» [Кони, 1969, с. 292]. Таким образом, экскурс в историю авторского права подчеркивает актуальность
В современном правовом пространстве существует Часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)1, охраняющая результаты интеллектуальной деятельности. Частное письмо не входит в перечисленные в статье 1225 ГК РФ «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» объекты авторского права. Ст. 1259 ГК РФ содержит более подробный перечень объектов авторского права, уточняя: «.. .и другие произведения».
В свою очередь, п. 3 ст. 1259 ГК РФ определяет: «Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародован-ные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме».
Итак, частное письмо, официально не являясь объектом авторского права, практикой применения нормативного акта приравнивается к иным письменным результатам речемыслительной деятельности личности.
На одном из сайтов, представляющем собой виртуальную библиотеку, есть особый раздел, посвященный авторскому праву: «Мы чтем закон об авторском праве. В последней редакции которого, свободное использование произведений возможно через 70 лет после смерти автора (за исключением некоторых случаев) (Печатается в авторской орфографии и пунктуации. - К.Н.)» [Авторские права, URL]. Далее указано, что из всех материалов, которые могли бы быть размещены на данном сайте, его авторы, зная позицию сына В.С. Высоцкого, оставили только тексты песен, так как позиция правообладателя относительно текстов песен им не известна. Также на «свой страх и риск» [Авторские права, URL] размещен на сайте текст романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита», который «опубликован после смерти автора в 1968 году... Там много юридических моментов, но в итоге, в общественное достояние он перейдет в 2039 году. Мы надеемся, у родственников-правообладателей хватит мудрости не начинать кампа-ниюудаления его текста из Интернета» [Авторские права, URL].
Кроме того, авторы сайта объяснили отсутствие материала, в том числе и писем, в некоторых разделах, посвященных отдельным поэтам и прозаикам. Так, Н. Гумилев умер в 1921 году, а его реабилитация
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая), от 18.12.2006 N 230-Ф3 (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/
датируется 1991 годом. Согласно закону об авторских и смежных правах, 70 лет, через которые произведения поэта и мыслителя перейдут в общественное достояние, следует отсчитывать от даты реабилитации.
«В один прекрасный момент родственники-правообладатели решили, что стихам Гумилева в интернете не место. Началась кампания по удалению его текстов со всех сайтов. В том числе и нам, как добропорядочным гражданам, пришлось удалить его произведения».
Размышляя о влиянии закона об авторском праве и смежных правах на развитие культуры, авторы сайта резюмируют: «Вполне возможно в союзе писателей, в литературном институте вести список авторов, по кому официально можно публиковать материалы в Интернете. Мы уверены, все российские электронные библиотеки поддержат подобную инициативу. Это серьезно облегчило бы работу». Подчеркнем, данный электронный ресурс - один из немногих, настолько серьезно отнесшихся к правовому аспекту публикации материалов.
Таким образом, частное письмо становится в один ряд с художественным произведением. Если считать письмо, именно частное, а также мемуары, дневники, записки и т.д. произведениями, тогда закон распространяется на эти источники личного происхождения. Но возникает вопрос: правомерно ли уравнивать художественное произведение, созданное для обнародования, и источник личного происхождения, созданный как автокоммуникация, изначально не предполагающий обнародование иногда даже для самых близких.
П. 3 ст. 1259 ГК РФ устанавливает, что охрана авторским правом предоставляется с момента, когда результат творческой деятельности гражданина (произведения) будет выражен в какой-либо объективной форме. Объективная форма - это форма существования произведения во внешнем мире (материальная форма). Более того, для признания произведения, выраженного в объективной форме, объектом авторского права не имеет значения способ выражения.
В случае, если на частное письмо действительно распространяется нормативная база, представленная в Части IV ГК РФ, то «исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора». Закон предусматривает: «Если автор произведения был репрессирован и посмертно реабилитирован, срок действия исключительного права считается продленным и семьдесят лет исчисляются с 1 января года, следующего за годом реабилитации автора произведения» (п. 4 ст. 1281 Ч. IV ГК РФ). А также: «Если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней, срок действия ис-
ключительного права, установленный настоящей статьей, увеличивается на четыре года».
П. 3. ст. 1268 ГК РФ учитывает волю автора: «Произведение, не обнародованное при жизни автора, может быть обнародовано после его смерти лицом, обладающим исключительным правом на произведение, если обнародование не противоречит воле автора произведения, определенно выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном)».
«По истечении срока действия исключительного права, - указывает п. 1 ст. 1282 ГК РФ, - произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние». И далее: «Перешедшее в общественное достояние необнародованное произведение может быть обнародовано любым лицом, если только обнародование произведения не противоречит воле автора (выделено нами. - К.Н.) , определенно выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном)» (п. 3. ст. 1282 ГК РФ). Итак, обратим внимание на особую роль воли автора как одного из основных критериев в правовом аспекте публикации писем.
Обратимся далее к ст. 137 Уголовного Кодекса РФ1 (УК РФ), обеспечивающей реализацию конституционного права гражданина РФ на неприкосновенность частной жизни, которое закреплено в ст. 23 и 24 Конституции РФ. По ст. 137 УК РФ преследуются «незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации». В Определении Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. N 248-О указано понятие частная жизнь, которая «выражается в свободе общения между людьми на неформальной основе в сферах семейной жизни, родственных и дружественных связей, интимных и других личных отношений, привязанностей, симпатий и антипатий. Частную жизнь составляет распоряжение семейным бюджетом, личной собственностью, денежными вкладами, взаимоотношения в кругу семьи, родственников, друзей и знакомых, религиозные или политические убеждения, действия в соответствии с ними и др.». Сферой существования частного письма является частная жизнь его автора, адресата, третьих лиц, упомянутых в письме.
1 Уголовный кодекс Российской Федерации, от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014). [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=158516
Ст. 138 УК РФ защищает право гражданина РФ на тайну переписки. Предметом преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, выступают почтовая или телеграфная корреспонденция, телефонные переговоры, почтовые, телеграфные и иные сообщения. По закону преследуются любые незаконные действия, нарушающие тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан (ч.ч. 1, 2 ст. 138 УК РФ).
Анализ нормативно-правовой базы, существующей на сегодняшний день, показывает, что вопрос о публикации частных писем не имеет четких правовых параметров. Между тем правовой аспект публикации источников личного происхождения приобретает все большую актуальность.
Этический аспект публикации частных писем еще менее изучен. Как справедливо утверждает А.Н. Алексеев, «письменная «эстафета памяти» («память до востребования») нуждается в осмыслении: и как культурная задача общества, и как нравственный императив личности» [Алексеев, 2007, с. 51]. Общественное мнение по анализируемой проблеме на современном этапе можно было бы подвергнуть исследованию, опираясь на материалы различных форумов, как существующих, так и инициированных исследователем. Кроме того, объективные данные могли бы предоставить масштабные опросы. Однако диахронический срез в таком случае невозможен, по крайней мере, затруднен, в связи с тем, что не изучена история отношения к проблеме публикации частных писем в предыдущие годы. Предпринятый в [Архипова, 2012] комплекс экспериментов может представлять интерес для лингвиста, внимание которого сосредоточено на психологической основе источников личного происхождения.
Материал одного из форумов (Про Читать чужие письма // http://lovehate.ru/opinions/10501) позволяет сделать некоторые выводы. Голосование «за» чтение чужих писем и «против» сопровождалось комментариями участников. Большинство (59%) участников высказалось «за» чтение писем, поясняя, что имеет в виду чтение писем великих людей, людей, которых уже давно нет в живых.
Пользователь Retro пишет 12 мая 2005 года: «Так. Получается, что я только и делаю, что читаю чужие письма. И с удовольствием ведь читаю! Из последних Чехов, Бердслей, Лиля Брик. В планах Гумилев. И Скотт Фитцджеральд, для меня, как писатель начался именно с писем к своей дочери, а совсем не с «Великого Гетсби». Зачастую именно письма являются лучшим проявлением творчества великих и не великих людей. Да и где еще можно поучиться культуре эпистолярного жанра, как ни в нем самом? Так что читала, читаю, и читать бу-
ду. Ведь и мессаги на ЛХ - это маленькие чужие письма. Всем. Себе. Никому». Та же мысль звучит в сообщении пользователя Shakal (10 мая 2005 года): «Да это очень полездно бывает как для историков, так и других гумманитариев. В письмах обычно человек душу открывает. Особенно хорошо читать письма знаменитостей и поэтов. Типа Пушкина и пр. Советую почитать преписку Ленина и Зиновьева».
Попытку развести материал на два пласта предпринимает tanez (12 мая 2005 года): «Иногда это бывает прикольно. Особенно, если тот, чье письмо читаешь, уже помер. А вот письма живых читать западло, как мне кажется».
Противники большинства, как можно предположить, выражают свое отношение к обсуждаемой проблеме, имея в виду чтение писем близких людей, знакомых: «Я презираю тех людей, которые оправдывают чтение чужих писем» (Lasse, 11 мая 2005 года), «потому что это подло. Хоть и интересно до жути. Но такова натура человеческая: постоянно хочется залезть не в свое дело, прочитать чужое письмо, посплетничать за спиной и т.д. Противно... » (Fadde, 20 октября 2001 года).
Как видим, отношение людей к проблеме публикации писем существенно зависит от того, какие письма имеются в виду. Чтение писем выдающихся личностей воспринимается как норма, не осуждается. Интерес к частной переписке знакомых, близких людей в большинстве случаев осуждается как аморальный поступок, низменные проявления худших свойств личности. Подчеркнем, выводы сделаны на весьма небольшом по объему материале.
Говоря о специфике письма, А.Н. Алексеев заключает, что «приватное письмо принципиально не должно быть «прозрачным», а всякая перлюстрация (за исключением специально оговоренных Законом случаев) является посягательством на тайну личной жизни, равно как и не разрешенное автором и адресатом «чтение чужих писем» подлежит моральному осуждению» [Алексеев, 2007, с. 55]. При этом ученый указывает на особую ценность письма как источника разноаспектных исследований: «В заключение, подчеркнем целесообразность и перспективность специализированного исследования письма, для постижения не только природы этого социального феномена и множественности его ипостасей, но и его места и роли в системе человеческой коммуникации и жизни общества, от глубокой древности до наших дней» [Алексеев, 2007, с. 56]. Итак, одним из основных специфических признаков частного письма является его приватность. Эта черта и делает письмо столь информативным для науки.
Современный этап развития интереса к эпистолярию характеризуется рядом нерешенных проблем. Приватность частного письма, особенно ее правовые и этические аспекты, изучены не в полной мере. Воля автора, как представляется, - тот основной критерий, на который следует опираться в обосновании более четкой нормативно-правовой базы, а также точка пересечения правовых и нравственных основ публикации частных писем.
Литература
Авторские права. [Электронный ресурс]. URL: http://www.lit-info.ru/articles/copyright.htm
Алексеев А.Н. Письмо, дневник, автобиография: многообразие форм и сопряжение смыслов (теоретико-методологические заметки) // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2007. № 4.
Архипова М.В. Психологические свойства и представления, связанные с практикой ведения личного дневника // Вестник русской христианской гуманитарной академии. Т. 13. 2012. № 3.
Белунова Н.И. Текст дружеского письма творческой интеллигенции конца XIX-первой четверти XX века как объект лингвистического исследования (коммуникативный аспект): дис. ... д-ра филол. наук. СПб., 2000.
Бухаркин П.Е. Образ адресата в письмах Д.И. Фонвизина из Франции к П.И. Панину // Вестник Ленингр. ун-та. Сер. истории, яз., лит. 1980. № 20. Вып. 4.
Звегинцев В.А. О научном наследии Вильгельма фон Гумбольдта // Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.
Каленова Н.А. О проблемах и перспективах исследования частного письма в современной лингвистике // Вестник МГГУ им. М.А. Шолохова. 2013. № 1.
Киселева Т.А. Устные произведения и частные письма - объекты авторского права в XIX веке // Вестник Костромского государственного технологического университета. 2006. № 14.
Ковалева Н.А.Русское частное письмо XIX века. Коммуникация. Жанр. Речевая структура. М., 2001.
Козлова О.Д., Кушнина Л.В. Эго-текст в культурноречевом пространстве // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 4.
Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ми тт. М., 1969. Т. 7.
Кормилицына М.А. Языковая личность В.В. Виноградова в его письмах жене // Вопросы стилистики. Саратов, 1996. Вып. 26.
Красавчикова Л.О. Авторское право и право на письма, дневники, записки, заметки // Проблемы советского авторского права. М., 1979.
Курьянович А.В. Динамика жанрово-стилистических особенностей русского эпистолярного дискурса носителей элитарного типа речевой культуры (XX-XXI вв.): авто-реф. дис. ... д-ра филол. наук. Томск, 2013а.
Курьянович А.А. Теоретические вопросы изучения эпистолярия в современной лингвистике. Томск, 2013б.
Лихачев Д.С. Ответ Б.Я. Бухштабу и Е.И. Прохорову // Русская литература. 1965.
№ 3.
Нижникова Л.В. Письмо как тип текста: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Одесса, 1991.
Попов Б.В. Частные письма, не предназначавшиеся к напечатанию // Журнал Министерства юстиции. 1913. N° 4.
Прохоров Е.И. Издание эпистолярного наследия // Принципы издания эпистолярных текстов. Вопросы текстологии. М., 1964. Вып. 3.
Сапожникова Н.В. «Авторский голос» как элемент эпистолярно-историософской репрезентации личности (на материалах XIX века) // Известия Уральского государственного университета. 2005. N° 34.
Свечникова И.В. Авторское право. М., 2009.
Фокина К.В. Аксиологическая модель языковой личности в дружеском эпистолярном дискурсе (на материале писем швейцарского писателя XX века Макса Фриша): дис. ... канд. филол. наук. Саратов, 2010.
Чупова М.Д. История авторского права в России XIX в.: дис. ... канд. юр. наук. М., 2000.
Источники
Будницкий О. Евреи на войне // Лехаим. 2010. Май, N° 5 (217). [Электронный ресурс]. URL: http://www.lechaim.ru/ARHIV/217/217.html
Бунин И.А. Собрание сочинений в 9-ти тт. М., 1967. Т. 9.
Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений и писем: В 17 тт. М, 2009. Т. 6.
Гончаров И.А. Собрание сочинений в 8-ми тт. М., 1952. Т. 8.
Живые строки войны. Екатеринбург, 2005.
«Здравствуй, Ваня!»: как на самом деле жилось в тылу // Родина. 2007. N 5.
Зорина Е.П. Земля забвения: Иван Колос в воспоминаниях и письмах. М., 2008.
Курапова Е.Р. «Что такое Теберда...». Из писем М.В. Мечкиной мужу Д.А. Эпштейну. 1928 г. // Отечественные архивы. 2008. N° 4.
Они сражались за Родину. Представители репрессированных народов СССР на фронтах Великой Отечественной войны. М., 2005.
Пушкин А.С. Письма. Труды Пушкинского дома АН СССР. М., Л., 1926. Т. I.
«Сохрани мои письма.». Сб. писем евреев периода Великой Отечественной войны. М., 2010.
От пушек к науке. Воспоминания, дневники и письма участников Великой Отечественной войны - ветеранов Томского государственного университета. Томск, 2008.
Салтыков-Щедрин М.Е. Письма 1845-1889 гг. с приложением писем к нему и других материалов. Ленинград, 1924.
«Я ведь действительно историк». Письма с фронта В.И. Шункова из Отдела рукописей РГБ. 14 декабря 1943 - 9 июня 1945 г. // Отечественные архивы. 2012. N° 1.
