CC BY
38
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО. СЕМЕЙНОЕ ПРАВО.
МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО_
УДК 347.9(73)
DOI: 10.12737/jflcl.2022.036
Приватизация гражданского судопроизводства, или Новый частный процесс в США
Елена Петровна Ермакова
Юридический институт Российского университета дружбы народов, Москва, Россия, ermakovaep@mail.ru, https://orcid. org/0000-0001 -5722-3641
Аннотация. Статья посвящена анализу концепции приватизации гражданского судопроизводства в США. Под приватизацией судопроизводства понимается процесс передачи разрешения споров негосударственным или альтернативным органам. В настоящее время в США приватизация гражданского судопроизводства имеет три разновидности: 1) судебные формы альтернативных способов разрешения споров; 2) передача полномочий по разрешению споров административным органам; 3) передача полномочий по разрешению споров частным поставщикам ADR. Эти изменения представляют собой так называемый новый частный процесс, вытесняющий традиционную модель судопроизводства, предложенную в Федеральных правилах гражданского процесса 1938 г. Приватизация гражданского правосудия означает, что крупные элементы системы гражданского судопроизводства государства переходят от публичной сферы к широкому кругу частных услуг и процессов разрешения споров. Осуществляется переход к частной собственности и контролю над службами гражданского правосудия. Наиболее часто эту тенденцию воплощают альтернативные способы разрешения споров. Американские авторы признают, что в праве нет более важной темы, чем процессуальные нормы, по которым действует демократическая система. Основными частями этой системы являются процедуры разрешения споров. Без здравых, подотчетных, но творческих процедур разрешения споров американский законодатель потенциально ставит под угрозу индивидуальные права наряду с основополагающими демократическими ценностями. Новые процедурные формы (новый частный процесс) закрывают доступ общественности к судопроизводству, поскольку разрешают споры вне публичной сферы, конфиденциально. Нынешние тенденции приватизации гражданского судопроизводства США четко показывают, что демократические права и ценности уже поставлены под угрозу. В любом случае если американское государство (или любое другое государство) собирается продолжать экспериментировать с приватизацией гражданского правосудия, это должно быть сделано только при полном раскрытии общественности последствий внедрения таких инструментов разрешения споров.
Ключевые слова: гражданский процесс США, приватизация правосудия, новый частный процесс, альтернативное разрешение споров
Благодарности. Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта Президента РФ № НШ-3270.2022.2 «Эволюция или революция гражданского судопроизводства: цифровизация через призму искусственного интеллекта».
Для цитирования. Ермакова Е. П. Приватизация гражданского судопроизводства, или Новый частный процесс в США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2022. Т. 18. №№ 3. С. 59—70. DOI: 10.12737/jflcl.2022.036
Privatization of Civil Proceedings or the "New Private Process" in the United States
Elena P. Ermakova
Law Institute, Peoples' Frienship University of Russia, Moscow, Russia, ermakovaep@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-5722-3641
Abstract. The article analyses the US concept "privatization of civil proceedings". The privatization of legal proceedings refers to the process of transferring dispute resolution to other, non-governmental or alternative bodies. The conducted research has shown that currently in the USA the privatization of civil proceedings has three varieties: 1) judicial forms of ADR (court ADR); 2) transfer of dispute resolution powers to administrative bodies (devolution of adjudication to administrative agencies); 3) transfer of dispute resolution powers to private ADR providers. These three changes represent what should be understood as a "new Private Process", replacing the traditional model of legal proceedings proposed in the "Federal Rules of Civil Procedure" of 1938. We emphasize that the privatization of civil justice means that large elements of the state civil justice system are moving from the public sphere to a wide range of private services and dispute resolution processes. This phenomenon means the transition to private ownership and control over civil justice services. Most often, this trend is embodied by alternative dispute resolution methods
(ADR). The American authors recognize that there is no more important topic in law than the procedural norms under which the democratic system operates. The main parts of this system are dispute resolution procedures. Without sound, accountable, but creative dispute resolution procedures, the American legislator potentially jeopardizes individual rights along with fundamental democratic values. New procedural forms ("new private process") close public access to legal proceedings, since they resolve disputes outside the public sphere confidentially. The current trends in the privatization of US civil proceedings clearly show that democratic rights and values are already under threat. In any case, if the American state (or any other state) is going to continue experimenting with the privatization of civil justice, this should be done only with full disclosure to the public the consequences of the introduction of such dispute resolution tools.
Keywords: US civil procedure, privatization of justice, new private process, alternative dispute resolution
For citation. Ermakova E. P. Privatization of Civil Proceedings or the "New Private Process" in the United States. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2022, vol. 18, no. 3, pp. 59—70. (In Russ.) DOI: 10.12737/jflcl.2022.036
Введение. Кризис системы гражданского судопроизводства присутствует не только в США, но и во всем мире, включая страны ЕС, и принимает различные формы. «В ответ на это процессуалисты исследуют множество различных путей преодоления кризиса и его проявлений», указывает Т. Зороска-Ками-ловска1. Такого же мнения на протяжении последних десятилетий придерживаются и другие авторы2. Так, Т. Я. Хабриева подчеркивает, что «государства стремятся взять под контроль развитие этого кризиса, минимизировать его негативное влияние на различные сферы жизни общества, экономику, социальную сферу, повседневную жизнь граждан и ее качество. С этой целью задействованы все имеющиеся возможности и средства, включая право»3.
Одним из предлагаемых путей в рамках предпринимаемых в настоящее время усилий по улучшению доступа к гражданскому правосудию на национальном уровне является приватизация правосудия (privatization of justice) с помощью механизмов альтернативных способов разрешения споров (ADR). «Приватизация правосудия — самое яркое направление, с которым связываются новейшие изменения гражданского процесса, — подчеркивает Е. Г. Стрельцова. — К концу ХХ века была предложена идея, согласно которой все основные проблемы правосудия (загруженность судов, длительность рассмотрений, дороговизна процесса для бюджета и сторон) могут быть решены за счет приватизации правосудия — то есть передачи этой исключительной государственной функции частным лицам»4.
Отметим, что в настоящее время во многих странах при поддержке правительств и других директив-
1 См.: Zoroska-Kamilovska T. Privatization of Civil Justice: Is it Undermining or Promoting the Rule of Law? // Access to Justice in Eastern Europe. 2020. Iss. 1(6). P. 34—45. DOI: 10.33327/ AJEE-18-3.1-a000027.
2 См.: The Justice Crisis. The Cost and Value of Accessing Law. Ed. by T. Farrow, L. Jacobs. UBC Press, 2020.
3 Хабриева Т. Я. Управление пандемическим кризисом на основе права: мировой и российский опыт // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 2. С. 5—17.
4 Стрельцова Е. Г. Приватизация правосудия: моногра-
фия. М., 2019. С. 4—5.
ных органов правосудие поощряется к передаче разрешения споров (и не только) альтернативным форумам, частным лицам и организациям. В США существуют даже частные тюрьмы. Первая частная тюрьма была создана в 1852 г. В 2019 г. 31 штат и федеральное правительство США заключили в частные тюрьмы 116 тыс. человек, что составляет 8% от общей численности заключенных тюрем штатов и федеральных тюрем5.
Таким образом, ADR представлены в качестве механизмов, способствующих неофициальному, быстрому, эффективному с точки зрения затрат и доступному правосудию, в то же время сохраняющему государственные ресурсы. Однако, несмотря на эти неоспоримые преимущества, механизмы ADR являются предметом некоторых сомнений и вызывают обеспокоенность у представителей юридического сообщества6.
Например, Т. Фэрроу, председатель Канадского форума гражданского правосудия, автор книг «Гражданское судопроизводство, приватизация и демократия» и «Кризис правосудия. Стоимость и ценность доступа к закону» отмечал, что «приватизация происходит во всей системе государственного правосудия Канады, включая суды, трибуналы и санкционированные государством частные режимы разрешения споров»7. Приватизация судопроизводства, движимая основанной на эффективности идеей реформы гражданского правосудия, требует снижения затрат, увеличения скорости и улуч-
5 См.: The Privatization of Jails in the United States. URL: https://www.greatamericaninsurancegroup.com/content-hub/ news-details/the-privatization-of-jails-in-the-united-states (дата обращения: 07.11.2021).
6 См.: Resnik J. The Functions of Publicity and of Privatization in Courts and their Replacements (from Jeremy Bentham to #MeToo and Google Spain). March, 2018. URL: https://www. law.berkeley.edu/wp-content/uploads/2019/10/mpi-functions-of-publicity-and-privacy-march-7-2018.pdf (дата обращения: 16.11.2021).
7 Farrow T. Civil Justice, Privatization, and Democracy. University of Toronto Press, 2014. DOI: https://doi. org/10.3138/9781442663640-006; The Justice Crisis. The Cost and Value of Accessing Law. Ed. by T. Farrow, L. Jacobs.
шения доступа к инструментам правосудия. Но это также может привести к процедурной несправедливости, дисбалансу сил и разрушению наших систем демократического управления. Свои исследования Т. Фэрроу начал еще в 2006 г. Он писал: «На каждом уровне системы гражданских судов Канады разработаны альтернативы традиционному государственному судебному разбирательству — суды по мелким претензиям, провинциальные суды высшей инстанции, Федеральный суд и провинциальные и федеральные административные трибуналы — предлагают тяжущимся альтернативные способы урегулирования спора — переговоры, медиацию или арбитраж»8, например Программу медиации в суде провинции Альберта9.
С нашей точки зрения, следует различать термины «приватизация правосудия» и «приватизация судопроизводства». Под приватизацией судопроизводства понимается процесс передачи разрешения споров другим, негосударственным или альтернативным, органам. Но вопрос о том, осуществляют ли эти частные органы правосудие, остается дискуссионным. Большинство авторов справедливо полагают, что частные медиаторы, арбитры, специалисты по ведению переговоров помогают регулировать споры, но не осуществляют правосудие.
Отметим, что государственные суды также не вполне справляются со своими обязанностями: хотя граждане и юридические лица должны быть уверены в том, что в качестве последнего средства они могут обратиться за правовой защитой в суд в разумные сроки, в соответствии с последовательными стандартами и без какого-либо внешнего вмешательства в процесс вынесения решения, многие национальные системы правосудия все еще сталкиваются с задержками, неэффективностью, увеличением числа дел, чрезмерными издержками и вмешательством различных видов10. Обширный объем юридических и эмпирических исследований подтверждает эту реальность.
История вопроса «приватизации судопроизводства» в США. Дж. Резник (Йельская правовая школа) указывала, что Федеральные правила гражданского процесса для районных судов 1938 г. (далее — ФПГП)11 претерпели существенные изменения в 1990-х гг.: произошла переориентация судеб-
8 Farrow T. Privatizing our Public Civil Justice System // News and Views on Civil Justice Reform. 2006. Vol. 9. P. 16—17.
9 См.: Mediation and the Provincial Court. URL: https://www. alberta.ca/civil-mediation.aspx (дата обращения: 15.11.2021).
10 См.: Ермакова Е. П., Фролова Е. Е. Искусственный интеллект в гражданском судопроизводстве и арбитраже: опыт США и КНР. М., 2021.
11 Federal Rules of Civil Procedure. URL: https://www.uscourts.
gov/rules-policies/current-rules-practice-procedure/federal-rules-civil-procedure (дата обращения 10.11.2021).
ных процедур на ассимиляцию деятельности судей с деятельностью других поставщиков услуг по альтернативному разрешению споров (dispute resolution providers)12. В 1938 г. нормативные цели новых ФПГП способствовали переосмыслению федерального судопроизводства, приглашая в судьи самых разных лиц, которые по мере развития судов и расширения их мандатов становились держателями права (rights-holders). Конгресс США не только делегировал полномочия по нормотворчеству судебным органам, но и наделил федеральных судей рядом правоприменительных полномочий.
Как следствие, суды стали местом проведения демократических дебатов о правах и средствах правовой защиты. В 1938 г. в США идея «равного правосудия по закону» (equal justice under law) была новаторской; эти слова были отчеканены на здании Верховного суда США. Цели равного правосудия 1930-х гг. частично основывались на универсальности ФПГП, которая ставила барьер эклектике гражданского судопроизводства: все виды дел подпадали под один и тот же режим. Кроме того, в той мере, в какой любая норма ФПГП работала в интересах истца или ответчика, это преимущество нивелировалось с течением времени, поскольку в одних случаях данное лицо или организация была истцом, а в других — ответчиком. Таким образом постепенно формировалось чувство новой нейтральной судебной системы, которая должна была привести к «равному правосудию в соответствии с законом».
Как отмечали американские исследователи, на протяжении нескольких десятилетий ФПГП почивали на лаврах. Но указанные Правила были приняты в эпоху мимеографии (или трафаретной печати). Позже появились такие технические новшества, как ксерокопирование, компьютерные системы, электронные хранилища данных и 3Б-печать. По мере того как прогрессивные стремления ФПГП к простоте, единообразию и предсказуемости сталкивались с проблемами, порождаемыми новыми технологиями, преобразованиями в юридической профессии, конституционными и статутными нововведениями, а также конфликтами по поводу норм, порожденными применением ФПГП, стали появляться критические замечания к документу.
Изменение ФПГП 1938 г. — «новый частный процесс». В XX в. федеральные суды США были бурно развивающейся отраслью. Если в 1901 г. в федеральных судах было возбуждено 30 тыс. дел, то в 2001 г. — более чем 300 тыс. В 1901 г. в федеральных судах США работали 100 судей, а в 2001 г. — 850 судей. К 2006 г. в федеральных судебных орга-
12 cm.: Resnik J. The Privatization of Process: Requiem for and Celebration of the Federal Rules of Civil Procedure at 75 // University of Pennsylvania Law Review. 2014. Vol. 162. P. 1793— 1838.
нах насчитывалось около 30 тыс. человек (судей и административного персонала)13.
Однако в 1995 г. в Долгосрочном плане развития федеральной судебной системы (Long Range Plan)14 была выражена обеспокоенность «кошмаром» постоянно растущего числа исковых заявлений (filings) и исчезновением судебных заседаний (vanishing trials). Отчасти поэтому через 75 лет этот эгалитарный15 проект был свернут, и Федеральные правила были переориентированы на судебное управление (management)16 и усилия по альтернативному урегулированию споров на основе рекомендаций судей.
Дж. Резник выделяла три разновидности приватизации гражданского судопроизводства: 1) судебные формы ADR (court ADR); 2) передача полномочий по разрешению споров административным органам; 3) передача полномочий по разрешению споров частным поставщикам ADR (ADR providers). Эти три изменения представляют собой то, что следует понимать как «новый частный процесс» (New Private Process), вытесняя модель, предложенную в ФПГП 1938 г.17
ФПГП сформировали в производстве судов США «досудебную процедуру» (pre-trial procedure), которая была определена в ст. 16. Указанная статья наделяла судей дискреционными полномочиями по проведению подготовки судебного разбирательства совместно с адвокатами сторон; т. е. судьи могли поставить перед адвокатами вопросы: 1) об исключении ненужных доказательств (avoid unnecessary proof); 2) об ограничении свидетелей-экспертов (limiting expert witnesses); 3) другие вопросы, которые могли бы помочь в рассмотрении спора18.
Пятьдесят лет спустя «досудебная» процедура в США потеряла дефис (pretrial), фокус ее сместился. Дискреционная возможность проведения досудебной конференции стала почти обязательной, поскольку судьи старались использовать свои управленческие полномочия19.
13 См.: Resnik J. The Privatization of Process: Requiem for and Celebration of the Federal Rules of Civil Procedure at 75.
14 Long Range Plan for the Federal Courts 1995. URL: https:// www.uscourts.gov/statistics-reports/publications/long-range-plan-federal-courts (дата обращения: 23.11.2021).
15 Эгалитаризм—концепция, в основе которой лежит идея, предполагающая создание общества с равными социальными и гражданскими правами всех членов этого общества, как идеал — равенство возможностей.
16 Подробнее см: Лазарев С. В. Управление делами в гражданском процессе за рубежом: монография. М., 2018.
17 См.: Resnik J. The Privatization of Process: Requiem for and Celebration of the Federal Rules of Civil Procedure at 75.
18 См.: PeckhamR. The Federal Judge as a Case Manager: The New Role in Guiding a Case from Filing to Disposition // California Law Review. 1981. Vol. 69. P. 770—805.
19 См.: Gensler S., Rosenthal L. The Reappearing Judge //
Kansas Law Review. 2013. Vol. 61. P. 849—875.
Как отмечали американские авторы, сегодня ст. 16 ФПГП является центральным элементом судебного управления как адвокатами, так и делами, и цель состоит в том, чтобы содействовать урегулированию спора без судебного заседания20.
В ФПГП 1938 г. не использовался термин «урегулирование», и перед судьей не стояли задачи по его продвижению. Напротив, текущая версия ФПГП 2020 г. использует термин «урегулирование» в ст. 11, 16, 23 и 26. Так, поправки 1993 г. в ст. 26(a) ФПГП закрепили требование, чтобы стороны спора перед планированием досудебных конференций «раскрыли, не дожидаясь официальных запросов на раскрытие доказательств, определенную базовую информацию, которая необходима для того, чтобы принять обоснованное решение об урегулировании спора»21.
Развитие положений ст. 16 ФПГП отражало и повлекло изменение норм о роли судьи в гражданском процессе. В середине XX в. группа опытных судей стремилась подготовить вновь назначенных судей к тому, чтобы они «как можно раньше обращались к досудебному» управлению. Сначала в ответ на «затяжные» дела ("protracted" cases) судьи разработали специальные процедуры контроля, которые перекочевали из «больших» дел ("big" cases) в более широкий спектр дел. В то время американские судьи еще обсуждали уместность постановки вопроса об урегулировании, поскольку некоторые специалисты утверждали, что урегулирование может быть «побочным продуктом» досудебных конференций, но не должно быть целью судей, созывающих эти конференции22.
К 1980-м гг. ФПГП уже побуждали судей к урегулированию споров. Поправки 1983 г. обязали судей работать по управленческой модели (managerial model); аналитики утверждали, что это «стало обычным делом для обсуждения урегулирования на досудебных конференциях»23. Через 10 лет «внесудебные процедуры» официально переместились в здание суда. В поправках 1993 г. подробно описана большая часть работы и полномочий судьи-менеджера (managerial judge), уполномоченного по распоряжению «стороны или ее представителя» «присутствовать или быть доступным по телефону в целях рассмотрения возможного урегулирования спора». Ни одна деятельность не была охарактеризована как «внесудебная»; вместо этого «специальными процедурами» были названы те, которые были направ-
20 Cm.: Resnik J. The Privatization of Process: Requiem for and Celebration of the Federal Rules of Civil Procedure at 75.
21 Hedican C., Loudon T. The 1993 Amendments to the Federal Rules of Civil Procedure: Their Anticipated Impact on Employment Litigation // Creighton Law Review. 1994. Vol. 28. P. 997.
22 TaM xe.
23 Resnik J. The Privatization of Process: Requiem for and Celebration of the Federal Rules of Civil Procedure at 75.
лены на «помощь в урегулировании спора»24. Конгресс США также поддержал этот сдвиг в роли судьи путем принятия в 1990 г. Закона о реформе гражданского правосудия25, что, в частности, побудило к внесению поправок 1993 г.
Кодекс поведения судей Соединенных Штатов (The Code of Judicial Conduct for United States Judges)26 в настоящее время позволяет судьям «отдельно совещаться со сторонами и их адвокатом в попытке урегулировать нерассмотренные вопросы», при этом предупреждая, что судьи «не должны действовать таким образом, чтобы принудить любую сторону отказаться от права на разрешение спора в судебном порядке».
Судебные формы ADR (court ADR). В настоящее время судебные формы ADR — это применение методов ADR для разрешения споров вне традиционных судебных разбирательств27. Методы включают: 1) арбитраж (добровольный и обязательный); 2) совместное или кооперативное рассмотрение семейных споров; 3) раннюю нейтральную оценку спора специалистом (экспертом); 4) семейные групповые конференции; 5) медиацию; 6) мини-судебное разбирательство; 7) координацию действий родителей (parenting coordination); 8) частное судейство (private judging); 9) суммарное решение жюри присяжных (summary jury trial); 10) судебные конференции по урегулированию споров (judicial settlement conferences); и др. Это примерный перечень судебных форм ADR штата Иллинойс. Перечень далеко не полный и может различаться в различных федеральных районных судах и судах штатов. Наиболее востребованные формы — арбитраж и медиация28.
Судебные формы ADR имеют различные акценты, которые делают их пригодными для определенных типов споров. Некоторые формы ADR, такие как медиация, призваны передать полномочия по принятию решений в руки сторон спора. Другие методы, такие как «ранняя нейтральная оценка» или «необязательный арбитраж», предназначены для предоставления экспертного заключения о сильных и слабых сторо-
24 Hedican C., Loudon T. Op. cit.
25 The Judicial Improvements Act of 1990 (104 Stat. 5089). URL: https://www.congress.gov/101/statute/STATUTE-104/ STATUTE-104-Pg5089.pdf (дата обращения: 01.12.2021).
26 The Code of Judicial Conduct for United States Judges (effective March 12, 2019). URL: https://www.uscourts.gov/ sites/default/files/code_of_conduct_for_united_states_judges_ effective_march_12_2019.pdf (дата обращения: 16.11.2021).
27 См.: What Is Court ADR? URL: https://www.aboutrsi.org/ resource-center/what-is-court-adr (дата обращения: 18.11.2021).
28 См.: The Alternative Dispute Resolution Act of 1998 (codified
at 28 U. S.C. § 651—658 (2012)). URL: https://www.congress. gov/105/plaws/publ315/PLAW-105publ315.pdf (дата обращения: 25.11.2021).
нах дела и вероятном исходе дела для каждой стороны спора, что делает эти методы особенно подходящими для гражданских споров.
Некоторые виды ADR, такие как обязательный арбитраж (binding arbitration), предназначены для постановления окончательного решения; другие, например координация действий родителей, направлены на урегулирование длящегося конфликта.
Отдельные методы ADR используются для оценки конкретных целей в конкретных случаях. Например, семейные групповые конференции используются с целью предотвращения нанесения вреда общине, причиняемого неправомерным поведением несовершеннолетних. Координация действий родителей используется для уменьшения конфликтов между разведенными супругами и переориентации их на потребности детей. Совместное или кооперативное рассмотрение семейных споров, хотя до сих пор использовалось преимущественно в рамках семейного права, основано не на конкретных потребностях семейных вопросов, а скорее на желании изменить динамику отношений между адвокатами и переориентировать их на урегулирование.
Несмотря на различия отдельных форм ADR, общее заключается в том, чтобы вывести спор из судебного форума и превратить спор в форум, который направляет стороны к урегулированию. Двумя исключениями из этого правила, конечно же, являются обязательный арбитраж и частное судейство.
Как подчеркивали американские специалисты, урегулирование и ADR являются темами, которые могут быть рассмотрены на досудебной конференции (pretrial conference) и по которым суд может принять меры. Никакая конкретная процедура или сроки не предусмотрены. Скорее, каждый суд должен разработать и реализовать собственную программу ADR согласно местным правилам. Каждый суд должен назначить сотрудника или должностное лицо (judicial officer), специалиста в альтернативной практике разрешения споров, чтобы контролировать программу ADR. Федеральный районный суд может (после консультаций с членами адвокатского совета и окружным прокурором) освободить отдельные дела или категории дел, в которых использование процедур ADR было бы неуместным29.
Передача полномочий по разрешению споров административным органам. В статье III Конституции США определено, что судебная власть в стране осуществляется судами, в которые судьи (judges) назначаются пожизненно. Однако в федеральных судах США работают не только судьи, назначенные пожизненно (они так и называются: «судьи по статье
29 См.: Wagstaffe J. Court-Ordered Alternative Dispute Resolution. 22 June 2018. URL: https://www.lexisnexis.com/ lexis-practical-guidance/the-journal/b/pa/posts/court-ordered-alternative-dispute-resolution (дата обращения: 18.11.2021).
III Конституции» — Article III judges), но и судьи по делам о банкротстве (bankruptcy judges) и судьи-магистраты (magistrate judges). Согласно Отчету о деятельности федеральных судов за 2020 г. в США было 500 федеральных «судей по статье III Конституции», 530 судей-магистратов и 345 судей по делам о банкротстве30.
Возникает вопрос: почему судьи-магистраты и судьи по делам о банкротстве имеют право разрешать споры и не противоречит ли это ст. III Конституции?
Судьи-магистраты. Федеральный судья-магистрат (federal magistrate judge) — это федеральный судья, работающий в районном суде США (district court). Судьи-магистраты в США — это судьи, назначаемые для оказания помощи судьям федеральных районных судов (federal district judges). Деятельность судей-магистратов урегулирована § 631 и последующими положениями Кодекса США (28 U.S.C. § 631). В то время как федеральные районные судьи назначаются президентом и утверждаются Сенатом США на пожизненный срок, судьи-магистраты назначаются большинством голосов федеральных районных судей определенного округа на восемь лет. За 2020 г. с согласия сторон судьями-магистратами было рассмотрено и завершено 16 522 гражданских дела и проведено 18 894 конференции по урегулированию гражданских дел31.
Должность магистрата (magistrate) была учреждена Законом о федеральных магистратах 1968 г.32 для ускорения рассмотрения гражданских и уголовных дел в федеральных районных судах США. В 1979 г. Конгресс расширил полномочия федеральных маги-стратов33. Конгресс предоставил магистратам право проводить судебные разбирательства по гражданским делам при условии предварительного согласия сторон спора34.
Полномочия магистратов снова изменились в 1990 г.35, когда они стали называться судьями-магистратами, что символизировало постоянно возрастающую важность их работы. Однако многие аме-
30 The Federal Bench — Annual Report 2020. URL: https:// www.uscourts.gov/statistics-reports/federal-bench-annual-report-2020 (дата обращения: 24.11.2021).
31 Там же.
32 The Federal Magistrates Act of 1968 (Title 28, United States Code. § 631—639). URL: https://www.wvsd.uscourts.gov/pdfs/ The%20Federal%20Magistrates%20Act%20of%201968%20 as%20Amended.pdf (дата обращения: 01.12.2021).
33 The Federal Magistrates Act of 1979 (93 Stat. 643). URL: https://www.congress.gov/96/statute/STATUTE-93/ STATUTE-93-Pg643.pdf (дата обращения: 01.12.2021).
34 Federal magistrate judge. URL: https://ballotpedia.org/ Federal_magistrate_judge (дата обращения: 24.11.2021).
35 The Judicial Improvements Act of 1990 (104 Stat. 5089).
URL: https://www.congress.gov/101/statute/STATUTE-104/
STATUTE-104-Pg5089.pdf (дата обращения: 01.12.2021).
риканские специалисты критиковали растущие полномочия судей-магистратов, которые, по существу, не являются судьями, поскольку не назначаются президентом и не утверждаются Сенатом36.
Американские авторы отмечали, что поскольку ст. III Конституции США определяет, что судебная власть в стране осуществляется судами, в которые судьи назначаются пожизненно, постольку решения судьи-магистрата подлежат пересмотру (утверждению, изменению или отмене) районным судьей этого суда, за исключением гражданских дел, когда стороны заранее согласились позволить судье-магистрату осуществлять юрисдикцию районного судьи, и в этом случае апелляции на решения судьи-магистрата рассматриваются Апелляционным судом США37.
Судьи по делам о банкротстве. Судьи по делам о банкротстве являются сотрудниками федеральных районных судов США и составляют суды по делам о банкротстве своих районов. Судей по делам о банкротстве назначает на возобновляемый 14-летний срок Апелляционный суд США по каждому округу. Количество судейских коллегий по делам о банкротстве определяется Конгрессом, который периодически получает рекомендации от Судейской конференции США о необходимости назначения дополнительных судей38.
Должность судьи по делам о банкротстве была учреждена Конгрессом в 1978 г. В соответствии с Законом о реформе банкротства 1978 г.39 в каждом судебном округе были учреждены суды по делам о банкротстве, причем судьи по делам о банкротстве назначались президентом и утверждались Сенатом сроком на 14 лет.
Подробное объяснение, почему судьи-магистраты (по существу — помощники районных судей США), а также судьи по делам о банкротстве получили право рассматривать и разрешать гражданские дела, находим в прецедентной практике Верховного суда США.
В 1982 г. Верховный суд США в решении по делу "Northern Pipeline Construction Co. v. Marathon Pipe Line Co."40 постановил, что «создатели Конституции разработали схему разделения властей, которая яв-
36 См.: Baker T. The Expanding Role of Magistrate Judges in the Federal Courts // Valparaiso University Law Review. 2005. Vol. 39. P. 661.
37 Ibid.
38 См.: Bankruptcy Judgeships // The Federal Judicial Center. URL: https://www.fjc.gov/history/judges/bankruptcy-judgeships (дата обращения: 25.11.2021).
39 The Bankruptcy Reform Act of 1978 (Pub. L. 95—598, 92 Stat. 2549. November 6, 1978). URL: https://www.govinfo.gov/ content/pkg/STATUTE-92/pdf/STATUTE-92-Pg2549.pdf (дата обращения: 25.11.2021).
40 См.: Northern Pipeline Construction Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 U. S. 50 (1982). URL: https://supreme.justia.com/ cases/federal/us/458/50/ (дата обращения: 24.11.2021).
но требует, чтобы судебная ветвь власти оставалась независимой от двух других ветвей через механизм пожизненного назначения судей. Однако Суд также разъяснил, что Конгресс имеет право в соответствии со ст. I создавать дополнительные трибуналы при условии, что «основные атрибуты судебной власти» остаются в судах, предусмотренных ст. III Конституции. Конгресс может создавать трибуналы, не действующие в соответствии со ст. III, чтобы помочь федеральным судам справляться со своей рабочей нагрузкой, но только если трибуналы по ст. I Конституции находятся под контролем судов по ст. III.
Судьи по делам о банкротстве и судьи-магистраты подпадают под эту категорию «вспомогательных» трибуналов41.
Позднее в 1986 г. Верховный суд США в решении по делу "Commodity Futures Trading Commission v. Schor" уточнил, что «стороны судебного процесса могут добровольно отказаться от своего права на рассмотрение дела в суде по статье III Конституции и тем самым подчиниться обязательному решению трибунала по статье I».
Таким образом, в конце ХХ в. часть полномочий по разрешению споров, изначально закрепленная ст. III Конституции США за судьями, назначаемыми пожизненно, была передана иным сотрудникам районных федеральных судов.
Передача полномочий по разрешению споров частным поставщикам ADR (ADR providers). Крупнейшими частными поставщиками услуг ADR в США являются Американская арбитражная ассоциация (далее — ААА), Агентство по управлению финансовой индустрии (Financial Industry Regulatory Authority — FINRA), Центр по разрешению споров CPR (Center for Public Resources), Корпорация JAMS (Judicial Arbitration and Mediation Services, Inc.) и др.
Источники правового регулирования. Федеральный арбитражный акт (далее — ФАА), принятый в 1925 г. и кодифицированный в разд. 9 Кодекса США, регулирует арбитражное разбирательство на территории страны. Кроме того, все 50 штатов приняли собственные арбитражные законы на основе Единообразного закона об арбитраже 1955 г. или его пересмотренной редакции 2000 г. Закон «Об альтернативном разрешении споров» 1998 г. регулирует медиацию и иные формы ADR (§ 651 Кодекса США).
Арбитраж (среди других форм ADR) наиболее распространен в нескольких секторах экономики США, включая строительство, вопросы трудоустройства и финансовые услуги. Круг вопросов, которые могут быть переданы на разрешение арбитража, в США крайне широк. Неарбитрабельными считаются только все уголовные дела и те, за ко-
41 См.: Baker T. Op. cit.
торые предусмотрены штрафы. Некоторые вопросы, ранее считавшиеся неарбитрабельными, теперь могут быть переданы в арбитраж, в том числе иски, возникающие в соответствии с антимонопольным законодательством, законами о ценных бумагах, законами о защите работников (например, Национальным законом о трудовых отношениях 1935 г.), Законом о перевозке товаров по морю 1893 г. в ред. 2006 г. и Законом о рэкетирских и коррумпированных организациях 1970 г.42.
Арбитражные решения не подлежат обжалованию в США; положения ФАА об отмене решений не направлены на создание возможности для обжалования существа решения. Подавляющее большинство принимаемых арбитражных решений в США не содержат мотивов, которыми руководствуются арбитры при разрешении споров43. Если исходить из прецедента по делу "Wilko v. Swan" 1953 г., можно сделать вывод, что Верховный суд США назвал единственным существенным обстоятельством, наличие которого может повлечь отмену арбитражного решения, выявление действий арбитров с «явным пренебрежением законом»44.
В решении по делу "Wilko v. Swan" Верховный суд США прямо указал, что «решение арбитров может быть постановлено без объяснения причин и без полного протокола арбитражного разбирательства». Это означало, что «арбитраж был предназначен только для добровольцев», т. е. тех, кто осознанно понимает разницу в процедуре разрешения споров между арбитражем и государственным судом. Причины заключались в основах самого арбитража, поскольку это частная, закрытая процедура. Так, Федеральный апелляционный суд десятого округа США в постановлении по делу "Bowles Financial Gr. v. Stifel, Nicolaus Co." (1994 г.) указал, что «арбитраж не является гарантией надлежащего применения норм права, которая предоставляется судебной системой... соглашаясь на арбитраж, сторона обменивает строго урегулированную процессуальную форму на простоту, неформальность и ускорение процесса».
Однако на протяжении последних десятилетий позиция Верховного суда США становилась все более настойчивой в отношении использования арбитража. Активное распространение подобной практики началось с 1987 г., когда Верховный суд США создал прецедент при рассмотрении дела "Shearson/
42 См.: Resnik J. Diffusing Disputes: The Public in the Private of Arbitration, the Private in Courts, and the Erasure of Rights // Yale Law Journal. 2015. Vol. 124. No. 8. P. 2804—2939.
43 См.: Исай С. С. Доктрина «явного пренебрежения законом» как основание для отмены арбитражных решений FINRA (США) // Международное право. 2020. № 1. С. 50—59.
44 Wilko v. Swan, 346 U. S. 427, 74 S. Ct. 182 (1953). URL: https://casetext.com/case/wilko-v-swan (дата обращения: 15.12.2021).
American Express Inc. v. McMahon", которым подтвердил правовую возможность брокерских фирм принуждать потребителей к арбитражному разбирательству на основании арбитражного соглашения, заключенного до возникновения спора45. С тех пор практически каждая фирма использует так называемые обязательные арбитражные соглашения (mandatory arbitration agreements) во взаимоотношениях со своими клиентами.
Верховный суд США неоднократно утверждал, что арбитраж «расширяет возможности физических лиц, освобождает их от зависимости от адвокатов» и делает «разрешение споров легким для доступа и требований легким для судебного преследования». Но так ли это? — задавалась вопросом Дж. Резник46. Например, телекоммуникационная корпорация "AT&T"47 использует AAA для администрирования арбитража при возникновении споров с потребителями. Однако в общей сложности ААА управляет относительно небольшим числом исков потребителей; ААА сообщает, что ежегодно обеспечивает разрешение 1400—1600 споров по всей стране. В 2008— 2017 гг. у компании "AT&T" было от 85 до 147 млн новых клиентов в год. Как утверждает Дж. Резник, менее 60 человек в год подавали индивидуальные иски в ААА против компании "AT&T" в течение указанного восьмилетнего периода. Дж. Резник сделала вывод: почти ни один потребитель не использовал этот маршрут [арбитражный иск] для поиска возмещения за срыв контракта.
Такие же выводы были сделаны на основе статистики Бюро финансовой защиты потребителей США (CFPB), которое проанализировало потребительские иски в ААА, связанные с кредитными картами и кредитами за 2012—2015 гг.48. Сотни миллионов людей в США имеют кредитные карты, но Бюро CFPB обнаружило только около 400 исков в год, поданных в ААА в течение трехлетнего периода.
Е. В. Ситкарева еще в 2018 г. утверждала, что «банки и другие финансовые учреждения США часто вставляют арбитражные оговорки в договоры с потребителями финансовых услуг, поскольку арби-
45 См.: Исай С. С. Обязательные и гибридные арбитражные оговорки в практике международных финансовых институтов // Международное право и международные организации. 2020. № 2. С. 88—105.
46 См.: Resnik J. The Functions of Publicity and of Privatization in Courts and their Replacements (from Jeremy Bentham to #MeToo and Google Spain).
47 AT&T Inc. — американский транснациональный телекоммуникационный конгломерат со штаб-квартирой в Далласе, штат Техас.
48 Arbitration Study: Report to Congress 2015 // The Consumer
Financial Protection Bureau. URL: https://www.consumerfinance.
gov/data-research/research-reports/arbitration-study-report-to-
congress-2015/ (дата обращения: 13.11.2021).
траж предоставляет финансовым компаниям большую гибкость при выборе арбитра и позволяет им избежать судебного разбирательства и судебных издержек. Кроме того, доказательства и судебные решения в арбитраже строго конфиденциальны и сохраняются в тайне между участниками процесса»49.
Бюро финансовой защиты потребителей 2013 г. внесло в Конгресс США проект закона о справедливости в арбитраже, который предусматривает, что «никакое досудебное арбитражное соглашение не может быть действительным или подлежащим исполнению, если оно требует арбитражного разбирательства в споре о занятости, потребительском споре, антимонопольном споре или споре о гражданских правах». Конгресс провел несколько слушаний по проекту «Закона о справедливости в арбитраже», но не принял его ни в 2013 г., ни в последующие годы. В последний раз законопроект был внесен в Конгресс сенатором Р. Блюменталем 1 марта 2021 г.50
Преимущества и недостатки приватизации судопроизводства. Таким образом, вместо создания атмосферы уверенности и надежности (в частности, путем гарантирования безопасности прав собственности и исполнения контрактов) и, таким образом, создания определенной степени доверия и уверенности общественности государственные судебные органы многих стран сталкиваются с общественной неудовлетворенностью. Ожидания граждан жить и вести бизнес в рамках системы, действующей на основе принципа верховенства закона, еще не оправдались.
Традиционно гражданское правосудие рассматривается как функция публичной сферы, которая позволяет частным сторонам использовать полномочия государства, предоставленные судебной системе, для разрешения частных споров в соответствии с законом, а затем для принудительного исполнения публичного решения с использованием государственных властных полномочий. В противовес этому приватизация гражданского правосудия означает, что крупные элементы системы гражданского судопроизводства государства переходят от публичной сферы к широкому кругу частных услуг и процессов разрешения споров. Иными словами, это явление означает переход к частной собственности и контролю над службами гражданского правосудия. Наиболее часто эту тенденцию воплощают альтернативные способы разрешения споров.
49 Ситкарева Е. В. Проблемы использования арбитража в групповых исках при разрешении финансовых споров в США // Сравнительно-правовые аспекты правоотношений гражданского оборота в современном мире: сб. статей Меж-дунар. науч.-практ. конф. памяти проф. В. К. Пучинского, 12 октября 2018 г. М., 2018. С. 331—339.
50 Forced Arbitration Injustice Repeal Act. 03.01.2021. URL: https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/505 (дата обращения: 11.11.2021).
Преимущества приватизации судопроизводства. Существует много заявленных преимуществ тенденции приватизации судопроизводства. С точки зрения формальных инструментов, связанных с судом или трибуналом, подавляющим обоснованием их продвижения является эффективность системы: сокращение задержек производства по делу, а также экономия времени, денег и других ресурсов.
С точки зрения альтернативных инструментов разрешения споров в целом, сторонники указывали на преимущества этой модели, включая снижение расходов и сроков рассмотрения спора, возможность выбора законов, процедур и арбитров (медиаторов, посредников), а также потенциал для поддержания отношений между сторонами спора51. Подчеркнем, что Т. Фэрроу и другие авторы52 неоднократно отмечали, что не хватает эмпирических исследований, подтверждающих существование этих предполагаемых преимуществ экономии времени и затрат53.
Как правило, наиболее важным преимуществом является конфиденциальность ADR как возможность избежать общественного контроля над разрешением спора. Аргумент заключается в том, что услуга урегулирования споров, как и предоставление других товаров и услуг, не должна быть лишена преимуществ «свободы договора» в условиях, связанных с повышением эффективности, инновациями и расширением рыночной экономики.
ADR относится к частным механизмам урегулирования споров вне судебных процессов, что позволяет сторонам адаптировать свой процесс с целью учета потребностей обеих сторон. ADR стал ведущей тенденцией в разрешении споров в течение последних нескольких десятилетий. В свете такого развития событий был создан новый тезис о том, что «общественный путь» к вынесению решения или судебному разбирательству должен рассматриваться как вопрос «последней инстанции» (last resort)54. Успех частных служб и процедур разрешения споров является отражением недостатков современной системы гражданского правосудия, кратко перечисленных выше.
Однако эти предполагаемые выгоды ADR отнюдь не являются бесспорными. Без общественного контроля — посредством открытых судебных процессов, публикации судебных решений — существует реальная опасность того, что стороны, особенно те,
51 Cm.: Diamond S., Salerno J. Reasons for the Disappearing Jury Trial: Perspectives from Attorneys and Judges // Louisiana Law Review. 2020. Vol. 81. P. 118—163.
52 Cm.: Beisner J. Discovering a Better Way: The Need for Effective Civil Litigation Reform // Duke Law Journal. 2010. Vol. 60. P. 547, 556, 564.
53 Cm.: Farrow T. Privatizing our Public Civil Justice System.
54 Cm.: Zoroska-Kamilovska T. Op. cit.
которые имеют власть, будут все чаще использовать эту приватизацию, чтобы обойти государственную политику, подотчетность и понятия элементарной процессуальной справедливости55.
Сомнения в эффективности приватизации судопроизводства. Одна из основных проблем, которая уже вызвала широкую дискуссию, заключается в том, является ли неформальный и частный характер ADR враждебным принципу верховенства права (Rule of Law) и в конечном счете — самому правосудию (justice). А именно: если вопрос о приватизации гражданского правосудия рассматривается в контексте основополагающего общественного обязательства обеспечить правосудие на равной основе для всех граждан, то, как отмечала Т. Зороска-Ками-ловска, возникает вопрос, способны ли механизмы ADR обеспечить и укрепить достоинства принципа верховенства права (публичность, транспарентность, справедливость, равенство и т. д.)56. Большинство ученых предусматривают неисчерпывающий перечень элементов концепции верховенства права, который включает, но не ограничивается принципами законности, правовой определенности, непроизвольного осуществления власти, равенства перед законом, доступа к правосудию, эффективного судебного надзора, независимого и беспристрастного суда и т. д.57 Система государственного правосудия играет решающую роль в поддержании верховенства права, а судебный процесс является основным рычагом верховенства права. Судебный процесс, по крайней мере в общих чертах, дает авторитетное представление о том, что такое закон, кто имеет какие права и как эти права должны быть подтверждены.
Возникает вопрос: имеют ли эти альтернативные форумы (или механизмы ADR) такую же способность поддерживать упомянутые достоинства верховенства права? Этот вопрос не является новым. Уже длительное время наряду с распространением механизмов ADR продолжается дискуссия о том, является ли неформальный и частный характер ADR враждебным верховенству закона и в конечном счете — самому правосудию58. Большинство авторов утверждают, что ADR и верховенство закона кажутся принципиально несовместимыми59.
Во-первых, многие ученые и практики утверждают, что государственный суд стремится разре-
55 См.: Farrow T. Privatizing our Public Civil Justice System.
56 См.: Zoroska-Kamilovska T. Op. cit.
57 См.: Leal-Arcas R. Essential Elements of the Rule of Law Concept in the EU. URL: https://ssrn.com/abstract=2483749 (дата обращения: 07.11.2021).
58 См.: Farrow T. Privatizing our Public Civil Justice System.
59 См.: Resnik J. The Functions of Publicity and of Privatization in Courts and their Replacements (from Jeremy Bentham to #MeToo and Google Spain).
шать споры в соответствии с правовыми нормами, установленными государством, в то время как ADR (за возможным исключением арбитража) стремится разрешать споры в основном с помощью неправовых норм, таких как основополагающие интересы и предпочтения сторон.
Во-вторых, предлагается, что судебное разбирательство осуществляется в соответствии с принципами надлежащего судопроизводства. Публичное решение принимается в конце слушаний, которые предоставляют формальные, структурированные возможности для беспристрастного лица, принимающего решение, для справедливого и эффективного определения прав и обязанностей конкретных лиц после представления доказательств и аргументов обеих сторон. В противоположность этому «приватизированные» процедуры разрешения споров (за исключением арбитража) не имеют таких твердых принципов и процедур ведения дела.
Наконец, необходимо упомянуть еще одну проблему, непосредственно проистекающую из частного и предпринимательского характера самой ADR и определяющей ADR-провайдеров как поставщиков частного правосудия (providers of the private justice). ADR уже названы «частной отраслью разрешения споров» (private industry of dispute resolution)60.
Заключение. В настоящее время в США приватизация гражданского судопроизводства имеет три разновидности: 1) судебные формы ADR (court ADR); 2) передача полномочий по разрешению споров административным органам (devolution of adjudication to administrative agencies); 3) передача полномочий по разрешению споров частным поставщикам ADR
60 cm.: Hollander-Blumoff R., Tyler T. Procedural Justice and the Rule of Law: Fostering Legitimacy in Alternative Dispute Resolution // Journal of Dispute Resolution. 2011. Iss. 1. P. 1—19.
(ADR providers). Эти три изменения представляют собой то, что следует понимать как «новый частный процесс» (New Private Process), вытесняющий традиционную модель судопроизводства, предложенную в Федеральных правилах гражданского процесса 1938 г.
Приватизация гражданского правосудия означает, что крупные элементы системы гражданского судопроизводства государства переходят от публичной сферы к широкому кругу частных услуг и процессов разрешения споров. Это явление означает переход к частной собственности и контролю над службами гражданского правосудия. Наиболее часто эту тенденцию воплощают альтернативные способы разрешения споров (ADR).
Американские авторы признают, что в праве нет более важной темы, чем процессуальные нормы, по которым действует демократическая система. Основными частями этой системы являются процедуры разрешения споров. Без здравых, подотчетных, но творческих процедур разрешения споров американский законодатель потенциально ставит под угрозу индивидуальные права наряду с основополагающими демократическими ценностями. Новые процедурные формы («новый частный процесс») закрывают доступ общественности к судопроизводству, поскольку разрешают споры вне публичной сферы, конфиденциально. Нынешние тенденции приватизации гражданского судопроизводства США четко показывают, что демократические права и ценности уже поставлены под угрозу. В любом случае если американское государство (или любое другое государство) собирается продолжать экспериментировать с приватизацией гражданского правосудия, это должно быть сделано только с полным раскрытием общественности последствий внедрения таких инструментов разрешения споров.
Список литературы
Baker T. The Expanding Role of Magistrate Judges in the Federal Courts // Valparaiso University Law Review. 2005. Vol. 39.
Beisner J. Discovering a Better Way: The Need for Effective Civil Litigation Reform // Duke Law Journal. 2010. Vol. 60.
Diamond S., Salerno J. Reasons for the Disappearing Jury Trial: Perspectives from Attorneys and Judges // Louisiana Law Review. 2020. Vol. 81.
Farrow T. Civil Justice, Privatization, and Democracy. University of Toronto Press, 2014. DOI: https://doi.org/10.3138/9781442663640-006.
Farrow T. Privatizing our Public Civil Justice System // News and Views on Civil Justice Reform. 2006. Vol. 9.
Gensler S., Rosenthal L. The Reappearing Judge // Kansas Law Review. 2013. Vol. 61.
Hedican C., Loudon T. The 1993 Amendments to the Federal Rules of Civil Procedure: Their Anticipated Impact on Employment Litigation // Creighton Law Review. 1994. Vol. 28.
Hollander-Blumoff R., Tyler T. Procedural Justice and the Rule of Law: Fostering Legitimacy in Alternative Dispute Resolution // Journal of Dispute Resolution. 2011. Iss. 1.
Leal-Arcas R. Essential Elements of the Rule of Law Concept in the EU. URL: https://ssrn.com/abstract=2483749 (дата обращения: 07.11.2021).
Peckham R. The Federal Judge as a Case Manager: The New Role in Guiding a Case from Filing to Disposition // California Law Review. 1981. Vol. 69.
Resnik J. Diffusing Disputes: The Public in the Private of Arbitration, the Private in Courts, and the Erasure of Rights // Yale Law Journal. 2015. Vol. 124. No. 8.
Resnik J. The Functions of Publicity and of Privatization in Courts and their Replacements (from Jeremy Bentham to #MeToo and Google Spain). March, 2018. URL: https://www.law.berkeley.edu/wp-content/uploads/2019/10/mpi-functions-of-publicity-and-privacy-march-7-2018.pdf (дата обращения: 16.11.2021).
Resnik J. The Privatization of Process: Requiem for and Celebration of the Federal Rules of Civil Procedure at 75 // University of Pennsylvania Law Review. 2014. Vol. 162.
The Justice Crisis. The Cost and Value of Accessing Law. Ed. by T. Farrow, L. Jacobs. UBC Press, 2020.
Wagstaffe J. Court-Ordered Alternative Dispute Resolution. 22 June 2018. URL: https://www.lexisnexis.com/lexis-practical-guidance/the-journal/b/pa/posts/court-ordered-alternative-dispute-resolution (дата обращения: 18.11.2021).
Zoroska-Kamilovska T. Privatization of Civil Justice: Is it Undermining or Promoting the Rule of Law? // Access to Justice in Eastern Europe. 2020. Iss. 1(6). DOI: 10.33327/AJEE-18-3.1-a000027.
Ермакова Е. П., Фролова Е. Е. Искусственный интеллект в гражданском судопроизводстве и арбитраже: опыт США и КНР. М., 2021.
Исай С. С. Доктрина «явного пренебрежения законом» как основание для отмены арбитражных решений FINRA (США) // Международное право. 2020. № 1.
Исай С. С. Обязательные и гибридные арбитражные оговорки в практике международных финансовых институтов // Международное право и международные организации. 2020. № 2.
Лазарев С. В. Управление делами в гражданском процессе за рубежом: монография. М., 2018.
Ситкарева Е. В. Проблемы использования арбитража в групповых исках при разрешении финансовых споров в США // Сравнительно-правовые аспекты правоотношений гражданского оборота в современном мире: сб. статей Междунар. науч.-практ. конф. памяти проф. В. К. Пучинского, 12 октября 2018 г. М., 2018.
Стрельцова Е. Г. Приватизация правосудия: монография. М., 2019.
Хабриева Т. Я. Управление пандемическим кризисом на основе права: мировой и российский опыт // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 2.
References
Baker T. The Expanding Role of Magistrate Judges in the Federal Courts. Valparaiso University Law Review, 2005, vol. 39.
Beisner J. Discovering a Better Way: The Need for Effective Civil Litigation Reform. Duke Law Journal, 2010, vol. 60.
Diamond S., Salerno J. Reasons for the Disappearing Jury Trial: Perspectives from Attorneys and Judges. Louisiana Law Review, 2020, vol. 81, pp. 118—163.
Ermakova E. P., Frolova E. E. Artificial intelligence in civil proceedings and arbitration: the experience of the USA and China. Moscow, 2021. 224 p. (In Russ.)
Farrow T. Civil Justice, Privatization, and Democracy. University of Toronto Press, 2014. DOI: https://doi.org/10.3138/9781442663640-006.
Farrow T. Privatizing our Public Civil Justice System. News and Views on Civil Justice Reform, 2006, vol. 9, pp. 16—17.
Gensler S., Rosenthal L. The Reappearing Judge. Kansas Law Review, 2013, vol. 61, pp. 849—875.
Hedican C., Loudon T. The 1993 Amendments to the Federal Rules of Civil Procedure: Their Anticipated Impact on Employment Litigation. Creighton Law Review, 1994, vol. 28.
Hollander-Blumoff R., Tyler T. Procedural Justice and the Rule of Law: Fostering Legitimacy in Alternative Dispute Resolution. Journal of Dispute Resolution, 2011, iss. 1.
Isai S. S. Mandatory and hybrid arbitration clauses in the practice of international financial institutions. International Law and International Organizations, 2020, no. 2, pp. 88— 105. (In Russ.)
Isai S. S. The doctrine of "clear disregard for the law" as a basis for the cancellation of FINRA (USA) arbitral awards. International Law, 2020, no. 1, pp. 50—59. (In Russ.)
Khabrieva T. Y. Law Based Managing the Pandemic Crisis: World and Russian Experience. Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 2, pp. 5—17. (In Russ.) DOI: 10.12737/ jrl.2021.015.
Lazarev S. V. Case management in civil proceedings abroad. Moscow, 2018. 400 p. (In Russ.)
Leal-Arcas R. Essential Elements of the Rule of Law Concept in the EU. Available at: https://ssrn.com/abstract=2483749 (accessed 07.11.2021).
Peckham R. The Federal Judge as a Case Manager: The New Role in Guiding a Case from Filing to Disposition. California Law Review, 1981, vol. 69, pp. 770—805.
Resnik J. Diffusing Disputes: The Public in the Private of Arbitration, the Private in Courts, and the Erasure of Rights. Yale Law Journal, 2015, vol. 124, no. 8.
Resnik J. The Functions of Publicity and of Privatization in Courts and their Replacements (from Jeremy Bentham to #MeToo and Google Spain). March, 2018. Available at: https://www.law.berkeley.edu/wp-content/uploads/2019/10/mpi-functions-of-publicity-and-privacy-march-7-2018.pdf (accessed 16.11.2021).
Resnik J. The Privatization of Process: Requiem for and Celebration of the Federal Rules of Civil Procedure at 75. University of Pennsylvania Law Review, 2014, vol. 162, pp. 1793—1838.
Sitkareva E. V. Problems of using arbitration in class actions in resolving financial disputes in the USA. Comparative legal aspects of legal relations of civil turnover in the modern world: Collection of articles of the International Scientific and Practical Conference in memory of professor V. K. Puchinsky. October 12, 2018. Pp. 331—339. (In Russ.) Streltsova E. G. Privatization of justice. Moscow, 2019. 240 p. (In Russ.)
The Justice Crisis. The Cost and Value of Accessing Law. Ed. by T. Farrow, L. Jacobs. UBC Press, 2020. 340 p. Wagstaffe J. Court-Ordered Alternative Dispute Resolution. 22 June 2018. Available at: https://www.lexisnexis.com/lexis-practical-guidance/the-journal/b/pa/posts/court-ordered-alternative-dispute-resolution (accessed 18.11.2021).
Zoroska-Kamilovska T. Privatization of Civil Justice: Is it Undermining or Promoting the Rule of Law? Access to Justice in Eastern Europe, 2020, iss. 1(6), pp. 34—45. DOI: 10.33327/AJEE-18-3.1-a000027.
Информация об авторе
Е. П. Ермакова, доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического института РУДН, кандидат юридических наук. ResearcherlD: S-4388-2017
