CC BY
160
УДК 347.78 ББК 67.404
ПРИСВОЕНИЕ АВТОРСТВА (ПЛАГИАТ) КАК ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЧАСТЬ 1 СТ. 146 УК РФ
РОМАН ВАЛЕРЬЕВИЧ ПРИТУЛИН,
старший научный сотрудник НИИ образования и науки, кандидат юридических наук E-mail: [email protected]; МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА КУБЫШКО, E-mail: [email protected] Научные специальности: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право; 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Рецензент: доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, профессор Н.Д. Эриашвили
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается ч. 1 ст. 146 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за присвоение авторства (плагиат). Автор предлагает применять административную преюдицию при совершении данного деяния.
В связи с этим предлагается в КоАП РФ внести норму, предусматривающую административную ответственность за нарушение авторских прав при совершении присвоения авторства (плагиата), что положит начало применения административной преюдиции для рассматриваемого состава преступления.
Ключевые слова: присвоение авторства, плагиат, административная преюдиция, нарушение авторских прав.
Annotation. The article is part 1 of article 146 of the criminal code providing for liability for attribution of authorship (plagiarism). The author proposes to apply administrative prejudice when performing the acts.
It is therefore proposed to amend the code of administrative offences norm administrative liability for copyright infringement when making the attribution of authorship (plagiarism) that will initiate administrative applications for the preclusion of corpus delicti.
Keywords: attribution of authorship, plagiarism, administrative prejudice, breach of copyright.
За сравнительно короткий период существования данной уголовно-правовой нормы в целом (ст. 146 УК РФ) появилось немало судебной практики, и части вторая и третья являются на то примером. Однако обратное можно сказать о ч. 1 этой статьи.
В диссертационной работе нами были приведены рационализаторские предложения по укреплению ч. 1 и приданию ей возможности практического применения путем дачи углубленных терминов — «присвоение авторства» и «крупный ущерб». Однако данный вопрос является не до конца изученным. В связи с этим наше предложение не придаст части первой ч. 1 ст. 146 УК РФ практического значения, и предложенное расширение диспозиции ч. 1 не является выходом из данной дилеммы. Скорее всего, это лишь часть необходимой реконструкции.
Над ч. 1 рассматриваемой статьи действительно стоит задуматься, ведь она играет особую роль в данном составе, а именно, осуществляет охрану личных неимущественных прав (интеллектуальных прав) авторов произведений.
Исключение ч. 1 из ст. 146 УК РФ также не является решением проблемы, поскольку преступления в виде плагиата будут совершаться и дальше и закрывать на это глаза нельзя.
Стоит добавить, что исключение части первой из ст,146 УК РФ также повлечет за собой коллизии в понимании ст/ 146 УК РФ, как таковой. Это связано с тем, что название той или иной главы уголовного закона отражает содержание ее части. Глава XIX называется «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», а ч. 1 ст. 146 УК РФ
как раз осуществляет охрану именно граждан — авторов, а не юридических лиц. Это говорит о том, без данного состава преступления ст. 146 УК РФ станет охранять авторские и смежные права юридических лиц. Но и оставлять ее в прежней редакции нецелесообразно, поскольку, в сущности, диспозиция рассматриваемого состава преступления неприменима даже при тех условиях, какие были предложены нами ранее.
Аналогично эту проблему не решить и путем перевода состава преступления в сфере нарушения авторских прав в другую форму ответственности — административную, что позволит открыто нарушать авторские права.
Особенность ч. 1 ст. 146 УК РФ состоит в том, что указанный состав преступления носит частно-публичный характер (ч. 1 ст. 20 УПК РФ), выражающийся в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего или его законного представителя, что нельзя сказать о ч. 2 ст. 146 УК РФ, состав которой носит публичный характер и возбуждается непосредственно следственными органами.
Преступление, совершенное по ч. 1 ст. 146 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и в отличие от ч. 2 ст. 146 УК РФ не содержит квалифицирующих признаков; к тому же в санкции данного состава преступления отсутствует наказание в виде лишения свободы. Описание ч. 1 ст. 146 УК РФ поможет нам понять слабые стороны исследуемого состава преступления.
Полагаем, что с имеющимися в трудностями в данной редакции ч. 1 ст. 146 УК РФ уголовная ответственность наступить просто не может. Как было сказано, к таким трудностям можно отнести: частно-публичный характер самого состава преступления; отсутствие в санкции уголовно-правовой нормы наказания в виде лишения свободы и небольшая тяжесть самого преступления, что создает небольшую степень общественной опасности.
Итак, рассмотрим по порядку каждый недостаток подробнее.
Частно-публичный характер для ч. 1 ст. 146 УК РФ выражает собой в действительности суть того, что авторские права, принадлежащие самим гражданам, менее защищены. Преступления, посягающие на личные неимущественные права (нематериальные), как в нашем случае, сложнее выявить и расследовать, помимо этого они обладают меньшей общественной опасностью в отличие от других.
Отсутствие в санкции ч. 1 ст. 146 УК РФ наказания в виде лишения свободы, создает для преступников условия повторного присвоения как имени автора, так и его творчества.
Предполагается, что именно из-за установленной санкции статьи, авторам нет смысла обращаться в следственные органы за возбуждением уголовного дела, ведь установленное наказание не восполнит того, что было совершено преступлением.
Единственным выходом из тупика является не усиление ответственности и придания рассматривае-
мому составу преступления публичного характера, а создания таких условий, при которых будет правомерным привлекать нарушителей к уголовной ответственности. Почему именно нарушителей. А потому что лица, совершающие преступления, должны как-то подтвердить совершенные им деяния другим, более мягким видом наказания — административной ответственностью, что создаст в свою очередь предпосылку при повторном совершении такого преступления для основания привлечении уголовной ответственности. Такое условие называется административной преюдицией, которая ранее предусматривалась всеми без исключения уголовными кодексами, существовавшими в РСФСР.
В наше время довольно многому внимания уделяется вопросу повышению эффективности уголовного закона. В научной литературе отмечается, что процесс расширения уголовной ответственности путем криминализации деяний не во всех случаях оказался целесообразным и нужным1. Российский законодатель осознал, что не все существующие в законодательстве проблемы уголовной политики можно разрешить путем исключения уголовной ответственности. В некотором смысле определенные общественные отношения, с одной стороны, требуют уголовной защиты, а, с другой стороны, применения таких мер уголовного воздействия, чтобы человек не был свободен. В научных кругах отмечается необходимость в прииске оптимального соотношения вех видов ответственности: уголовной, гражданской, административной, имущественной, дисциплинарной2.
В этой связи в целях разрешения указанных теоретических и практических проблем для уголовного законодательства, а также для ч. 1 ст. 146 УК РФ, в юридическом мире обсуждается вопрос о возможности восстановления такого института, как административная преюдиция. В связи с этим прежде чем мы начнем проводить исследование ч. 1 ст. 146 УК РФ с точки зрения указанной признака, вынуждены сделать отступление и рассмотреть административную преюдицию.
В современном уголовном законодательстве Российской Федерации (1996 г.) административная прею-диция отсутствует. При отсутствии научных и практических концепций была «выброшена» из Уголовного кодекса3. Одним словом, при принятии действующего УК РФ, законодатель отказался от названного института. Основным аргументом того, почему преюдиция не может быть положена в ряд норм уголовного законодательства, стал тот факт, что наличие административной преюдиции в статьях УК противоречит конституционному принципу, согласно которому «никто не может быть повторно осужден за одно и то же правонарушение, закрепленное в ст. 50 Конституции РФ4.
Однако мы убеждены в том, что возвращение административной преюдиции в число административно-правовых средств предупреждения преступности способствовало бы решению многих достаточно сложных проблем в правоприменительной практике, которые находятся на стыке смежных отраслей права.
В частности, административная преюдиция могла бы стать тем эффективным средством отграничения правонарушений от преступлений, являясь определенного рода буфером между двумя видами юридической ответственности.
По своей природе данный институт представляет собой процедуру привлечения лица к уголовной ответственности, при том условии, что в течение определенного периода времени после наложения одного5 или нескольких административных взысканий за такое же правонарушение.
В действующем уголовном кодексе Российской Федерации, разделение уголовной ответственности от административной ответственности осуществляется за счет включения в содержание статей материальных последствий, наличие или размер которых является единственным критерием отграничения различных по своей правовой природе видов правонарушений.
Автор отмечает, что в предыдущих диссертационных исследованиях исследуемых данный состав преступления, об административной преюдиции вообще не говорилось, несмотря на то, что в совокупности вся уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за нарушение авторских и смежных прав, была «трансформирована» в 2003 г.
В данном параграфе мы в качестве новации по совершенствованию ч. 1 ст. 146 УК РФ мы предлагаем использовать административную преюдицию, как признака, способного вывести рассматриваемый состав из так называемого «застоя». Также будут рассмотрены достоинства и недостатки административной преюди-ции и ее эффективность.
Как показывает действующее уголовное законодательство и судебная практика применения, последствия, закрепленные в статьях УК РФ не всегда являются эффективными средствами разграничения составов правонарушений.
Как считают В.В. Бавсун, И.Г. Бавсун, И.В. Тихон, это обусловлено сложностями определения размера причиненного вреда. Остаются нерешенными вопросы относительно возможности учета упущенной выгоды при оценке причиненного ущерба, а также определения доходов, извлечения в процессе совершения преступления.
С позиции указанных ученых, наличие перечисленных последствий, обуславливает возникновение сложностей в деятельности правоприменителя и в реализации норм, предусматривающих ответственность за те или иные преступления.
Смешанная противоправность становится постепенно более актуальной проблемой отечественного уголовного законодательства являясь комплексом вопросов межотраслевого характера, имеющее как теоретическое, так и практическое значение.
О том, что в уголовном законе ряд статей вообще не применяется, не может говорить об отсутствии правовых средств способствовавших их применению. Одно дело, когда составы преступлений изредка при-
меняются, а другое дело, когда вовсе не используются правоприменителем, то есть, по сути, являются «аморфными».
В действующем уголовном законодательстве в санкциях уголовных правовых норм нет прямого указания на присутствие административной преюдиции, которая выступала бы в качестве обязательного условия применения мер уголовной репрессии, особенно по тем составам, результат которых не достигается в нынешних условиях.
Административная преюдиция не нова российскому законодателю, и в прошлом присутствовала и активно применялась в отечественном уголовном праве со времен первого советского уголовного законодательства — Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. К примеру, в ст. 79 УК РСФСР 1922 г.6, неплатеж отдельными гражданами в срок или отказ от платежа налогов, денежных или натуральных, от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, карается в первый раз административными взысканиями, налагаемыми соответствующими органами власти в пределах, определенных законном.
В УК РСФСР 1926 г.7 круг общественных отношений, связанных с административной преюдицией, был значительно расширен. Таким примером прошлого уголовного законодательства могли служить: ст. 59.9, предусматривавшая норму о контрабанде, осложненной признаками, перечисленными в ст. 261 Таможенного устава; ст. 192, закрепляющая норму о нарушении обязательных постановлений местных органов власти, издаваемых в пределах установленной законом компетенции, а равно постановлений, приказов и инструкций отдельных ведомств, издаваемых по уполномочиям законодательных органов, если в них специально оговорено право на установление административных взысканий.
Одновременно в том же УК предусматривался административный порядок назначения наказаний. Так в примечании 3 ст. 14 УК 1926 г. отмечалось, что устанавливаемые настоящей статьей давностные сроки не распространяются на действия, преследуемые в административном порядке, и наложение административных взысканий на эти действия может иметь место только в течение одного месяца со дня их совершения. В нем административная преюдиция также существовала. Вот, например, незаконная охота без отягчающих обстоятельств, установленная в ч. 1 ст. 166 УК РСФСР, признавалась преступной лишь в случае, если ранее за аналогичное нарушение лицо подвергалось мерам административного воздействия. Так, административная преюдиция предусматривалась в ст. 167 УК, устанавливающей ответственность за незаконную добычу янтаря. Часть 1 ст. 169 УК РСФСР признавала преступной незаконную порубку леса независимо от размера причиненного вреда и группы лесов, в которых она произведена, если порубка совершена повторно8.
А вот единичная порубка леса, повлекшая ущерб
меньший, чем указано в ст. 169 УК, наказывалась в административном порядке по ст. 62-66 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в зависимости от вида правонарушения9.
В нынешнем УК РФ такой признак, как административная преюдиция, как мы указывали ранее, отсутствует. Но в научном мире существуют позиции авторов склоняющихся к тому, чтобы данный признак не включать в уголовный закон. Итак рассмотрим мнение каждого ученого по-порядку, и дадим этому анализ.
Как пояснил Р.Р. Галиакбаров, в действующем УК РФ такие нормы отсутствуют, ибо повторное правонарушение остается только правонарушением, и они не могут в сумме составить одно преступление. Каждое из них в отдельности не обладает необходимым уровнем общественной опасности, не образует ее и сложение упомянутых нарушений10.
Данное убеждение поддержал Э.Н. Жевлаков, который в свою очередь считает, что проступок, сколько бы раз он ни повторялся, не может перерасти путем количественного накопления в новое качество — преступление, и в современных условиях представляется необходимым крайне осторожно формировать политику применения уголовной ответственности11.
И.А. Головизнина в свою очередь отмечает, что анализируемый признак, каким является административная ответственность остается не определенным, в той связи, что его правовая природа в исследуемым статьях может иметь различное происхождение и значение, что объясняется как с позиции административной преюдиции, так и наполняется иным, не связанным с данным содержанием смыслом12.
По мнению А.А. Гогина, законодатель при подготовке УК РФ справедливо отказался от административной преюдиции, обосновывая свою позицию тем, что признание некоторых проступков преступными и уголовно-наказуемыми деяниями в силу повторности противорчит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления13.
Некоторые юристы, считаю, что введение административной преюдиции по ряду составов преступлений создаст неизбежные конституционные и процессуально-правовые сложности14.
Данные выводы на стороне того, чтобы не восстанавливать административную преюдицию, и с этим в части можно согласиться. То только в той части, в которой сказано, что независимо от количества совершенных правонарушений одного и того же характера, деяние от этого не становится преступлением.
Теперь попытаемся дать позиции тех авторов, которые считают, что преюдиция эффективна и по каким причинам ее целесообразно применить.
Введение административной преюдиции о ряду составов преступлений ставит вопрос о значении преступных последствий (ущерб крупном размере, доход в крупном размере) для уголовной ответственности.
При сохранении этих последствий в качестве признака состава преступления возникает парадоксальная ситуация: действий, совершенное после привлечения к административной ответственности, но в отсутствие преступных последствий, не будет считаться преступлением.
По мнению указанных авторов административная преюдиция должна стать самостоятельным и достаточным признаком, отграничивающим преступления от административных правонарушений15.
Между тем, Г.Н. Борзенков полагает, что проблему административной преюдиции необходимо обсуждать несколько иным способом, искать выход из данной вопроса нужно с описания положительных сторон этого признака, поскольку законодатель поторопился исключить данный признак из Уголовного кодекса16.
Согласно позиции В.И. Радченко, предлагающего по некоторым преступлениям вести административную преюдицию, так как когда уголовная ответственность наступает в случае если принятые меры административного воздействия оказались безрезультатными и неэффективными17.
Важным будет отметить то, что в современной юридической литературе высказывается мнение, что установление к примеру судебной преюдиции является одним из наиболее эффективных способов оживления неработающих составов уголовно-правовых норм.
По поводу эффективности административной пре-юдиции высказался В.В. Лунев, который убежденно считает, что административная преюдиция могла бы выполнять роль альтернативы последствиям находящихся в диспозициях статей Особенной части УК РФ, и наибольшую актуальность, и эффективность данное предложение приобретает применительно к преступлениям против экономики18.
Министерство юстиции также присоединилось за включение административной преюдиции в структуру УК РФ, полагая, что преюдиция и вовсе положительно повлияет на многие статьи УК РФ, путем назначения административного взыскания за первые правонарушения, а при повторном совершении административного правонарушения, наступает уголовная ответ-ственность19.
По нашему убеждению, такой прием применим только к преступлениям небольшой тяжести, в группу которых входит ч. 1 ст. 146 УК РФ.
Следует выделить позиции тех ученых, которые высказались за включение административной преюди-ции в уголовное законодательство, поскольку это звучит обоснованно. Данную позицию поддержал президент Российской Федерации Д.А. Медведев, который высказал в своем Послании Федеральному Собранию в 2009 г. следующие слова: «В уголовном законе следует шире использовать так называемую административную преюдицию, то есть привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения»20.
И хоть высказанная президентом точка зрения достаточно актуальна в наше время, все же данный признак в действующем Уголовном законе не существует. Вероятно, президент в своем послании имел ввиду введение административной преюдиции, а не его использования.
Кроме того, 29 июля 2009 г. Президентом РФ был подписан законопроект № 167805-5 «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации»21, предусматривающий новую редакцию ст. 178 УК РФ. Особенность данного законопроекта заключается, прежде всего, в том, что новая редакция Примечания установленного в ст. 78 УК РФ содержит положения, закрепляющие признак административной преюдиции в уголовном законодательстве делая ссылку на административное законодательство (ст. 14.31 КоАП РФ).
Трактовка этого положения содержит следующее содержание: «Неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности».
Исходя из данной формулировки, можно обоснованно сказать, что в этом примечании речь об административной преюдиции и как считает Е.В. Ямашева по этому случаю, спустя 13 лет после принятия Уголовного кодекса РФ, институт административной пре-юдиции фактически можно считать восстановленным в уголовном законодательстве России.
Автор убежден, что введение рассматриваемого института принесет пользу уголовному закону и продолжит традиции российского уголовного законодательства по установлению уголовной ответственности для тех составов преступлений которые содержат небольшую тяжесть причинения вреда, что выглядит вполне обоснованно и оправданно, ведь предыдущий опыт советских уголовных законодательств является тому наглядным примером.
Действительно, во всех предыдущих уголовных законах: 1922 г., 1926 г. и 1960 г. административная преюдиция присутствовала и входила в структуру уголовных законодательств, как мы убедились из приведенных примеров, и ни разу не была отменена законодателем, за исключением случаев, когда на смену предыдущему УК приходил следующий, имевший также в своем арсенале средств привлечения к уголовной ответственности — признак административной преюдиции.
В заключении полагаем особенным, отметить тот факт, что административная преюдиция, в России не забыта, наоборот, споры о ней в научном мире не прекращаются, к тому же в УК уже имеется пример характерный для применения административной пре-юдиции, однако это не совсем так, ведь общая часть УК РФ не содержит пока упоминания о признаке административной преюдиции, а значит можно сказать одно, что административная преюдиция находится на пороге включения её в УК РФ, что повлечет за собой
изменение структуры составов преступлений с меньшей общественной опасностью, о чем, можно сказать о ч. 1 ст. 146 УК РФ.
Соответственно, необходимо указать его в структуру общей части УК РФ, чтобы имелась возможность без каких-либо сложностей использовать правоприменителям административную преюдицию в полном объеме.
Итак, убедившись в актуальности административной преюдиции, переходим к рассмотрению состава преступления предусмотренного ч,1 ст,146 УК РФ предусматривающую уголовную ответственность за нарушение авторских прав с точки зрения рассмотренного признака.
Как было сказано ранее, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ именно тот случай, который можно отнести именно к неработающим составам преступления и в силу малозначительности наказания его особенность заключается в том, что находится на стыке нескольких отраслей права.
Автор отмечает, что исключительность состава преступления предуссмотренного в ч. 1 ст. 146 УК РФ заключается в самой диспозиции уголовно-правовой нормы, и при совершении преступления, преступник посягает, прежде всего, на личные неимущественные права авторов — носящие неимущественный характер, которые всегда предшествуют их воплощению — имущественным интересам, принадлежащим, как авторам, так и приобретателей по договору авторских прав — правообладателей.
Чтобы решить проблему межотраслевого характера включая ч. 1 ст. 146 УК РФ преступления в сфере нарушения авторских прав Н.Ф. Кузнецова предлагает включить в диспозицию норм Уголовного кодекса РФ, то есть в структуру статей уголовного закона критерии (помимо последствий) четко определяющие границы уголовной ответственности за нарушение той или иной сферы правового регулирования и администра-тивной22.
Заметно, что позиция Н.Ф, Кузнецовой сводится к практическому применению, которую, как мы поняли, сам факт привлечения лица к административной ответственности судебным решением за правонарушения определенной группы должно являться условием или основанием для привлечения этого же лица к уголовной ответственности при повторном (третичном) совершении аналогичного деяния, вне зависимости от наступивших последствий, и такой критерий должен быть установлен в диспозиции уголовно-правовых норм.
В таком случае, следует отметить, что законодатель, данный способ перехода от одного вида ответственности к другому отчасти использует в определенных статьях уголовного законодательства. К таким можно отнести ст. 180 УК РФ — незаконное использование товарного знака и ст. 154 УК РФ предусматривающая уголовную ответственность за незаконное усыновление (удочерение)23.
Некоторыми юристами отмечается тот факт, что
административная преюдиция сохранена в уголовном законодательстве и в качестве примера предлагают считать статьи 154, 180 УК РФ24.
Отчасти можно согласиться с таким убеждением по тем основаниям, что в диспозициях указанных норм отсутствует указание на совершение лицом нескольких ранее совершенных административных проступков, а также давность привлечения лица к ответственности.
Возвращаясь к ч. 1 ст. 146 УК РФ, следует выделить один немаловажный момент, которого мы рассматривали во второй главе научной работы, а именно то, что данный состав преступления не имеет практики применения, в связи этим, чтобы устранить такие последствия, как совершенно бездействующего состава преступления, что грозит его исключением из Уголовного законодательства, была предложена следующая версия диспозиции данного состава преступления: «присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю» на «присвоение авторства (плагиат), то есть тайное хищение чужой интеллектуальной собственности и чужого произведения, если это деяние причинило значительный ущерб автору».
Однако хотелось бы подчеркнуть, что преступление предусмотренное ч. 1 ст. 146 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, что актуально для административной преюдиции.
К сожалению, каких-либо взглядов по поводу включения данного признака в исследуемую уголовно-правовую норму в научном мире не приводится.
Ранее, мы отмечали, что административная пре-юдиция просится во включение в систему норм общей части уголовного законодательства, благодаря чему появится возможность применять данный признак к ч. 1 ст. 146 УК РФ и ко всем составам преступлений небольшой тяжести.
Особо хочется выделить то положение, что в Кодексе об административных правонарушениях как раз существует норма, предусматривающая ответственность за нарушение авторских прав (ст,7,12 КоАП РФ), в которой отсутствует санкция за совершение присвоение авторства. Для того чтобы административная преюдиция при совершении плагиата применялась, необходимо не только включение этого признака в диспозицию ч. 1 ст. 146 УК РФ, но изменение структуры ст. 7.12 КоАП РФ, в которую нами предлагается включить в качестве отдельной части КоАП РФ норму, предусматривающую административную ответственность за нарушение авторских прав при совершении присвоения авторства (плагиата), что положит начало применения административной преюдиции для рассматриваемого состава преступления.
1 Радченко В.И. Хорошо сидим. Почти четверть мужского населения уже прошла тюремные университеты // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2008. №4. с. 67-73;
Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г., Эриашвили Н.Д., Кузнецов с.М., Белоновский В.Н. Основы органов государственной власти России: Учеб. пособие для студентов вузов. М., 2008.
2 СЗ РФ. 2003. №50. Ст.4848
3 Лунеев В.В. Проблема юридических наук криминального цикла// Государство и право. 2007, №5, с.47.
4 Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. — М.: Эксмо, 2009.
5 Ст.32 УК Республики Беларусь// Уголовный кодекс Республики Баларусь. СПб., 2001. с.104-105.
6 Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г.//СУ РСФСР. — 1922. N 15. — Ст. 153.
7 СУ РСФСР. — 1926. N 80. — Ст. 600.
8 Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Правовая система ГАРАНТ.
9 Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. Правовая система Консультант Плюс.
10 Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет. Юридический факультет. 2005. с. 90
11 Э.Н. Жевлаков. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. — М.: Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2002 г. (с изменениями и дополнениями, 2004 г.)
12 Головизнина И.А.Проблема двусмысленности термина «неоднократность», содержащегося в ст. 180 УК РФ, и пути ее преодоления//Российский следователь. 2006. №11.
13 Гогин А.А. Ответственность за нарушение Федерального закона «О рекламе»// Право и политика. 2004. №5. с.27-32.
14 http://www.sartraccc/i.php?oper=read_fib&fibname=Law_ ex/e_pz_- ик09.Мр
15 Там же
16 Борзенков Г.Н. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в XXI веке (опыт сравнительно-правового анализа)// Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции. М., 2002. с.114.
17 Радченко В.И. Указ. соч. с.67-73.
18 Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России//Государство и право. 2003. №7, с.106-111.
19 Российская газета — Неделя № 4930 (106) от 11 июня 2009 года.
20 http://www.kremlin.ru/transcripts/5979
21 Федеральный закон от 29 июля 2009 г. №216-ФЗ//РГ.2009. 31 июля.
22 Кузнецова Н.Ф. Семь лет Уголовному кодексу РФ// Вестник Московского университета. 2003. №1.
23 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 29 июля 2009 г.)
24 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Фе-дерации/Отв. ред. А.А. Чекалин. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007. с.37.
