CC BY
17
ПРИРОДА И УСЛОВИЯ КВАЛИФИКАЦИИ БАНКОВСКИХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
А.И. АНТОШИНА
Как известно, основанием административной ответственности является деяние, содержащее все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ или законами об административных правонарушениях субъектов Федерации. Однако для того чтобы привлечь лицо к ответственности, назначить ему справедливое и обоснованное наказание, необходимо точно установить, какие требования законодательства были нарушены и состав какого правонарушения они содержат, что достигается посредством квалификации.
Анализ научной и учебной литературы, практики деятельности субъектов, обладающих админис-тративно-юрисдикционными полномочиями, позволяет сформулировать следующее определение понятия квалификации административных правонарушений: это осуществляемая на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях предметно-мыслительная деятельность уполномоченных судей, органов, должностных лиц по оценке совершенного лицом деяния (действия или бездействия) как административного правонарушения.
Поскольку квалификация осуществляется на всех этапах производства по делу об административном правонарушении, за исключением лишь стадий пересмотра и исполнения постановления, постольку можно выделить такие виды квалификации, как осуществляемая при возбуждении дела, производстве административного расследования, рассмотрении дела, пересмотре постановлений и решений.
Представляется, что квалификация административных правонарушений, являясь видом процессуальной деятельности, проходит
определенные этапы (стадии). В частности, к ним следует отнести:
Ф во-первых, установление и анализ признаков совершенного деяния;
Ф во-вторых, выбор административно-правовой нормы, предусматривающей административную ответственность за совершенное деяние;
Ф в-третьих, толкование выбранной административно-правовой нормы;
Ф в-четвертых, сопоставление признаков совершенного деяния с признаками, содержащимися в выбранной административно-правовой норме, предусматривающей административную ответственность за совершенное деяние;
Ф в-пятых, формулирование вывода о тождестве либо различии сопоставленных признаков, т.е. установление наличия или отсутствия в деянии лица признаков состава административного правонарушения.
Таким образом, подводя итоги, следует отметить, что приведенные положения представляют собой отдельные теоретико-методологические аспекты общей теории квалификации административных правонарушений, которая, несмотря на свою актуальность и значимость, не получила должного развития в современной административно-правовой науке. В связи с этим, как нам представляется, заявленная в настоящей статье проблематика нуждается в отдельном комплексном исследовании.
Проблема квалификации административных правонарушений применительно к правонарушениям, связанным с нарушением законодательства о банках и банковской деятельности, имеет свои особенности и характерные черты. Поскольку состав исследуемой группы правонарушений установлен ст. 15.26 КоАП РФ, постольку мож-
но говорить о полном опосредовании правовых и процессуальных оснований квалификации банковских правонарушений нормами федерального законодательства. Однако и здесь можно выделить такую особенность, как бланкетность правовой нормы, содержащейся в ст. 15.26 КоАП РФ, отсылающей правоприменителя к нормам, регулирующим производственную, торговую и страховую деятельность в РФ, а также нормативам и обязательным требованиям Банка России.
В исследуемой нами области (гл. 15 КоАП РФ) обсуждению Пленума ВС РФ подверглись лишь только материалы судебной практики применения ст. 15.3—15.9, 15.11 (административная ответственность в области налогов и сборов), по которым были даны разъяснения вопросов их квалификации с учетом определения субъекта перечисленных составов правонарушений. Таким образом, вопросы применения административной ответственности за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности, в том числе и их квалификации, не получили отражения.
Рассмотрение вопросов административно-правовой квалификации нарушений законодательства о банках и банковской деятельности, как нам представляется, должно быть основано на трех основных подходах, определяющих методологию исследования заявленной проблематики и производных от обращения к проблемам квалификации:
Ф во-первых, правовом институте административно-правовой материи (материально-правовой аспект проблемы);
Ф во-вторых, комплексе познавательно-оценочных мер (деятель-ностный аспект проблемы);
Ф в-третьих, системе процессуальных действий уполномоченных судей, органов, должностных лиц (процессуально-правовой аспект проблемы).
С определенной долей уверенности можно говорить о том, что административно-правовая квалификация нарушений законодательства о банках и банковской деятельности представляет собой основанную на нормативных предписаниях КоАП РФ удосто-верительно-познавательную деятельность лица, в производстве которого находится дело о нарушении банковского законодательства, связанную с анализом фактических признаков деяния и их отождествлением с признаками состава правонарушения, предусмотренными ст. 15.26 КоАП РФ.
Таким образом, подводя итог по вопросу природы и условий квалификации банковских правонарушений, представляется возможным сформулировать ряд выводов:
Ф во-первых, для того чтобы привлечь лицо к ответственности, назначить ему справедливое и обоснованное наказание, необходимо точно установить, какие требования законодательства были нарушены и состав какого правонарушения они содержат, что достигается посредством квалификации. С учетом этого, думается, КоАП РФ должен быть дополнен статьей следующего содержания: «основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения». Данная норма позволила бы вести речь о квалификации как о полноценном институте административной юрисдикции и о ее неразрывном единстве с основанием административной ответственности;
Ф во-вторых, с общетеоретических позиций квалификация правонарушения является многогранным феноменом, сочетающим в себе проявления различных сторон жизнедеятельности личности, общества и государства: социальные, фило-
софские, субъективные, правовые;
$ в-третьих, в социально-философском качестве квалификация представляет собой особую разновидность познавательной деятельности уполномоченного субъекта правоприменения, выражающуюся в его способности и возможности на основе имеющихся фактических знаний о совершенном деянии и действующем законодательстве получать и формулировать выводы, относящиеся к определению оценки деяния как противоправного или правомерного. С этих позиций процессуальная теория познания должна обращать внимание на важность наряду с познавательной также и удостоверительной стороны процесса квалификации: окончательный вывод о наличии в деянии лица признаков состава административного правонарушения может быть произведен тогда, когда в деле имеется надлежащим образом зафиксированная информация (доказательства);
$ в-четвертых, квалификация правонарушения как субъективная категория — специфическая мыслительная деятельность лица, проводящего квалификацию, подчиненная законам логики. С учетом этого квалификация заключается в последовательном осуществлении следующих взаимосвязанных операций: разграничение противоправного деяния от правомерного поведения; правовая оценка деяния с точки зрения отношения к нему законодателя (выбора, толкования и анализа нарушенной лицом нормы, предусматривающей ответственность за содеянное); принятие решения о наличии в совершенном деянии признаков какого-либо состава правонарушения;
$ в-пятых, в теории государства и права квалификация правонарушения определяется как установление соответствия идентификации, тождества содеянного лицом признакам состава правонарушения, предусмотренного диспозицией соответствующей нормы права. Квалифицировать — значит установить соответствие между
признаками реально совершенного деяния и признаками, содержащимися в правовой норме, предусматривающей ответственность за его совершение. Таким образом, квалификация базируется как на материально-правовых, так и на процессуально-правовых основах своего применения;
Ф в-шестых, квалификация, являясь видом процессуальной деятельности, проходит определен-ные этапы (стадии): установление и анализ признаков совершенного деяния; выбор административно-правовой нормы, предусматривающей административную ответственность за совершенное деяние; толкование выбранной административно-правовой нормы; сопоставление признаков совершенного деяния с признаками, содержащимися в выбранной административно-правовой норме, предусматривающей административную ответственность за совершенное деяние; формулирование вывода о тождестве либо различии сопоставленных признаков, т.е. установление наличия или отсутствия в деянии лица признаков состава административного правонарушения;
Ф в-седьмых, правовой основой квалификации административных правонарушений являются их юридические составы, содержащиеся в нарушенной лицом правовой норме, которая может быть закреплена как в КоАП РФ, так и в законах субъектов РФ, принимаемых по вопросам административной ответственности; процедурно-прикладной — процессуальные правила производства по делам об административных правонарушениях, нормативно закрепленных в КоАП РФ. Между тем к ним также следует отнести такие источники административно-деликтного законодательства, как общепризнанные принципы и нормы международного права, а также Конституцию РФ;
Ф в-восьмых, поскольку составы банковских правонарушений установлены ст. 15.26 КоАП РФ,
постольку можно говорить о полном опосредовании правовых и процессуальных оснований их квалификации нормами федерального законодательства;
Ф в-девятых, административно-правовая квалификация нарушений законодательства о банках и банковской деятельности представляет собой основанную на нормативных предписаниях закона удостоверительно-познавательную деятельность лица, в производстве которого находится дело о нарушении банковского законодательства, связанную с анализом фактических признаков деяния и их отождествлением с признаками состава правонарушения, предусмотренными ст. 15.26 КоАП РФ;
Ф в-десятых, квалифицировать банковское правонарушение — значит установить соответствие между признаками реально совершенного кредитной организацией деяния и признаками, содержащимися в правовой норме, предусматривающей ответственность за его совершение. Это предполагает:
детальное исследование структурных и содержательных признаков совершенного деяния на предмет выявления в них свойств, указывающих на нарушения банковского законодательства; анализ диспозиции ст. 15.26 КоАП РФ на предмет выявления в них обязательных признаков состава данного вида административного правонарушения; последовательное сравнение результатов исследования признаков совершенного деяния с результатами анализа диспозиции ст. 15.26 КоАП РФ; формулирование решения о тождестве либо различии такого сравнения;
$ в-одиннадцатых, квалификация нарушений законодательства о банковской деятельности является составной частью общей теории квалификации административных правонарушений, поэтому ей свойственны все признаки последней. Между тем она имеет собственные специфические черты: особую сферу применения — производство по делу об административном правонарушении,
связанном с нарушением законодательства о банках и банковской деятельности; особую группу субъектов квалификации — лица, уполномоченные возбуждать и рассматривать соответствующие категории дел; специфику применяемых приемов и методов — процессуальные средства и формы производства, допустимые к применению по делу, предусмотренному ст. 15.26 КоАП РФ; специфика содержания — установление тождества (различия) между признаками фактически совершенного деяния и признаками, содержащимися в норме, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности. Объектом квалификации являются деяния кредитных организаций как особой группы юридических лиц и представляющих их интересы должностных лиц — специальных субъектов ответственности. Квалификация банковских правонарушений требует наличия специальных познаний в сфере реализации банковского законодательства.
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВОЕННО-НАРОДНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СЕВЕРНЫМ КАВКАЗОМ
В годы Кавказской войны не существовала и не могла существовать цельная концепция развития социально-политической и экономической жизни народов Северного Кавказа. Сменявшие друг друга главнокомандующие Кавказской армии заботились, прежде всего, об усмирении края. По мнению ряда влиятельных российских политиков середины XIX в., «военно-народное управление» должно было заложить основы политической стабильности на Северном Кавказе, предотвратить распространение шариата и основанного на нм движения мюридизма, как наиболее серь зной опасности для российского вла-
дычества на Кавказе, постепенно создать в регионе условия для распространения общероссийской правовой системы1.
Сущность системы «военно-народного управления», по словам Наместника Кавказского края И.И. Воронцова-Дашкова, «основана на сосредоточении административной власти в руках отдельных офицеров, под высшим руководством главнокомандующего Кавказской армией и на предоставлении населению во внутренних делах ведаться по своим адатам»2. Творца этой системы трудно определить, так как «она создавалась во время военных действий и под влиянием военной обстановки»3.
М.А. БАЗАРНОВ
По поводу времени начала использования царскими властями отдельных принципов, составивших позднее основу военно-народной системы, в литературе встречаются различные точки зрения. Одним из первых и важнейших институтов управления горскими народами был институт приставов, впервые примененный в Кабарде в 1769 г.4 Выбор военно-народной формы управления горцами был определен следующими причинами. Во-первых, подавляющее большинство коренных народов к моменту присоединения к России не имели собственной государственности, следовательно, здесь невозможно было реализовать традиционную
