CC BY
79
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ (THEORY AND METHODOLOGY)
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 21 (350).
Экономика. Вып. 47. С. 8-14.
УДК 334.021
ББК 65.05
ПРИРОДА И ПРОТИВОРЕЧИЯ УСПЕШНОСТИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ
В. И. Бархатов
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия Исследование выполнено на средства гранта Российского научного фонда (проект № 14-18-02508)
Представлено авторское видение проблемы успешности среднего и малого бизнеса, показана природа этого явления и сопряженные с его современной актуализацией противоречия. Основное внимание сосредоточено на проблеме прав и отношений собственности, а также соотношении субъективного и объективного в генезисе и развитии успешности. Показано, что в основе неуспешности среднего и малого бизнеса в России лежит отчуждение его субъектов — предпринимателей — от собственности во всех ее проявлениях: как владения, как пользования и как распоряжения.
Ключевые слова: малый и средний бизнес, успешность бизнеса, отчуждение, предприниматель.
Модернизация и переход на качественно новые параметры развития российской экономики напрямую связаны с успешностью малого и среднего бизнеса. В этих формах и структурах предпринимательской активности могут наиболее полно раскрываться возможности личности как субъекта производства, реализовываться его экономические интересы. В результате удовлетворяются как общественные, так и личные потребности человека
Проблема успешности бизнеса рассматривалась в работах Т. В. и Е. Т. Конюховых [4], Т. П. Березовской [5]. Категория успешности для случая более общих систем подробно проанализирована С. С. Сулакшиным [6].
Вопрос успешности личности подробно изучается в работах философского и психологического направления В. С. Атюниной [1], В. К. Шаповалова [2], Д. А. Китовой и Б. Н. Дышекова [3].
Ранее было дано определение успешности как бытийной способности, проявляющейся в сохранении себя неограниченно долгое время [7]. Для малого и среднего бизнеса это означает одновременно и способность к росту, и способность приносить доход. Вместе с тем на уровне теоретического обобщения проблема успешности не может сводиться к показателям и должна исследоваться на более высоком уровне, с выявлением противо -речий и внутренних механизмов, ей присущих.
Также при рассмотрении проблемы успешности необходимо было учитывать особенности российской экономики, что отмечается в работах С. Г. Кирдиной, А. А. Рубинштейна и И. В. Толмачева [9], Р. М. Нуреева [10], А. В. Бузгалина и А. И. Колганова [11; 12; 13].
Сегодня назрела потребность снятия противоречий, возникших в 1990-е гг., когда определенная часть общества в связи с начавшейся приватизацией государственной собственности, изменением форм присвоения утратила ориентиры в производственных отношениях. У многих субъектов хозяйствования была утеряна мотивация к реализации своих экономических интересов. Возникновение частной собственности в условиях разгосударствления и приватизации порождало экономический интерес у небольшой доли занятого в промышленности и торговле населения России, так как подавляющая часть мало что выиграла от происходивших процессов. Большинство субъектов не могли добиться успеха в новых условиях хозяйствования, что непосредственно влияло на их экономическую активность: для одних создавало стимулы к гиперактивности предпринимательского типа, резкой смене профессии и стиля жизни, но многие впали в оцепенение и были пассивными наблюдателями в процессе постепенного снижения уровня своей жизни. Большая часть населения была постепен-
но выведена из отношений собственности, связи между субъектами и объектами собственности выстраивались заново — уже на капиталистический манер. Если в условиях социалистической системы производства такая связь была характерна для большинства индивидов, занятых в производственном процессе, и номинально она была у всех одинаковой, то успешность оценивалась вне связи с отношением субъекта к средствам производства. Успешность часто сводилась к месту, занимаемому на иерархической лестнице.
Переход к преимущественно частной собственности на средства производства резко изменил представления об успешности человека, особенно в сфере материального производства. Присвоение как основное экономическое отношение индивидов совершило переход в свою диалектическую противоположность — отчуждение. Рост отчуждения не мог не сказаться на результатах производства, на развитии личности и ее восприятии окружающего мира, а также своего места в социально-экономической системе. В правовом комплексе отношений собственности для основной массы населения выпали такие отношения, как владение, распоряжение, пользование; осталось же ограниченное потребление ресурсов для своего воспроизводства, что также не позволяло осознавать индивиду себя успешным в экономической жизни. В этот период произошла маргинализация населения. До сих пор основной проблемой вовлечения индивидов в малый и средний бизнес, создания предпосылок их успешности в бизнесе является то, что не удается отыскать и перейти на новую парадигму в отношениях собственности, преобладающими остаются отношения субъекта (правообладателя в самом широком смысле) к объектам собственности, тогда как успешность связана с переходом к субъект-субъектным отношениям, где доминирует не человек, а личность.
Исследуя проблему успешности индивида, нельзя не затронуть глубинную сущность российского человека и его менталитета. Структура собственности, которая была бы адекватна представлениям большинства населения, не сформировалась до сих пор. Возникновение новых собственников наталкивается на множество административных, корпоративных, финансовых барьеров. Их (новых собственников) реальная экономическая власть, способность влиять на ход хозяйственной жизни ограниченны. Возникли отношения «хозяин — наемный работник», где от последнего мало что зависит. Границы рас-
пространения малого и среднего бизнеса определяются, опять же, господствующей элитой. Современное возрастание финансовых проблем, связанное с перманентной трансформацией кризисных явлений, сводит к минимуму развитие малого и среднего бизнеса вплоть до отказа от него.
Кроме того, экономические реформы так и не оказались адекватны психологии субъектов российского малого и среднего бизнеса. Его развитие связано с нарастанием энтропии, что противоречит интересам государства. С другой стороны, малый и средний бизнес используется крупным бизнесом как своего рода «буфер», который амортизирует негативные явления, кризисы неплатежей, сокращение совокупного спроса и т. п. В то же время экономический рост, как показывает историческая практика, связан с вовлечением в хозяйственные отношения определенной, значительной массы людей, часть которых имеют установку на создание своего малого бизнеса или развития малого бизнеса до масштабов среднего. По этой причине важнейшим фактором успешности предприятий малого и среднего бизнеса в экономике является развитие, упорядочивание, позитивная трансформация структуры частной собственности, сопровождающаяся изменением и отношений собственности. В этих отношениях должна возрасти роль человеческого фактора. Экономический рост зависит не только от олигархических структур и их программ развития, но и от критической массы предпринимательски настроенных индивидов, не ощущающих давления ни власти, ни крупного бизнеса.
Успешное ведение малого и среднего бизнеса, поддержанное соответствующей институциональной структурой, приводит к образованию «полюсов роста», формированию своеобразных интеллектуальных и предпринимательских «котлов», в которых человеческие способности приобретают свойства осуществления процесса материального производства в новых условиях, связанных с постоянно возникающими рисками и неопределенностью [14], а также непрерывным «созидательным разрушением» [15]. Качество труда, его способность к самоорганизации и управляемости предопределяют эффективность производства, способность получать прибыль.
Основная предпосылка успешности связана с тем, что возникновение собственности субъекта зависит от количества и качества его труда, его интеллектуальной составляющей, определяющей способность создавать продукт. Собственные
ресурсы, самостоятельно созданный продукт, а не полученная как дар или присвоенная собственность,— единственный путь создания среднего бизнеса, рачительных хозяев, собственников своих ресурсов. Это в конечном итоге приведет к росту успешности и личности, и домашних хозяйств, и экономики в целом. Эффективность института собственности зависит от того, какие фирмы заполняют рынок. Это могут быть фирмы с личностно-корпоративными отношениями собственности либо фирмы, подчиненные воле олигархического капитала. Успешность среднего бизнеса зависит от гармонизации интересов входящих в фирму лиц.
В обществе ускоряются тенденции роста и развития, когда формируются группы людей, добившихся успешности в малом и среднем бизнесе. Возникает закономерность: чем в национальной экономике больше собственников, осознающих себя хозяевами ресурсов, тем больше производится национального богатства и растет благосостояние массы граждан. Уменьшение числа субъектов собственности обедняет экономику, лишает ее субъектов стимулов к развитию, не способствует стремлению занять подобающее место в общей структуре общественной иерархии. В современных условиях модернизации экономики формирование мелких и средних хозяев должно стать одним из направлений экономической политики. Крупный капитал в лице олигархических кругов, имеющих не всегда национальные, а часто — компрадорские корни, не способен в полной мере решить задачи стратегического развития, так как на определенном этапе крупный капитал в своем стремлении к самосохранению и самовозрастанию движется за границу. В отличие от него средний и мелкий капитал гораздо сильнее привязан к месту своего возникновения, чаще капитализируется или превращается в потребительские расходы, тем самым оставаясь в рамках национальной экономики.
Основная цель вовлечения широких слоев населения в реальное производство и реальный бизнес — создание самодостаточных в хозяйственном отношении групп граждан, которые способны не только решать задачи производства и формирования личных доходов, но и обеспечивают экономический рост за счет предпринимательской активности, шумпетерианского «созидательного разрушения» [15], к которому не способен крупный бизнес. В целом развитию малого и среднего бизнеса будет способствовать решение
проблемы наделения собственника такого бизнеса реальной властью в отношении его собственности. Государство, крупные участники рынка должны ради своего же блага предоставить малому и среднему бизнесу возможности для реализации всей триады «владение — распоряжение — пользование». Только так можно преодолеть отчуждение субъекта деятельности (руководителя среднего и малого бизнеса) от объекта — самого бизнеса. Это непременно ведет к снижению успешности владельца ресурсов, владельца бизнеса. Успешность малого и среднего бизнеса существует в пространстве, с одной стороны, «владения — пользования — распоряжения», а с другой — «присвоения — отчуждения». Отношения присвоения, приложенные к трем правам собственности, реализуют экономический интерес владельца бизнеса, повышают его заинтересованность в конечном результате и, в конечном счете, мотивируют его к распространению модели поведения «присвоение» на более низкие уровни в системе управления малым и средним бизнесом. Не только владелец, но и весь менеджмент таких предприятий может ощущать взаимосвязь объективных результатов своей деятельности и их оценки, в том числе в материальном выражении. Отношения же отчуждения, порождаемые избыточным регулированием со стороны государства, подавлением малого и среднего бизнеса региональными монополиями, приводят к снижению успешности во всех смыслах — и измеримой, и субъективно ощущаемой. Реализация отношений присвоения формирует у субъекта чувство сопричастности к ведению собственного хозяйства, приносящего доход, ответственности за развитие, рост своего дела. В этом проявляется глубинный смысл социально-экономического механизма эффективного собственника.
Формирование эффективного собственника в большей степени возможно в системе малого и среднего бизнеса, нежели в крупных корпорациях, как бы ни пытались доказать обратное отдельные авторы [8; 16]. В крупных корпорациях противоречия «собственник — наемный работник» неразрешимы. До сих пор российский крупный бизнес не решил задачу формирования мо-тивационного механизма, направленного на снятие отчуждения наемного работника. Следствием этого являются низкая производительность труда, равнодушие к участию в процессе производства, минимизация успешности личности самого работника.
Мировая практика показала, что сохранение жесткой дихотомии «собственник — наемный работник» неэффективна и тормозит экономическое развитие. Человек не рассматривается как основной источник развития, он выступает, скорее, как его помеха. Человеческие способности, знания, энтузиазм используются в ограниченном объеме, взаимосвязи между использованием человеческого потенциала и успешностью фирм не просматривается. Существующая структура собственности не создает никаких предпосылок для успешности индивидов в бизнесе. И основной проблемой в этом является монополия государственно-корпоративных и частно-корпоративных систем, подавляющих развитие малого и среднего бизнеса, несмотря на все финансовые усилия государства, осуществляющего поддержку малого и среднего бизнеса.
Решение этой многогранной проблемы специфично для крупного, среднего и малого бизнеса. Если для крупного бизнеса главным является разрешение противоречия «собственник — наемный работник», то в среднем и особенно в малом бизнесе успешность индивида определяется внутренней и, особенно, внешней средой, трансформацией отношений собственности в границах малого и среднего бизнеса. Основная предпосылка успешности предпринимателей в малом и среднем бизнесе — это развитая структура всех форм собственности. Успешность малого и среднего бизнеса как подсистемы национальной экономики напрямую связана с массой входящих в этот бизнес субъектов. Отсутствие человеческой субъективности, совокупности людей в определенном сообществе отрицает саму проблему. Успешность предполагает достаточность субъектов в пространстве, а отсутствие такой достаточности не позволяет ей развиваться.
Экономика, как сложная социально-экономическая система, представляет собой набор производимых благ и удовлетворяемых при помощи этих благ потребностей. Колебания в производстве и удовлетворении потребностей ограничивают или расширяют социальные группы индивидов, ведущих хозяйственную деятельность, порождают столкновение экономических интересов индивидов, их вынужденную кооперацию для удовлетворения потребностей в ресурсах, воздействуют на экономический эффект хозяйственной деятельности.
Успешность индивида проявляется через борьбу экономических интересов множества инди-
видов, их переплетение и равновесие. Проблема успешности осложняется тем фактом, что она персонифицируется во множестве субъектов, представляющих в одном лице разные «маски», несущие свой специфический интерес. Отсюда и многогранность успешности. Она зависит от типа экономической системы, в которой находится индивид, но она едина для каждой системы. И в то же время успешность в обществе субъективна. Ее носителем выступает активный субъект (предприниматель-инноватор [15]). Носитель одной или множества потребностей (субъект) должен быть свободен в выборе сферы деятельности и цели ее развития. Некоторые авторы связывают успешность со степенью достижения целей хозяйствующих субъектов [6]. Во времени и пространстве успешность как может быть присуща человеку, так и нет. Изменение обстоятельств жизни, место, которое занимает индивид, либо способствуют его успешности, либо нет. Человек как субъект управления по-разному реагирует на вызовы среды. В нем сосуществуют как сила преодоления возникающих препятствий, так и пассивное отношение к возникающим обстоятельствам. Поведенческая модель его личности демонстрирует проявление активности, и сама успешность приобретает форму активности. Об этом подробно сказано в [7].
Активность индивида, его «креатив» зависят от него самого и той социальной роли, которую он исполняет в системе (организации, группе индивидов). Статус — это положение индивида в социальной системе, определяемое рядом признаков. Роль индивида можно определить как динамический аспект статуса, его определенное поведение. В экономической системе статус зависит от правомочий, которыми обладает индивид. Изменение набора изменяет статус, а следовательно — роль и поведение индивидов. Так, уменьшение количества правомочий может привести к потере активности, а следовательно, и успешности индивида в экономической системе. «Пучок правомочий» предполагает набор ресурсов и максимизирует его производственную функцию. Следовательно, субъект должен определять тот набор правомочий, которые при осуществлении его производственной функции и реализации намеченных целей приведут к успешности хозяйственной деятельности. Правомочия связаны не только с принятием определенных решений, но и с получением соответствующего дохода. Успешность как
явление должна носить материальный характер, а не сводиться к моральному удовлетворению личностных амбиций.
Для управления малым и средним бизнесом важной проблемой выступает набор факторов успешности предпринимателя в малом и среднем бизнесе. Как предприниматель в сложив-
шейся структуре собственности и массы потребностей, возникающих и развивающихся правомочий, противоречий между носителями малого и среднего бизнеса может достичь успешности? Ответ на этот вопрос необходимо искать, кропотливо и подробно изучая практику малого и среднего бизнеса.
Список литературы
1. Атюнина, В. С. Образ успешного человека в семантическом пространстве личности : дис. ... канд. психол. наук / В. С. Атюнина. Хабаровск, 2007.
2. Шаповалов, В. К. Интерпретация карьеры в контексте личностного пространства человека /
B. К. Шаповалов. Краснодар, 2005. 216 с.
3. Китова, Д. А. Формирование психологической готовности личности к легитимной предпринимательской деятельности / Д. А. Китова, Б. Н. Дышеков // Психология в экономике и управлении. 2011. № 1. С. 29-35.
4. Конюхова, Т. В. Изучение проблемы успеха и успешности личности в контексте междисциплинарного подхода / Т. В. Конюхова, Е. Т. Конюхова // Изв. Томс. политехн. ун-та. 2009. Т. 314, № 6. С. 112-116.
5. Березовская, Т. П. Профессиональная успешность личности руководителя / Т. П. Березовская // Научные труды Республиканского института высшей школы. Исторические и психолого-педагогические науки : сб. науч. ст. : в 2 ч. Ч. 2. Вып. 6 (11) / под ред. В. Ф. Беркова. Минск : РИВШ, 2008. С. 10-17.
6. Сулакшин, С. С. Теория и феноменология успешности сложной социальной системы / С. С. Сулакшин. М. : Науч. эксперт, 2013. 232 с.
7. Бархатов, В. И. Сравнительный анализ подходов к определению понятия «успешность бизнеса» в современной науке / В. И. Бархатов, Д. А. Плетнев // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2014. № 18 (347). Экономика. Вып. 46. С. 8-18.
8. Плетнев, Д. А. Институциональный предприниматель в реконсолидируемой корпорации: новый подход к объяснению природы корпоративных инноваций // Шумпетеровские чтения (Schumpeteriаn Readings — 2012) : материалы 2-й Междунар. науч.-практ. конф., г. Пермь, 15 нояб. 2012 г. Пермь : Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2012. С. 225-228.
9. Кирдина, С. Г. Некоторые количественные оценки институциональных изменений: опыт исследования российского законодательства / С. Г. Кирдина, А. А. Рубинштейн, И. В. Толмачева // Terra Economicus. 2010. Т. 8, № 3. С. 8-22.
10. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять лет спустя : в 3 ч. Ч. 1 / под ред. Р. М. Нуреева. М. : Моск. обществ. науч. фонд, 2010. 196 с.
11. Бузгалин, А. В. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов // Вопр. экономики. 2000. № 6.
12. Бузгалин, А. В. Социальный капитал: клей, обеспечивающий устойчивость позднего капитализма, или гексоген в его основании? / А. В. Бузгалин // Обществ. науки и современность. 2011. № 3.
C. 147-161.
13. Бузгалин, А. В. Десять принципов социально-ориентированного развития: новый проект? / А. В. Бузгалин // Философия хоз-ва. 2010. № 5. С. 85-99.
14. Найт, Ф. Прибыль / Ф. Найт // Вехи экономической мысли : в 6 т. Т. 3. Теория факторов производства / под ред. В. М. Гальперина. СПб. : Экон. шк., 1999.
15. Капитализм, социализм и демократия : пер. с англ. / предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. М. : Экономика, 1995. 540 с.
16. Бархатов, В. И. Инновации и институциональная структура предпринимательской деятельности / В. И. Бархатов, Д. А. Плетнев // Шумпетеровские чтения (Schumpeterian Readings — 2013) : материалы 3-й Междунар. науч.-практ. конф., г. Пермь, 22-23 нояб. 2013 г. Пермь : Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2013. С. 17-19.
Сведения об авторах Бархатов Виктор Иванович — доктор экономических наук, профессор, директор Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. ieo-science@csu.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2014. № 21 (350). Economy. Issue 47. P. 8-14.
NATURE AND CONTROVERSIES OF SMALL AND MEDIUM BUSINESS
SUCCEESE IN MODERN ECONOMY
V. I. Barhatov
Doctor of economic Sciences, Professor, Director of Institute of Economics of the business sectors and the administration of the Chelyabinsk state University, Chelyabinsk, Russia. ieo-science@csu.ru
The article presents the author's vision of the problems of small and medium business success shows the nature of this phenomenon and its conjugate with modern actualization contradictions. Focused on the issue of rights and property relations, as well as the ratio of the subjective and objective in the genesis and development success. It is shown that the basis of failure of small and medium business in Russia is the alienation of his subjects — business, from property in all its forms: as a possession, as both use and disposal.
Keywords: small and medium business, business success, alienation, preddprinimatel.
References
1. Atyunina, V. S. Obraz uspeshnogo cheloveka v semanticheskom prostranstve lichnosti : dis. ... kand. psihol. nauk / V. S. Atyunina. Habarovsk, 2007.
2. Shapovalov, V. K. Interpretaciya kariery v kontekste lichnostnogo prostranstva cheloveka / V. K. Sha-povalov. Krasnodar, 2005. 216 s.
3. Kitova, D. A. Formirovanie psihologicheskoy gotovnosti lichnosti k legitimnoy predprinimatel'skoy deyatel'nosti / D. A. Kitova, B. N. Dyshekov // Psihologiya v ekonomike i upravlenii. 2011. № 1. S. 29-35.
4. Konuhova, T. V. Izuchenie problemy uspeha i uspeshnosti lichnosti v kontekste mezhdisciplinarnogo podhoda / T. V. Konuhova, E. T. Konuhova // Izv. Toms. politehn. un-ta. 2009. T. 314, № 6. S. 112-116.
5. Berezovskaya, T. P. Professional'naya uspeshnost' lichnosti rukovoditelya / T. P. Berezovskaya // Nauch-nye trudy Respublikanskogo instituta vysshey shkoly. Istoricheskie i psihologo-pedagogicheskie nauki : sb. nauch. st. : v 2 ch. Ch. 2. Vyp. 6 (11) / pod red. V. F. Berkova. Minsk : RIVSh, 2008. S. 10-17.
6. Sulakshin, S. S. Teoriya i fenomenologiya uspeshnosti slozhnoy social'noy sistemy / S. S. Sulakshin. M. : Nauch. ekspert, 2013. 232 s.
7. Barhatov, V. I. Sravnitel'niy analiz podhodov k opredeleniyu ponyatiya «uspeshnost' biznesa» v sovre-mennoy nauke / V. I. Barhatov, D. A. Pletnev // Vestn. Chelyab. gos. un-ta. 2014. № 18 (347). Ekonomika. Vyp. 46. S. 8-18.
8. Pletnev, D. A. Institucional'niy predprinimatel' v rekonsolidiruemoy korporacii: noviy podhod k ob-jasneniyu prirody korporativnyh innovatsiy // Shumpeterovskie chteniya (Schumpeterian Readings — 2012) : materialy 2-y Mezhdunar. nauch.-prakt. konf., g. Perm', 15 noyab. 2012 g. Perm' : Izd-vo Perm. nats. issled. politehn. un-ta, 2012. S. 225-228.
9. Kirdina, S. G. Nekotorye kolichestvennye ocenki institucional'nyh izmeneniy: opyt issledovaniya ros-siyskogo zakonodatel'stva / S. G. Kirdina, A. A. Rubinshtein, I. V. Tolmacheva // Terra Economicus. 2010. T. 8, № 3. S. 8-22.
10. Ekonomicheskie subjekty postsovetskoy Rossii (institucional'niy analiz): desyat' let spustya : v 3 ch. Ch. 1 / pod red. R. M. Nureeva. M. : Mosk. obschestv. nauch. fond, 2010. 196 s.
11. Buzgalin, A. V. Mutantniy kapitalizm kak produkt poluraspada mutantnogo socializma / A. V. Buzgalin, A. I. Kolganov // Vopr. ekonomiki. 2000. № 6.
12. Buzgalin, A. V. Social'niy kapital: kley, obespechivayuschiy ustoichivost' pozdnego kapitalizma, ili gek-sogen v ego osnovanii? / A. V. Buzgalin // Obschestv. nauki i sovremennost'. 2011. № 3. S. 147-161.
13. Buzgalin, A. V. Desyat' principov social'no-orientirovannogo razvitiya: noviy proekt? / A. V. Buzgalin // Filosofiya hoz-va. 2010. № 5. S. 85-99.
14. Nait, F. Pribyl' / F. Nait // Vehi ekonomicheskoy mysli : v 6 t. T. 3. Teoriya faktorov proizvodstva / pod red. V. M. Gal'perina. SPb. : Ekon. shk., 1999.
15. Kapitalizm, socializm i demokratiya : per. s angl. / predisl. i obsch. red. V. S. Avtonomova. M. : Eko-nomika, 1995. 540 s.
16. Barhatov, V. I. Innovacii i institucional'naya struktura predprinimatel'skoy deyatel'nosti / V. I. Barha-tov, D. A. Pletnev // Shumpeterovskie chteniya (Schumpeterian Readings — 2013) : materialy 3-y Mezhdunar. nauch.-prakt. konf., g. Perm', 22-23 noyab. 2013 g. Perm' : Izd-vo Perm. nats. issled. politehn. un-ta, 2013. S. 17-19.
