CC BY
293
О.В. Кузин
Приоритеты внешней политики Великобритании и становление нового мирового порядка
Обойти молчанием Великобританию, рассматривая становление нового мирового порядка, было бы невозможно. Она является одной из самых высокоразвитых стран мира в экономическом, политическом и военном планах. Великобритания - участница «Большой восьмерки», постоянный член Совета Безопасности ООН, обладательница стратегического ядерного потенциала, привилегированный партнер США, влиятельный член НАТО, один из лидеров ЕС и других западных и общеевропейских институтов. Но и перечисления всех этих позиций недостаточно для характеристики роли Соединенного Королевства в современном мире - необходимо взглянуть на историю этой страны.
На протяжении нескольких веков Британия не только являлась «владычицей морей», но и фактически устанавливала свой мировой порядок, участвуя во всех сколько-нибудь значимых международных процессах в любой точке земного шара. Лондон был финансовым и торговым центром мира. В традициях английской внешней политики и внешнеполитической мысли ярко воплотились глобальные устремления Запада с их внутренними противоречиями - между экспансией, самоутверждением, преследованием собственных государственных или блоковых интересов, с одной стороны, и универсалистской идеологией свободы, равенства,
186
демократического самоопределения - с другой1. Долгое время - до конца 40-х годов ХХ в. - приоритетом внешней политики страны была собственная империя. К началу Первой мировой войны место лидера в экономическом и военном плане постепенно занимают США. Распад Британской империи в том виде, в котором она существовала в 1860-1945 гг., означал, что начался новый период в международных отношениях, когда на первый план вышли США, с одной стороны, и СССР - с другой. Великобритании пришлось искать себе новое место в мире. Суэцкий кризис 1956 г. показал неспособность Соединенного Королевства, да и других европейских стран, действовать самостоятельно, без оглядки на более могущественные державы, причем не только на потенциального противника -СССР, но и на ближайшего союзника - США. Выбором Великобритании во внешней политике стали «особые отношения» с Соединенными Штатами. И не случайно термин «холодная война», определивший международные отношения на несколько десятилетий, первым произнес именно бывший премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль.
Между тем окончание холодной войны, сделавшее неизбежным формирование нового мирового порядка, для Великобритании не стало таким важным поворотным пунктом, как для США или стран постсоветского пространства. Она лишь продолжила поиск собственного места в международных процессах, начавшихся после падения Британской империи. Но вместе с тем в новых условиях - при формировании однополярного мира - Соединенное Королевство увидело новый шанс для усиления своего влияния, шанс вновь действовать в глобальном масштабе. Это она незамедлительно доказала, оказав политическую и военную поддержку Соединенным Штатам во время войны в Персидском заливе.
1 мая 1997 г. стало знаковым днем в новейшей истории Великобритании. Консервативная партия, которая находилась у власти почти 20 лет, потерпела сокрушительное поражение на всеобщих выборах. Между тем экономические показатели в 1997 г. были довольно высокими - именно это являлось одним из основных аргументов консервативной партии. В годы правления Джона Мейджо-
1 Нарочницкая Е.А., Кузин О.В. Британия как уникальная «историческая лаборатория» западного мира// Современная Великобритания/РАН. ИНИОН. - М., 2002. - С. 6.
187
ра экономика находилась в фазе устойчивого роста. Это был один из наиболее длительных после войны период подъема. Темпы развития были выше, чем в среднем по ЕС. В 1996 г. рост ВВП составил 2,3%, инвестиций - 4,7%, доходы населения выросли на 4,6%. Значительно понизился дефицит платежного баланса, темпы инфляции снизились до 2,9% в течение трех лет, предшествовавших выборам. Безработица сократилась с 10,3% в 1993 г. до 5% от численности экономически активного населения и стала меньше, чем в других странах2. За четыре последних года пребывания консерваторов у власти было создано 900 тыс. рабочих мест, экспорт вырос до 28% ВВП (для сравнения: в Японии - 9%, США - 11, в Германии и Франции - 24%). Улучшились и другие показатели3.
Но как показали выборы, этот фактор не стал решающим для избирателей. Для британцев, психологически остро переживающих потерю могущества и престижа своей страны во второй половине ХХ в., было необходимо подкреплять экономический достаток успехами на международной арене, что наблюдалось в годы правления М. Тэтчер.
Правительство Э. Блэра приступило к решению широкого круга проблем, стоящих перед страной, - политических, экономических, социальных. Новый британский премьер-министр определил «большую стратегию» преодоления этих трудностей. Он провозгласил курс на широкомасштабную модернизацию британского общества и государства. И далеко не последнее место в «большой стратегии» занимала внешняя политика. Одной из основных задач, заявленных Э. Блэром в этой сфере, стало построение новых отношений с Европой. По мнению «новых лейбористов», Соединенное Королевство вполне может стать одним из лидеров интеграционных процессов, занять прочное положение в Европе и в политическом, и в экономическом смысле. И вместе с тем ставилась цель сохранить и укрепить «особые отношения» с США. Этот поиск нового баланса в отношениях с США и Европой являлся центральной внешнеполитической проблемой Великобритании. Коль скоро Соединенное Королевство хотело оставаться влиятельным участни-
2 Хесин Е. Великобритания:шестой год подъема//Мировая экономика и междунар. отношения. - М, 1998. - №8. - C. 98.
3 You can only be sure with the Conservatives; Conservative Manifesto, April 1997.
188
ком международных отношений, играть значительную роль в сфере глобальной безопасности и не оказаться на обочине нового мирового порядка, оно не могло предпочесть Европу Америке -большинство европейских стран не имели ни сил, ни желания поддерживать потенциал, позволяющий действовать в глобальных масштабах.
В предвыборной борьбе и сразу после прихода к власти «новые лейбористы» сделали несколько заявлений, которые четко вписываются в их концепцию нового мирового порядка. Правительство Э. Блэра стремилось показать, что оно больше, чем его предшественники, озабочено проблемами соблюдения прав человека в международном масштабе и что эти задачи являются для него приоритетными по сравнению с традиционными государственными интересами. Министр иностранных дел Робин Кук, вступая на свой пост в 1997 г., заявил, что демократические страны должны быть верны своим ценностям, которые предполагают ответственность за нарушение прав человека.
В «Обзоре стратегической обороны» в 1998 г. были пересмотрены оборонные потребности в свете более широких целей внешней политики и политики безопасности: «Британцы по своей натуре интернационалисты. Мы верим в то, что, так же как мы защищаем наши права, мы должны выполнять наши обязанности в мире. Мы не хотим праздно стоять и наблюдать за тем, как происходят гуманитарные катастрофы или как диктаторы беспрепятственно осуществляют агрессию. Мы хотим играть ведущую роль, мы хотим быть силой для осуществления добрых дел»4, - говорится в обзоре.
Согласно данному документу, Британия должна увеличить мобильность вооруженных сил и возможности проводить миротворческие и гуманитарные операции. Признавалось, что Соединенное Королевство имеет право брать на себя «ответственность -действовать в качестве сил добра во всем мире»5. В июне 1999 г. увеличение возможностей Объединенных Наций в сфере поддержания мира и гуманитарных операций, изложенное в обзоре, полу-
4 Обзор стратегической обороны: Пер. с англ. /Мин-во обороны. - Лондон, 1998. -
Июль.
5 Цит. по: Keohane D. The debate on British policy in the Kosovo conflict: An assessment // Contemporary security policy. - L., 2000. - Vol. 21, N 3. - P. 81.
189
чило практическое воплощение. Соединенное Королевство направило Генеральному секретарю ООН Кофи Аннану меморандум, где говорилось о подготовке Британией постоянного формирования численностью в 8 тыс. солдат и офицеров для участия в миротворческих операциях ООН. Таким образом, лейбористы четко заявили о намерении Великобритании принимать участие в ликвидации гуманитарных катастроф, где бы они ни происходили - в Косово, Ираке, Афганистане.
В конце января 2006 г. министр обороны Великобритании Джон Рид объявил о решении отправить в Афганистан дополнительно 3,3 тыс. военнослужащих. Британские солдаты будут дислоцированы в южных районах Афганистана для участия в масштабной операции по восстановлению законности и порядка. Расходы на проведение операции, которая займет от двух до трех лет, составят около 1 млрд. ф. ст. По расчетам минобороны, общее число военных из Великобритании, проходящих службу в разных районах Афганистана, составит 5,7 тыс. человек. Первые 150 солдат дополнительного контингента покинули Великобританию 14 февраля. Всего в течение этого месяца в Афганистан отправились 850 солдат и офицеров. Эта передовая группа занимается сооружением лагерей и другой инфраструктуры. Британцы будут нести службу в провинции Гельманд.
В мае 2006 г. Великобритания примет на себя командование стабилизационными силами НАТО в Афганистане. Операция на юге начнется летом. По словам Джона Рида, все это имеет одну цель - обеспечить существование безопасного, стабильного, процветающего и демократического Афганистана, свободного от терроризма и террористического доминирования. Министр признал, что существуют определенные риски для военнослужащих, но они не сравнимы с той опасностью, которая может грозить Великобритании, если Афганистан опять окажется в руках талибов.
Особые отношения с США
Особые отношения с Соединенными Штатами остаются для Великобритании приоритетным направлением внешней политики. В их упрочении лейбористы видят залог сохранения глобальной роли Великобритании в процессе становления нового мирово-
190
го порядка. Благодаря этим отношениям сохраняется возможность повлиять на политику Америки (или по крайней мере надеяться на это). Как заявлял Э. Блэр, «цена влияния заключается в том, что мы не оставляем США в одиночку справляться со сложными проблемами»6. Приверженность Великобритании союзу с США доказывалась неоднократно: она принимала участие в бомбардировках Ирака в 1998 и 1999 гг., в операции в Косово в 1999 г. и в акции в Афганистане после событий 11 сентября 2001 г.
После избрания Дж. Буша-младшего президентом многие обозреватели предсказывали определенное охлаждение отношений, которые сложились между двумя странами в период правления Клинтона. Однако этого не произошло. В феврале 2001 г. Блэр прибыл в Кэмп-Дэвид и первым из европейских лидеров встретился с новым президентом США. В Вашингтоне у него была встреча с вице-президентом США Диком Чейни, он дал несколько интервью американским телеканалам, в которых неизменно говорил об «особых отношениях» между Великобританией и США. Перед встречей Буш и Блэр два раза беседовали по телефону, и затем Буш, со своей стороны, заявил журналистам, что особые отношения между США и Великобританией сохранятся. Советник Буша по национальной безопасности Кондолиза Райс отметила, что встреча призвана подтвердить особый статус дружественных отношений между Британией и США. Выступая по американскому телевидению, Блэр заявил, что особые отношения его страны с США имеют «огромное стратегическое значение». «У нас общие ценности, у нас общие интересы», - сказал британский премьер-министр7.
Главными темами американо-британских переговоров были планы США по развертыванию национальной системы ПРО, европейские силы быстрого реагирования и политика Запада в отношении Ирака. Президент Соединенных Штатов выразил поддержку планам европейских лидеров создать вооруженные силы быстрого реагирования. Блэр заверил Буша, что эти силы дополнят, но ни в коем случае не заменят НАТО.
6 Цит. по: Kramer S. Blair's Britain after Iraq // Foreign affairs. - L., 2003. - Vol. 82, N 4. - P. 91.
7 Буш поддерживает европейские войска // http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/ newsid_1187000/1187415. stm/24.02.2001 /.
191
Буш также заявил, что он уверен, что ему удастся убедить союзников США согласиться с планами создания национальной противоракетной обороны (НПРО).
Особые отношения были нужны и Великобритании, и США. Для Соединенных Штатов безоговорочная поддержка их политики Британией давала возможность говорить о коалиции, а не действовать в одиночку. Благодаря особым отношениям США могли представлять собственные национальные интересы в качестве международных проектов. Лейбористы, в свою очередь, участвовали в ключевых внешнеполитических процессах, где действовать без поддержки США они бы не смогли. Именно благодаря роли ближайшего союзника США Британия в течение нескольких десятилетий оказывалась в самой гуще важнейших событий8. Но после атак 11 сентября жесткая и решительная политика США стала вынуждать Лондон, несмотря ни на что, двигаться в фарватере своего главного союзника.
В то время когда у власти в Соединенных Штатах находился Б. Клинтон, Э. Блэр рассматривал Америку как страну, которая не имеет «мечты о завоевании мира» и даже «не видит необходимости быть вовлеченной в дела остального мира»9. Бомбардировки Ирака и операцию в Косово британский премьер считал выполнением международного долга, защитой общечеловеческих ценностей, а не просто вмешательством США в дела других стран. Он говорил, что, «если мы хотим видеть мир, которым управляют закон и международное сотрудничество, мы должны рассматривать ООН в качестве его центральной опоры. Но мы также должны найти новый путь, чтобы сделать ООН и Совет Безопасности работающими, чтобы не вернуться к тупику времен холодной войны, когда Совет Безопасности не мог действовать эффективно»10. Однако когда во время дискуссий в ООН по вопросу Косово компромисс не был найден, Великобритания согласилась с позицией США, и НАТО
8 Громыко A.A. Великобритания между Европой и Америкой // http:// www.ieras.ru/gromyko_ar20.htm /.
9 Цит. по: Кузин О. Война в Ираке: Внешняя политика Великобритании и последствия войны для Соединенного Королевства // Иракский кризис и его последствия / РАН. ИНИОН. - М, 2004. - C. 65.
10 Там же. - C. 66.
192
начала действовать без санкции Совета Безопасности. В конкретной ситуации британский премьер решил, что защита демократических ценностей в Югославии, а также поддержка США важнее, чем поиск «нового пути» в ООН.
Перед вторжением в Ирак Э. Блэр также приложил все усилия, чтобы получить мандат Совета Безопасности ООН. Обесценивание влияния этой организации не могло быть выгодным для Соединенного Королевства, которое является постоянным членом СБ. Кроме того, резолюция, которая признала бы интервенцию необходимой, сгладила бы напряженность, ликвидировала бы раскол в стане лейбористов. Напомню, из-за разногласий по Ираку подал в отставку спикер Палаты общин и экс-министр иностранных дел Робин Кук. Резолюция Совета Безопасности №1441 удовлетворяла и США, и противников войны, в частности Францию, - она фактически могла интерпретироваться как оправдывающая интервенцию в случае несоблюдения Ираком взятых обязательств по международным инспекциям объектов на его территории. В то же время она требовала для начала военных действий принятия второй резолюции, что сближало ее с позицией, которую, в частности, заняли Франция и Россия. И так как вероятность войны все возрастала и вместе с ней росли тревоги и сомнения в рядах лейбористов, вторая резолюция или по крайней мере серьезная попытка получить мандат ООН казались политически необходимыми. Некоторое время и США разделяли такую позицию Блэра. Два американо-британо-испанских проекта резолюции, разрешавшие применение силы в отношении Ирака, провалились. Новый проект, представленный Великобританией, также был отвергнут.
Активные действия Блэра делали принятие второй резолюции гораздо более важным шагом. Между тем это не устраивало администрацию Буша, так как она готовилась начать военные действия и без санкции ООН. Резолюция была желательна для США, но не более того. В результате деятельности Блэра провал в Совете Безопасности стал выглядеть более серьезным событием, чем того хотелось бы Соединенным Штатам. 11 марта 2003 г. министр обороны США Дональд Рамсфильд заявил, что Америка может начать войну и без Соединенного Королевства.
Таким образом, начало войны в Ираке нанесло ущерб «особым отношениям» с США. В Вашингтоне в действиях Блэра увиде-
193
ли и положительные, и негативные стороны. Из положительных, и это очевидно, - военное присутствие Великобритании в Ираке. Кроме того, что очень важно, без участия королевских войск США не могли бы даже говорить о какой-либо коалиции, по крайней мере на первом этапе войны. Между тем этот этап - начало войны, по сути, и являлся самым важным с политической точки зрения. В дальнейшем в ходе боевых действий США надеялись получить весомые доказательства производства Ираком оружия массового уничтожения, что послужило бы значимым оправданием. Убежденность Блэра в необходимости войны морально и политически усиливала позицию США.
27 марта 2003 г. в резиденции президента США в Кэмп-Дэвиде состоялась встреча Джорджа Буша и Энтони Блэра. Хотя стороны выразили готовность продолжать войну в Ираке до победы, точки зрения двух лидеров разошлись по вопросу о роли ООН в послевоенном управлении и восстановлении Ирака. Британский премьер-министр выступил за сотрудничество Великобритании с США и ООН, другими союзниками и партнерами в целях обеспечения территориальной целостности Ирака и скорейшего оказания ему гуманитарной помощи путем принятия новой резолюции СБ ООН. Премьер-министр подчеркнул большую важность участия ООН в решении дел в Ираке после войны и заявил, что Великобритания надеется на создание правительства, которое должно быть утверждено ООН. Джордж Буш не высказал никакого мнения по этому вопросу. Однако государственный секретарь Колин Пау-элл 26 марта на слушаниях в Палате представителей заявил, что после свержения Саддама Хусейна США не передадут ООН право контроля над Ираком; до создания нового иракского правительства коалиция во главе с США будет играть там руководящую роль.
«Особые отношения» являются для Британии и способом сдерживания Соединенных Штатов. Э. Блэр продолжил это направление британской внешней политики, которое существовало уже 50 лет, с тех пор как Соединенное Королевство стало «младшим» партнером США. Участие в войне в Ираке - это та «цена влияния», которую приходится платить Великобритании за тесный союз с США и свои позиции на международной арене. Правда, со стороны Соединенных Штатов ситуация зачастую напоминает игру в одни ворота. Между ООН и глобальными действиями вместе с 194
США Великобритании приходится выбирать второй вариант. И если имперские амбиции Соединенных Штатов будут продолжать расти, за свои устремления во внешней политике Блэру придется платить все большую цену.
Великобритания и Европейский союз
Отношения с Европой для Великобритании во многом стали козырной картой, которую она пытается разыграть в отношении Соединенных Штатов. Между тем именно сближение с ЕС является одним из главных пунктов «большой стратегии» Блэра. Правительство лейбористов сочетает как новые подходы, так и традиционные установки в определении европейской политики. Британия активно пытается повлиять на политику ЕС, конструктивно и вместе с тем прагматично определяя свою позицию. Участие Великобритании заметно при обсуждении вопросов защиты прав человека, охраны окружающей среды, борьбы с преступностью. Эти направления и проблему занятости лейбористы считают приоритетными. Лидеры Великобритании полагают, что их социальная политика могла бы стать ориентиром для других стран. Вместе с тем предложения Великобритании по координации налоговой политики не получили общей поддержки. В ноябре 1998 г. министерство иностранных дел разработало документ, озаглавленный «Новый европейский путь». У Великобритании и континента разный подход к этой проблеме. Соединенное Королевство не поддерживает идеи об унификации налогового законодательства и передаче полномочий в сфере налогов наднациональным институтам ЕС. Можно выделить три основных направления интеграционной политики Великобритании, которые не решены до сих пор и по которым у Соединенного Королевства имеется своя, «особая» позиция: экономика (и в частности, вступление в «зону евро»), социальная политика, общая европейская оборона.
Здесь важно понять, какое из направлений является приоритетным и что более важно для Великобритании - политический или экономический аспекты интеграции. Отношение населения Соединенного Королевства к членству в ЕС далеко не однозначно. И можно сказать, что сопротивление внутри страны активной экономической интеграции в единую Европу достаточно сильно. Дис-
195
куссия об экономической интеграции являлась и является едва ли не одной из основных тем всех предвыборных баталий между лейбористами, консерваторами и либералами. Лагерь «евроскептиков» в основном представляют консерваторы. «Евроэнтузиасты» - либералы. Лейбористы во главе с Блэром выбрали другой путь, который, вероятно, сложнее двух вышеупомянутых: это постепенная интеграция - компромисс между настроениями общества и курсом партии на сближение с Европой.
Основным проблемным вопросом является введение евро. В британских политических кругах бытует мнение, что Э. Блэр уже давно решил для себя, что вступать в «зону евро» необходимо, и лишь ждал всеобщих выборов 2001 г., чтобы объявить об этом. Референдума по вопросу евро ждали осенью 2001 г. либо весной 2002 г. Однако решение о его проведение так и не было принято, несмотря на триумфальную победу на выборах. Нет его и до сих пор.
По словам британского министра финансов Гордона Брауна, в долгосрочной перспективе Великобритания получит существенные выгоды от членства в валютном союзе: в течение 30 лет ее торговля с «зоной евро» вырастет на 50%, что даст прирост ВВП в размере от 5 до 9%. Однако сейчас главная проблема состоит в том, насколько британский экономический цикл может быть синхронизирован с континентальным11.
Ключевым в словах министра финансов, скорее всего, следует признать термин «долгосрочной». В ближайшие годы в Соединенном Королевстве не видят прямой выгоды во вхождении в «зону евро». Другими словами, у правительства отсутствуют четкие аргументы, способные склонить общество к поддержке решения о полноценном членстве в Экономическом и валютном союзе.
Европу представляют британским избирателям в качестве большого экономического преимущества. С помощью общего рынка обещают оживить экономику, находящуюся в стагнации, и помочь погибающей производящей промышленности, особенно экспортерам. Британия должна получать выгоду от того, что она не платит торговых пошлин другим европейским странам. Однако Соединенное Королевство более не является страной, которая экспортирует большое количество товаров и услуг. На самом деле от-
11 Европейский союз: Факты и комментарии. - М., 2003. - Вып. 33. - С. 9.
196
сутствие торговых барьеров несет в себе убытки для Великобритании из-за отрицательного баланса платежей. Экономически страна теряет - другие государства ЕС получают выгоду и наполняют своей продукцией британский рынок. Британские покупатели также не выиграли от углубления европейской интеграции. Считается, что британцы переплачивают до 30% за продукты вследствие общей сельскохозяйственной политики ЕС.
Ежегодные взносы Великобритании намного превышают гранты, которые ЕС дает британским местным властям и благотворительным учреждениям. Есть мнение, что ЕС является «великим избавителем» британского бизнеса. Но многие говорят, что это не так. Протекционистская и ограничительная практика ЕС -не в интересах Британии или любой другой страны в долгосрочном плане. Для своих жителей Британия всегда была нацией, действующей и думающей в мировом масштабе, но ЕС является вызовом для международной роли отдельного государства-члена12. И еще больший экономический вызов ожидает страну, если Британия войдет в «зону евро», которая может разрушить британскую экономику13. Согласно данным социологических опросов, только 26% предприятий Великобритании позитивно относятся к единому рынку14.
В октябре 2001 г. на конференции лейбористской партии Э. Блэр сделал сенсационное для многих заявление, касающееся отношений Великобритании и ЕС. По словам Блэра, атаки террористов на США наглядно продемонстрировали огромное значение Европейского союза. Для Британии это, помимо прочего, означает еще и углубление связей с другими странами ЕС. Таким образом, по словам Блэра, начало полномасштабной войны с терроризмом подчеркивает важность вступления Лондона в «зону евро». Такой несколько неожиданный вывод вызвал противоречивую реакцию, поскольку до этого времени представители власти усиленно отрицали тот факт, что членство в ЕС несет не только (и не столько)
12 Brothwood P. Is Britain still decline? // Contemporary rev. - L, 2003. - Vol. 283, N 1652. - P. 157.
13 Ibid.
14 Иванов И.Д. Единый внутренний рынок ЕС: свет, тени, истор. перспектива // Совр. Европа. - М, 2004. - № 2. - С. 25.
197
экономические, но и политические преимущества. Выступление Блэра не случайно последовало за событиями 11 сентября. Здесь прослеживается явное желание британского премьера стать ближе к Европе, чтобы тем самым увеличить свою ценность в глазах американских союзников в преддверии широкомасштабной войны с терроризмом.
Один из важнейших шагов навстречу Европе в сфере безопасности и обороны был сделан еще в конце 1990-х годов. В начале и середине того десятилетия Соединенное Королевство действовало как проводник политики США в Североатлантическом альянсе, выступая против европейской идентичности в сфере безопасности и обороны. Позиция Лондона по этому вопросу расходилась с точкой зрения Парижа и в меньшей степени - с позицией, которую занял Берлин. Ситуация изменилась с приходом к власти правительства лейбористов во главе с Э. Блэром.
Центральным событием здесь стал франко-британский саммит в Сен-Мало, который состоялся 3-4 декабря 1998 г. Была признана возможность европейских стран проводить автономные военные операции в тех случаях, когда НАТО в целом не принимает участия в конфликте. И явившись одним из инициаторов процесса формирования Общей европейской политики в сфере безопасности и обороны (ОЕПБО), Соединенное Королевство фактически стало его лидером.
Только Великобритания и Франция из всех европейских стран - членов НАТО имеют современные вооруженные силы, полностью комплектующиеся на профессиональной основе, а также независимые возможности управления войсками и политическую волю, необходимую для использования военной силы на глобальном уровне. Различия в подходах Британии и Франции отразились в долгих дебатах по вопросу о степени связи НАТО и ЕС. Целью Соединенного Королевства была консолидация НАТО, т.е. укрепление трансатлантических отношений, пусть даже путем создания ОЕПБО. Франция же добивалась становления и развития европейских сил даже через использование трансатлантического института - НАТО. Франция считала ЕС самостоятельной структурой, которая должна участвовать в диалоге с Атлантическим альянсом на равных, чтобы гарантировать совместимость между двумя организациями. Позиция Великобритании менее «европоцентрична». 198
Она рассматривала автономию с прагматичной точки зрения: независимые военные операции могут понадобиться в отдельных случаях, поэтому необходимо создать соответствующую структуру; приоритетной же все равно остается НАТО. На заседании Совета ЕС в Португалии в июне 2000 г. английская позиция превалировала. Но так как участие Британии было необходимо для успешного формирования ОЕПБО, у Франции не осталось выбора. Парижу пришлось оставить надежды на полную независимость европейской военной структуры от НАТО и, соответственно, от США.
Именно с помощью ОЕПБО Британия рассчитывала добиваться упрочения своих позиций в Европе. Ведь в других сферах -экономической и политической - роль лидера для Соединенного Королевства пока недоступна. Причем Блэр был твердо убежден в том, что сближение с Европой полностью совместимо с сохранением «особых отношений» с США - в этом состоит один из главных аспектов изменений во внешнеполитическом курсе Соединенного Королевства. Однако иракский кризис нанес удар по отношениям Великобритании и Европы. Он привел к временному прекращению англо-французско-германского диалога. Жак Ширак воспользовался ситуацией, чтобы снизить влияние Великобритании в ЕС. В конце апреля 2003 г. состоялся Брюссельский саммит, посвященный вопросам европейской обороны, и в частности созданию структуры, которая со временем могла бы стать основой единых вооруженных сил ЕС. В нем участвовали Франция, Германия, Бельгия и Люксембург. Британия не попала в список приглашенных. Это выглядело как маневр возглавляемой Францией «старой Европы», нацеленный на изоляцию «проатлантической оси» во главе с Великобританией и Испанией. На саммите была согласована позиция по вопросу создания единого центра военного планирования, который предполагалось разместить в Тервюрене в Бельгии.
Тем не менее диалог Великобритании и европейских стран возобновился достаточно быстро. Уже в сентябре 2003 г. состоялся Берлинский саммит, в котором участвовали Великобритания, Франция и Германия. Он был призван сгладить серьезный урон, нанесенный иракским кризисом отношениям между тремя самыми влиятельными странами Европейского союза. На пресс-конференции по итогам трехсторонней встречи в Берлине Г. Шрёдер сообщил, что, по мнению лидеров трех стран, «ЕС дол-
199
жен иметь способность к планированию и руководству военными действиями независимо от НАТО»15. Вместе с тем лидеры «большой европейской тройки» вновь подтвердили, что наращивание самостоятельной оборонной мощи ЕС не противоречит существованию НАТО. Они также согласились с тем, что некоторые страны в будущем могут создать «авангардную группу», которая предпримет меры к усилению обороны ЕС. Заявление Шрёдера, из которого следовало, что Блэр поддержал предложение четырех стран -участниц апрельского саммита в Брюсселе о создании единого европейского центра военного планирования, отдельного от НАТО, было достаточно неожиданным16.
Один из вопросов, в которых Британия неизменно выступает «за», это расширение ЕС. Об этом лейбористы говорили еще до победы на выборах. У Великобритании нет существенных интересов в странах Центральной и Восточной Европы. Поддержка расширения связана с общими геополитическими установками на стабильность в Европе. Между тем политический интерес все же присутствует. Великобритания может стать своего рода лидером группы «новых» членов ЕС, многие из которых, и в частности Польша, стараются следовать в русле политики США. К примеру, Чехия, Венгрия и Польша участвовали в обращении восьми европейских лидеров (кроме них - Великобритания, Испания, Италия, Португалия и Дания) от 30 января 2003 г., в котором выражалась поддержка позиции США по Ираку. У Соединенного Королевства с трудом получалось служить трансатлантическим мостом между США и «старой Европой». Связать же Соединенные Штаты и страны ЦВЕ, относительно недавно вошедшие в НАТО и ЕС, гораздо проще.
Великобритания и проблема Ирана
Еще в апреле 2003 г. министр иностранных дел Великобритании Джек Стро исключал вероятность военной операции против Сирии или Ирана. По его словам, Великобритания не станет участвовать в военных действиях против этих двух стран, и США вряд
15 Шашков В. Страсти вокруг штаба // http://www.eur.ru/em/38/eu34_06.htm /Европа, № 34 декабрь 2003 /.
16 Там же.
200
ли считают Сирию и Иран потенциальной целью, следующей после Ирака. В интервью Би-би-си он отметил, что Сирию и Иран нельзя сравнивать с Ираком: Лондон поддерживает хорошие отношения с иранским правительством. За неделю до выступления Джека Стро министр обороны США Дональд Рамсфильд обвинил Сирию в поставках военных технологий Саддаму Хусейну и назвал действия сирийского правительства «враждебным актом». Сирия, в свою очередь, опровергла все обвинения в сотрудничестве с багдадским режимом. Что касается Ирана, то значительно раньше президент США Джордж Буш причислил его к «оси зла» наряду с Ираком и Северной Кореей.
Свою позицию Джек Стро вновь озвучил в 2005 г., во время визита в Великобританию госсекретаря США Кондолизы Райс. Стоит отметить, что Соединенное Королевство было первой страной, которую она посетила в новой должности. Дж. Стро на переговорах с К. Райс еще раз заявил о неучастии Лондона в любых попытках военного или другого насильственного вмешательства в дела Ирана.
В ноябре 2005 г. глава правительства Великобритании Э. Блэр заявил, что военная операция против Ирана не стоит на повестке дня, но международное сообщество не поддержит нарушение Тегераном международных обязательств. «Никто не говорит сейчас о военной угрозе или о вторжении в Иран, - подчеркнул Блэр в своем выступлении в Палате общин. - При этом правительство Ирана должно понять, что международное сообщество не будет терпеть постоянные нарушения надлежащих стандартов поведения, которое мы ожидаем от члена Организации Объединенных Наций»17. Великобритания вместе с США постоянно настаивала на передаче ядерного досье Ирана на рассмотрение Совета Безопасности ООН. В итоге в феврале 2006 г. на экстренной сессии МАГАТЭ Совет управляющих принял решение направить «иранское досье» в СБ ООН. Проблема Ирана обсуждалась и во время недавнего визита Кондолизы Райс в Великобританию.
Кроме того, Великобритания наряду с Францией и Германией ведет переговоры по ядерной проблеме с представителями Ира-
17 Блэр не планирует начинать воину с Ираном // htppffwww.p6lit.ru/news/1005/ 11/02/Шу.Шт1/.
201
на. «Евротройка» пытается от имени ЕС убедить Тегеран отказаться от производства обогащенного урана.
Таким образом, сейчас Великобритания согласовывает позиции по Ирану с США и пытается повлиять на Иран в рамках Евросоюза, а также действует в Совете Безопасности ООН. В таком свете положение Великобритании идеально - она сбалансированно работает по всем приоритетным направлениям своей внешней политики. Но что она будет делать в случае принятия США одностороннего решения о военной акции против Ирана, пока не ясно. Весьма вероятен «иракский вариант» развития событий. Возможно, правда, что в угоду общественному мнению внутри страны Соединенное Королевство уменьшит непосредственный военный вклад в операцию, если она все-таки начнется.
Заключение
Дилемма внешней политики Великобритании заключается в том, что, теряя в особых отношениях с США, она прямо пропорционально теряет вес на международной арене. Между тем, безоговорочно следуя в русле политики Соединенных Штатов, она ухудшает отношения с Европой. А без прочного положения в Европейском союзе особые отношения с Великобританией обесцениваются в глазах Вашингтона.
Одновременно, налаживая связи в Европе, Соединенному Королевству становится все труднее следовать в фарватере США -европейские союзники далеко не всегда воспринимают точку зрения Вашингтона как единственно верную и как руководство к действию. И опять же, теряя роль посредника между двумя сторонами Атлантики, Великобритания вряд ли сможет претендовать на лидирующую роль в процессах европейской интеграции - для этого ее позиция по многим вопросам, касающимся сближения, слишком самостоятельна. Лейбористское правительство опасается делать на ЕС слишком высокие ставки. Для руководства Великобритании политический аспект интеграции, т.е. выгода для своей страны и ее международного положения, остается приоритетным в вопросе сближения с Европой.
Сохраняя особые отношения с США, Великобритания хотела бы стать и «особым» членом ЕС. Обобщая, можно сказать, что
202
она держится «особого» курса, пытаясь балансировать между двумя основными направлениями своей внешней политики. Но пока равновесия не получается - все время пребывания у власти «новых лейбористов» баланс был сдвинут в сторону США. Между тем од-нополярный мир, в котором Соединенное Королевство оказывает безоговорочную поддержку США, не является целью британской политической элиты. Против этого говорят все попытки Э. Блэра и британского внешнеполитического ведомства удержать Соединенные Штаты в рамках международного права, склонить на свою сторону мнение мирового сообщества и главное - Организацию Объединенных Наций. Великобритания признает ее значение в качестве основного международного арбитра, хотя и с некоторыми оговорками.
Многополярный мир, в котором в противовес «американской крепости» на другом берегу Атлантики появилась бы «европейская крепость», также не рассматривается Британией в качестве желательного сценария. Во-первых, на сегодняшний день экономический и военный потенциалы США и Европы несопоставимы, а во-вторых, оторвавшись от США, Соединенному Королевству, скорее всего, пришлось бы стать «рядовым» членом ЕС. Как замечает российский исследователь А.А. Громыко, британцы «с одинаковой готовностью критикуют Блэра за сервильность по отношению к Вашингтону, а Брюссель — за бюрократичность, демократический дефицит и федералистские поползновения»18. Поэтому, по крайней мере в ближайшее время, Великобритания постарается избежать конкретного выбора и будет прокладывать свой путь, пытаясь набрать политический вес в Европе и удержать роль связующего звена между Америкой и Европой. Удастся ли британским дипломатам найти баланс в отношениях со Старым и Новым Светом, покажет время.
18 Громыко A.A. Внешняя политика Великобритании: От империи к «осевой державе» // http://www.polit.ru/research/2005/05/17/britain.html/.
