CC BY
306
УДК 371
ПРИОРИТЕТНОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ
Е. И. МЕДВЕДЕВА, кандидат экономических наук Е-таМ: Е^епаМ@таП. ги
Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН
Образование в современной России всегда считалось одним из приоритетных направлений. Правительство РФ и Минобрнауки России делают все возможное для совершенствования системы образования в стране, рассматривают вопрос о качестве образовательного процесса, создают различные проекты. Не секрет, что многие начинания — введение ЕГЭ, реформирование школ, переход на Болонскую систему — зачастую только усугубляют положение дел. Рассмотрены возможные пути выхода из сложившейся ситуации.
Ключевые слова: образование, приоритетность образования, качество образования, право на образование, доступность образования, проблемы образования.
На современном этапе развития Россия сталкивается со многими проблемами: изменение цен на энергоресурсы, создание новых рабочих мест с целью уменьшения безработицы, поддержка градообразующих предприятий и многое другое. Однако не стоит упускать из внимания и решения социальных проблем в области образования и здравоохранения. Все данные направления тесно взаимосвязаны, ведь при решении проблем секторов экономики попутно решаются задачи и в области народонаселения в целом.
В Законе РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» прописано, что «Российская Федерация провозглашает область образования приоритетной» [9].
Какие же приоритеты государство имеет в виду?
Во-первых, право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации.
Во-вторых, содержание образования является одним из факторов экономического и социального
прогресса общества и должно быть ориентировано на: обеспечение самоопределения личности, создание условий для ее самореализации; развитие общества.
В-третьих, содержание образования должно обеспечивать: адекватный мировому уровень общей и профессиональной культуры общества; формирование у обучающегося адекватной современному уровню знаний и уровню образовательной программы (ступени обучения) картины мира; интеграцию личности в национальную и мировую культуру; формирование человека и гражданина, интегрированного в современное ему общество и нацеленного на совершенствование этого общества; формирование духовно-нравственной личности; воспроизводство и развитие кадрового потенциала общества [9].
Этим перечнем не ограничиваются приоритеты государства, но давайте остановимся на анализе перечисленных трех. Как же право на образование, которое является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации, реализуется в действительности?
Согласно официальным данным Росстата практически 99,6 % населения в России грамотны (табл. 1)
Однако, по другим данным (независимых фондов изучения общественного мнения), проблема выглядит совсем по-другому Указанные данные отражают негативные тенденции изучаемых процессов:
• в Российской Федерации — 700 тыс. сирот, 2 млн детей неграмотны;
• ежегодно пропадает более 30 тысяч детей;
• в Российской Федерации — 4 млн детей-наркоманов;
Таблица 1
Распределение численности лиц, занятых в экономике по образованию в 2007 г. * (на конец ноября; в % к итогу)
Показатель Всего Мужчины Женщины
Занятые в экономике, всего 100 100 100
В том числе имеют образование**:
высшее профессиональное 27,8 25,2 30,5
неполное высшее профессиональное 1,5 1,4 1,6
среднее профессиональное 25,9 20,9 31,0
начальное профессиональное 17,6 21,6 13,5
среднее (полное) общее 21,5 24,0 18,9
основное общее 5,3 6,4 4,2
начальное общее, не имеют начально- 0,4 0,5 0,4
го общего образования
* По данным выборочного обследования населения по проблемам занятости. ** В соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».
• в 2004 г. 154 тыс. преступлений совершили дети [3];
• в 2004 г. было зарегистрировано более 40 тыс.
нарушений прав подростков на получение
образования [10].
По данным Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН), несовершеннолетние граждане РФ совершают ежегодно около 150 тыс. преступлений, что составляет примерно 10 % от общего числа криминальных проявлений в стране. «Еще 20 лет назад этот показатель составлял не более 3 %», — заявил заместитель начальника ФСИН С. Х. Шамсунов на научной конференции по вопросам профилактики правонарушений несовершеннолетних преступников в НИИ ФСИН России. За свои преступления в 62 воспитательных колониях сейчас сидят более 10 тыс. несовершеннолетних преступников. Это на порядок меньше ежегодно совершаемых ими преступлений, так как многие приговариваются к наказанию условно, либо к исправительным работам, либо к штрафам [10].
С одной стороны, образование есть право каждого человека, с другой — количество детей и подростков, которые не могут (по различным причинам) воспользоваться
20 -
данным правом, увеличивается с каждым годом.
По словам министра МВД России Рашида Нургалиева, более 6 млн несовершеннолетних граждан России находятся в социально неблагоприятных условиях. Он считает, что Россия в настоящее время переживает третью волну беспризорности несовершеннолетних после Гражданской и Великой Отечественной войн. По его словам, наряду с беспризорностью остро стоит и проблема безнадзорности подростков, оказавшихся без должного родительского внимания, причем на каждого беспризорника приходится по 2—3 безнадзорных ребенка [10].
Следующим принципом образования является возможность получения такого образования, которое ориентируется на экономический и социальный прогресс общества и должно создавать условия для самоопределения личности и ее самореализации, чтобы впоследствии способствовать развитию общества.
Таблица 2
Распределение численности безработных по возрастным группам и уровню образования в 2007 г. (на конец ноября; в % к итогу)
Показатель Всего Мужчины Женщины
Безработные, всего 100 100 100
В том числе в возрасте, лет:
до 20 9,0 9,4 8,6
20—24 20,6 21,1 20,0
25—29 11,7 11,7 11,8
30—34 12,4 12,2 12,5
35—39 9,0 9,6 8,3
40—44 11,4 11,3 11,6
45—49 11,7 11,1 12,4
50—54 9,1 8,3 10,0
55—59 3,5 3,8 3,2
60—72 1,6 1,5 1,8
Средний возраст безработных, лет 34,5 34,3 34,8
Безработные, всего 100 100 100
В том числе имеют образование:
высшее профессиональное 11,5 9,3 14,1
неполное высшее профессиональное 2,5 1,5 3,6
среднее профессиональное 18,8 15,7 22,4
начальное профессиональное 18,6 21,8 15,0
среднее (полное) общее 34,8 35,3 34,3
основное общее 12,6 14,7 10,1
начальное общее, не имеют начально- 1,1 1,6 0,5
го общего образования
Источник: Росстат. По данным выборочного обследования населения по проблемам занятости. URL: http:// www. gks. ru.
По данным Росстата (табл. 2), на конец 2007 г. средний возраст безработных составил около 34,5 лет. Это как раз тот возраст, когда специалист уже имеет определенную квалификацию, опыт работы, усиленно должен быть вовлечен в процесс производства, а он оказывается на бирже труда.
Причем, если анализировать тенденции безработицы по критерию «уровень образования», то наличие профессионального образования не является гарантией стабильности и гарантированности работы на рынке труда. Среди безработных, которые официально зарегистрированы на рынке труда, 1-е место занимают те, кто имеет среднее (полное) общее образование (34,8 %), 2-е место — среднее профессиональное (18,8 %), на 3-м месте — специалисты с начальным профессиональным образованием (18,6 %).
Получая образование, индивид исходит из цели дальнейшей стабильности в жизни. Бытует мнение, что чем лучше специальность, которую получают в учебном заведении среднего и высшего звена, тем больше гарантий высокой зарплаты, стабильной работы и перспективного карьерного роста. Однако данный вопрос лучше рассматривать с двух сторон.
Во-первых, с точки зрения государства. Финансируя область образовательных услуг по подготовке специалистов различных направлений, оно исходит из необходимости данных готовых специалистов через определенный интервал времени.
Во-вторых, с позиции абитуриента — куда престижнее пойти учиться.
В итоге поучается определенная «яма». По тем специальностям, по которым государству необходимы готовые специалисты, не хотят учиться абитуриенты, а если и получили такое образование — то идут работать не по профессии. Этот факт подтверждают данные о желании работать в дальнейшем по полученной специальности. Почти 23 % опрошенных студентов МГУ и МГТУ в 2008 г. (выборка составляла 1 036 человек) считали, что не будут, скорее всего, работать по специальности, которую получили [8].
Хочется вспомнить замечательные слова Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, произнесенные в сентябре 2009 г. в Коломне: «В мир науки интересно погружаться тогда, когда ты чувствуешь призвание, и не только в мир теоретической науки. Потому что вообще вся человеческая деятельность — это Наука с большой буквы... а учитель — это путеводитель по науке, экскурсовод» [5]. Главное, по мнению Патриарха Кирилла, это выбор такой профессии, которая будет в дальнейшем при-
званием этого специалиста. Основная проблема в этом случае заключается в том, что многие выпускники школ считают, что идти учиться надо не по призванию, а по расчету престижности профессии в будущем или по сиюминутной выгоде (например многие поступают на бюджетное обучение, с тем чтобы получить хоть какое-то образование). Приведенное высказывание подтверждается данными всероссийского опроса, проведенного летом 2003 г.: 33 % выпускников российских вузов работают по другой специальности, чем полученное ими образование. Таким образом, почти 1/3 бюджетных расходов на высшее профессиональное образование используется неэффективно.
По оценкам специалистов, к потерям государства из-за дисбаланса между профессиональной подготовкой и трудоустройством выпускников вузов стоит относить 50 % от 1/3 расходов бюджета на высшее профессиональное образование (2001 г. — 5,5 млрд руб., 2002 г. — 8 млрд руб., 2003 г. — 9,5 млрд руб.).
Такие данные означают, что без кардинальных изменений в сфере образования в ближайшем будущем доля потерь бюджетных средств, выделяемых на финансирование высшего образования, может существенно возрасти [12].
Согласно данным российских социологов, Россия занимает 27-е место в мире по качеству образования. Что примечательно: еще в 1992 г. наша страна занимала 3-е место в том же самом рейтинге.
Однако вернемся к началу наших рассуждений. Третья проблема заключается в анализе содержания образования, которое должно ориентироваться на формирование общей и профессиональной культуры, давать обучающемуся адекватные современному уровню знания. Самое главное, образование должно быть нацелено на формирование духовно-нравственной личности, а также на воспроизводство и развитие кадрового потенциала общества. Профессор МГИМО и МГУ В. Б. Кувалдин отмечал, что «зачастую в институтах мы даем высшее образование, под которым нет среднего.» [4]. Очевидно, он имел в виду, что выпускники школ приходят с совершенно разной подготовкой и, вместо того чтобы «идти» с ними дальше, зачастую необходимо проходить и повторять школьную программу.
Почему же так происходит? В школах постоянно добавляются все новые предметы, количество уроков растет, увеличиваются требования для дальнейшего обучения и поступления, а на выходе ученики знают все меньше и меньше? Возможно, ответ в установках самих обучающихся и их родителей?
- 21
По данным исследования «Доступность высшего образования и перспективы позитивной социальной динамики» (проведены О. А. Александровой), включавшего в себя опрос 900 студентов старшекурсников, обучающихся в Москве, Вологде и Таганроге, почти 50 % опрошенных сказали, что знания не главное (необходимое) условие для поступления в вуз [1].
Для того чтобы обеспечить «равные» возможности для всех поступающих из различных регионов и областей, предлагается переход на ЕГЭ для «якобы качественной» проверки знаний учеников и уменьшения коррупции в вузах. Обратимся к
фактам. По данным о результатах сдачи ЕГЭ в 2009 г., 1-е место по количеству экзаменуемых, которые сдали экзамен на 100 баллов, заняла Москва (428 человек), 2-е — Воронежская область (89 человек), 3-е — Московская область (86 человек), 4-е — Карачаево-Черкесская Республика (65 человек) (табл. 3).
В то же время по баллам, которых не хватило для поступления (процент детей, получивших балл ниже минимального количества баллов, требуемых для удовлетворительной оценки) — на 1-м месте Чеченская Республика, на 2-м — Приморский край, на 3-м — Магаданская область.
Таблица 3
Результаты участников ЕГЭ в 2009 г. (выборочно)
№ п/п Субъект Федерации Количество Количество стобалльников Количество получивших балл ниже минимального количества баллов, %
По одному предмету Более чем по двум предметам
1 Республика Адыгея 3 596 34 9,73 1,47
2 Республика Башкортостан 31 080 56 5,90 0,21
3 Республика Бурятия 9 176 12 8,24 0,34
4 Республика Алтай 2 484 1 14,33 1,45
5 Республика Дагестан 28 937 20 9,91 0,32
6 Республика Ингушетия 3 945 21 6,21 0,13
7 Кабардино-Балкарская Республика 8 668 6 8,23 0,08
8 Республика Калмыкия 3 712 25 5,23 0,19
9 Карачаево-Черкесская Республика 4 633 65 8,83 0,09
10 Республика Карелия 5 398 10 5,28 0,13
19 Республика Хакасия 4 670 5 11,13 0,64
20 Чеченская Республика 10 648 29,31 6,81
21 Чувашская Республика 11 824 59 5,43 0,14
22 Алтайский край 20 420 23 7,83 0,37
23 Краснодарский край 29 492 26 10,52 0,56
24 Красноярский край 25 205 48 8,23 0,26
25 Приморский край 17 363 7 19,10 3,60
26 Ставропольский край 20 956 27 11,72 0,92
27 Хабаровский край 10 541 7 10,01 0,42
28 Амурская область 7 129 2 18,45 1,35
35 Вологодская область 8 034 24 6,31 0,21
36 Воронежская область 12 986 89 4,54 0,12
37 Ивановская область 6 842 11 9,00 0,61
38 Иркутская область 20 811 10 14,18 1,41
39 Калининградская область 7 071 18 8,19 0,37
40 Калужская область 6 532 28 5,86 0,17
41 Камчатский край 2 687 5 12,10 0,93
42 Кемеровская область 19 627 18 12,15 0,61
43 Кировская область 9 001 27 4,10 0,18
44 Костромская область 4 661 9 6,07 0,36
45 Курганская область 6 590 6 9,07 0,50
46 Курская область 8 311 13 7,14 0,66
47 Ленинградская область 9 516 17 9,52 0,37
48 Липецкая область 7 911 34 2,97 0,08
49 Магаданская область 1 990 2 16,58 1,71
Окончание табл. 3
Количество получивших балл ниже
№ Субъект Количество Количество минимального количества баллов, %
п/п Федерации стобалльников По одному предмету Более чем по двум предметам
50 Московская область 39 261 87 8,93 0,36
51 Мурманская область 5 628 6 4,71 0,09
52 Нижегородская область 26 882 23 12,98 0,94
75 Забайкальский край 10 400 5 7,35 0,23
76 Ярославская область 8 329 17 6,78 0,20
77 г. Москва 68 205 428 7,09 0,25
78 г. Санкт-Петербург 41 708 64 10,03 0,86
79 Еврейская автономная область 1 572 13,61 0,83
80 Ненецкий автономный округ 433 7,16 0,92
81 Ханты-Мансийский автономный округ 13 703 16 6,71 0,33
82 Чукотский автономный округ 661 2 10,59 0,15
83 Ямало-Ненецкий автономный округ 5 335 2 9,26 0,34
84 Образовательные учреждения федерального уровня 1 495 7 4,35 0,00
Всего по России 1 072 957 2 233 9,05 0,57
Источник: Официальный сайт результатов ЕГЭ. URL: http://www1.ege. edu. ru/content/view/508/185.
Как же отличаются результаты, где равные возможности? Чем дальше от «центра», тем учат хуже или проверяют лучше? Этим вопросом задались чиновники, заострив внимание на очень высоких, на их взгляд, баллах в Воронежской области в сентябре 2009 г.
Как сообщается на сайте Следственного комитета при Прокуратуре РФ, было «установлено, что руководство центра, который проводит Единый государственный экзамен в большинстве регионов Российской Федерации, заключило ряд фиктивных договоров с коммерческими организациями на проведение централизованного тестирования школьников и абитуриентов в учебных заведениях, обработку его результатов и распечатку сертификатов с результатами тестирования». Мало того,
«за счет средств бюджета руководство организации неоднократно выезжало на отдых за границу, оформляя поездки как служебные командировки, а также незаконно покупало квартиры для своих сотрудников. Ущерб, причиненный действиями В. Хлебникова, составил около 60 миллионов рублей». Таким образом, и без того со всех сторон критикуемая процедура ЕГЭ обзавелась совсем уж неприлично скандальной репутацией [7].
Еще одним «скандальным» моментом в области обеспечения качественного образовательного процесса является переход на третичное образование. Из доклада министра образования и науки РФ А. А. Фурсенко [2] ясно, что в России есть все возможности для подготовки специалистов разных уровней (табл. 4).
Таблица 4
Общие характеристики третичного образования в России по категориям Международной стандартной классификации образования
Год Число образовательных учреждений Численность учащихся, тыс. чел.
Всего УСПО (5В) УВПО (5А) УППО (6) Всего УСПО (5В) УВПО (5А) УППО (6)
2002 5 271 2 816 1 039 1 416 8 722 2 586 5 947 189
2003 5 294 2 809 1 044 1 441 9 263 2 612 6 456 195
2004 5 328 2 805 1 071 1 452 9 682 2 600 6 884 198
2005 5 446 2 905 1 068 1 473 9 857 2 591 7 065 201
2006 5 430 2 847 1 090 1 493 10 027 2 514 7 310 203
2007 5 397 2 799 1 108 1 490 — 2 408 7 461 —
Примечание: УСПО — учреждения среднего профессионального образования: техникумы, колледжи и т. д.; УВПО — учреждения высшего профессионального образования: академии, университеты, институты; УППО — учреждения послевузовского профессионального образования: аспирантура.
Источник: Федеральный институт развития образования. URL: http://www. firo. ru.
_ 23
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
Однако необходимо посмотреть, какие же плюсы и минусы могут возникнуть при данном переходе на третичное образование.
Во-первых, возвращаясь к вопросу качества образовательного процесса, хочется отметить, что при подготовке бакалавров — специалистов 1 -го уровня высшего образования период обучения сократится до 3—4 лет. Может ли качество образования улучшиться при сокращении срока обучения? Скорее всего, нет.
Во-вторых, диплом бакалавра СПО и высшего заведения — это шанс для студентов техникумов повысить возможности своего трудоустройства или усиление конкуренции на рынке труда готовых специалистов с высшим образованием? На данный вопрос однозначного ответа пока тоже нет...
В-третьих, необходимость изменения классической системы образования в вузах — это вопрос присоединения России к Болонской конвенции в 2007 г.
Конечно же, плюсы имеются: это и увеличение котируемости отечественных дипломов за рубежом, увеличение возможности студентов стажироваться в других странах, и переход на единые образовательные стандарты по подготовке специалистов в странах, подписавших Болонскую конвенцию. Но это скорее возможности для строго определенного количества вузов, а не панацея от всех бед для всех других учебных заведений России.
Радует тот факт, что в целом россияне стали понимать необходимость получения образования (см. рисунок) [2], для многих это приоритетное направление семейных расходов. Но необходимо создавать такую систему подготовки кадров, чтобы
1200
1000
300
600
400
200
1970
1975
1930
1385
1990
1935
Поступившие на "биздж&тные" места -«^Поступившие на "платные" места
Прием в высшие учебные заведения (5А МСКО) по источникам финансирования в 1970—2010 гг., тыс. чел.
?4 -
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
обеспечивать переход на качественно иное развитие общества в целом.
Есть положительные тенденции в отношении к этому вопросу и со стороны Правительства РФ. Например, применяемая в 2008 г. система поощрения выдающихся учителей и школ на основе денежных (весьма существенных) грантов: «Лучший учитель», «Лучшая программа» и т. д., которая применялась в рамках национального проекта «Образование», показала свою эффективность. На современном этапе аналогичная система грантов действует на уровне вузов и в науке в целом. Например, Гранты Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), Гранты Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), Гранты Президента РФ и т. п. Все это позволяет поднять престиж научно-практических исследований и стимулировать профессорско-преподавательский состав вузов к научной работе, а главное — обеспечить реальное финансирование многих научных начинаний, которые станут локомотивом в развитии всей российской экономики. В целях повышения качества образования премьер-министр Российской Федерации В. В. Путин 1 февраля 2010 г. призвал кабинет министров «навести порядок в российском образовании» [11]. Он считает, что «эффективная государственная политика здесь крайне важна — ведь в сфере образования тесно переплетаются такие фундаментальные вопросы, как интеллектуальный и кадровый потенциалы страны, но в то же время и здоровье, и безопасность детей и молодежи». С этим нельзя не согласиться. Необходимо уже сегодня осуществлять такие мероприятия, которые могут поднять имидж и статус учителя, преподавателя, ученого и помогут привлечь новые, молодые кадры в образовательные учреждения различных уровней.
Эта же мысль прослеживалась и в выступлении Президента России Д. А. Медведева на первой Педагогической ассамблее в Санкт-Петербурге, которым был открыт Год Учителя в России: «Задача государства заключается в одном — повышать престиж учительского труда. Уважение и признание учительского труда долж-
2000
2005
2010
но стать мощным стимулом для развития всего учительского корпуса. Это, кстати сказать, и ключевое направление модернизации образования, уже предложены конкретные меры, которые будут способствовать сохранению в школах лучших учителей, специалистов, которые имеют различное образование. Потому как главное, чтобы тот, кто трудится в школе, обладал качественными и современными знаниями. И, конечно, хотел просто работать с детьми. Это самое существенное» [6].
Однако есть и негативный опыт реализации многих начинаний в сфере образования, о которых уже говорилось выше. Важно понять причину «пробуксовки» многих реформ и выработать конкретные рекомендации, опираясь на существующий опыт, для их реализации. Приводим некоторые из рекомендаций специалистов.
1. Относительно ЕГЭ и новых правил набора в вузы является актуальным следующее:
• ограничить возможности абитуриентов направлять свои документы сразу во все вузы, которые они пожелают. Для этого достаточно на оригинале сертификата ЕГЭ ставить штамп о приеме документов или, что бы сохранить возможность «удаленного поступления», сделать на сертификате несколько отрывных талонов;
• сделать квотирование мест для льготников — от пяти до десяти мест или выделять льготникам государственные субсидии на подготовку в вуз, так как на современном этапе многие бюджетные места были заняты инвалидами, справки которых заканчивались сроком сразу после их зачисления в вуз. Возможно, выделить для льготников определенный процент бюджетных мест;
• сохранить хотя бы экзамен по профилированному предмету или собеседование по профилю вуза;
• изменить систему подсчета баллов и проверки результатов ЕГЭ при зачислении в пользу профильных предметов. Также следует пересмотреть сами вопросы в ЕГЭ, а главное, сделать доступными источники (учебники, учебные пособия и т. п.), по которым составляются вопросы.
2. По системе государственных грантов для науки можно рекомендовать следующее:
• требовать более качественного отчета по результатам с его участников, которые могли бы доказывать необходимость такого исследования;
• исключить коррупцию на уровне принятия решения о выдаче грантов, т. е. возможность
не только научным организациям заниматься государственными грантами. В этом плане были отрицательные примеры. Так, по отделению РГНФ в Санкт-Петербурге одна организация в течение двух лет регулярно (11 грантов) выигрывала гранты по весьма сомнительной тематике, а учредителями этой организации были те, кто принимал решение о выделении грантов;
• делать предпочтения для выделения грантов только научным организациям и вузам, которые ведут регулярные исследования в заявленном направлении и имеют значительные достижения в заявляемой тематике.
3. По реализации Болонской системы в нашей стране можно принять следующие меры:
• сделать бакалавриат и магистрат добровольным, а не обязательным условием для подготовки специалистов. Тогда для тех вузов страны, для которых международное признание их студентов и дипломов является стратегически важным, появится возможность реализовывать Болонскую систему у себя, а для остальных оставить прежнюю систему подготовки кадров для внутреннего рынка труда;
• разработать на уровне Министерства образования и науки РФ стандарты четвертого поколения с учетом особенностей российских учебных заведений и современных тенденций экономики и демографии в целом. Очевидно, что предложенные рекомендации
не являются полной панацеей для российской системы образования, однако они могут способствовать ее стабилизации в условиях недостаточного финансирования и без того сложного набора в вузы в 2010 г. Ситуация усугубляется не только количественным, но качественным составом будущих специалистов. Причина этого кроется и в здоровье молодежи, которая по своим показателям уже неспособна в нужном объеме осваивать материал. Но это уже тема для отдельной публикации.
Список литературы
1. Александрова О. А. Институциональные проблемы становления социального государства в современной России. М.: М-Студио, 2009. С. 249.
2. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Министерство образования и науки РФ. М., 2009.
3. В России — «третья волна» беспризорности, безнадзорности, неграмотности и преступности
- 25
подростков: статистика // Информационное агентство NEWru. com. URL: www. newsru. com/arch/ rassia/01jun2005/generation. html#3#3.
4. Выступление профессора В. Б. Кувалдина на пленарном заседании конференции «Молодежи и будущая Россия», 22—23 ноября 2005 г, ИНИОН РАН.
5. Духовные родники Подмосковья // Открытый урок. 2009. № 4 (10). C. 5.
6. Дмитрий Медведев открыл Год учителя в России // Портал Президента России. URL: http: // www. kremlin. ru/news/6681.
7. ЕГЭ возвращает Россию в эпоху неграмотности // Портал «Государство и власть». URL: http://state. rin. ru/cgi-bin/news. pl?id=204985&pag e=1&pages=1&theme.
8. Информационно-аналитический бюллетень. Серия «Экономика и менеджмент в сфере науки и инноваций». 2008. № 5. С. 15.
9. Об образовании: Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-I (текст с изменениями и дополнениями на 2010 г.).
10. По данным экспертов, количество совершаемых в России преступлений в несколько раз превышает показатель, предоставленный МВД России // Православный медицинский сервер. URL: www. orthomed. ru/news. php?id=9105.
11. Путин потребовал навести порядок в российском образовании // Портал Вести. RU. URL: http:// www. vesti. ru/doc. html?id=339407&toolbar=web.
12. Статистика высшего образования // Официальный сайт Статистика. RU. URL: http:// statistika. ru/obraz/2007/11/28/obraz_9416.html.
13. ФСИН опровергла главу МВД: детская преступность в России растет, а не падает // Информационное агентство NEWru. com. URL: http://www. newsru. com/russia/29may2008/nepadaet. html.
Конкурс взял с места в карьер
6 декабря 2010 г. при организационной поддержке Cisco I-PRIZE начат прием заявок на участие в конкурсе на соискание премии инноваций Сколково. Медиа-партнером премии выступил Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ».
Конкурс был объявлен 22 ноября и тут же вызвал неподдельный интерес по всей России: уже в первые же две недели организаторы конкурса получили 252 обращения из 88 населенных пунктов РФ, включая Южно-Сахалинск, Владивосток, Сургут, Улан-Удэ, село Чугуевка (Приморский край), якутский поселок Усть-Нера.
Конкурс на соискание премии инноваций Сколково организован в развитие договоренностей, достигнутых в ходе июньской встречи председателя совета директоров, главного исполнительного директора компании Cisco Джона Чемберса с Президентом Российской Федерации Д. А. Медведевым, и призван содействовать развитию инноваций в России. В нем могут участвовать проживающие на территории Российской Федерации граждане РФ не моложе 18 лет, способные предложить новаторские идеи, которые можно было бы воплотить в следующих областях:
• применение технологий в энергосбережении;
• применение технологий в здравоохранении;
• информационные технологии.
Заявки на участие в конкурсе принимаются до конца дня 15 февраля 2011 г. Все идеи будут оцениваться компетентным жюри по следующим критериям: рыночный потенциал, оригинальность и креативность, соответствие условиям российского и мирового рынков, вероятность успешного применения.
Итоги конкурса будут объявлены в двадцатых числах апреля 2011 г. Победители, будь то отдельные лица или коллективы, получат денежные призы, которыми они смогут воспользоваться для дальнейшего развития своих идей и строительства собственных компаний:
• первая премия - 3 млн руб.;
• вторая премия - 1,5 млн руб.;
• третья премия - 750 тыс руб..
Как подчеркнул старший директор Cisco, куратор глобальных инкубационных проектов компании Кристофер Томпсон (Christopher Thompson), «чтобы сделать конкурс максимально честным и открытым, к участию в нем не допускаются сотрудники Cisco, люди, имеющие деловые отношения с нашей компанией, сотрудники фонда "Сколково" и таких государственных учреждений, как министерства и ведомства. С другой стороны, мы сделаем все возможное, чтобы обеспечить участие в конкурсе учащимся, студентам и преподавателям российских школ и вузов».
http://www. cisco. com/
