CC BY
113Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА БЕСХОЗЯЙНЫЕ ВЕЩИ Acquisition of the title to ownerless things
КОРНИЛОВА Наталья Викторовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и гражданского и процессуального права Хабаровского государственного университета экономики и права, Россия, г. Хабаровск. E-mail: n_kornilva@mail.ru
Краткая аннотация: В статье рассматриваются особенности такого основания возникновения права собственности как приобретение права собственности на бесхозяйные вещи. Прежде всего раскрываются понятия бесхозяйной и брошенной вещи, изучаются особенности приобретения права собственности на бесхозяйные движимые и недвижимые вещи.
Abstract: The article examines the features of such a basis for the emergence of ownership as the acquisition of ownership of ownerless things. First of all, the concepts of an ownerless and abandoned thing are revealed, the peculiarities of acquiring ownership of ownerless movable and immovable things are studied.
Ключевые слова: бесхозяйные вещи, брошенные вещи, движимые вещи, недвижимые вещи
Keywords: ownerless things, abandoned things, movable things, immovable things
К бесхозяйным вещам относятся вещи, которые не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ). Как отмечает О.М. Козырь, речь идёт именно о вещах, добровольно оставленных собственником с намерением отказаться от права собственности, что позволяет отграничить их от вещей, вышедших из владения собственника, остающегося неизвестным в момент их обнаружения другим лицом [8, с. 363].
В связи с наличием специальных оснований приобретения права собственности на движимые вещи возникает вопрос об очередности применения норм Гражданского кодекса РФ к бесхозяйным движимым вещам. Согласно п. 2 ст. 225 ГК РФ если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Толкование данной нормы позволяет прийти к следующему заключению. Прежде всего к вещам, от которых собственник отказался, находке, безнадзорным животным и кладу, применяются специальные нормы, регламентирующие положения о названных основаниях приобретения права собственности (ст. ст. 226-233 ГК РФ). Положения ст. 226 ГК РФ применяются субсидиарно к указанным основаниям. Другое дело, что возникает вопрос о том, о каких сроках приобретательной давности идёт речь в случае приобретения права собственности по основанию, указанному в п. 2 ст. 225 ГК РФ. Например, обращение к нормам о находке и безнадзорных животных показывает, что уже по истечении шести месяцев лицо, нашедшее вещь или такое животное, может приобрести право собственности на такие вещи при соблюдении ряда условий.
В то же время в ст. 234 ГК РФ речь идёт о возможности приобретения права собственности на основании приобретательной давности при владении движимыми вещами в течение пяти лет.
В связи с вышесказанным возникает закономерный вопрос о правовой природе сроков приобретения права собственности на находки и безнадзорные животные. Б.Б. Черепахин, анализируя
норму ст. 9 Постановления СНК РСФСР по 26.10.1932 г. «О безнадзорном и пригульном скоте» о том, что если в течение шести месяцев (для крупного скота и его молодняка) и в течение двух месяцев (для мелкого скота и его молодняка) не явится собственник, то этот скот переходит в собственность того колхоза или совхоза, которому он передан на сохранение и в эксплуатацию, отмечает, что в исследуемом случае имеет место своеобразная разновидность приобре-тательной давности [13, с. 153]. Приходят к выводу о том, что речь идёт о специальных сроках приобретательной давности в анализируемых случаях и современные исследователи [12].
Вещи, которые были оставлены с целью отказа от права собственности на них, называются брошенными вещами.
Приведём пример из судебно-арбитражной практики. Акционерное общество А. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Российские железные дороги" о возврате неосновательно полученного имущества - неисправных фрикционных клиньев тележек вагонов в количестве 857 шт., а в случае невозможности возврата имущества просило взыскать сумму неосновательного обогащения, составляющую стоимость металлолома в виде фрикционных клиньев тележек вагонов в размере 38565 руб. [4]. Решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007 г. решение было отменено, исковые требования были удовлетворены в части взыскания 31374 руб. 98 коп. В кассационной жалобе АО "РЖД" просило отменить постановление от 14.05.2007 г. как принятое с нарушением норм материального права, так как, по мнению заявителя, судом необоснованно не были приняты во внимание те обстоятельства, что договором от 07.02.2005 г. № НЮ 136 не предусмотрены условия возврата неисправных деталей заказчику, а такие заменённые в ходе ремонта детали в соответствии с обычаями делового оборота, положениями ст. 226 ГК РФ, являются собственностью исполнителя.
Кассационная инстанция обоснованно отклонила доводы кассационной жалобы, так как ответчиком не представлено доказательств о том, что при ремонте вагонов замена деталей, с учетом возмещения стоимости замененной детали и независимо от ее веса, остается у исполнителя. Положения ст. 226 ГК РФ связаны с воз-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2020. № 9(189)
можностью лица обратить в свою собственность движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи). Соответствующих данному доказательств в деле не представлено. Судом обоснованно был сделан вывод о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 31374 руб. 98 коп. [11].
Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Порядок приобретения права собственности на брошенные движимые вещи регламентируется п. 2 ст. 226 ГК РФ. Порядок приобретения права собственности на брошенные вещи зависит от ценности вещи. В первом случае лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Так, в одном из дел суд правомерно отказал в признании права собственности на брошенный лом за индивидуальным предпринимателем, так как положения ст. 226 ГК РФ о возникновении у лица права собственности на брошенный лом применяются при наличии у лица, нашедшего вещь, правового основания владения земельным участком, на котором найдено имущество. В суде было установлено и это подтверждено предпринимателем, что лом металла собран истцом на свалках, правовые основания для признания за ним права собственности на указанное имущество отсутствуют [7].
Признание брошенной вещи бесхозяйной производится в порядке особого производства по правила Главы 33 ГПК РФ. Причём важное значение приобретает именно критерий «брошенно-сти». Следует согласиться с тем, что «черты очевидного отсутствия у собственника желания сохранять вещь в своей хозяйственной сфере определяются с учетом состояния вещи, общепринятого уровня заботы о вещах данного вида, места нахождения вещи и т.п.» [9, с. 483].
Так, отменяя решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г., Московский городской суд в Апелляционном определении от 20.12.2017 г. по делу № 33-51947\17 указал, что для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь. Однако, заявителем не представлено доказа-
тельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное в заявлении транспортное средство не имеет собственника или его собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. Отказ от собственности должен быть безусловным [5].
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, цвет синий, находящееся на стоянке ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" по адресу ***, имеет признаки бесхозяйного, поскольку владельцем транспортного средства Ч.Е. не предпринято мер по востребованию транспортного средства, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данное транспортное средство им брошено и не востребовано, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД, владельцем транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, цвет синий, является Ч.Е., что также подтверждено ПТС на автомобиль. В связи с повреждением указанного автомобиля третьими лицами Ч.Е. обращался в ОВД по району Ростокино г. Москвы, по данному факту 12.02.2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причём автомобиль находился у дома по адресу г. ***, где проживает Ч.Е.
На основании вышеизложенного Московский городской суд правомерно отметил, что решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.
В другом деле, Московский городской суд в апелляционном определении, наоборот, пришел к выводу, что анализ совокупности установленных по делу фактических обстоятельств позволяет заключить, что транспортное средство было брошено собственником, так владелец транспортного средства в суде апелляционной инстанции от прав на принадлежащий ему автомобиль отказался, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что транспортное средство было снято им с учета для последующей утилизации, интереса в сохранении права использования данным транспортным средством не имеет [6].
Причём отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 ГК РФ). Однако на практике это норма практически никогда не соблюдается. Хотя следует признать, что не все позитивно относятся к правилу, закреплённому в абз. 2 ст. 236 ГК
Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
РФ. Так, А.В. Коновалов отмечает, что «требование закона о сохранении за бывшим (бывшим ли?) собственником обязанности ответственности за вред, причиненный кому-то брошенной вещью, представляется избыточным и несправедливым» [10].
Положения ст. 226 ГК РФ и ст. 236 ГК РФ должны рассматриваться неразрывно друг от друга. В ст. 226 ГК РФ, как мы уже указывали выше, речь именно о брошенных вещах, то есть вещах, от которых собственник очевидно отказался. Но и при таком условии право собственности лица прекращается только в случае, когда другое лицо приобретёт право собственности на такую вещь. Поэтому никакого противоречия здесь нет. До момента приобретения права собственности другим лицом, лицо, бросившее вещь, остаётся собственником и соответственно несёт ответственность за вред, причинённый такой вещью.
Не все брошенные движимые вещи подпадают в сферу действия ст. 126 Гражданского кодекса РФ. Некоторые виды отходов подпадают в сферу действия Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» [2]. В сферу действия названного закона подпадают отходы производства и потребления, а именно вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным Федеральным законом.
Все другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. При этом, в отличие от иных движимых вещей, соблюдение пятилетнего срока приобретательной давности не требуется.
В отношении бесхозяйных недвижимых вещей установлен следующий порядок.
1. Орган местного самоуправления выявляет бесхозяйную недвижимую вещь, которая находится на его территории.
Формулировка п. 3 ст. 225 ГК РФ вызывает обоснованный вопрос: право или обязанность выявлять бесхозяйные недвижимые вещи у соответствующих органов власти?
Так, Судебная коллегия по административным делам
Верховного Суда Российской Федерации согласилась с доводами прокурора о том, что необращение администрации сельсовета в уполномоченный орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ. [3].
2. Такие выявленные бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления [1].
Соответственно в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.
3. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. В городах федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь может обратиться уполномоченный государственный орган.
4. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. В таком же порядке принимается во владение, пользование и распоряжение бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.
Таким образом, следует отметить, что в ГК РФ регламентирован порядок приобретения права собственности на бесхозяйные вещи, и он различается в зависимости от того, какая это вещь -движимая или недвижимая.
Библиография:
1. О государственной регистрации недвижимости: Федеральный закон от 03.07.2015 г. № 218-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 20.07.2015. № 29 (часть
1). Ст. 4344.
2. Об отходах производства и потребления: Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.06.1998. Ст. 3009. № 26.
3. Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. № 39-КГПР16-3 // Документ опубликован не был.
4. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2007 г. № Ф03-А73/07-1/2933 по делу № А73-485/2007-32 // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке. 2007. № 6.
5. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2017 г. по делу № 33-51947/2017 // Документ опубликован не был.
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2017 г. по делу № 33-19815/2017 // Документ опубликован не был.
7. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 г. по делу № А32-25077/2011 // Документ опубликован не был.
8. Гражданское и торговое право зарубежных государств : учебник : в 2 т. / отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. М. : Международ. отношения,
2008. Т.1.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005 (автор коммент. - А.В. Коновалов).
10. Коновалов А.И. Проблемы правового регулирования добровольного прекращения права собственности // Юрист. 2013. № 23. С. 19 - 24.
11. Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. 2004. № 7. С. 21 -25.
12. Никитин А.В. О возможности дифференциации сроков приобретательной давности // Юрист. 2017. № 9. С. 9 - 14.
13. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения. В кн.: Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001 (Классика российской цивилистики).
