CC BY
238УДК 347.214.1 (477)
Евгения Валерьевна Гузь,
аспирантка
Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого, г. Харьков
ПРИОБРЕТАТЕЛЬНАЯ ДАВНОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В УКРАИНЕ
В статье исследована проблема использования института приобретательной давности как основания возникновения права собственности на движимое имущество согласно Гражданскому кодексу Украины. Определены основные элементы содержания данного права, юридические основания для его возникновения. Также выявлены пробелы украинского гражданского законодательства, коллизии норм данного института, предложены пути решения возникающих противоречий в правовом регулировании этого элемента имущественных отношений.
Ключевые слова: приобретательная давность, право собственности, движимое имущество, основания, владение, добросовестность.
Право собственности - центральный институт любой гражданско-правовой системы, а основания приобретения права собственности, которыми предусмотрены законом юридические факты, при наличии которых лицо приобретает имущество (становится его владельцем), являются основанием возникновения права собственности.
Одним из способов приобретения вещных прав является приобретательная давность, порядок реализации которой определен ст. 344 Гражданского кодекса Украины (дальше - ГК).
Следует отметить, что на практике применение этой статьи усложнено, что связанно с трудностями доказывания истцами своего права на приобретение имущества в соответствии со всеми необходимыми условиями, закрепленным в ст. 344 ГК. Существенные проблемы возникают в связи с приобретением права собственности на движимое имущество в следствие приобретательной давности, поскольку многочисленные объекты вещных прав имеют различную ценность, могут попадать во владение различными путями, а данное право может возникать в следствие различных обстоятельств.
Проблемам приобретательной собственности как основания приобретения права собственности посвящены работы А. Головкина, В. Маковея, М. Проскурова, Е. Харитонова, О. Харитоновой, В. Цикало, О. Яворской и других, которые в своих работах рассматривают разные аспекты приобретательной давности как способа приобретения вещных прав, обращая внимание на то, что приобретательная давность -относительно новое понятие для гражданского права Украины [9]. Институт приобретательной давности является практически неисследованным в национальной законодательстве, на сегодняшний день нет фундаментальных робот, посвященных этому вопросу [4].
В тоже время анализ научных работ указанных авторов дает основания утверждать, что приобретательная давность имеет важное значение для приобретения права собственности на движимое имущество. Этот институт гражданского права регулирует однородные отношения по поводу имущества, дает возможность предоставить по истечению определенного промежутка времени в собственность имущество в случаях, когда в связи с истечением времени доказательства законности его приобретения исчезли или уничтожились[2] .
Кроме этого, ученые указывают, что приобретательная давность является способом реализации правосубъектности участников гражданского оборота, имеет
правоустановительное значение, дисциплинирующее и стимулирующее влияние в системе правового регулирования гражданского оборота.
В центре внимания ученых находятся сегодня проблемы реализации приобретательной давности на недвижимое имущество. Проблемам, связанным с вещными правами на движимое имущество отечественные цивилисты не уделяют должного внимания. Поэтому, в этой статье попытаемся рассмотреть приобретательную давность как основание приобретения права собственности на движимое имущество.
Приобретательная давность как основание возникновения права собственности является сложным (связанным) юридическим явлением, представляя собой системную совокупность юридических фактов (юридический состав), являющуюся основанием для возникновения вещного права у определенного субъекта гражданских правоотношений на основании давности владения, открытости владения в совокупности с добросовестностью, открытостью и непрерывностью такого владения.
Право собственности по давности владения прежде всего может возникнуть на пригодное для владения имущество, которое относится к любой форме собственности, кроме того, что изъято из гражданского оборота. За давностью владения не могут приобретаться бестелесные вещи, которые не являются предметом права собственности, поэтому истец не вправе ссылаться на добросовестность приобретения в собственность, например, товарного знака или иного права на результат интеллектуальной собственности, как и на долю в уставном капитале хозяйственного общества. Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Украины (ст. 190 ГК, ч. 4 ст. 344 ГК) дают основания утверждать, что ценные бумаги, как в документарной, так и бездокументарной форме, могут быть предметом, на который возникает право собственности, в силу приобретательной давности [7].
Закрепление института приобретательной давности призвано устранить юридическую неопределенность понятия фактического владения имуществом, ввести в хозяйственный оборот имущество, которое временно выбыло из него. Давность владения, чтобы быть основанием возникновения права собственности на движимое имущество, должно не только продолжаться в течение определенного времени, но и иметь определенную действующим законодательством смысловую нагрузку [2; 3; 4].
Учитывая указанное, особый интерес у юристов вызывают правовые категории добросовестности, открытости и непрерывности владения, которые являются в соответствии с действующим украинским законодательством условиями, дающими основания для того, чтобы владение могло трансформироваться в право собственности в соответствии со статьей 344 ГК.
Отметим, что данное право было известно еще римскому праву, в котором было закреплено правило, согласно которому отсутствие доброй совести не считалось основанием для приобретения права собственности на имущество по критерию давности
[5].
В настоящее время добросовестность является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства, наряду со справедливостью и разумностью (ст. 3 ГК). Поскольку эти понятия являются не только правовой категорией, но и философской, этической, то, как представляется, юридический аспект будет в этом случае интегрирующим. Поэтому единого, всеобъемлющего определения этих понятий практически разработать невозможно, однако некоторые исходные положения, которые бы имела возможность использовать судебная практика, должны быть.
Законодатель не указал, что именно следует понимать под таким термином, как добросовестность владения по приобретательной давности, какой именно смысл сюда вкладывался? Поскольку отечественный ГК является фактически рецепцией римского частного права с учетом национальных особенностей, и условие о добросовестности является известным в римском частном праве условием о доброй совести. Так, отсутствие правоустанавливающего документа еще не указывает на недобросовестность владельца.
Требуется ли для признания владельца добросовестным, чтобы он в течение всего срока давности владения не знал и не должен был знать об отсутствии у него права собственности? Наверное, нет, иначе действие института приобретательной давности потеряет свое значение. Судебная практика, по нашему мнению, должна учитывать добросовестность только на момент передачи фактическому владельцу имущества (вещи), то есть на начальный момент, который будет включаться в полный срок давности владения, определенный законом. Вместе с тем, незаконный владелец на протяжении всего владения имуществом должен быть уверен, что на это имущество не претендуют другие лица, и он получил это имущество на основаниях, достаточных для того, чтобы иметь право собственности на него. Для признания владельца добросовестным считаем достаточным, чтобы он не приобрел имущество преступным путем или способом, заведомо противоречащим основам правопорядка и нравственности.
Исходным положением для дополнения значения понятия «добросовестности», по нашему мнению, можно взять критерии в отношении приобретателя (ст. 330 ГК), собственника (ст. 390 ГК), лица, которое изготовило движимую вещь путем переработки материала, который ей не принадлежит (ст. 332 ГК) и других (статьи 212, 1215 ГК). Анализ указанных статей, в которых речь идет о недобросовестных участниках гражданских правоотношений, приводит к выводу, что лицо следует считать добросовестным в том случае, когда он действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия или самоуверенности, или неосторожности по отношению к возможности причинить ущерб [7].
Бесспорную системную связь с критерием добросовестности владельца за давностью владения имеют положения ст. 388 ГК, согласно которым добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать. Конечно, имеется в виду позиция только лица, от которого получил имущество приобретатель, и при этом не требуется, чтобы приобретатель исследовал все предыдущие соглашения. Вместе с тем, если в силу закона такие соглашения были невозможными, то приобретатель это должен знать (должен был знать) и в этом случае добросовестности быть не может, так как ошибка в понимании закона не ведет к доброй совести.
То есть, добросовестность может быть лишь результатом фактической ошибки. Например, в судебной практике встречаются многочисленные случаи, когда отчуждается имущество, находящееся под судебным арестом. Тогда, если приобретатель не знал и не мог знать, что такое имущество находится под арестом, если арест не был доведен до сведения третьих лиц, а продавец скрыл этот факт при продаже или же не знал о нем, то такое заблуждение состоит в незнании факта о наложении ареста, а не в незнании закона, который запрещает отчуждение арестованного имущества.
Практически важным является вопрос о бремени доказывания добросовестности, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 3 ГК для института приобретательной собственности (как и для других институтов гражданского права) главной является презумпция добросовестности [7].
По содержанию ст. 344 ГК владелец за давностью владения (или незаконный владелец) не имеет никакого права на имущество, а лишь пытается приобрести право собственности на имущество [7]. Поэтому приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом в судебном споре следует учитывать и устанавливать характер владения (добросовестное и недобросовестное) с учетом обстоятельств дела, с которым возникло владение чужим имуществом. Это является важным для судебной практики, поскольку в гражданском процессе известно такое понятие, как негативные факты, которые обычно выходят за рамки обязанностей по доказыванию. Таким негативным фактом для приобретателя, бесспорно, является доказывание того, что он не знал и не мог знать о препятствиях в приобретении имущества, поскольку ему это доказывать
невыгодно, вместе с тем, эти факты он обязан доказать в случае предъявления такого иска, и суд эти доказательства должен оценить.
Следующим условием, установленным законодателем для приобретения права собственности на основании ст. 344 ГК, является открытость владения. Лицо должно обладать имуществом открыто, не скрывая факт владения, и доказывать это обстоятельство. В римском праве открытость владения за давностью должно было сочетаться с другой его характеристикой - владением вещью как своей. Указанное обстоятельство не является обстоятельством, которое должно доказываться специально истцами по правилам ст. 344 ГК, однако оно связанно с четким пониманием открытости владения [7]. Это означает, что владелец не просто уполномоченный, но обязан относиться к объекту владения как владелец, если он желает сохранить неоспоримый статус владельца за давностью, что позволяет ему после истечения установленного законом срока приобретательной давности фактически превратиться в собственника. Доказательствами отношения к имуществу в качестве его владельца могут быть, например, такие действия владельца, как ремонт вещи за свой счет, страхование имущества, передача имущества на хранение другим лицам и т. д. Вместе с тем сам по себе факт пользования имуществом не влечет за собой применения приобретательной давности.
По нашему мнению, незаконный владелец также вправе требовать возмещения вреда, причиненного имуществу, от лица, нанесшего такой вред, что одновременно не лишает возможности титульного владельца в будущем возврата средств, полученных в результате незаконного владения имуществом.
Что касается требования непрерывности, то оно отражает внутреннее отношение владельца к объекту своего владения, то есть желание владеть недвижимым имуществом непрерывно в установленный законом срок с целью приобретения права собственности на него. Если будет установлено, что в течение данного срока владелец по собственной воле устранялся от фактического владения имуществом, он теряет право на приобретение права собственности.
Чтобы стать основанием для приобретения права собственности, открытое и непрерывное владение движимым имуществом должно составлять в обычных случаях пять лет (ч. 1 ст. 344 ГК), и пять лет, если лицо владеет имуществом на основании договора, а владелец имущества не предъявил требований к его возврату (ч. 3 ст. 344 ГК)
[7].
В тоже время в данной конструкции, как представляется, заложены определенные противоречия. Например, в случае, если владелец имущества умер, а его наследники не знали о существовании договора, то сомнительным кажется приобретение права собственности по этому основанию. По нашему мнению, в обязанности стороны договора, которая претендует на имущество, необходимо вменить выяснение обстоятельств, которые являются основанием для невозможности предъявить требование на имущество, также претендент на имущество должен оповестить о своем намерении завладеть им всех заинтересованных участников данного правоотношения.
Актуальным является вопрос, с какого момента отсчитывается этот срок, и вопрос о соотношении срока приобретательной давности со сроком исковой давности. В современной доктрине гражданского права существуют различные точки зрения на данный вопрос [8], но законодателем четко определено, что срок приобретательной давности начинается со времени истечения исковой давности по виндикационному требованию собственника после окончания срока договора (ч. 3 ст. 344 ГК). Таким образом, срок давности владения для лица, которое завладело имуществом на основании договора с его собственником, составляет 8 лет (5 лет - срок приобретательной давности + 3 года - срок исковой давности).
Также в соответствии с ч. 4 ст. 344 ГК Украины право собственности по приобретательной давности на имущество, в частности на транспортные средства, ценные
бумаги приобретается по решению суда [7]. Как видно из данной статьи, право приобретательной давности на основе решения суда распространяется исключительно на транспортные средства и ценные бумаги, что, видимо, связано с их относительно высокой ценностью по сравнению с иными видами движимого имущества.
Вместе с тем существуют и другие объекты движимого имущества, которые имеют высокую цену и ценность, например, драгоценности, валютные ценности, антиквариат, права интеллектуальной собственности и т. д.
В этой связи представляется необходимым внести в данную статью уточнения, указав, что «право собственности по приобретательной давности на движимое имущество приобретается по решению суда, если стоимость превышает 10 минимальных заработных плат на момент подачи заявления в суд о приобретении права собственности» (в 2014 г. эта сумма составляет 12180,00 грн).
Как представляется, такое уточнение имеет принципиальное значение для того, чтобы право собственности приобреталось в законном и неоспоримом порядке, а судебная практика в данном аспекте получила четкие ориентиры по поводу признания права собственности на движимое имущество, приобретенное вследствие приобретательной давности.
Таким образом, приобретательная давность представляет собой один из способов приобретения права собственности на движимое имущество, данный способ регулируется ст. 344 ГК. Условиями для приобретения права собственности на движимые вещи по указанному основанию является добросовестность владения, открытость владения, давность и беспрерывность владения. Но данное право требует определенного уточнения с точки зрения его практической реализации. В первую очередь речь должна идти об изменениях некоторых условий приобретения права собственности в судебном порядке относительно движимого имущества, а также о необходимости усовершенствования порядка приобретения права собственности на движимое имущество, не затребованное в срок согласно договора. Мы уверенны, что эти уточнения способны сделать институт приобретательной давности более действенным, сам же порядок приобретения права собственности в этих случаях более прозрачным и бесспорным.
Список литературы: 1. ВороншаН. В. Набуття права власносп на знахщку за цившьним правом Украши : дис. ... канд. юрид. наук / Н. В. Воронша. - Одеса, 2010. -216 с. 2. Головкш О. Набувальна давнють як споаб набуття права власносп на майно / О. Головин // Вюн. Нац. акад. прокуратури Украши. - 2014. - № 3(36). - С. 42-48. 3. Маковш В. П. Набувальна давнють у цившьному правi : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. П. Маковш. - Харюв, 2007. - 20 с. 4. Проскуров М. Право набувально'1 давносп як шститут права власносп в англосаксонськш системi права / М. Проскуров. [Електронний ресурс] - Режим доступу: http://irbis-nbuv.gov.ua/cgi-
bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?C21 COM=2&I21DBN=UJRN&P21DBN=UJRN&Z21ID=&IM AGE_FILE_D0WNL0AD=1&Image_file_name=PDF/Nzizvru_2014_1_10.pdf. 5. Пщопригора О. А. Римське право : пщручник / О. А. Пщопригора, С. О. Харитонов. -К. : Юршком 1нтер, 2003. - 512 с. [Електронний ресурс] - Режим доступу : http://uch.pp.ua/zbook/pravo/rympr/rympravo-123.html. 6. Харитонов С. Проблемы питання набуття та припинення права власносп за цившьним законодавством Украши / С. Харитонов, О. Харитонова // Право Украши. — 2011. — № 5. - С. 60-68. 7. Цившьний кодекс Украши вщ 16.01.2003 р. [Електронний ресурс] - Режим доступу : http://meget.kiev.ua/kodeks/grazdanskiy-kodeks/. 8. Цкало В. Давнють у цившьних правовщносинах : дис. ... канд. юрид. наук / В. Цшало. - Львiв, 2003. - 193 с. 9. Яворська О. С. Набуття права власносп за давнютю володшня / О. С. Яворська // Проблеми державотворення i захисту прав людини в Укршш : матерiали II регюн. наук. конф. (лют. 1996 р.). - Львiв , ЛДУ, 1996. - С. 108-110.
НАБУВАЛЬНА ДАВН1СТЬ ЯК П1ДСТАВА ВИНИКНЕННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТ1 НА РУХОМЕ МАЙНО В УКРА1Н1
Гузь е. В.
У статл дослiджено проблему використання шституту набувально'1 давностi як пiдстави виникнення права власносп на рухоме майно за Цившьним кодексом Украши. Визначено основш елементи змiсту даного права, юридичт пiдстави для його виникнення. Також виявлено прогалини укра'шського цившьного законодавства, колiзii норм цього шституту, запропоновано шляхи виршення виникаючих суперечностей у правовому регулюваннi даного елемента майнових вщносин.
Ключовг слова: набувальна давнють, право власностi, рухоме майно, пщстави, володiння, добросовiснiсть.
PURCHASE ON LIMITATION PERIOD AS THE BASIS OF OWNERSHIP RIGHT ON
MOVABLE PROPERTY IN UKRAINE Guz I. V.
The article deals with the problem of using the Institute of purchase on limitation period as the basis of the right of ownership to movable property. This legal right is considered by the example of the Civil code of Ukraine. The author defines the basic elements of the content of this right, the legal grounds for its occurrence. Also identify gaps Ukrainian civil legislation, the Colosseum rules of the institution, proposed solutions to the contradictions that arise in the legal regulation of this elementa property relations.
Key words: purchase on limitation period, the right of property, movable property, grounds, possession, honesty.
Поступила в редколлегию 08.09.2014 г.
