CC BY
56
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Выговская, Е.С. Взаимосвязь личностных черт сотрудника и уровня лояльности к организации [Текст]: дипломная работа / Е.С. Выговская. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. - 84 с.
2. Доминяк, В.И. Организационная лояльность: модель реализации ожиданий работника от своей организации [Текст]: дис. ... канд. психол. наук. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. - 281 с.
3. Доценко, Е.В. Измерение приверженности персонала компании с помощью опросной методики [Текст] / Е.В. Доценко; Ин-т практической психологии ИМАТОН. — Мат. IV Всерос. науч.-практ. конф. «Психология бизнеса: управление персоналом в государственных организациях и коммерческих структурах». Ч. 2. — СПб.: ГП «ИМАТОН», 2001.
4. Магура, М.И. Современные персонал-технологии [Текст] / М.И. Магура, М.Б. Курбатова // Управление персоналом. — 2001. — № 6. — С. 45—50.
5. Почебут, Л.Г. Организационная социальная психология [Текст]: учеб. пособие / Л.Г. Почебут, В.А. Чикер. — СПб.: Речь, 2000. — 298 с.
6. Почебут, Л.Г. Оценка лояльности сотрудника к организации [Текст]: практикум по психологии менеджмента и профессиональной деятельности / Л.Г. Почебут; под ред. Г.С. Никифорова, М.А. Дмитриевой, В.М. Снеткова. — СПб.: Речь, 2001. — С. 283—287.
7. Харский, К.В. Благонадежность и лояльность персонала [Текст] / К.В. Харский. — СПб.: Питер, 2003. — 496 с.
8. Allen, N.J. Affective, Continuance and Normative Commitment to the Organization: аn Examination of Construct Validity [Text] / N.J. Allen, J.P. Meyer // J. of Vocational Behavior. — 1996. — Vol. 49. — С. 252—276.
9. Allen N.J. Construct Validation in Organizational Behavior Research: The Case of Organizational
Commitment [Text] I N.J. Allen, J.P. Meyer II Problems and Solutions in human assessment. — Norwell, MA: Kluwer Academic Publishers, 2000 (материалы предоставлены автором).
10. Bateman, T.S. A longitudinal analysis of the antecedents of organizational commitment [Text] I T.S. Bateman, S. Strasser II Academy of Management J. — 1984. — Vol. 27. - С. 95-112.
11. Chan, D. Method Effects of Positive Affectivity, Negative Affectivity, and Impression Management in Self-Reports of Work Attitudes [Text] I D. Chan II Human Performance. - 2001. - Vol. 14. - С. 77-96.
12. Meyer, J.P. A three-component conceptualization of organizational commitment [Text] I J.P. Meyer, N.J. Allen II Human Resource Management Review. -1991. - Vol. 1. - С. 61-89.
13. Meyer, J.P. Commitment to Organizations and Occupations: Extension and Test of a Three-Component Conceptualization [Text] I J.P. Meyer, N.J. Allen, C.A. Smith II J. of Applied Psychology. - 1993. -Vol. 78. - С. 538-551.
14. Meyer, J.P. Affective, Continuance, and Normative Commitment to the Organization: A Meta-analysis of Antecedents, Correlates and Consequences [Text] I J.P. Meyer, D.J. Stanley, L. Herscovitch, L. Topol-nytsky II J. of Vocational Behavior. - 2002. - Vol. 61. -C. 20-52.
15. Mowday, R.T. Employee-organization linkages [Text] I R.T. Mowday, L.W. Porter, R.M. Steers. - N. Y.: Academic Press, 1982. - С. 219-229.
16. Walumbwa, F.O. The role of collective ef cacy in the relations between transformational leadership and work outcomes [Text] I F.O. Walumbwa, P. Wang, J.J. Lawler, K. Shi II J. of Occupational and Organizational Psychology. - 2004. - Vol. 77. - P. 515-530.
УДК 159.9
В.В. Казанков, О.В. Гуменюк
ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ КАК СИСТЕМНОЕ ОСНОВАНИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ
В данной статье предпринята попытка рассмотреть процесс принятия решения субъектом деятельности как системное коммуникативно-интеллектуальное основание психологической устойчивости.
Под психологической устойчивостью мы понимаем способность субъекта деятельности сохранять свою работоспособность в границах нормы устойчивости независимо от воздействующих факторов среды. Норма устойчивости — это
границы допустимых отклонений субъекта деятельности от своих нормальных характеристик под воздействием среды, при которых не нарушаются внутренние и внешние структурно-функциональные связи.
Принятие решения — это выбор одного или нескольких вариантов решения задачи из некоторого исходного множества вариантов (альтернатив) [1]. Принятие решения — система коммуникативных и интеллектуальных действий субъекта деятельности.
Последствием принятия решения является событие (исход), влияющее на психологическую устойчивость субъекта деятельности. Исход формируется системой предпочтений субъекта деятельности — совокупность правил, устанавливающих приоритеты при выборе из множества альтернатив. Система предпочтений зависит от информации, имеющейся у субъекта деятельности по решаемой задаче, приоритетов, стиля мышления, стратегии поведения и, главное, целеполагания. Решение — подмножество множества альтернатив, образованное на основе системы предпочтений. Входным элементом системы принятия решения является информация о поставленной задаче (исходная информация), выходным — множество допустимых (оптимальных) решений и их реализация.
В общем случае задача принятия решения, влияющая на психологическую устойчивость субъекта деятельности, представима кортежем следующего вида:
2 = {М, У, П, К},
где М — множество альтернатив, зависящих от задачи, типа ситуации; У — уровень и объем информации; П — метод поиска (вывода) решения, зависящий от имеющейся информации о задаче и включающий способ выбора альтернатив, определяемый структурой предпочтений ЛПР, и метод (модель) оптимизации, обусловливающий способ агреагирования (ассоциации, погружения) критериев. В частности, способ выбора альтернатив может предусматривать поиск наилучшего решения, удовлетворительного решения, наиболее предпочтительной альтернативы и т. п.; К — множество критериев оценки альтернатив, которые определяются степенью детализации задачи и требуемым качеством ее решения.
Субъект деятельности стремится получить наилучший исход (оптимальный и как минимум удовлетворительный) с его точки зрения, что позволит ему остаться в границах нормы устойчивости. Следовательно, каждый вариант решения оценивается им некоторой неотрицательной действительно значимой функцией полезности.
Под функцией полезности мы понимаем отражение в субъекте деятельности предпочтений альтернатив в некоторой данной ситуации. Функция полезности отражает, как субъект деятельности относится к альтернативам («выигрышам») вообще и в данной ситуации. Оптимальный вариант выбирается по максимуму функции. Этот подход хорошо работает в детерминированной среде и условиях риска. Надо отметить, что в условиях неопределенности и нечеткости есть не только функция полезности, но и субъективные вероятности, отражающие представления субъекта деятельности о том, насколько вероятно то или иное событие [2].
Результирующее действие коммуникативных, интеллектуальных и личностных усилий субъекта деятельности оформляется в процессы осознанного принятия решения как произвольного выбора и процессы, обеспечивающие формирование и реализацию фактически всех компонентов системы психологической устойчивости. Если субъект деятельности не будет учитывать особенности решаемой задачи, то принятое решение может сильно расходиться с действительностью и привести к отрицательному событию с вытекающими из него соответствующими последствиями, а именно к потере психологической устойчивости, что сразу отразится на здоровье субъекта деятельности (см. таблицу).
Из данных таблицы следует, что то или иное субъективное восприятие психического состояния и здоровья субъекта деятельности находится в прямой зависимости от результатов принятого решения (г = 0,55, р < 0,05), что эмоциональная составляющая (положительная и отрицательная), а также верное принятие решения одинаково эффективно влияют на субъективное восприятие здоровья (г = 0,7, р < 0,05). При верном принятии решения положительно влияют на субъективное восприятие здоровья повышенный тонус и активность.
Сопряженность субъективной зависимости психологической устойчивости от принятия решения и влияние на оценку здоровья, % (п = 35, на примере специалистов экстремального профиля)
Критерий психологической устойчивости Принятие решения Состояние здоровья
Психическое состояние Характеристика Верное Ошибочное Норм. Ухуд.
Тоническое (тонус) Пониженный 7 16 15 20
Повышенный 28 19 28 7
Эмоциональное (положительных эмоций) Спад 2 21 0 35
Подъем 33 14 34 1
Активационное (активность) Пониженная 5 17 17 18
Повышенная 30 18 35 0
29 21 Норм. Сост. здоровья
6 14 Ухуд.
Принятие решения задействует все компоненты биологической (нервная система), психической (процессы, свойства и состояния) и социальной составляющих психологической устойчивости, определяющие реализацию индивидуального стиля субъекта деятельности в достижении положительных результатов.
В зависимости от соотношения процессов выдвижения субъектом деятельности гипотез и их контроля принятие решения может быть: импульсивным (выдвижение гипотез без контроля); с риском (с частичным контролем); осторожным (с чрезмерным контролем); инертным (контроль подавляет выдвижение гипотез) [3]. Принятие решения в определенной ситуации индивидуально обусловлено и зависит от модели принятия решения.
Под моделью принятия решения понимается процедура оценивания субъектом деятельности. Оценка — это психический механизм, процесс и результат выявления степени оценивания чего-либо во внешней среде внутренней определенности существа (индивида). Следовательно, оценивание — это нахождение меры и характера значимости объекта, явления, процесса для того, кто их оценивает. Оценка может иметь функциональные (правильная или ошибочная, объективная или необъективная, предвзятая и непредвзятая и т. п.) и содержательные (нужно или ненужно, полезно или вредно, хорошо или плохо, допустимо или недопустимо, актуально или неактуально и т. п.) характеристики [4].
Оценка — базисное явление психической деятельности, обладает побудительной силой и
в зависимости от ее характера ложится в основу проявления психологической устойчивости в виде оценочной цепочки: Увидеть вовремя ^ Рассмотреть детально ^ Понять правильно ^ Принять верное решение ^ Остаться в границах нормы устойчивости Побудительная сила оценки возможна в случае дополнения ее гедонического компонента энергией потребностного возбуждения функцией полезности с учетом субъективных вероятностей.
Сущность оценки — значимость. Любая оценка базируется на сравнении оцениваемого объекта с неким ощущением, эмоцией, понятием, образом, которые выступают в роли основы для выработки (новой) оценки, иными словами, новая оценка всегда содержит в себе компонент прежних оценок и поэтому обладает свойством преемственности. Отсюда основная трудность процедуры оценивания для субъекта деятельности возникает из-за наличия большого числа возможных противоречивых критериев, а также их несоизмеримости, что может приводить к выходу за границы нормы устойчивости.
Толчком к началу принятия решения служат соответствующие внешние сигналы, возникающие или после завершения предшествующего действия, или по каким-либо иным причинам, которые Н.А. Бернштейн [5] и П.К. Анохин [6] определили как санкционирующую афферен-тацию, указывающую, когда нужно начинать данное действие. Этапы афферентного синтеза следующие:
1) афферентный синтез (синтез всей информации о состоянии человека и об условиях среды);
2) принятое решение;
3) эфферентная программа действия;
4) акцептор действия, предсказывающий параметры будущего результата;
5) получение результата;
6) обратная афферентация о параметрах результата;
7) процесс сличения параметров реально полученного результата с параметрами, предсказанными или прогнозированными в акцепторе действия.
Рассмотрим два подхода, позволяющие субъекту деятельности остаться в границах нормы устойчивости при принятии решения. Подход, основанный на принципе наихудшей реакции окружающей среды (метод гарантированного результата), применяется субъектом деятельности, когда окружающая среда ведет себя непредсказуемо или враждебно. В этом случае определить наилучшее решение не представляется возможным, так как поведение среды неизвестно, но можно определить так называемое гарантированное решение, которое справедливо при любом состоянии (воздействии) среды. Принцип наихудшей реакции среды распространяет схему выбора по наихудшему критерию на случай влияния окружающей среды, но результат может быть улучшен, если исходная информация позволяет сделать предположение о значении неконтролируемого параметра, характеризующего состояние среды. Однако это связано с определенным риском, так как предположение может не оправдаться и тогда субъект деятельности выйдет за границы нормы устойчивости.
Подход, основанный на принципе Нэша или, как его еще называют, принципе устойчивости или равновесия, распространяется не только на выбор решения субъектом деятельности, но и позволяет сузить множество альтернатив, когда речь идет о коллективном решении, принимаемом всеми взаимодействующими членами коллектива по договоренности, при этом каждый поступается частью своих интересов.
На основании материала статьи можно сделать следующие выводы.
1. Существенную роль в сохранении субъектом деятельности своей работоспособности в границах нормы устойчивости играют процессы принятия решения, обеспечивающие формирование и реализацию фактически всех компонентов психологической устойчивости человека.
2. Процесс принятия решения связан с осознанием и оцениванием ситуаций, а также с системой предпочтений для желательного исхода, обусловливающих высокую значимость принятия решения в обеспечении психологической устойчивости субъекта деятельности на фоне характера и силы переживаний.
3. Многие виды профессий характеризуются существенной ролью процессов принятия решений в связи со значительным удельным весом в их структуре весьма значимых ответственных ситуаций на всех уровнях психического отражения, что влияет на работоспособность субъекта деятельности в границах нормы устойчивости за счет психологической устойчивости.
4. Принятие решения—внутренний процесс психологической устойчивости субъекта деятельности, результаты которого проявляются во внешнем акте действия.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Беллман, Р. Принятие решений в расплывчатых условиях [Текст] / Р. Беллман, Л. Заде // Вопр. анализа и процедуры принятия решений: сб. пер. / под ред. И.Ф. Шахнова. - М.: Мир, 1976. - С. 172— 215.
2. Малинецкий, Г.Г. Риск, прогноз, нелинейная динамика [Текст] / Г.Г. Малинецкий, С.П. Курдю-мов // Оперативное управление мероприятиями РСЧС: сб. лекций для руководящего состава МЧС России / под общ. ред. В.Ф. Мищенко. — 2-е изд., доп. и перераб. — М.: ООО «ИПП «КУНА», 2004. — Кн. 1. — Разд. 3.7. — С. 366—384.
3. Бодров, В.А. Психология профессиональной пригодности [Текст]: учеб. пособие / В.А. Бодров. — М.: ПЕР СЭ, 2001. — 511 с.
4. Бондырева, С.К. Толерантность (введение в проблему) [Текст] / С.К. Бондырева, Д.В. Колесов. — М.: Моск. психолого-социальный ин-т; Воронеж: НПО «МОДЭК», 2003. — 240 с.
5. Бренштейн, Н.А. Некоторые назревшие проблемы регуляции двигательных актов [Текст] / Н.А Бренштейн // Вопр. психологии. — 1957. — № 6. — С. 70—90.
6. Анохин, П.К. Физиология и кибернетика [Текст] / П.К. Анохин // Вопр. философии. — 1957. — № 4. — С. 149—151.
