CC BY
11ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ
DOI 10.47643/1815-1337_2023_9_6
ПРИНЯТИЕ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТРИДЦАТЬ ЛЕТ СПУСТЯ (ПРОБЛЕМЫ ЛЕГАЛЬНОСТИ И ЛЕГИТИМНОСТИ) ADOPTION OF THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION: THIRTY YEARS LATER (PROBLEMS OF LEGALITY AND LEGITIMACY)
ШАГИЕВА Розалина Васильевна,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры частного права Государственного университета управления,
профессор кафедры теории и истории государства и права Российской таможенной академии. 140015, Россия, Московская обл., г. Люберцы, Комсомольский пр., 4. E-mail: aspirant8381@mail.ru;
SHAGIEVA Rosalina V.,
Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Private Law State University of Management,
Professor of the Department of Theory and History of State and Law of the Russian Customs Academy. 4 Komsomolsky ave., Lyubertsy, Moscow region, 140015, Russia. E-mail: aspirant8381@mail.ru
Краткая аннотация. В статье предпринято ретроспективное изучение вопросов, связанных с важнейшей характеристикой ныне действующей Конституции Российской Федерации - ее легальностью и (в большей степени) легитимностью. Ее тридцатилетнее существование, как показано в статье, во многом было предопределено изначальным импульсом, полученным в непростых условиях. Автор статьи приходит к выводу, что поскольку все предшествующие (советские) конституции принимались в нашей стране не всенародно, а высшим законодательным (представительным) органом, то сам по себе факт принятия текст Конституции Российской Федерации в 1993 году на всенародном голосовании - создал для этого источника конституционного права невероятно высокую степень демократичности. И хотя этот потенциал в силу многих объективных и субъективных обстоятельств оказался не сразу востребованным, тем не менее, принятие в 2020 году в особом порядке Поправок к Конституции Российской Федерации продемонстрировало его увеличение, что позволяет сделать вывод о том, что нынешняя ее редакция является самой легитимной в истории российского конституционализма.
Abstract. The article undertakes a retrospective study of issues related to the most important characteristic of the current Constitution of the Russian Federation - its legality and (to a greater extent) legitimacy. Its thirty-year existence, as shown in the article, was largely predetermined by the initial impulse received in difficult conditions. The author of the article comes to the conclusion that since all the previous (Soviet) constitutions were adopted in our country not by the people, but by the highest legislative (representative) body, the very fact of the adoption of the text of the Constitution of the Russian Federation in 1993 by popular vote created an incredibly high degree of democracy for this source of constitutional law. And although this potential, due to many objective and subjective circumstances, was not immediately in demand, nevertheless, the adoption of Amendments to the Constitution of the Russian Federation in a special order in 2020 demonstrated its increase, which allows us to conclude that its current version is the most legitimate in the history of Russian constitutionalism.
Ключевые слова: конституция, всенародное голосование, легальность, легитимность, Поправки к Конституции, общественное согласие, общественный договор.
Keywords: constitution, popular vote, legality, legitimacy, Amendments to the Constitution, public consent, social contract.
Для цитирования: Шагиева Р.В. Принятие Конституции Российской Федерации: тридцать лет спустя (проблемы легальности и легитимности) //Право и государство: теория и практика. 2023. № 9(225). С. 6-9. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_6.
For citation: Shagieva R.V. Adoption of the Constitution of the Russian Federation: thirty years later (problems of legality and legitimacy) // Law and state: theory and practice. 2023. No. 9(225). pp. 6-9. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_6.
Статья поступила в редакцию: 10.07.2023
Чем дальше уходят в прошлое те общественно-политические события, которые послужили предпосылками и поводами к принятию Конституции Российской Федерации, тем меньше специалисты в области науки конституционного права задаются вопросом, а чем был обусловлен предложенный организаторами конституционных преобразований порядок ее утверждения, сильно отличающийся от предшествующего отечественного конституционного опыта в данной области. И хотя ученые-конституционалисты в первые десятилетия достаточно часто посвящали этим обстоятельствам свои работы1, то в последнее время подобного рода исследований не наблюдается.
Будучи свидетелем тех переломных трех лет2, в течение которых разворачивались конституционные перемены, нами припоминается, что изначально реформаторами рассматривался другой путь, при котором планировалось вынести на референдум лишь несколько принципиальных конституционных проблем, а не весь текст проекта Конституции. К числу таковых проблематичных вопросов в то время относились признание частной собственности, сохранения или отмены смертной казни, устройство федерации, выбор формы республики и некоторые другие. В зависимости от того, какой будет получен ответ от большинства участвующих в всенародном голосовании, и предстояло завершить редактирование текста проекта нового конституционного документа, принятие и введение в действие которого мог осуществить избранный представительный орган - Съезд народных депутатов. Однако конституционный процесс пошел другим, достаточно непредвиденным образом: «Трагическое завершение конституционного кризиса, возникшее из-за резкой поляризации политических сил и невозможности ветвей власти договориться по коренным вопросам развития России, заставило все общество еще острее осознать невозможность строительства нового государства в рамках
1См.: подробнее: Кутафин О.Э. Российский конституционализм. М.: Норма, 2008. С,127 -150; Лучин В.О. Конституция Российская Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С.407-446; Шахрай С.М. О Конституции: Основной закон как инструмент правовых и социально-политических преобразований. М.: Наука, 2013. С. 55-58; 445-509 и др.
«История разработки и принятия новой российской Конституции длилась более трех лет» - пишет С.М. Шахрай - один из ее разработчиков. См.: Шахрай С.М. Указ. соч. С. 55.
старой конституционной системы. В сложившейся ситуации скорейшее принятие новой Конституции стало остро необходимым».1 Насколько ссылка на цейтнот оправдана, трудно оценить в нынешних условиях, однако второй довод представляется существенным. Справедливо пишет С.М. Шахрай: «На момент принятия Конституции Российской Федерации в стране отсутствовал высший представительный орган власти, конституционный вакуум мог быть заполнен только президентской властью. Но этой легитимности было недостаточно для введения в действие новой Конституции, несмотря на то, что ее проект был разработан с соблюдением демократических процедур. Поэтому требовалось снова2 обратиться к механизму прямого волеизъявления народа».3
Следует признать, что такой способ принятия конституционных актов при внешней привлекательности и популистичности способен выявить волю населения в том случае, если перед гражданами ставится достаточно категоричный вопрос, предполагающий простую дилемму при его решении - либо однозначно положительно, либо однозначно - отрицательно. Для принятия достаточно объемного и специфичного по содержанию текста - Конституции, текст которой далеко сложен и далек от обыденного правосознания, можно предположить, что многие участники всенародного голосования явно столкнутся с трудностью правильного выбора. Можно предположить, что большинство принявших в голосовании субъектов положительно оценивали содержание проекта предлагаемой Конституции, однако ряд статей мог вызывать у них возражение или недопонимание. Как поступать в этом случае? Проголосовать против, отвергнув все позитивное, что заложено в этом проекте? Или одобрить его в целом, не имея возможности повлиять на изменение тех статей, которые представляются неудачными? В любом случае народ лишается возможности выразить адекватно свою правотворческую волю, что позволяет неоднозначно оценить результаты этого всенародного голосова-
4
ния .
Не могут послужить убедительными аргументами в пользу признания полезности принятия таким образом конституционных актов и имевшие место в ряде современных государств случаи проведения референдумов - в Испании, Италии, Франции и других. Как утверждают ученые-конституционалисты, оценка способа принятия конституции зависит от конкретно-исторических условий, в которых применяется тот или иной способ. Да и сама оценка может проводиться с разных позиций: с точки зрения демократичности процедуры, степени легализации или легитимации новой конституции, принятой тем или иным способом, завершенности и эффективности этих процедур, их сложности и растянутости по времени и т.д.5 Поэтому вряд ли можно утверждать с позиций теории конституции, что референдум - это самый целесообразный способ ее принятия.
К тому же если проанализировать степень участия населения во всенародном голосовании 12 декабря 1993 года, то бросается в глаза, что эта степень не была очень велика. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации»6, утвердившим Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря, Конституция Российской Федерации считалась принятой, если за ее принятие проголосовали более 50% избирателей, принявших участие в голосовании. Само же всенародное голосование признавалось состоявшимся, если на избирательные участки явились более 50 процентов избирателей, могущих в нем участвовать. 12 декабря 1993 года явка избирателей составила 54,8 процента (формальности соблюдены) - 32,9 млн. человек (32,3 % от общего числа избирателей страны). Проект Конституции РФ должен был считаться принятым, если за него проголосовали больше половины явившихся избирателей. Проект Конституции РФ поддержали 58,4 процента от явившихся на избирательные участки, что обеспечило ее официальную легальность7, но не легитимность (одобряемость). В постановлении от 20 декабря 1993 г. «О результатах всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» ЦИК признала всенародное голосование по проекту Конституции состоявшимся, а Конституцию РФ принятой всенародным голосованием.8 Как считают специалисты, поскольку ныне действующая Конституция РФ принята фактически 1/3 голосов от числа всех, кто мог бы за нее голосовать9, постольку она не может считаться легитимной. 10
Однако с учетом того обстоятельства, что все предшествующие (советские) конституции принимались в нашей стране не всенародно, а высшим законодательным (представительным) органом, сам по себе факт такого предложения - принять текст Конституции на всенародном голосовании - мог создать для этого источника права невероятно высокую степень демократичности. К сожалению, другие субъективные и даже объективные факторы не способствовали использованию в полной мере предоставляемого всему российскому народу этого исторического шанса - высказаться по существу предложенного проекта конституции11.
В связи с этим представляется не совсем обоснованной позиция отдельных авторов, предлагающим отказать нашей конституции (с точки зрения ее юридической природы) рассматриваться в качестве такого источника права как ЗАКОН. В юридической литературе высказано предположение считать этот официальный документ чуть ли не договором нормативного содержания.
1 Шахрай С.М. О Конституции. М., 2013. С. 504-505.
2 Немного ранее - 25 апреля 1993 г. проходил Всероссийский референдум о доверии существующим ветвям власти и их деятельности, в котором приняло участи 64, 5 % избирателей.
3 Шахрай С.М. Указ. соч. С. 505.
4 Актуальные проблемы конституционного права; монография / коллек. Авторов. М.: Русайнс, 2020. С.29.
5 См.: Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Указ. соч. С.89-90.
6 Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 42. Ст. 3995.
7 В публицистической литературе высказано иное мнение: «По многим косвенным данным и свидетельствам не состоялся референдум по Конституции в декабре 1993 года (не было набрано нужного числа голосовавших), и в первый тур президентских выборов 1996 года». - Третьяков В.Т. Интервью // «Независимая газета».2000 год. 6 января.
8 Бюллетень Центральной избирательной комиссии РФ. 1994. № 10. С. 5.
9 Основы государства и права: учебное пособие / под ред. О.Э. Кутафина. М.: Юрист, 2008. С. 431.
10 Пархоменко А.Г. 25 лет Конституции РФ 1993 года и связанные с ней проблемы конституционализма и парламентаризма в современной России // Образование и право. 2019. № 1. С. 17.
11 Лучин В.О. Конституция Российская Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С.407-446.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 9(225)
С этим предположением трудно согласиться. Кроме того, что сомнителен субъектный состав сторон, заключивших подобного рода договор, и того, что соглашение такого рода не имеет строгого юридического характера, не имеется каких-то документов, заверенных штампами и печатями,1 можно ли утверждать, что в тексте Конституции РФ 1993 года содержится согласованная со всем российским народом воля относительно устанавливаемых основополагающих норм? Повторяя приводимую цифру - 1/3 голосов от числа всех, кто мог бы за нее голосовать, полагаем, что этого количества явно недостаточно для признания такого мифического «договора» состоявшимся. Но с точки зрения обеспечения представительности при принятии такого законодательного акта, каковым выступает Конституция, можно утверждать, что она намного выше, чем если бы этот текст принимался органом законодательной (представительной) власти - Парламентом. Это сразу выделяет Конституцию Российской Федерации 1993 года в иерархии действующих нормативных правовых актов как самую легитимную конституцию в истории российского конституционализма2.
Можно заметить, что осуществленный способ принятия Конституции Российской Федерации в 1993 году (при всех отмеченных его плюсах и минусах), может рассматриваться как одна из попыток осуществить высказанную еще в 1748 году в работе «О духе закона» Ш. Монтескье идею: «Законодатель должен сообразовываться с народным духом, поскольку этот дух не противен принципам правления, так как лучше всего мы делаем то, что делаем свободно и в согласии с нашим природным гением».3 Именно это позволяет рассматривать этот законодательный акт как «наивысший закон для общества»4, а не как «архаичный правовой инструмент», как предлагали Л.Ю. Грудцына и А.В. Лагуткин.5
Правы те ученые, которые рассматривают сущность конституции именно в том, что она как основной закон закрепляет совпадающие жизненные интересы народа при приоритете интересов доминирующего социального слоя, юридическое выражение достигнутого в обществе компромисса или консенсуса (курсив мой - Р.Ш.) на базе признания общечеловеческих ценностей6. И если даже в момент принятия Конституции РФ 1993 года наличие этого согласия было весьма условным, то после 30 лет ее успешного существования можно с уверенностью констатировать, что она выступила юридическим средством его достижения. Об этом образно говорит один из создателей проекта Конституции РФ: «Поскольку новая Конституция создавалась в условиях политического конфликта и даже эпизода гражданской войны в нашей столице, при разработке проекта пришлось идти от противного: поскольку Конституцию не получалось принять в результате общественного согласия и общественного договора, значит, надо было создать такой документ, который бы сам стимулировал восстановление общественного порядка и в хорошем смысле слова «принуждал» к общественному согласию.
Поэтому была выбрана такая модель - начать с закрепления в Основном законе тех общественных ценностей, тех идей и принципов, которые были одинаково важны для всех граждан независимо от их политических взглядов....
Таким образом, возникло «поле согласия», «точки общественного согласия», которые помогли предотвратить развитие раскола в обществе и обеспечили жизнеспособность Основного закона».7
Нельзя не признать, что ярким доказательством достигнутого общественного согласия послужила процедура разработки и принятия Поправок к Конституции Российской Федерации 2020 года. По предложению Президента Российской Федерации они были утверждены федеральными конституционными законами, после чего было проведено общенародное голосование после всему пакету предлагаемых Поправок.
В общей сложности изменению были подвергнуты 41 статья глав 3-8 Конституции Российской Федерации, за которые проголосовали 383 парламентария при 43 воздержавшихся. При голосовании в Совете Федерации данные Поправки были одобрены (160 сенаторов - «за», 1 -«против», 3 - «воздержались»). Однако столь убедительный показатель единодушия представителей российского народа, бесспорно повышающий степень легитимности новой редакции глав 3-8 Конституции Российской Федерации, был не просто подтвержден, но и многократно увеличен.
В ходе общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, состоявшемся 1 июля 2020 года. В нем приняли участие 74 114 217 граждан Российской Федерации. На вынесенный на общероссийское голосование вопрос «Вы одобряете изменения в Конституцию Российской Федерации?» ответили «Да» 57 747 288 граждан Российской Федерации, что составляет 77,92 процента от числа граждан Российской Федерации, принявших участие в общероссийском голосовании. Это позволило считать изменения в Конституцию Российской Федерации, предусмотренные статьей 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», за которые проголосовало более половины граждан Российской Федерации, принявших участие в общероссийском голосовании, одобренными8.
Соответственно следует признать, что позиция Л.Ю. Грудцыной и А.В. Лагуткина относительно Конституции Российской Федерации как якобы «архаичного правового инструмента», оказалась ошибочной, а предложение о замене этого законодательный акт каким-то гипотетическим «Общественным договором» - несостоятельным: «Если Конституция стала неэффективным рычагом давления гражданского общества на власть, если власть не прислушивается к своим гражданам, этот рычаг надо заменить. Оптимальной демократической заменой Конституции, возвращающей нас к народовластию, общественному согласию и миру, является, на наш взгляд, Общественный договор между гражданским обществом и
1 См. подробнее: Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005. С. 43-49.
2 Актуальные проблемы конституционного права; монография / коллек. Авторов. М.: Русайнс, 2020. С. 31.
3 Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1999. С. 261.
4 Акопов Л.В. Конституция России как национальная идея и наивысший закон для общества // Государство и право. 2017. № 5. С. 34.
5Лагуткин А.В., Грудцына Л.Ю. Конституция как архаичный правовой инструмент: постановка проблемы // Государство и право. 2016. № 7. С. 101-105.
6Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005. С. 49.
7 Шахрай С.М.К 20-летию Конституции Российской Федерации: из истории российского конституционализма и государственного строительства. М.: Международ.исслед. ин-т, 2013. С.5-6.
8 Постановление ЦИК Российской Федерации от 03 июля 2023 года № 256/1888-7 // www.:pravo.gov.ru
властью».1 Ушел в прошлое спор, ведущийся между учеными-конституционалистами об «устарелости»2 Конституции Российской Федерации 1993 года.
И наоборот - подтвердилось предположение, высказанное еще в 2018 году Н.А. Тарабаном в статье с весьма говорящим названием: «Конституция Российской Федерации как общественный договор: стабильность и динамизм», который рассматривал Конституцию Российской Федерации хотя бы в качестве общественного договора ввиду консенсуального механизма ее принятия путем разработки и вынесения на всенародное голосование главой государства, с одной стороны, и одобрения большинством проголосовавших граждан, с другой стороны.3
Все это показывает необходимость дальнейшего исследования вопроса о легальности и легитимности Конституции Российской Федерации в контексте определения перспектив развития российского конституционализма.
Библиография:
1. Актуальные проблемы конституционного права; монография / коллек. Авторов. М.: Русайнс, 2020. 224 с.
2. Грудцына Л.Ю. Слово против Конституции, или о стагнации конституционно-правовой науки [Отклик на статью Ю.А. Дмитриева «О современном этапе развития российской конституционно-правовой науки» // Право и жизнь. 2014. № 189(3). С. 51-67] // Право и жизнь. 2014. № 192 (6).
3. Кутафин О.Э. Российский конституционализм. М.: Норма, 2008.
4. Лучин В.О. Конституция Российская Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.
5. Пархоменко А.Г. 25 лет Конституции РФ 1993 года и связанные с ней проблемы конституционализма и парламентаризма в современной России // Образование и право. 2019. № 1.
6. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005
7. Шахрай С.М.К 20-летию Конституции Российской Федерации: из истории российского конституционализма и государственного строительства. М.: Меж-дународ.исслед. ин-т, 2013.
References:
1. Actual problems of constitutional law; monograph / collection. Authors. M.: Rusains, 2020. 224 p.
2. Grudtsyna L.Yu. The word against the Constitution, or about the stagnation of constitutional and legal science [Response to the article by Yu.A. Dmitriev "On the current stage of development of the Russian constitutional and legal science" // Law and Life. 2014. No. 189(3). pp. 51-67] // Law and life. 2014. № 192 (6).
3. Kutafin O.E. Russian constitutionalism. M.: Norm, 2008.
4. Luchin V.O. Constitution of the Russian Federation. Problems of implementation. M., 2002.
5. Parkhomenko A.G. 25 years of the Constitution of the Russian Federation of 1993 and related problems of constitutionalism and parliamentarism in modern Russia // Education and law. 2019. № 1.
6. Khabrieva T.Ya., Chirkin V.E. Theory of the modern constitution. M., 2005
7. Shakhray S.M. To the 20th anniversary of the Constitution of the Russian Federation: from the history of Russian constitutionalism and state building. M.: International.research. in-t, 2013.
1 Грудцына Л.Ю. Слово против Конституции, или о стагнации конституционно-правовой науки [Отклик на статью Ю.А. Дмитриева «О современном этапе развития российской конституционно-правовой науки» // Право и жизнь. 2014. № 189(3). С. 51-67] // Право и жизнь. 2014. № 192 (6). С. 203.
2 Как известно, Конституция РФ занимает второе место по «продолжительности жизни» среди всех российских Конституций, после Конституции РСФСР 1937 года. Для сравнения можно привести следующие результаты анализа «конституционного дизайна»: по результатам исследования более 300 конституций ,принятых с 1789 года до настоящего времени большинство демократических конституций не доживает даже до своего совершеннолетия. Средний период их «полураспада составляет 17 лет. Причем, если до Первой мировой войны средняя продолжительность жизни демократических конституций составляла 21 год, то после нее - только 12 лет. Исключением из этого «дизайна» является неписанная Британская конституция, берущая свое начало с Великой хартии вольностей 1215 года, и Конституция США 1787 года, действующие до настоящего времени....
3 Тарабан Н.А. Конституция Российской Федерации как общественный договор: стабильность и динамизм // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 9. С. 12-13.
