CC BY
185
ПРИНУЖДЕНИЕ К СОАВТОРСТВУ КАК АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ДЕЯНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ СТ. 147 УК РФ (НАРУШЕНИЕ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ)
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Панасенко Илона Владимировна аспирантка ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет»
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы понимания признака «принуждения», содержащегося в уголовно-правовой норме об ответственности за нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ). Формулируются рекомендации по квалификации принуждения к соавторству.
Ключевые слова: уголовное право, квалификация преступлений, принуждение, насилие, угроза, изобретательские и патентные права.
Контакты автора E-mail [email protected]
COMPULSION TO COAUTHORSHIP AS ALTERNETIVE ACT, PROVIDED CLAUSE 147 CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION (VIOLATION OF INVENTIVE AND PATENT RIGHTS)
Panasenko Ilona, post-graduate student Stavropol State University
Annotation. At the article it is considered questions of interpretation of indication of “compulsion”, contained in criminal-law rate of responsibility for violation of inventive and patent rights. (cl. 147 CC RF). It is Formulated recommendations for qualifications of compulsion to coauthorship.
Key words: criminal law, qualification of offences, compulsion, violence, threat, inventive and patent rights.
Одним из уголовно-правовых средств охраны интеллектуальной собственности выступает ст. 147 УК РФ, с помощью которой осуществляется противодействие нарушениям изобретательских и патентных прав. Данной уголовно-правовой нормой наряду с другими деяниями альтернативно запрещается принуждение к соавторству.
В соответствии с п. 1 ст. 1348 ГК РФ, соавторами признаются граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом.
Вместе с тем, проведённый нами анализ материалов следственно-судебной практики показывает, что
при квалификации содеянного по ст. 147 УК РФ по признакам принуждения к соавторству возникает ряд затруднений, которые нередко обусловливают правоприменительные ошибки. Вполне очевидно, что обозначенные сложности определяются, главным образом, оценочным характером признака «принуждение», понятие которого не раскрывается в тексте уголовного закона.
Стоит отметить, что не отличаются единообразием и предлагаемые в теории уголовного права разъяснения относительно понимания признаков общественно опасного деяния в виде принуждения к соавторству.
Так, В.Д. Ларичев и Б.Л. Терещенко пишут, что «принуждение к соавторству может быть выражено в предложении автору включить в список соавторов других лиц, в первую очередь руководителей по службе под угрозой понижения по службе, не предоставлении законных видов вознаграждений за проделанную работу, обещании представить к поощрению и т.п.»1.
Другие авторы считают, что «под принуждением к соавторству подразумевается угроза совершить определённые действия (воздержаться от определённых действий), направленные против создателя разработки, если в число соавторов не будет включено лицо, не принимавшее творческого участия в работе над изобретением, полезной моделью или промышленным образцом»2.
Причём многие авторы, характеризуя принуждение в данном составе преступления, определяют его как «любые (выделено И. В. Панасенко) действия, совершённые с целью заставить автора или коллектив авторов указать виновного в качестве соавтора либо одного из соавторов изобретения, полезной модели или промышленного образца»3.
Анализ подобных взглядов на понимание принуждения свидетельствует о том, что такие рекомендации вряд ли способствуют правоприменительной практике, поскольку они не вполне определённо описывают содержание термина «принуждение».
А.В. Борисов утверждает, что «принуждение к соавторству - это оказание воздействия на изобретателя с целью получения его согласия на включение посторонних лиц в число соавторов уже готовых или разрабатываемых изобретений, полезной модели или промышленного образца. Способом принуждения к соавторству может быть как физическое, так и психическое воздействие, в том числе нанесение ударов, побоев, причинение лёгкого вреда здоровью, запугивание причинением вреда здоровью различной степени тяжести»4. Схожей точки зрения придерживаются Д.Д. Скребец5, П.А. Филиппов6, К.В. Кузнецов7 и другие авторы.
1 Ларичев В.Д., Терещенко Б.Л. Предупреждение преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность. Научнопрактическое пособие. - М., 2006. - С. 32.
2 Нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав. Научно-практическое пособие. - М., 2002. - С. 133.
3 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. А.В. Бриллиантова. - М., 2008. - С. 483.
4 Борисов А.В. Уголовно-правовые и специальнокриминологические меры борьбы с нарушениями авторского и патентного права: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - С. 86.
5 Скребец Д.Д. Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями против изобретательских и патентных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2008. - С. 151-152.
Панасенко И.В.
НАРУШЕНИЕ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ
Примечательно, что приведённые теоретические рассуждения согласуются и с позицией Пленума Верховного Суда РФ, который разъясняет, что принуждение к соавторству может заключаться в оказании воздействия любым способом (в том числе посредством насилия, угроз наступления неблагоприятных для потерпевшего последствий) с целью получить согласие на включение других лиц (не внёсших личного творческого вклада в создание указанных в ст. 147 УК РФ объектов интеллектуальной собственности) в соавторы готовых или разрабатываемых изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть заключить договор, позволяющий этим лицам получить авторские права.8
Однако, на наш взгляд, такие разъяснения являются дискуссионными, поскольку тем самым признак «принуждение» толкуется расширительно, если не сказать произвольно. Свидетельством тому являются следующие рассуждения.
Так, в толковых словарях русского языка слово «принуждать», от которого происходит существительное «принуждение», объясняется как приневолить, силовать, заставлять9. То есть принуждение предполагает такое воздействие на потерпевшего, которое существенно ограничивает свободу его волеизъявления.
Как пишет В.Г. Зарипов, психическое воздействие при принуждении вызывает у потерпевшего «эмоции страха или гипнотическое состояние, что подавляет его волю и ограничивает способность к свободному самовыражению»10.
Развёрнутую уголовно-правовую характеристику принуждения предлагает Р.Д. Шарапов, которая, по его мнению, включает следующие признаки: «1) предъявление потерпевшему требования избрать определённый вариант поведения; 2) применение к потерпевшему (его близким) физического или психического насилия, либо иное посягательство на права и законные интересы указанных лиц (уничтожение, повреждение или изъятие имущества, ущемление иных конституционных и других прав и законных интересов потерпевшего); 3) целью виновного является совершение потерпевшим нужных для преступника действий или воздержание от не-желаемых им действий»11.
6 Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. -С. 160.
7 Кузнецов К.В. Уголовно-правовая характеристика посягательств, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 140-141.
8 Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» от 26 апреля 2007 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 7.
9 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. - М., 2002. - Т. 3: П. - 2002. - С. 431; Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. - 24-е изд., испр. - М., 2007. - С. 418.
10 Зарипов В.Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие, виды, ответственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 7.
11 Шарапов Р.Д. Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-
правового предупреждения): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2006. - С. 21-22.
Кроме того, подтверждением нашей позиции о том, что принуждение к соавторству в преступлении, регламентированном ст. 147 УК РФ, состоит в таком воздействии, которое существенно ограничивает свободу волеизъявления потерпевшего, и что принуждение в данном случае не может состоять, например, в уговорах, являются результаты систематического толкования уголовного закона.
Так, следует заметить, что в уголовном законодательстве РФ, помимо ст. 147 УК РФ, содержится несколько уголовно-правовых норм, предусматривающих признак «принуждение». К их числу относятся ст. 120 (Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации), ст. 179 (Принуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения), ст. 302 (Принуждение к даче показаний), ст. 309 (Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу).
Анализ перечисленных уголовно-правовых норм демонстрирует, что законодатель во всех из них, за исключением ст. 147 УК РФ, использует термин «принуждение», указывая при этом на то, какими способами совершается принуждение. И, что важно, в качестве таких способов фигурируют: применение насилия; угроза применения насилия; угроза уничтожения или повреждения чужого имущества; угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.
Такое положение вещей, когда один и тот же признак получает различные формы выражения в уголовном законе нельзя признать приемлемым. Это противоречит важнейшему правилу законодательной (юридической, нормотворческой) техники, заключающемуся в системном согласовании положений УК.12
На основании изложенного мы считаем, что принуждение в исследуемом составе преступления означает такое воздействие, которое существенно ограничивает свободу волеизъявления потерпевшего. Способами принуждения выступают насилие, угроза его применения, угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.
С этим выводом согласилось 72 % опрошенных в ходе проведённого нами исследования практикующих юристов.
Кроме того, в целях устранения существующего поля для разноречивого толкования признака «принуждение» считаем целесообразным внесение в УК РФ соответствующих изменений.
В то же время, стоит заметить, что аргументированное нами понимание принуждения в составе нарушения изобретательских и патентных прав требует соблюдения определённых правил квалификации преступлений. А именно правил квалификации со-
12 Андрушко П.П. Системное согласование положений Уголовного кодекса // Системность в уголовном праве. Материалы
II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. - М., 2007. - С. 31.
ставных преступлений, то есть тех запрещённых уголовным законом деяний, которые, по сути, состоят из двух или более преступлений.
Речь ведётся о ситуациях, когда принуждение к соавторству осуществляется с применением насилия либо под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - эти деяния, как известно, в предусмотренных законом случаях образуют самостоятельные составы преступлений.
Названное правило квалификации предполагает учёт степени тяжести составного преступления и преступления-способа. Так, сопоставительный анализ санкций ч. 1 ст. 147 УК РФ и норм об ответственности за преступления против здоровья человека показывает, что составом исследуемого преступления охватываются лишь фактически причинённые побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ) и умышленно причинённый лёгкий вред здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ). Причинение в ходе принуждения к соавторству иного по тяжести вреда здоровью, а также угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью требует квалификации ст. 147 УК РФ по совокупности с соответствующими статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за преступления против здоровья человека.
Список литературы:
1. Конституция РФ. - М., 2009.
2. Уголовный кодекс РФ. - М., 2009.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» от 26 апреля 2007 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 7.
4. Андрушко П.П. Системное согласование положений Уголовного кодекса // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. - М., 2007.
5. Борисов А.В. Уголовно-правовые и специальнокриминологические меры борьбы с нарушениями авторского и патентного права: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008.
6. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. - М., 2002. - Т. 3: П. - 2002.
7. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. - 24-е изд., испр. - М., 2007.
8. Зарипов В.Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие, виды, ответственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.,
2007.
9. Кузнецов К. В. Уголовно-правовая характеристика посягательств, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007.
10. Ларичев В.Д., Терещенко Б.Л. Предупреждение преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность. Научно-практическое пособие. -М., 2006.
11. Нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав. Научно-практическое пособие. - М., 2002.
12. Скребец Д.Д. Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями против изобретательских и патентных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2008.
13. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.,
2008.
14. Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003.
15. Шарапов Р.Д. Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-правового предупреждения): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2006.
РЕЦЕНЗИЯ
Представленная на рецензирование статья И.В. Пана-сенко написана на весьма актуальную тему, поскольку в ней поднимаются вопросы, имеющие существенное значение для науки уголовного права. Кроме того, актуальность темы объясняется ещё и вступлением в силу части 4 Гражданского кодекса РФ, в которой регламентируется патентное право, а также принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».
В статье рассматриваются проблемы понимания и применения одного из деяний, закреплённых в ст. 147 УК РФ. При этом автор, как следует из содержания статьи, изучила большое количество нормативных и литературных источников. И.В. Панасенко в ходе проведённой работы обнаружила некоторые противоречия, которые сложились в контексте понимания признака «принуждение».
Автору, на основе филологического и систематического толкования, удалось предложить и убедительно аргументировать рекомендации по научно обоснованному пониманию и применению признаков принуждения к соавторству.
Заслуживает поддержки утверждение И.В. Панасенко о том, что выявленные противоречия в формулировании уголовного законодательства об ответственности за нарушение изобретательских и патентных прав целесообразно устранить путём внесения в УК РФ соответствующих изменений.
Безусловной теоретической и практической значимостью обладают разработанные автором разъяснения по квалификации преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ.
Обращает на себя внимание грамотный и юридически профессиональный стиль изложения автором материала научной статьи, текст который легко воспринимается.
На основании изложенного представляется возможным сделать вывод о том, что рецензируемая статья И.В. Па-насенко отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода работам, и рекомендуется к публикации в ведущем рецензируемом научном журнале.
Доктор юридических наук, профессор Т.В. Пинкевич
