CC BY
34
4. Казанцев С.М. Прокуратура Российской империи: историко-правовое исследование // Автореф. Дисс. ... доктора юрид. наук. - СПб., 2003. - 30 с.
5. Жаксылыкова А. Конституционное законодательство и система органов прокуратуры Республики Казахстан: историко-правовой аспект // Вестник КарГУ. 2006. № 2. С.78.
6. Тестемир Д. Славный сын Алаша // http://online.zakon.kz.
7. Васин К.Л. Административные и судебные реформы 60-90-х гг. XIX в. в степных областях Западной Сибири (Акмолинской, Семипалатиснкой и Семиреченской) //Автореф. Дисс. ... канд. истор. наук. - Омск, 2008. - 26 с.
REFERENCES
1. Brusina O.I. Popytki kodifikatsii kazakhskogo obychnogoprava v Rossiyskoy imperii//http:// www.jurant.ru.
2. Grodekov N.I. Kirgizy i karakirgizy Syr-Dar'inskoy oblasti. Yuridicheskiy byt. T. 1. -Tashkent: Tipo-lit. S.I. Lakhtina, 1889. - 544 s.
3. Anisimova I.V., Lysenko YU.A. Normativno-pravovaya baza reformirovaniya traditsionnoy sudebnoy sistemy kazakhskogo obshchestva v XIX veke // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta, 2018. - № 428. - S. 44-53.
4. Kazantsev S.M. Prokuratura Rossiyskoy imperii: istoriko-pravovoye issledovaniye //Avtoref. Diss. ... doktorayurid. nauk. - SPb., 2003. - 30 s.
5. Zhaksylykova A. Konstitutsionnoye zakonodatel'stvo i sistema organov prokuratury Respubliki Kazakhstan: istoriko-pravovoy aspekt // Vestnik KarGU. 2006. № 2. S.78
6. Testemir D. Slavnyy syn Alasha//http://online.zakon.kz.
7. Vasin K.L. Administrativnyye i sudebnyye reformy 60-90-kh gg. XIXv. v stepnykh oblastyakh Zapadnoy Sibiri (Akmolinskoy, Semipalatisnkoy i Semirechenskoy) //Avtoref. Diss. ... kand. istor. nauk. - Omsk, 2008. - 26 s.
УДК 347.97/99
ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ВЫКУП ДОЛИ: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ
Капацина Вера Ивановна
Докторант Высшей школы права «Эдшет» Каспийского общественного университета, г. Алматы, Республика Казахстан
Ключевые слова: товарищество, ТОО, принудительный, доля, выкуп доли, существенный вред, нарушение обязательств, корпоративный, спор, конфликт.
Аннотация. Действующее законодательство РК предусматривает для товарищества возможность принудительно выкупить долю участия у участника этого товарищества. Согласно закону, для реализации такой возможности необходимо наличие существенного вреда, нанесенного товариществу со стороны участника. Анализ судебной практики показывает, что для принудительного выкупа доли должны быть также выполнены определенные дополнительные требования. Должны быть соблюдены установленные Законом «О ТОО» процедуры принятия решения о принудительном выкупе. Должны быть представлены доказательства причинения существенного вреда ТОО действиями участника, либо реальнойугрозы возникновения таких негативных последствий. Необходимо доказать, что размер причиненного вреда или угроза его причинения являются существенными, и последствия действий участника могут критически повлиять на дальнейшую судьбу ТОО.
Целью настоящей статьи является обсуждение проблемных аспектов, связанных с механизмом принудительного выкупа доли участия в товариществе. Ключевой акцент делается на обсуждение вопросов, связанных с далеко не совершенными нормами законодательства и их возможной практической интерпретацией.
Вестник Института законодательства и правовой информации РК ОAtZ
№1 (59) - 2020 345
Жас галым Miu6epi
YЛЕСТI МЭЖ^РЛЕП САТЫП АЛУ: ПРОБЛЕМАЛЬЩ АСПЕКТ1ЛЕР
Капацина Вера Ивановна
Каспий цогамдыцynusepaumemi «Эдтет» жогары цуцыц мектебтщ докторанты, Алматы ц., Казацстан Республикасы
Tymm свздер: серттестж, ЖШС, мэжбYpлeп, Yлeс, Yлeсmi сатып алу, елеул1 зиян, мтдет-темелерд1 бузу, корпоративтж, дау,
Аннотация. КР цолданыстагы зацнамасы сержтестЫ Y^^m осы сержтестжтщ цаты-сушысынан цатысу Yлeсiн мэжбурлеп сатып алу мYмкiндiгiн царастырады. Зацга сэйкес, мундаймYмкiндiкmi wке асыру Yшiн цатысушы тарапынан сержтестжке кeлmipiлгeн eлeулi зиян болуы цажет. Сот практикасын талдау yne^i мэжбYpлeп сатып алу Yшiн белгш бip цосымша талаптар да орындалуы тшс екент кврсетедь «ЖШС туралы» зацда белгтенген мэжбYpлeп сатып алу туралы шeшiм цабылдау pэсiмдepi сацталуы тшс. ¥сынылуы тшс дэлeлдeмeлepдi eлeулi зиян кeлmipу ЖШС-эpeкemmepiмeн цатысушыныц немесе нацты ца-ут туындаган мундай кeлeцсiз салдарын. Кeлmipiлгeн зиянныц мвлшepi немесе оны кeлmipу цаут eлeулi болып табылатындыгын жэне цатысушы эрекеттщ салдары ЖШС-ныц одан эpi тагдырына сыни эсер emуi мYмкiн екендтн дэлелдеу цажет.
Осы баптыц мацсаты сержтестжке цатысу Yлeсiн мэжбYpлeп сатып алу теттне байланысты проблемалыц аспeкmiлepдi талцылау болып табылады. Нeгiзгi ектн зацна-маныц жemiлдipiлмeгeн нормаларына жэне олардыц ыцтимал практикалыц mYсiндipiлуiнe байланысты мэсeлeлepдi талцылауга жасалады.
COMPULSORY PURCHASE OF SHARES: PROBLEMATIC ASPECTS
Kapatsina Vera Ivanovna
doctoral student of Adilet Law School, Caspian
Public University, Almaty, Republic of Kazakhstan
Keywords: partnership, LLP, compulsory, share, share buyout, essential harm, breach of obligations, corporate, dispute, conflict.
Abstract. Current legislation of the Republic of Kazakhstan gives the right to the partnership to compulsorily purchase share of its participant. According to the legislation to exercise this right there should be an essential harm inflicted by such a participant to the partnership. Analysis of related court practice represents that for the purpose of compulsory purchase certain additional requirements should also be met. For instance, procedures established for making a respective decision should be followed. Likewise, the respective evidence of essential harm to the partnership resulted from participant's actions should be presented or real justifiable threat of such harm. It is required to prove that the amount of the harm caused or its threat are material and essential, and respective consequences ofparticipant's actions may have a critical effect on further company's life.
The purpose of this article is to discuss problematic aspects connected with the mechanism of compulsory purchase of shares in a partnership. Key accent is made on discussion of issued related to far not perfect provisions of law and their possible practical interpretation.
Ни для кого не секрет, что в настоящий момент одной из самых распространенных и популярных организационно-правовых форм юридического лица является товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО). Об этом также говорит и С.И. Климкин в своей статье «Система юридических лиц на современном этапе» [1, с. 78]. Соответственно на первый план выходят вопросы правовой природы корпоративных отношений, возникающих между участниками такой корпоративной организации как ТОО. Палитра таких отношений достаточно широ-
ка и многообразна [2, с. 19]. Мы же остановимся на вопросах, касающихся разрешения спорных ситуаций, возникающих между участниками ТОО.
Споры между участниками товарищества - это не редкость. В большинстве случаев они разрешаются в рабочем порядке и не затрудняют деятельность самого ТОО. В некоторых случаях, споры затягиваются и усложняются. В ряде случаев спор между участниками может зайти слишком далеко и не может быть разрешен на уровне самих участников. В такой ситуации возникает во-
Вестник Института законодательства и правовой информации РК
№1 (59) - 2020
прос принудительного выкупа доли, как одного из инструментов разрешения сложных и неразрешимых корпоративных тупиков. Такой принудительный выкуп доли возможен в следующих случаях.
Принудительный выкуп доли в результате причинения существенного вреда. Пункт 2 статьи 34 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» устанавливает, что при причинении существенного вреда «товарищество вправе поставить вопрос о принудительном выкупе товариществом доли виновного участника и его выбытии из числа участников товарищества»1. Закон в этом отношении достаточно краток и больше не содержит ни слова о том, что можно считать вредом, что такое именно «существенный» вред и как такой вред должен определяться. Далее, в пункте 3 той же статьи следует ещё более содержательная фраза о том, что «принудительный выкуп доли производится в судебном порядке».
Разрешение вопроса в суде обусловлено, прежде всего, нормами статьи 13 Конституции, предусматривающими право каждого на судебную защиту своих прав и свобод2. Более того, вовлечение суда говорит о сложности процесса принятия решения и в большей степени его невозможности на уровне самих участников. Поскольку согласно статье 3 Конституции суд представляет собой отдельную ветку государственной власти, судебный порядок, по сути, говорит о том, что последнее слово в данном вопросе остаётся за органом власти.
Для того чтобы помочь как судьям, так и участникам гражданско-правовых отношений Верховный суд Республики Казахстан выпускает Нормативное постановление №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», а также изменения к нему, где пытается расписать основания для принудительного выкупа доли3. В этом отношении важными являются следующие аспекты.
1) Прежде всего, необходимо отметить, что Нормативное постановление в самом
начале дискуссии о принудительном выкупе доли определяет наличие существенного вреда как независимое, самостоятельное и отдельное основание, при котором возникает право требовать принудительный выкуп доли. Это очень важный момент, поскольку, как мы поговорим ниже, данное основание смешивается с другим основанием как некоторыми цивилистами и судьями, так и самим Верховным судом.
2) Далее, верховные судьи попытались определить, что должно пониматься непосредственно под «существенным» вредом. Это вред, устранение последствий которого «становится затруднительным или невозможным». Здесь мы имеем дело с еще одним важным моментом - мы сужаем определение «вреда» до «вреда», повлекшего за собой определенные серьезные результаты, последствия.
Поскольку вопрос о том, является ли вред существенным, будет разрешаться судом, архи важно представить суду факты, доказательства, документы, чётко вписывающиеся с установленное Верховным судом определение. В свете вышесказанного, прежде всего, очень важно понимать, трудно ТОО или участникам исправить обсуждаемые последствия или нет? Настолько вообще возможно их исправить? Затем необходимо показать причинно-следственную связь между действием участника и имеющимися негативными результатами. Ответы на каждый из этих вопросов, очевидно, должны подтверждаться фактами, документами и прочими доказательствами, поскольку обязанность доказывания, предусмотренную статьёй 72 ГПК РК4, и обоснованность предъявляемых требований никто не отменял.
3) Далее, Нормативное постановление вменяет судьям в обязанность учитывать совокупность всех обстоятельств, «в том числе последствия, наступившие вследствие причинения вреда, имущественное положение ТОО до и после причинения вреда, время, потребовавшееся для устранения его последствий. Выводы суда по этому вопросу должны быть мотивированными».
Если мы попробуем прочитать формулировки Верховного суда, используя всеми
£
1 Закон Республики Казахстан от 22 апреля 1998 г. № 220-1 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» //Ведомости Парламента РК, 1998 г., № 5-6, ст. 49.
2 Конституция Республики Казахстан принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 г. // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1996 г., N 4, ст. 217.
3 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» // «Казахстанская правда» от 9 августа 2008 года, N175 (25622); Официальная газета от 23 августа 2008 года, N 34 (400).
4 Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. № 377-У // «Казахстанская правда» от 03.11.2015 г., № 210 (28086); «Егемен Цазацстан» 03.11.2015 ж., № 210 (28688); Ведомости Парламента РК 2015 г., № 20-У1, ст. 114.
Вестник Института законодательства и правовой информации РК ОЛ7
№1 (59) - 2020 34!
Жас галым мiнберi
известный принцип буквального значения словесного выражения, предусмотренный статьей 6 ГК РК5, то увидим следующие признаки исследуемого нами вреда:
- Последствия, наступившие вследствие причинения вреда.
- Имущественное положение ТОО до и после причинения вреда.
- Время, потребовавшееся для устранения его последствий.
Мы все понимаем, что фраза «в том числе» говорит о том, что следующий за ней перечень не ограничен. Однако, мы полагаем, что если сторона сможет предоставить документы, подтверждающие каждый их указанных выше признаков, что шансов выиграть дело значительно больше.
Другими словами, необходимо доказать наличие обсуждаемых выше последствий и соответствующую причинно-следственную связь с вредоносными действиями участника; предоставить анализ имущественного (финансового) положения ТОО до и после недобросовестных действий (бездействия) участника; оценить время, которое потребовалось ТОО или его участникам для устранения таких последствий. Например, неявка участника на общее собрание привела к невозможности назначения исполнительного органа, в результате чего не была получена электронно-цифровая подпись. Это, в свою очередь, повлекло невозможность подписания определенного договора или невозможность получения доступа к таким-то государственным услугам.
Принудительный выкуп доли в результате неисполнения участником своих обязательств. Гражданский кодекс в статье 82 устанавливает другое основание для принудительного выкупа доли - нарушение участником своих обязанностей перед товариществом. Такие обязанности могут быть предусмотрены как законодательными актами, так и учредительными документами. Далее следует интересная фраза о том, что товарищество имеет право в судебном порядке требовать принудительного выкупа доли участника в порядке, установленном Законом о ТОО.
И здесь возникает вопрос, фраза «в порядке, установленном Законом о ТОО» относится к тому, что доля должна выкупаться по суду или же к предусмотренным Законом о ТОО основаниям для выкупа доли?
Если мы говорим о втором варианте, то ссылка на Закон о ТОО приводит нас к выводу о том, что нарушение обязательств должно
обязательно повлечь за собой существенный вред, предусмотренный данным Законом как единственное основание для выкупа доли.
Мы полагаем, что данная позиция не обоснована, поскольку в таком случае необходимость в статье 82 вообще отпадает. Мы полагаем, что следует рассматривать предусмотренное ГК РК основание для выкупа доли автономно от норм Закона о ТОО.
На наш взгляд, правильнее всего в ГК РК предусмотреть оба основания. В противном случае всё сводится к существенному вреду, а кроме как деньгами мы его измерять не умеем.
В этом отношении также необходимо обратить внимание на такую важную вещь как свободу договора. В соответствии с принципом свободы договора, заложенным в статье 2 и статье 380 ГК РК, участники могут договориться о чем угодно, что не противоречит закону. Так вот, если участники товарищества договорились о том, что для них является «существенным» вредом, а что - нарушением обязательств, то именно эти нормы и должны в первую очередь лечь в основу оценки того есть ли основания для принудительного выкупа доли или нет.
Интересным является и тот факт, что, как указано выше, рассматриваемое нами выше Нормативное постановление четко разграничивает два основания для принудительного выкупа доли участника: (^ принудительный выкуп на основании причиненного существенного вреда; (и) принудительный выкуп на основании неисполнения участником своих обязательств перед ТОО.
Однако, рассуждая далее на эту тему, верховные судьи безжалостным образом смешивают эти два понятия, устанавливая, что «если учредительными документами на участника возложена обязанность участия в управлении делами товарищества и нарушение данной обязанности участником причинило существенный вред товариществу или повлекло для него иные негативные последствия, то товарищество вправе требовать в судебном порядке принудительного выкупа доли такого участника». Как говорится, начали за здравие, а кончили за упокой.
Пример данного Нормативного постановления еще раз вызывает вопрос о характере нормативных постановлений Верховного Суда и их месте в системе права. В этой связи мы целиком и полностью согласны с мнением С.А. Акимбековой, касательно того, что «положения нормативного постановления должны быть изложены четко и ясно»,
5 Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1994 г., N 23-24 (приложение).
Вестник Института законодательства и правовой информации РК
№1 (59) - 2020
а используемые понятия и термины должны употребляться «единообразно с тем, чтобы исключить возможность различного толкования» [3].
О проблеме неоднозначной редакции обсуждаемого Нормативного постановления также рассуждает и С.И. Климкин в своих Комментариях к изменениям, внесенным в данный документ [1, с. 139].
В завершении необходимо отметить, что не следует путать и смешивать такие два разных основания для принудительного выкупа доли как причинение существенного вреда и нарушение участником своих обязательств. У них разная правовая природа, разные причины и разные последствия. Кроме того, не всегда определенные действия или бездействие недобросовестного участника приводят к финансовым (денежным) потерям.
Если участники не исключают вероятно-
сти применения инструмента принудительного выкупа доли, необходимо в учредительном договоре еще на этапе его заключения заложить положения, касающиеся того, что они понимают под «существенным» вредом. Также необходимо чётко определить и перечислить обязательства участника, хотя бы в отношении ключевых моментов. Данные нормы учредительного договора помогут добросовестным участникам в случае наступления негативных событий выстроить свою защиту в суде.
Несмотря на заложенный в законодательстве судебный порядок, мы бы рекомендовали всё-таки, прежде всего, исходить из принципа добросовестности и пытаться разрешить спор с помощью примирительных процедур: непосредственных переговоров, заключения мирового соглашения, медиации и партисипативных процедур [4, с. 396].
б ЛИТЕРАТУРА
1. Климкин С.И. Гражданское право Республики Казахстан: зигзаги нормотворчества. Ъ - 1-е изд. - Алматы: Жетг Жаргы, 2019. - 252 с.
2. Сулейменов М.К. Гражданское право и корпоративные отношения: проблемы теории и практики // Материалы международной научно-практической конференции в рамках
о ежегодных цивилистических чтений. Алматы, 13-14 мая 2013 г. - С. 19-44.
3. Акимбекова С.А. Роль нормативных постановлений в системе нормативных правовых актов и действующего права //https://online.zakon.kz.
4. Сулейменов М.К. Международное частное право и международный гражданский 5 процесс. Учебник в двух частях. - 1-е изд. - Алматы: ТОО «Юридическая фирма «Зангер», V 2018. - 496 с.
REFERENCES
1. Klimkin S.I. Grazhdanskoye pravo Respubliki Kazakhstan: zigzagi normotvorchestva. -1-ye izd. - Almaty: Zheti Zhargy, 2019. - 252 s.
2. Suleymenov M.K. Grazhdanskoye pravo i korporativnyye otnosheniya: problemy teorii i praktiki // Materialy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii v ramkakh yezhegodnykh tsivilisticheskikh chteniy. Almaty, 13-14 maya 2013 g. - S. 19-44.
3. Akimbekova S.A. Rol'normativnykhpostanovleniy v sisteme normativnykhpravovykh aktov i deystvuyushchegoprava //https://online.zakon.kz.
4. Suleymenov M.K. Mezhdunarodnoye chastnoye pravo i mezhdunarodnyy grazhdanskiy protsess. Uchebnik v dvukh chastyakh. - 1-ye izd. - Almaty: TOO «Yuridicheskaya firma «Zanger», 2018. - 496 s.
Вестник Института законодательства и правовой информации РК O^Q
№1 (59) - 2020 3Н9
