Принудительные меры медицинского характера: развитие отечественного законодательства Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.13

Алёна Егоровна ШАРАПАТОВА,

адъюнкт факультета по подготовке научно-педагогических кадров Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), подполковник милиции

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА: РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

И^1стория развития отечественного

законодательства о душевнобольных, насчитывающая около десяти столетий, представляет значительный интерес. Первые упоминания о психически больных и применяемых к ним мерах относятся к XII в. Так, в Судном законе Владимира Мономаха (1117 г.) в главе о «Завещании» содержится указание о «бесных» как о ненадлежащих свидетелях.1 К сожалению, не сохранились письменные источники, регламентировавшие основания и порядок принудительного лечения психически больных, совершивших общественно опасное деяние.

До XVI века отношение к психически больным лицам, совершившим общественно опасные деяния, отличалось противоречивостью и непоследовательностью.2 С одной стороны, они не привле -кались к ответственности за совершение насильственных преступлений и подвер -гались монастырской изоляции, где решение вопроса о психическом заболе -вании в целях установления уголовной ответственности и наблюдение за ними поручалось монахам. С другой стороны, в случае посягательства на церковные либо государственные интересы к ним применялась смертная казнь. Например, в «Стоглаве» 1551 г. устанавливалось попечение об «одержимых бесами» и в то же время их действия, посягающие на церковные догмы, считались опасными и

подлежали применению мер церковного воздействия.3

Впервые идея неответственности «бесных» прозвучала в Соборном уложении 1649 г. и в «Новоуказных статьях о татьбах, разбойных и убийственных делах» 1 669 г. В данных источниках содержалась норма, которая освобождала психически больных лиц от ответствен -ности, но только за убийство, поскольку законодатель полагал, что татьба и раз -бой, в отличие от убийства, заслуживают наказания в силу их корыстной направ -ленности.4

В отличие от средневековой Европы, где душевнобольных обвиняли в колдов -стве, предавали жестоким пыткам и сжигали, в России юродивых жалели и почитали, обидеть такого — означало навлечь на себя гнев божий. На Руси душевнобольные, совершившие те или иные правонарушения, как уже было указано, чаще всего помещались в принудительном порядке в монастыри. При этом опасных психически больных заковывали в кандалы и цепи, что свидетельствует о появлении первых принудительных мер, направленных на обеспечение безопасности как самих больных, так и других лиц.5

Во времена Петра I в различных указах и артикулах предусматривались: осво -бождение от наказания душевнобольных (Воинский артикул 1716 г.);

помещение умалишенных в монастыри (Указ 1722 г.) и др. В 1742 г. был издан Сенатский указ «Об отсылке беснующихся в Святейший Синод для распре — деления их по монастырям». Таких больных предполагалось содержать в особых помещениях, «имея над ними надзирание, чтобы они не учинили какого себе и другим повреждения»6.

Обращение с психически больными лицами «в сумасшедших домах» дорево — люционной России в течение века было направлено не столько на лечение, сколько на усмирение и призрение (уход). Такие дома были открыты в Новгороде (1776 г.), Москве (1809 г.) и др. Всего к 1810 г. в подчинении Мини — стерства полиции было 1 4 домов для умалишенных.7 Как отмечал Л.С.Белог — риц — Котляревский, в домах для умали — шенных того времени лечением практически не занимались, опасных психически больных, совершивших общественно опасное деяние, в целях безопасности запирали в «смирительных домах», где обращались с ними как с преступниками и нередко содержали их в клетках или в особых постройках за толстыми бревнами с оковами на руках и ногах, приковывая к стене или бревну.8

Введение в практику российского судопроизводства судебных Уставов 1864 г. привнесло ряд принципиально новых для российской действительности основ процессуального законодательства, та — ких как гласность и состязательность процесса, устное производство, равноправие сторон. Фактически тогда же были заложены основы отечественного уголовно — процессуального законода — тельства о психически больных.

Все уголовное законодательство было представлено отдельными статьями в Уставе уголовного судопроизводства, Уложении о наказаниях, а также в сборниках «Решений Общего Собрания и Уголовного Кассационного департамента Правительствующего Сената».

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, как правило, все зако —

нодательные акты издавались с подроб — ными комментариями. Толкование статей допускало возможность должно — стных лиц действовать по своему усмотрению. Например, при освиде — тельствовании обвиняемого или подследственного следователь имел возможность не знакомить врача с материалами дела, ссылаясь на тайну следствия.9

На обсуждение специалистов и законодательных органов неоднократно выносились многочисленные проекты по организации содержания душевноболь — ных преступников, которые сводились к трем способам решения данной проблемы: создание специальных клиник для больных, находящихся на лечении в соответствии со ст.95, 96 Уложения о наказаниях; создание для данной кате — гории больных специализированных отделений при общих психиатрических клиниках; устройство таких отделений при тюрьмах. Известный своим гуман — ным отношением к больным Н.Н.Баженов предлагал организацию специальных загородных колоний для таких больных.10 Следующий шаг в развитии мер, применяемых к психически больным лицам, нарушившим уголовно—правовые запреты, был сделан в Уголовном уложении 1903 г., где было установлено положение о невменяемости как обсто — ятельстве, исключающем возможность привлечения лица к уголовной ответ — ственности; причем само понятие невменяемости в этом акте максимально приближено к современному. В отно — шении таких лиц, в случаях когда их оставление без особого присмотра при — знавалось опасным, суд назначал одну из двух предусмотренных мер: помещение во врачебное заведение либо отдачу «под ответственный надзор родителям или другим лицам, пожелавшим принять его на свое попечение».

Таким образом, дореволюционное законодательство предусматривало два вида принудительных мер медицинского характера: 1 ) помещение психически

больного, совершившего общественно опасное деяние, во врачебное заведение (либо дом для умалишенных); 2) отдачу под ответственный надзор родителям или другим лицам, пожелавшим принять его на свое попечение.

Первым законодательным документом советского периода о мерах, приме — няемых к психически больным, явилась инструкция «Об освидетельствовании душевнобольных», изданная в июне 1918 г. Народным комиссариатом юстиции, где в отношении лиц, признанных психически больными, кроме досрочного осво — бождения предусматривался перевод заболевшего в психиатрическое лечеб — ное заведение и отдача его на поруки.

Уголовное и уголовно — процессу — альное законодательство России совет — ского периода исключало возможность наказания лиц, совершивших обще — ственно опасные деяния в состоянии невменяемости и психического расстройства, наступившего после совер — шения преступления, и всегда содержало нормы, устанавливающие применение принудительных мер медицинского характера в отношении психически больных лиц. В «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919 г. предполагалось применять к таким лицам «принудительные меры предосторожности» (ст.14), которые заключались в принудительном лечении в обществен — ных психиатрических больницах ве — домства здравоохранения и постоянном надзоре в условиях стационаров с наружной охраной.11

УК РСФСР 1922 г. сформулировал положение о ненаказуемости психичес — ки больных (ст.17) и предусмотрел две нормы о «мерах социальной защиты», заменяющих по приговору суда наказание или следующих за ним (ст.46):

1) помещение в учреждение для умственно отсталых или морально дефективных;

2) принудительное лечение, специально оговорив, что «суд выносит постановление о мерах социальной

защиты, если не применяет к обвиняе — мому наказания, но вместе с тем считает пребывание его на свободе опасным для общества» (ст.47).12

Практика применения данных норм была чрезвычайно непоследовательна. Суды «часто путались в своих решениях, не имея возможности уяснить себе, к кому же должно быть применено принудительное лечение, и выносили в разных случаях то одно, то другое решение: то признавали виновным и ответ — ственным и одновременно назначали принудительное лечение, то признавали невменяемым и тоже назначали прину — дительное лечение, иногда признавали невменяемым и в то же время выносили обвинительный приговор по соответствующим статьям кодекса»13.

Глава 16 УПК РСФСР 1922 г. посвя — щалась вопросам психиатрической экспертизы и называлась «Определение психического состояния обвиняемого». Вместе с тем в УК РСФСР 1922 г. не были закреплены понятия «вменяемость» и «невменяемость», в то время как в УПК РСФСР 1922 г. ст. 197 и ст.201 эти понятия содержали.

Согласно ст.196 УПК РСФСР 1922 г. при наличии в деле указаний на невме — няемое состояние обвиняемого во время совершения преступления или на болезненное расстройство душевной деятельности следователь был обязан собрать сведения, необходимые для суждения о психическом состоянии обвиняемого, путем освидетельствования обвиняемого врачом — экспертом, а также путем опроса обвиняемого, его близких и других лиц.

Циркуляр Народного комиссариата юстиции от 15 марта 1924 г. № 76 ука — зывал, какие именно вопросы должны быть освещены следователем для экс — пертизы: наследственность обвиняемого; не было ли у него в детском возрасте резких отклонений от нормы как в смысле здоровья, так и воспитания; ус — ловия его жизни и труда; не находился ли ранее в психиатрическом стациона —

ре; не совершал ли ранее преступлений и не покушался на самоубийство; кем именно были обнаружены признаки душевного расстройства и в чем эти признаки выражались; был ли он на в оенной службе; в отношении женщин — не замечалось ли за ними во время беременности, при родах и в послеродовой период психических расстройств.14

В соответствии со ст.197 УПК РСФСР 1922 г. если собранными сведениями и произведенным освидетельствованием установлено будет невменяемое состо — яние обвиняемого во время совершения приписываемого ему преступления или возникшее после совершения преступления, следователь направляет дело в суд с заключением о прекращении дела или приостановке впредь до выздоровления, одновременно известив прокурора.

Судебное разбирательство проходило с участием прокурора, поддерживающего в процессе обвинение, гражданского истца и его представителей, самого обвиняемого, его законных представи — телей и защитников, потерпевшего в тех случаях, когда ему было предоставлено право поддерживать обвинение, и пред — ставителей его интересов.

Следует подчеркнуть, что по УПК РСФСР 1922 г. лицо, признанное невме — няемым, занимало процессуальное положение обвиняемого, подсудимого. Центральное место при судебном разбирательстве таких дел отводилось производству экспертизы.15

Окончательное решение вопроса об ответственности лица, психические способности которого вызывают сомнение, было предоставлено суду. Суд мог не согласиться с экспертизой, однако такое несогласие должно было быть подробно мотивировано в приговоре или особом определении.

Согласно ст.322 УПК РСФСР если судом будет признано, что подсудимый во время совершения предписываемого ему деяния находился в невменяемом состоянии, то суд выносит определение о прекращении дела, причем входит в

обсуждение вопроса о необходимости принятия по отношению к подсудимому мер социальной защиты. Если судом будет признано, что подсудимый впал в болезненное расстройство душевной деятельности после совершения припи — сываемого ему деяния, то суд выносит определение о приостановлении дела впредь до выздоровления подсудимого или о прекращении дела производством, если болезнь признана неизлечимой.

Различия в понимании мер социаль — ной защиты медицинского характера юристами и психиатрами, отсутствие инструктивной регламентации этих мер и организационного опыта их примене — ния приводили к нарушениям требований УПК РСФСР 1922 г. Психически больные направлялись на принудитель — ное лечение не только судом, но и следователями. В ряде случаев суды назначали меры социальной защиты медицинского характера без предварительной судебно — психиатрической экспертизы. Психиатры, в свою очередь, выписывали лиц, находившихся на принудительном лечении, без решения суда. Сроки принудительного лечения были явно недостаточными: в течение первых шести месяцев выписывались более половины больных.16

Положение изменилось в лучшую сто — рону после принятия Инструкции Народ — ного комиссариата юстиции РСФСР и Народного комиссариата здравоохранения РСФСР от 17 февраля 1935 г. «О порядке назначения проведения прину— дительного лечения психически больных, совершивших преступления», в соответ — ствии с которой назначение и снятие принудительного лечения были отнесены к функции судов (п.1). При этом преду — сматривалось обязательное проведение судебно — психиатрической экспертизы.17 Необходимо также отметить, что ста — тьи УПК РСФСР 1922 г., касавшиеся лиц, совершивших преступные деяния в невменяемом состоянии или заболевших психическим расстройством после совершения преступления, не были

систематизированы и объединены в единую главу.

УПК РСФСР 1960 г. впервые ввел самостоятельную гл.33 «Производство по применению принудительных мер ме — дицинского характера», где была дана более подробная регламентация уголов — но — процессуальной деятельности в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяе — мости или заболевших после соверше — ния преступления психическим расстройством, которое делало невозможным исполнение наказания.

Появились основания применения принудительных мер медицинского характера, уголовно — процессуальные гарантии (обязательное участие защитника, обязательное производство предварительного следствия) для лиц, в отноше — нии которых велось такое производство.

Вместе с тем в 1960 — е гг. судебное разбирательство по делам о применении принудительного лечения в половине случаев проводилось без разъяснения участникам процесса их прав. Все дела рассматривались без участия лиц, совершивших общественно опасные деяния, даже если ко времени судебного разбирательства эти лица обладали устойчивой способностью давать показания. Значительная часть дел разби — рались в отсутствие родственников психически больных (39%), защитников (35%) и членов врачебных комиссий (82%).18 А.А.Хомовский отмечал: «Весь процесс, по существу, сводился к зак — лючительной части судебного следствия — к выступлениям прокурора и защит — ника, если они участвовали в процессе, при этом протокол судебного заседания мог занимать всего две строчки: "Пред — седательствующим доложено дело. Судом вынесено определение"»19.

Единственным документом, более подробно регламентирующим деятельность судов при рассмотрении дел о применении принудительных мер ме — дицинского характера, стало постанов — ление Пленума Верховного Суда СССР

от 26 апреля 1984 г. «О судебной практике по применению, изменению и от — мене принудительных мер медицинского характера», действующее и по сей день.

Современный период развития и совершенствования нормативно — право — вой базы применения принудительного лечения тесно связан с закреплением основополагающих принципов, общих и специальных положений осуществления психиатрической помощи в Законе РФ от 2 июля 1992 г. №3185—1 «О психиат — рической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Данный закон согласован с Принципами защи — ты лиц, страдающих психическими заболеваниями, и улучшения здравоохранения в области психиатрии (Резолю — ция Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1991г. № 46/119). При этом Принципы защиты психически больных конкретизированы и развиты в соответ — ствии с особенностями правовой систе — мы Российской Федерации.20

С принятием Закона РФ «О психи — атрической помощи» применение принудительных мер медицинского характера, предусмотренных уголовным законодательством, перестало быть изо — лированным мероприятием в системе оказания психиатрической помощи. Принудительные меры медицинского характера стали разновидностью меди — цинских мер, которые применяются по решению суда в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, по основаниям и в порядке, установленными Уголовным кодексом РФ и Уголовно — процессуальным кодексом РФ.

В настоящее время сущность принудительных мер медицинского характе — ра раскрывается в УК РФ, а порядок их применения достаточно подробно регламентируется УПК РФ.

С принятием УК РФ впервые были сформулированы и закреплены в тексте закона основания и цели применения принудительных мер медицинского

характера. В ч.2 ст.97 УК РФ содержится принципиально важная норма о том, что принудительные меры медицинского характера назначаются только тогда, когда психические расстройства лица связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. Новеллой УК РФ стало то, что продление принудительных мер медицинского характера, их изменение и прекращение осуществляются судом по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

В УПК РФ порядок судопроизводства по применению принудительных мер медицинского характера устанавливается гл.51 «Производство о применении принудительных мер медицинского характера».

Новым является то, что в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР, который распространял действие гл.33 «Производство по применению принудительных мер медицинского характера» и на лиц, совершивших преступление и признанных нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании, УПК РФ исключил указанную категорию лиц из субъектов, предусмотренных гл.51, в силу чего производство в отношении них ведется в общем порядке, что прямо указывается в п.4 ст.433 УПК РФ.

В понятие и принцип производства по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характе -ра внесены существенные изменения. Данные нормы в УПК РФ приведены в детальное соответствие с базовыми статьями УК РФ, с международными нормами и положениями федеральных законов. Например, в отличие от ранее действовавшего уголовно - процессуального законодательства, где ст.403 дублировала содержание ст. 97 УК РФ об основаниях назначения принудительных мер медицинского характера, ст.433 УПК РФ устанавливает основания

для производства по применению принудительных мер медицинского характера в отношении двух категорий лиц: 1) лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости; 2) лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

Кроме того, новацией УПК РФ является отказ от понятий «душевная бо -лезнь», «душевное заболевание» и употребление общепризнанной терминологии и классификации психических расстройств, современной трактовки понятия и содержания невменяемости.

В то же время в новом уголовно-процессуальном законодательстве, регламентирующем производство о применении принудительных мер ме -дицинского характера, осталось немало пробелов и спорных моментов, нуждающихся в восполнении и уточнении.

1 Голоднюк, М.Н. Развитие российского законодательства о принудительных мерах медицинс — кого характера / М.Н.Голоднюк // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1998. - №5 - С.43.

2 Рогов, В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве в XV— XVII веках / А.В.Рогов. - М., 1986. - С.363

3 Стоглав // Российское законодательство X — XX веков : в 9 т. / отв. ред. А.Д.Горский. - М., 1985. — Т.2. - С.369 — 370.

4 Лунц, Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии / Д.Р.Лунц. - М., 1977. - С.27.

5 Голоднюк, М.Н. Указ. соч. - С.43.

6 Жариков, Н.М. Судебная психиатрия : учебник для вузов / Н.М.Жариков, Г.В.Морозов, Д.Ф.Хритинин. - М., 2003. - С.11.

7 Руководство по психиатрии : в 2 т. / А.С.Тиганов [и др.] ; под ред. А.С.Тиганова. - М., 1999. - Т.1. — С.329.

8 Белогриц — Котляревский, Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части / Л.С. Белогриц — Котляревский. - К. — СПб.— Х., 1904. - С.135.

9 Хрулев, С. Характер преступных деяний душевнобольных / С.Хрулев. - СПб., 1893. - С.172.

10 Баженов, Н.Н. Проект законодательства о душевнобольных и объяснительная записка к нему / Н.Н.Баженов. - М., 1911. - С.15.

11 Морозов, Г.В. Основные этапы развития отечественной судебной психиатрии / Г.В.Моро — зов. - М., 1967. - С.135—137.

12 Гольдблат, Г. Проект изменений и дополнений в законоположениях о душевнобольных / Г. Гольдблат // Советское право — 1926. — № 2 (20). - С.19-22.

13 Аменицкий, Д.А. К вопросу о принудительном лечении и социально опасных психопатах / Д.А.Аменицкий // Душевнобольные правонарушители и принудительное лечение. - М., 1929. -С.33-34.

14 Андреев, М. Уголовный процесс РСФСР / М.Андреев, Т.Бахров, С.Лозинский ; под ред. А.Я.Эстрина. - Л., 1927. - С.145.

15 Сегалов, Т.Е. Основы советского законодательства о душевнобольных / Т.Е.Сегалов. — М., 1925. - С.46-47.

16 Морозов, Г.В. Указ. соч. - С.182- 183.

17 Фейнберг, Ц.М. Принудительное лечение и призрение душевнобольных, совершивших преступления, в дореволюционной России / Ц.М.Фейнберг // Проблемы судебной психиатрии. — Вып. 5. - М., 1946. - С.63.

18 Назаренко, Г.В. Принудительные меры медицинского характера / Г.В. Назаренко — М., 2003.

- С.23.

19 Хомовский, А.А. Руководство по применению принудительных мер медицинского харак -тера в советском уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.А.Хомовский. — М., 1967.

— С.13.

20 Комментарий к Законодательству Российской Федерации в области психиатрии / под общ. ред. Т.Б.Дмитриевой. — М., 1997. — С.10.

УДК 343.14

Сергей Васильевич БЕРДНИКОВ,

соискатель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России

РОЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО В ФОРМИРОВАНИИ СИСТЕМЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ И ЕП ОЦЕНКИ ПРИСЯЖНЫМИ ЗАСЕДАТЕЛЯМИ

^Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст.335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказан -ность которых устанавливается присяж -ными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Председательствующий судья при -зван обеспечить представление для оценки присяжным заседателям доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости. Власть председательствующего распро -страняется на предварительную проце -дуру отсеивания недопустимых, не относящихся к делу фактов, где он играет основную роль.