CC BY
262
УДК 347.962
ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ КАК ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ ФУНКЦИЯ ГОСУДАРСТВА
© 2010 Е. Н. Воронов
канд. ист. наук, доцент каф. конституционного и административного права E-mail: envoronov@yandex. ru
Курский государственный университет
В работе рассматривается одна из важных функций государства - принудительное исполнение судебных актов в контексте единого правоприменительного процесса, судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Дается определение понятия организации принудительного исполнения. Обосновывается тезис, что данная правоохранительная функция является в России прерогативой государства.
Ключевые слова: судебный акт, принудительное исполнение, организация, правоохранительная деятельность.
В Концепции судебной реформы 1991 г. отмечается, что «значение даже объективно правильных судебных решений сводится на нет неэффективностью их исполнения - оно не гарантирует ни быстрого и полного восстановления нарушенных прав, ни сдерживание противоправного поведения в будущем»1. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты2. Поэтому завершающей стадией правоприменительного процесса (в том числе и судебного разбирательства) должно быть реальное исполнение вынесенного правоприменительного акта.
В общей теории права еще нет единого мнения в вопросе количества стадий правоприменительного процесса, и в частности по поводу включения в данный процесс в качестве последней стадии исполнения правоприменительного акта. Точку зрения о наличии особой стадии правоприменения - исполнения юрисдикционного акта, поддерживают Л. А. Морозова, Н. И. Матузов, А. В. Малько и некоторые другие авторы3. Подчеркивая значимость исполнения как заключительной стадии правоприменительного процесса, Н. И. Матузов делает акцент на том, что невыполненное решение сводит на нет весь правоприменительный процесс4. Однако большинство исследователей теории государства и права настаивают на том, что правоприменение завершается вынесением правоприменительного акта5, отдельные
авторы в качестве завершающей стадии правоприменительного процесса выделяют
6
доведение содержания принятого решения до сведения заинтересованных лиц .
Часто заинтересованные лица (должники) стремятся уклониться от выполнения предписанных им судебными и другими правоприменительными органами решений. Как поступить, если правоприменительный процесс уже завершен? С. С. Алексеев утверждает, что дополнительные действия по организации применения права нередко представляют собой особые, самостоятельные акты применения права7. Таким образом, получается, что правоприменительный процесс, осуществленный в суде, порождает новый правоприменительный процесс по принудительному исполнению судебного акта, и так может продолжаться до бесконечности. Между тем в ходе реализации
правовой нормы, составной частью которой является применение права, ее предписания должны быть воплощены в жизнь, исполнены фактически, и сделано это должно быть, по нашему мнению, в рамках единого процесса применения права.
Сегодня еще не сложилось целостного восприятия понятия организации принудительного исполнения судебных актов. Задачу определения данной дефиниции усложняет неоднозначность подходов к пониманию самого термина «организация». В частности, организация определяется как строение, устройство, структура чего-либо8, то есть фактически сводится к понятию системы. С другой стороны, организация может рассматриваться как совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого9. Организация может употребляться применительно к биологическим, социальным и некоторым техническим объектам.
Социальная организация характеризует способы упорядочения и регулирования действий отдельных индивидов и социальных групп, и в этом случае она, в сущности,
10 т-т
сводится к понятию управления . При этом предусматривается существование специальных субъектов и правил, с помощью которых осуществляется воздействие на индивидов и социальные группы. В случае с организацией принудительного исполнения судебных актов как государственной функцией субъектом управления становятся государственные органы осуществляющие управление в данной сфере. Такого рода отношения всегда включают в себя элементы власти и подчинения, строго императивный характер правового регулирования. С точки зрения теории публичного права здесь всегда будут присутствовать особые структурно оформленные государственные институты и императивные методы публично-правового регулирования11.
Немаловажное значение в организации того или иного направления реализации публичной власти имеет его нормативная составляющая. Однако, как справедливо замечает Ю. А. Тихомиров, следует делать акцент именно на организационноинституциональной стороне управления, поскольку оно приводится в движение, «овеществляется» с помощью соответствующих механизмов12. Поэтому организацию принудительного исполнения судебных актов вполне можно свести к системе государственных органов, осуществляющих данную публичную функцию, их структуре, полномочиям. Не следует забывать и о системности государственного механизма, наличии широкого круга связей между его различными элементами даже при осуществлении какой-то отдельной государственной функции. Особое значение в теории публичного управления также уделяется кадровому составу органов, осуществляющих управленческую деятельность. Поэтому немаловажной составляющей организации принудительного исполнения судебных актов является правовое положение лиц, непосредственно осуществляющих эти полномочия.
Таким образом, под организацией принудительного исполнения судебных актов понимается система органов, осуществляющих данную деятельность, их внутренняя структура, кадровый состав, правовое положение, место в механизме государства, взаимодействие с судом и иными органами исполнительной власти в процессе реализации своих полномочий.
По словам О. Э. Лейста, «эффективная деятельность судов невозможна без опоры на аппарат принуждения»13. Органы принуждения исполняют судебные приговоры и решения о наказаниях, взысканиях, изъятиях имущества и иных принудительных мерах, предусмотренных санкциями правовых норм. Кроме того, правосудие нередко требует осуществления предупредительных мер принуждения: розыска и ареста спорного имущества, розыска должника и т. п. По мере роста и развития государств и специализации функций правоохраны в системе
правоохранительных органов обозначаются учреждения, ведающие принудительным исполнением судебных решений (о конфискациях, выселениях, выдворениях, изъятиях
\ 14
имущества и т. п.) .
Следует отметить, что вмешательство органов принудительного исполнения требуется не всегда. Добросовестный должник самостоятельно выполняет вынесенные в отношении него правоприменительные акты. Однако это обстоятельство ничуть не отрицает необходимости наличия в качестве последней стадии правоприменительного процесса исполнения правоприменительного акта, которое может осуществляться должником добровольно либо принудительно, путем вмешательства
специализированных органов.
Невыполнение должником обязанностей, возложенных на него судебным актом, влечет нарушение законного права взыскателя, нормативно установленного принципа общеобязательности судебного акта для всех субъектов, к которым оно обращено. Таким образом, подрываются основы принципа законности, связанные с обязательным обеспечением верховенства законов и безусловным выполнением их предписаний всеми органами государства, общественными организациями, должностными лицами и гражданами, что в значительной мере сказывается на состоянии правопорядка в обществе. Осуществляя исполнительное производство, органы принудительного исполнения как раз и призваны способствовать реализации принципа обязательности государственно-властного (в данном случае судебного) предписания. При этом в данной деятельности проявляются основные черты публичного права - наличие специального государственного органа, обладающего властными полномочиями, и императивный характер взаимоотношений этого органа с другими субъектами исполнительного производства.
В соответствии со сложившейся в России правовой традицией, принуждение всегда являлось исключительной прерогативой государства. Так, дореволюционный ученый-правовед Н. М. Коркунов утверждал, что «существенное свойство государственного порядка заключается в запрещении применения принуждения частными лицами, в монополизации принудительного властвования государством»15. Данная доктрина нашла свое отражение также в советской и современной юридической науке и правоприменительной практике. Об исключительно публичной составляющей принуждения высказываются такие исследователи, как С. С. Алексеев, Н. И. Матузов, А. В. Малько и др.16 На всем протяжении развития российской государственности официальное принуждение осуществлялось только государственными органами: суд, полиция, приставы, армия и т.д. О публично-правовой традиции исполнительного производства в дореволюционной России пишет, например, В. В. Захаров17. То есть российская правовая традиция и практика рассматривает принуждение и его разновидность - принудительное исполнение судебных актов как исключительно публичную функцию. К тому же принудительное исполнение судебных актов часто сопровождается применением административных и даже уголовных мер воздействия18, что, согласно действующему законодательству, является исключительной прерогативой государственных органов.
Нам видится, что органы принудительного исполнения осуществляют важную правоохранительную функцию и по своей природе являются именно правоохранительными. Однако возникает целый ряд вопросов, связанных, прежде всего, с отсутствием в законодательстве четкого определения понятий как правоохранительного органа, так и правоохранительной деятельности. В законе мы можем найти только понятие правоохранительной службы как вида федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных
органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина19.
Проблема понимания сущности правоохранительной деятельности и
осуществляющих ее органов сейчас решается исключительно на доктринальном уровне. Ключевым критерием определения того или иного органа в качестве правоохранительного является осуществление им правоохранительной деятельности в качестве основной20. Так, например, Л. К. Савюк выделяет следующие признаки правоохранительной деятельности. Во-первых, она осуществляется с помощью применения юридических мер воздействия. Во-вторых, применяемые в ходе ее осуществления юридические меры воздействия должны строго соответствовать предписаниям закона или иного правового акта. В-третьих, она реализуется в установленном законом порядке, с соблюдением определенных процедур. В-четвертых, ее реализация возлагается прежде всего на специально уполномоченные
государственные органы21.
Сегодня единственными субъектами, осуществляющими принудительное
исполнение, являются Федеральная служба судебных приставов РФ (далее - ФССП РФ) и ее территориальные органы, являющиеся государственными органами исполнительной власти22. Выполняя на основе законов в надлежащих формах принудительное исполнение судебных актов, ФССП и ее территориальные подразделения реализуют важную публично-правовую функцию, призванную обеспечить законность и правопорядок, защиту прав и интересов граждан, трудовых коллективов, коммерческих и некоммерческих организаций, общества и государства, пострадавших в результате невыполнения судебного предписания.
Данные органы, на основании и в предусмотренном законом порядке, вправе применять меры юридического воздействия к лицам, уклоняющимся от исполнения актов правосудия в виде мер принудительного воздействия (арест имущества должника, его изъятие, реализация, принудительное вселение или выселение должника из жилого помещения, ограничение в праве на передвижение и т.д.), а также
23
привлекать их к административной или уголовной ответственности .
Основная часть полномочий Службы судебных приставов связана именно с обеспечением функционирования судебной власти. Причем обеспечением деятельности судов занимаются не только судебные приставы по обеспечению установленного
24
порядка деятельности судов, но и приставы-исполнители . Так, председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев справедливо указывает, что деятельность службы судебных приставов входит составной частью в сферу организационного обеспечения деятельности судов. «Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов»25. Взаимоотношения судебного пристава-исполнителя с иными субъектами принудительного исполнения носят императивный характер. Диспозитивность проявляется лишь в отдельных случаях, например при заключении мирового
соглашения между взыскателем и должником либо в случае отказа взыскателя от
26
взыскания , и то это касается исполнительного производства, вытекающего из частноправовых отношений (по гражданским, семейным, трудовым спорам). При исполнении исполнительных документов, вытекающих из публичных правоотношений (уголовных, административных) ни о какой диспозитивности в исполнительном производстве речи не идет.
Следует различать понятие принудительного исполнения судебного акта и исполнение наказания в виде лишения свободы. Во-первых, исполнение наказания в
виде лишения свободы отличается от принудительного исполнения, так как в последнем случае речь идет не о непосредственном осуществлении санкции (лишения человека свободы), а о принуждении, волевом воздействии на должника, свобода которого практически не ограничена, с целью вынудить его выполнить предписание суда. Во-вторых, данные функции в Российской Федерации возложены на разные государственные структуры - ФССП и Федеральную службу исполнения наказаний27.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г., к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных
актов, и судебные приказы. Принудительным исполнением данных документов
28
занимаются ФССП и ее территориальные органы . Тем самым они реализуют публично-правовую правоохранительную функцию по защите прав взыскателя, нарушенных в результате неисполнения должником в добровольном порядке судебного решения. Эта деятельность является необходимым, а в ряде случаев и ключевым элементом правоприменительного процесса, начатого органами правосудия. От нее зависит, в конечном итоге, будет ли обеспечено законное право человека и гражданина на судебную защиту или нет.
Примечания
1. Концепция судебной реформы Российской Федерации от 24 октября 1991 г.
М., 1991. С.10.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна»// СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3988.
3. См.: Морозова Л. А. Теория государства и права. М., 2005. С. 313; Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2004. С. 337 и др.
4. Матузов Н. И., Малько А. В. Указ соч. С. 337.
5. См.: Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1998. С. 127; Перевалов В. Д. Теория государства и права. М., 2005. С. 220-221; Лазарев В. В. Действие права. Реализация права // Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. М., 2002. С. 453. и др.
6. См., например: Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М., 2000. С. 270-273; Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. М., 2004. С. 612; Пиголкин А. С. Теория государства и права. М., 2003. С. 253. и др.
7. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2008. С. 537.
8. См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 392; Толковый словарь русского языка. Т. II / под ред. Д. Н. Ушакова. М., 2000. С. 844.
9. Большая советская энциклопедия. Т. 19. М., 1974. С. 473.
10. См.: Там же. С. 474.
11. Тихомиров Ю. А. Современное публичное право: момнографический учебник. М., 2008. С. 37.
12. Там же. С. 69.
13. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.
С. 83.
14. Там же. С. 84.
15. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. СПб., 1909. С. 4.
16. См., например: Алексеев С. С. Государство и право: учебное пособие. М., 2006. С. 6; Матузов Н. И., Малько А. В. Указ. соч. С. 52; Перевалов В.Д. Указ. соч.
С. 61.
17. См.: Захаров В. В. Будет исполнено! Организационно-правовые основы становления и функционирования института судебных приставов в дореволюционной России (1864-1917 гг.) Курск, 2007. С. 40-69, 123, 151; Он же. Суд и институт исполнения судебных решений по гражданским делам в Российской империи первой половины XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации (историко-правовое исследование). Курск, 2008. С. 222.
18. См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. Раздел III // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. Глава 6 // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
19. ФЗ «О системе государственной службы» от 27 мая 2003 г. Ст. 7 // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.
20. См., например: Рыжаков А. П. Правоохранительные органы. М., 2004. С. 1416; Савюк Л. К. Правоохранительные и судебные органы. М., 2005. С. 18.
21. Савюк Л.К. Указ. соч. С. 17-18.
22. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. Ст. 5 // Российская газета. 2007. 6 октября.
23. См.: Там же. Ст. 68, 113.
24. См.: ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. (в редакции от 19.07.2009). Ст. 11, 12// СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3631.
25. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001. С. 253-254.
26. См.: ФЗ «Об исполнительном производстве» Ст. 43, 50.
27. См.: ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г.// СЗ РФ. 1993. № 33. Ст. 1316; Уголовноисполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г.// СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198; Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний»// СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4109.
28. ФЗ «Об исполнительном производстве». Ч. 1. Ст. 5.
