CC BY
328
ИЗ РЕДАКЦИОННОЙ ПОЧТЫ
удк 330.12 Ю.В. Федорова,
А.А. Котельников
ПРИНЦИПЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОПЕКАЕМЫХ БЛАГ В ОБЩЕСТВЕ
Цель данной статьи - рассмотреть принципы распределения опекаемых благ в обществе в зависимости от выбранного принципа справедливости. Рассматриваются примеры распределения опекаемых благ при дистрибутивной и коммутативной справедливости, примеры рыночного и нерыночного распределения. Анализируются случи единоличного принятия решения о нормах распределения и участия в принятии решения институтов гражданского общества. Используются такие методы общенаучного познания, как абстрагирование, анализ, синтез, единство объективного и субъективного в становлении и развитии экономических процессов. Полученные выво -ды могут быть использованы в процессе определения государственных социальных стандартов на федеральном и муниципальном уровнях.
Ключевые слова: опекаемые блага, справедливость, распределительная и уравнивающая справедливость.
Y.V. Fedorova, A.A. Kotelnikov
PRINCIPLES OF DISTRIBUTION OF THE MERIT GOODS
The purpose of given article: to consider principles of distribution of the merit goods depending on the chosen principle of justicein the society. Examples of distribution of the merit goods are considered at distributive and commutative justice, examples of market and not market distribution. The case of state decision-making a case of participation in decisionmaking of institutes of a civil society are anayzed. Such methods of genera scientific knowledge as abstraction, the analysis, synthesis, objective and subjective in formation and development of economic processes are used. The received conclusions can be used in the course of definition of the state social standards at federal and municipal levels.
Key words: merit goods, justice, distributive and commutative justice.
Производство доставляет материальные блага, необходимые для удовлетворения разнообразных личных и общественных потребностей. Распределение как следующую фазу воспроизводства общественных бл аг можно рассматривать в качестве элемента фазы производства и самостоятельной фазы. Как элемент фазы производства распределение предусматривает ранжирование факторов производства по отраслям, в том чис -ле классификацию экономически активного населения по различным профессиям. Как самостоятельная фаза воспроизводства распределение предполагает разделение созданного продукта между членами общества.
Распределение само есть продукт производства, поскольку распределяться могут лишь наличные результаты производства, а способ распределения зависит от способа производства.
Аристотель различал двойную справедливость: распределительную, или дистрибутивную, и уравнивающую (рестрибутивную, или коммутативную) [2, с. 156]. Первая принимает в расчет тот факт, что люди неодинаковы и имеют разное достоинство («каждому по заслугам» - принцип, который отстаивал Маркс). Другая предполагает количественное распределение благ независимо от достоинств отдельных лиц (« всем одинаково», по формуле Бабефа). Понятно, что речь в обоих случаях идет о распределении благ, которых не хватает на всех тех, кто на них претендует, и которые вообще не могут быть распределены без того, чтобы кого-то не обделить. Их следует называть частными благами в отличие от общих благ, которые, напротив, по своей природе не могут быть поделены между индив идами.
Коммутативная справедливость, когда в расчет не принимаются достоинства отдельных людей, может осуществляться рыночным и нерыночным способами. Рынок распределяет ресурсы, первичные доходы и частные блага через механизм рыночного обмена. Если обмен происходит через рынок, то согласно Аристотелю, только тот обмен может считаться справедливым, при котором учитываются пропорции соотношения обмениваемых благ. «Поэтому все, - пишет Аристотель, -что участвует в обмене, должно быть каким-то образом сопоставимо. Для этого появилась монета и служит в известном смысле посредницей, ибо ею все измеряет -ся, а значит, как переизбыток, так и недостаток, и тем самым сколько башмаков равно дому или еде» [2, с. 156] (впоследствии это положение стало основой теории «эквивалентного обмена»). Позиция Аристотеля, в основе которой лежит установка на признание справедливым только пропорционального обмена, была поставлена под сомнение Т. Гоббсом. «Цена вещей, являющихся объектом договора, - писал Т. Гоббс, - измеряется желанием договаривающихся сторон, и справедливой ценой поэтому является та, которую они согласны дать» [3, с. 116] (это положение впоследствии стало основой теории «взаимовыгодного обмена»).
Таким образом, при коммутативной справедливости оценка распределения в процессе обмена может быть однозначно истолкована как справедливая только в случае достижения соглашения сторонами по всем пунктам осуществляемой сделки. Если же договоренности достичь не удалось, то сделка просто не состоится и участники переговоров мирно разойдутся по сво -им делам. Следовательно, независимо от того, оцени -ваются обмениваемые товары по рыночной стоимости или цены устанавливаются произвольно, по обоюдно -му желанию сторон, сам факт достижения соглашения свидетельствует в пользу его справедливости.
Процесс рыночного распределения начинается с распределения факторов производства и образования первичных доходов. С XIX в. основная проблема эконо -мической науки заключалась в нахождении закона, регулирующего распределение доходов по факторам производства. «Продукт земли - все, что получается с ее поверхности путем соединенного приложения тру -да, машин и капитала, - делится между тремя классами общества, а именно владельцами земли, собственниками денег или капитала, необходимого для ее об -работки, и рабочими, трудом которых она обрабатывается. Но доли всего продукта земли, достающиеся каждому из этих классов под именем "ренты", "прибыли" и " заработной платы", весьма различны на разных ста-дияхобщественного развития... Определить законы, ко -торые управляют этим распределением, - главная задача политической экономии» [7, с. 30]. Распределе-ние по факторам производства подробно обосновал Дж.Б. Кларк: каждый фактор получает ту долю продукта, которую он создает [4, с. 17]. Распределение по тру -ду воплощалось в законе распределения по труду как специфическом законе социализма. Он подразумевал установление непосредственной связи между вознаграждением за труд и результатами труда в материальном производстве («кто не работает, тот не ест»). Распределение по труду объявлялось свойственным лишь социализму как первой фазе коммунизма и при переходе к коммунистическому способу производства дол -
жно быть заменено на распределение по потребностям. Таким образом, распределение по факторам про -изводства (и как частный случай - распределение по труду) - это проявление коммутативной справедливости, ведь рыночный механизм распределения безличен.
Пример нерыночного механизма проявления коммутативной справедливости - это уравнительное распределение. Распределение базовых прав в современном обществе осуществляется по принципу «всем поровну». Мечта об уравнительном распределении благ как воспоминание о «золотом веке» характерна для представителей утопического социализма (Бабе -фа и его последователей). Грубоуравнительный коммунизм стремился «уравнять всех в бедности». При коммунизме этот принцип должен был проявиться в распределении по потребностям. При социализме это было распределение части прибавочного продукта через фонды общественного потребления. Выплаты и льготы, получаемые из ОФП, составляли около 25 -26% реальных доходов населения [5, с. 61]. Благами из общественных фондов потребления пользовались все имеющие в них нужду, независимо от участия в общественном производстве. В современном обществе часть опекаемых благ распределяется именно по такому принципу
Но нерыночный механизм предполагает наличие активного субъекта распределения, того, кто принимает решение. Как верно отметил Г Радбрух, «если отно-шения уравнивающей справедливости требуют участия по крайней мере двух лиц, то распределительной - по крайней мере трех» [6, с. 43]. В первом случае два про -тивостоящих друг другу лица равноправны; во втором -одно из этих трех лиц в качестве начальника налагает на двух других обязательства или предоставляет им преимущества. Таким образом, распределительная справедливость предполагает существование арбитра, который уполномочен объединившимися гражданами следить за тем, чтобы осуществляемое между ними распределение соответствовало достигнутой договоренности.
Государство как институт насилия и принуждения может монополизировать процесс принятия решения о механизме распределения. Любой устанавливаемый им принцип распределения будет соответствовать его интересам, так как само государство формулирует цели распределения принадлежащих ему (контролируемых им?) благ, и цели эти могут быть самыми различными -от получения наибольшей прибыли до благотворительности в пользу членов общества.
Возможность установления справедливостив подобных отношениях господства-подчинения вызывала сомнения еще у Аристотеля. Аристотель задавался вопросом: есть ли место для справедливости в отношении слуги к господину и сына к отцу? Его ответ был отрицательным: « Но справедливое тут, по-видимому, лишь омоним к справедливому между гражданами государства» [1, с. 324]. Очевидно, что в отношениях господства и подчинения - изначально неравных - невозможно вести речь о справедливости. У подчиняющегося отсутствует возможность предъявления каких-либо требований к своему господину, идет ли речь об увеличении доли причитающегося ему вознаграждения или изменении (смягчении)условий труда. Состояние зависимости исключает подобную возможность, так как под-
чиненный не обладает правом распоряжения и вла -дения произведенным им же продуктом. Право это принадлежит господину как властителю. Власть с самого начала ставит одного субъекта в преимуществен -ное положение по отношению к другому, исключая такие важные, как указывалось выше, характеристики справедливости, как равенство и беспристрастность. Господин всегда пристрастен, по крайней мере он ни -чем не стеснен в выборе своих предпочтений. Един -ственное, что его может остановить, так это негативное воздействие его страстей на конечный результат господства - на получаемый доход. Поэтому, как справедливо заметил Аристотель, господину желательно устанавливать дружеские отношения со своими подчинен ными.
Властитель - это собственник, и его власть основана на том факте, что в присвоении принадлежащих ему благ заинтересованы другие индивиды, которые и по -лучают их в обмен на подчинение. Эта версия концептуализации власти была выдвинута основателями тео -рии «обмена ресурсами » (П. Блау Д. Хиксон, К. Хай -нингс и др.) [8]. Представители этой теории пришли к выведу, что основанием для властных отношений в об -ществе является неравное распределение ресурсов между участниками социального взаимодействия, обусловливающее острую потребность в них со сто роны тех, кто их лишен. Индивиды, располагающие «редкими ресурсами», могут трансформировать их излишки во власть, уступая часть ресурсов тем, кто их лишен, в обмен на желаемое поведение. Казалось бы, власть в таком случае является разновидностью обменных про -цессов в обществе, представляя собой обмен эквивалентными ценностями, но в действительности владение редкими ресурсами как существенный признак вла -сти дает возможность присваивать чужой труд без эквивалентного возмещения и определять принципы распределения благ в соответствии со своими целевыми установками.
Например, в социалистической экономике распределение части социальных благ осуществлялось через общественные фонды потребления. Но поскольку распределяемые блага ограничены, то и распределение носило конкурентный характер. В связи с отставанием качества и количества предоставляемых благ от по -требностей населения и отсутствия институтов платных услуг создавалась система привилегированного обслуживания, качественной дифференциации различных общественных учреждений. Противоречие между кон -ституционно декларированными принципами равного обеспечения населения и реально существующими институтами качественно различающихся учреждений сказывалось на общественном климате, поскольку способствовало теневой конкуренции за доступ к «бесплат -ным» благам.
При этом социалистическое государство видело в общественных фондах потребления общекоммунисти -ческие черты, гарант широкой доступности для всех чле-нов общества образования, здравоохранения, физической культуры и других жизненно важных услуг. «Доверять высокоответственную функцию воспитания человека нового общества частной инициативе или ставить ее в зависимость от личных вкусов или возможно -стей оплаты со стороны отдельной семьи социалистическое общество не может» [5, с. 67].
С точки зрения теоретиков реального социализма, процесс воспроизводства рабочей силы в значительной мере протекает в сфере личного потребления, а структура последнего складывается непосредственно под воздействием индивидуальных предпочтений самих потребителей. Однако исходя только изних нельзя сформировать рациональную структуру личного потребления, соответствующую как объективным общественным потребностям, так и коренным долгосрочным интересам самих индивидов и их семей. То есть государство сомневается в способности граждан выбрать для себя лучшее и делает выбор за них, определяет круг первоочередных потребностей и намечает общественно необходимую степень их удовлетворения в данных условиях. Вместе с тем ограниченность распределения через ОФП была ясна изначально, поскольку изобилия материальных благ при социализме не наблюдалось, распределение через ОФП было ограничено наличными материальными возможностями.
При выработке принципов распределения государство может использовать и принципы распределительной справедливости. Это, как было уже сказано выше, распределение благ в соответствии с достоинством лиц (при этом под «достоинством» можно пони мать и вклад в общее дело, и особые заслуги, и количество и качество труда). В этом случае распределение по труду, если заработная плата устанавливается не через рыночный механизм спроса и предложения на рынке труда, а при вмешательстве третьей стороны (третьих сторон) - государства и/или профсоюзов, становится уже проявлением распределительной справедливости.
Деятельность государства по регулированию распределительных процессов осуществляется по трем основным направлениям. Первое направление -часть получаемых населением поступлений находится в зависимости от результатов труда, но с учетом степени удовлетворения потребностей для жизнеобеспечения. Второе направление характеризуется тем, что на первое место выступает размер потребностей, на удовлетворение которых направляются эти выплаты: детские пособия, доплаты на специализированное лечение и т.д. Особенность третьего направления государственной поддержки выражается в форме льгот и услуг законодательно определенным категориям населения через соответствующие учреждения непроизводственной сферы.
Говоря о России как о социальном государстве, мы должны иметь в виду не только качественные характеристики, но и, что особенно важно, количественные индикаторы, отражающие эти характеристики. Социальные стандарты относятся именно к таким количественным индикаторам, которые задают нормативы социальной политики и позволяют проводить сравнительный анализ, в том числе и с другими странами. Социальные стандарты как нормы распределительной справедливости вырабатываются обществом и хотя в основе своей и определяются его объективными законами, тем не менее несут на себе печать субъективности, ментальных особенностей и волевой решимости конкретных народов, поколений, личностей.
Для опекаемых благ существует прямая связь между социальной полезностью и социальными стандартами. Например, в XIX в. вопрос о всеобщем среднем образовании не поднимался ни в одной стране. Обес-
печенные люди платили за образование своих детей, одаренные дети из бедных семей учились за счет меценатов, церковь через церковноприходские школы обеспечивала остальных детей минимальными знани-ями. Однако ни о каких целенаправленных государ -ственных вложениях в образование речи не шло. С по -явлением советской республики вопрос финансирования обязательного и бесплатного сначала начального, потом неполного среднего, а затем и среднего образования стал делом государства. Росли и социальные стандарты.
Предельная социальная полезность определяет социальные расходы общества на основе социальных стандартов. Причины изменения социальных стандар -тов могут быть самыми различными, однако их можно разделить на две группы: экономические и идеологические. Экономические причины определяются наличием средств для увеличения выпуска опекаемого блага, с тем чтобы его потреблял более широкий круг людей (переход от начального образования к непол-ному среднему, бесплатное предоставление не толь -ко флюорографического обследования, но и, к примеру ультразвукового). Идеологические причины могут быть связаны с целевыми установками государства (социалистическое государство, социальная рыночная экономика), давлением международного сообщества, популистскими действиями партий, правительств, местных органов власти. Ясно, что переход от одного со -циального стандарта к другому очень популярен и не вызывает у потребителей опекаемого блага возраже -ний. Обратный же процесс труден, непопулярен и бо-лезнен.
Попытки создания системы государственной социальной стандартизации предпринимаются уже давно. В условиях социальной и экономической нестабильно -сти это невероятно сложная задача, и то, что она до сих пор окончательно не решена, вполне естественно. Неудивительно также, что российский вариант идеи такой стандартизации зародился и реализуется не столько по социальным, сколько по бюджетно-финансовым причи нам.
К первой группе относятся стандарты, ориентированные на обеспечение минимальных социальных гарантий:
- прожиточный минимум различных категорий населения;
- минимальный размер оплаты труда;
- ставка первого разряда единой тарифной сетки;
- минимальный размер пенсий;
- минимальные значения ряда социальных пособий;
- нормы обеспечения бесплатными образовательными и медицинскими услугами;
- нормативы социального обслужи вания инвалидов, престарелых, детей, оставшихся без попечения роди -телей, и других категорий населения.
Во вторую группу входят «рациональные» или сред -ние стандарты, являющиеся индикаторами реально сложившейся социальной ситуации и нормами социального благополучия. Например, средний размер пенсий, средняя заработная плата, средняя обеспечен -ность жильем, среднедушевой доход, средние значения показателей качества жизни и др.
Минимальные социальные стандарты являются государственными гарантиями выживания людей. Закон
«О прожиточном минимуме в Российской Федерации», принятый в 1997 г., определяет минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнеспособности. Другими словами, потребительская корзина, на которой базируется прожиточный минимум, является минимальной критической нормой жизнеобеспечения человека. Очевидно, что минимальный размер оплаты труда, минимальный размер пенсий, минимальный среднедушевой доход и минимальная стипендия не могут быть ниже про -житочного минимума, поскольку если этот уровень обеспечения не достигнут, то и физическое существование невозможно. Но это чисто теоретическое заключение, а на практике в отдельные годы постсоветского периода значительная часть населения в Российской Федерации (порой до 55%) жила за чертой прожиточного минимума. Да и сейчас положение остается достаточно серьезным (особенно в сравнении с европейскими странами). Так, минимальный размер оплаты труда наемного работника в России с июня 2011 г. составляет 4 611 руб. в месяц, или примерно 115 евро (в Люксембурге - 1 642 евро, в Бельгии - 1 387 евро, в Румынии -1 53 евро ).
При принятии решения о минимальных социальных стандартах государство руководствуется следующими принципами:
- принципипом гуманизма. Это один из основополагающих принципов, который предполагает признание человека высшей ценностью, защиту его достоинств, гражданских прав, создание условий для всестороннего проявления способностей личности;
- принципом социальной справедливости. Он предполагает не абсолютную уравнительность, а прежде всего справедливую цену труда, справедливый доход мелкого производителя, приближение минимальной заработной платы к средней, блокирование «перекосов» в заработках руководящего и основного состава персонала на предприятиях государственной формы собственности, недопущение чрезмерных ведомственных «перекосов» в оплате лиц на государственной службе. Она выступает в двух формах: справедливость обмена и справедливость распределения;
- принципом общественной целесообразности, в соответствии с которым контингент защищаемых в обществе должен быть строго ограничен теми категориями населения, кто полностью или частично лишен способности к труду и самообеспечению. Нарушение этого принципа ведет к снижению трудовой мотивации и росту армии иждивенцев. Воплощением этого принципа в практике социальной работы стала система адресной социально-экономической помощи;
- принципом экономической эффективности. Он отражает оптимальное соотношение объема социальных расходов и размера отчислений на их финансирование, которые должны соотноситься со всеми макроэкономическими показателями: валовым внутренним продуктом, фондом оплаты труда, доходами населения и др. Превышение оптимальной величины отчислений на социальные нужды провоцирует снижение эффективности общественного производства. Кроме того, принцип экономической эффективности состоит в оптимальном соотношении между социальными выплатами и заработной платой;
- принципом приоритета государственных начал в социальной защите населения, который предполагает, что именно государство выступает главным гарантом экономического обеспечения социально достаточного уровня жизни тем, кто не может сделать этого самостоятельно в силу объективных причин;
- принципом экономической самостоятельности местных органов, предусматривающим разграничение экономических полномочий субъектов федерального и местного уровней. Социальное пособия и другие выплаты должны гарантироваться в минимальных раз -мерах на федеральном уровне, а все выплаты сверх того производиться из местного бюджета и местных фондов социального страхования, чтобы население региона и его администрация были заинтересованы в развитии экономики региона и его самообеспечении.
Изначально предполагалось, что минимальные социальные стандарты призваны установить те порого -вые значения социальных благ, ниже которых опускаться нельзя (с позиций современных представле-ний об уровне и качестве жизни). Однако в связи с этим «стандартная» норма должна быть также до с -тупной, проще говоря, бесплатной для потребителя, оплаченной из бюджетных и внебюджетных средств для соответствующих категорий населения. В контексте ранее сформулированных представлений о социальных обязательствах государства можно сказать, что, устанавливая минимальные социальные стандар-ты, оно прежде всего озабочено натуральной и сто -имостной (главным образом) ценой своих обяза -тельств, которую должны заплатить бюджеты и вне -бюджетные фонды всех уровней. В результатевсе труд -ности становления системы государственных минимальных социальных стандартов оказались производ -ными, с одной стороны, от расчетной величины (своеобразного социального индекса), используемой в про -ектировании расходной части бюджетов (и в построении межбюджетных отношений), а с другой - от жест -кой нормы социальных благ, гарантированно предо -ставляемой каждому.
Понятно, что связь социальной стандартизации с бюджетно-нормативной деятельностью оказалась наи-более ощутимой и явной на муниципальном уровне, где происходит непосредственное исполнение практи-чески всех обязательств государства в социальной сфере. Видимо, это стало основной причиной того, что госу-
дарственная концепция роли и смысла минимальных социальных стандартов начала переводиться в практическую плоскость именно в нормативных актах, прямо или опосредованно регулирующих развитие местного самоуправления и работу его органов.
Конкретные общества обычно отдают предпочтение той или иной форме справедливости (например, феодальное и социалистическое общества отдают приоритет распределяющей справедливости, рыночное общество - уравнивающей справедливости), но тем не менее в каждом из них представлены обе формы. Оптимальное, соответствующее достигнутому уровню развития человеческих сил сочетание этих форм справедливости в целом и применительно к отдельным фрагментам межчеловеческих отношений имеет решающее значение для определения меры справедливости общества.
При принятии решения о принципах распределения государство должно представлять интересы общества и в этом случае воплощать в жизнь результат достигнутых людьми договоренностей о справедливости именно данного принципа распределения. Положение, когда властные структуры сами формируют социальные стандарты (часто по остаточному принципу) и в форме закона предлагают их обществу, вряд ли может полностью удовлетворить это самое общество . При формировании социального стандарта гражданскому обществу должна принадлежать полноправная роль участника этого процесса. Однако в этом случае общественные организации, принимая участие в выработке и принятии решения по той или иной проблеме, берут на себя определенную долю ответственности за разрешение обсуждаемой проблемы.
1. Аристотель. Большая этика // Аристотель. Соч.: в 4 т. М., 1984. Т. 4.
2. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: в 4 т. М., 1984. Т. 4.
3. Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Соч.: в 2 т. М., 1991. Т. 2.
4. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М., 1992.
5. Кузьминов И. Очерки политической экономии социализма. М., 1974.
6. Радбрух Г. Философия права. М., 2004.
7. Рикардо Д Начала политической экономии и налогового обложения. Соч.: в 3 т Т.1. М., 1955.
8. иК1_: http://www.socionauki.ru/journal/articles/13 0 480/ # Пп9.
удк 658.5 О .С. Матухнов
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К ОПЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СМК НА РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ
Анализ проблем оценки эффективности СМК предприятий позволяет утверждать, что в настоящее время в научном обороте отсутствует единый подход к решению вопроса о результативности и эффективности СМК компаний. В статье представлен сравнительный анализ подходов к оценке эффективности СМК. В виду актуальности данной проблемы и отсутствия регламентации порядка и содержания оценки результативности и эффективности СМК автор считает важным представить свою классификацию и оценку существующих способов и форм оценки СМК российскими предприятиями.
Ключевые слова: система менеджмента качества, эффективность, предприятие.
