CC BY
67
ПРИНЦИПЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПО ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
А.А. ХОРЕВ
Аннотация. В статье рассматривается общее понятие принципов в праве, дается характеристика принципам справедливости и законности. Обосновывается вывод о том, что принцип справедливости является самым глубинным принципом административной ответственности, определяющим все другие принципы, задающим основные направления развития административно-деликтного наказания.
Ключевые слова: принципы административной ответственности, справедливость, законность.
Исследование системы принципов применения мер административной ответственности предполагает вычленение главного, основного принципа. Если принцип — это идея, лежащая в основе правовой действительности, то единообразное, целенаправленное воздействие на последнюю можно осуществлять лишь при том условии, что противоречия между отдельными принципами снимаются каким-то более общим принципом, который и является началом, исходным пунктом, становлением бытия этой правовой действительности. Применительно к институту назначения административного наказания на такую роль могут претендовать следующие принципы: справедливость, целесообразность, гуманизм, индивидуализация1.
Принципы права — необходимый компонент основного функционального понятийного ряда правовых категорий. В теории права категория «принципы права» служит для отражения идейных начал целенаправленного правового воздействия2. Она тесно связана с целями правового регулирования определенной области общественных отношений — принципы права указывают на то, как те или иные цели должны осуществляться3. В то же время цели правового регулирования административно-деликтного права не определены.
Прежде всего необходимо отметить, что «цели административной ответственности» и «цели наказания» — не тождественные понятия. Во-вторых, как цели института назначения наказания не могут быть сведены к целям наказания, так и цели института применения мер ответственности не могут быть сведены только к целям так называемой ретроспективной ответственности. В-третьих, общую цель административной ответственности (в негативном и позитивном аспектах) можно определить как обеспечение нормального, бесперебойного функционирования общественных отношений. Наконец, в-четвертых, основной целью негативной юридической ответственности является восстановление
порядка, структуры и организации общественных отношении4. Объективная необходимость восстановления общественных отношений, нарушаемых преступлением, определяет цели наказания — восстановление дезорганизованных правонарушением общественных отношений и наделение его соответствующей функцией5. Это положение, по нашему мнению, может быть использовано при характеристике не только наказания и уголовной ответственности, но и ответственности за правонарушения в целом.
Такая постановка проблемы позволяет раскрыть диалектику не только целей ответственности за преступления, но и принципов достижения этих целей. Основной целью ответственности является восстановление социальной справедливости. Поэтому и ответственность, и конкретные средства ее осуществления должны быть справедливыми. Справедливость — это свойство всех внешних форм проявления ответственности. Справедливыми являются (должны быть) и деятельность по исправлению и перевоспитанию преступника, и действия по возмещению материальных потерь, вызванных преступлением, и результаты такой деятельности, а следовательно, и ее принципы. «Чтобы быть в настоящем, она должна быть одновременно в будущем. Так выявляется ее двойственность: она одновременно и цель деятельности, и ее содержание»6.
Принцип справедливости — не единственное идейное начало института применения мер ответственности. Данный принцип — основной, главный, так как, во-первых, все другие принципы (гуманизм, равенство и т.д.) раскрывают лишь ту или иную сторону содержания ответственности, но не ее сущность; во-вторых, каждый из этих принципов является конкретным показателем степени общественной полезности ответственности и, следовательно, ее справедливости. Наконец, в-третьих, именно понятие справедливости может претендовать на роль такого правового принципа института применения
мер ответственности, реализация которого обеспечивает единство всех звеньев механизма правового воздействия (норм, правоотношений, ответственности) для осуществления противоречивых задач административно-правового регулирования этой области общественных отношений.
Принцип справедливости не может противопоставляться принципу законности, но не потому, что они «равны» или, наоборот, «неравны». Принципы справедливости и законности отражают различные стороны правовой действительности. Законность мер ответственности означает, что: 1) меры ответственности устанавливаются только законодательством об административных правонарушениях; 2) правоохранительные органы, применяя меры ответственности, руководствуются только КоАП РФ; 3) правовое положение участников административно-деликтных отношений также определяется только законодательством об административных правонарушениях. Принцип законности не предопределяет содержания административно-деликтного регулирования, а лишь требует облекать те или иные правила в юридическую форму. Поэтому законность — это формальный принцип (принцип организации деятельности)7. Напротив, справедливость — это содержательный принцип (принцип деятельности), поскольку он определяет само содержание правовой нормы.
Особая роль принципов справедливости и законности среди других административно-правовых принципов применения мер ответственности отражена в законодательстве об административных правонарушениях. Институт применения мер административно-правового воздействия — комплексный межотраслевой. Он состоит из норм матери -ального и процессуального административного права. Принцип обоснованности — административно-процессуальный принцип, а законность — как материальный, так и процессуальный. Законной является мера административно-правового воздействия, соответствующая всем требованиям законодательства об административных правонарушениях. Под обоснованностью меры ответственности следует понимать ее соответствие фактическим обстоятельствам дела, с достоверностью установленным в постановлении по делу об административном правонарушении. Обоснованность выражается вовне в анализе обстоятельств дела, которые предопределяют выбор справедливой меры ответственности, т.е. в мотивировке меры ответственности. Мотивированность постановления является одной из гарантий их справедливости, законности и обоснованности.
Требование законности, обоснованности и справедливости означает, что мера ответственности за правонарушение должна соответствовать и по форме, и по содержанию предписаниям норм законодательства об административных правонарушениях.
Об особом значении принципов справедливости, законности и обоснованности свидетельствует и предусмотренный ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ перечень оснований к отмене или изменению постановления: 1) наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ; 2) недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 3) наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 4) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Названные основания базируются на трех основных принципах: 1) законности (пп. 1 и 5); справедливости (п. 4); обоснованности (пп. 2 и 3).
Справедливость — это оценочная категория. Говорить о справедливости или несправедливости того или иного явления означает давать ему оценку. Однако «в отличие от других категорий этики, носящих оценочный характер, с позиций справедливости оцениваются не отдельные явления, а соотношение явлений»8. Справедливость представляет собой, как пишет Г.В. Мальцев, «принятый обществом или господствующим классом в качестве нравственно оправданного и правильного масштаб для соизмерения действий субъекта в пользу (или во вред) общества и других лиц с ответными действиями послед-них»9. Таким образом, справедливость — нравственно обоснованный критерий соразмерности деятельности людей, групп, классов, государств.
Определение справедливой меры ответственности предполагает выбор сначала вида ответственности, затем ее формы. В тех случаях, когда лицо подвергается административной ответственности, как правило, еще не требуется конкретизировать правовые рамки формы этой ответственности (длительность административного ареста, вид, размер административного штрафа и т.д.).
Справедливость представляет собой диалектическое сочетание элементов равенства и неравенства. Она выражается не только в равном отношении к равным (уравнивающий аспект), но и неравном отношении к неравным людям (распределяющий аспект)10. Уравнивающая и распределяющая справедливости взаимосвязаны и предполагают друг друга, а при определенных условиях могут и переходить одна в другую: «в уравнивающей справедливости присутствует распределяющая справедливость, а в распределяющей присутствует уравнивающая»11. Поэтому нельзя согласиться с теми, кто считает, что достиг-
нутая обществом степень социального равенства или неравенства проявляется лишь в каком-то одном аспекте справедливости.
Принцип справедливости административной ответственности также имеет два аспекта: уравнивающий и распределяющий. Уравнивающий аспект находит (должен находить) выражение в равных (единых) основаниях и пределах ответственности за правонарушения, а распределяющий — в индивидуализации правовых рамок конкретных форм административной ответственности в зависимости от характера административного правонарушения, личности субъекта правонарушения и других обстоятельств дела.
Таким образом, принцип справедливости является самым глубинным принципом административной ответственности, определяющим все другие принципы, задающим основные направления развития административно-деликтного наказания.
1 См.: Анашкин Г.3. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. № 7; Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. — Л., 1976. С. 101;
Карпец И.И. Индивидуализация наказания. — М., 1901. С. 12 и др.
2 См.: Васильев А.М. Правовые категории. — М., 1976. С. 225—226.
3 См.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. — М., 1988. С. 25.
4 См.: Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. № 9. С. 64; Прохоров В.С. Преступление и ответственность. — Л., 1934. С. 106—107; Тар-багаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. — Красноярск, 1986. С. 83—116.
5 См.: Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис... канд. дис. — М., 1985. С. 12—13.
6 Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. — Л., 1980. С. 42—43.
7 См.: Осипов П.П. Указ. соч. С. 93.
8 Экимов А.И. Указ. соч. С. 42.
9 Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. — М., 1977. С. 54.
10 См.: Экимов А.И. Указ. соч. С. 47.
11 Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. — М., 1983. С. 49—5.
ПРОПАГАНДА БЕЗОПАСНОСТИ
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В СОВЕТСКОМ ГОСУДАРСТВЕ
П.Н. ШЕВЧЕНКО
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы истории пропаганды безопасности дорожного движения в советском государстве. Раскрывается пропагандистская деятельность не только Государственной автомобильной инспекции, но и общественных организаций, направленная на профилактику дорожно-транспортных происшествий и воспитание участников дорожного движения в духе неуклонного соблюдения Правил дорожного движения.
Ключевые слова: безопасность дорожного движения, ГАИ, история, пропаганда.
В средствах массовой информации о проблеме безопасности дорожного движения заговорили в середине 1920-х годов. Безусловно, она привлекала внимание не только специалистов, но и граждан. В целях популяризации правил уличного движения и необходимости их соблюдения в 1925 г. по постановлению президиума Моссовета на улицах города появились плакаты и агитационные материалы, содержащие пропаганду безопасности дорожного движения. В 1930 г. впервые вышли в свет в виде отдельного издания Правила уличного движения.
В то же время в составе управлений милиции и уголовного розыска Москвы и Ленинграда были созданы отделения регулирования городского движения — предшественники отделов регулирования уличного движения (ОРУД). Помимо надзора за со-
блюдением правил уличного движения, в их обязанности вменялись пропаганда безопасности дорожного движения и учет дорожно-транспортных проис-шествий1.
Позднее уже работа отделов регулирования уличного движения привела к организации централизованного учета ДТП, выпуска плакатов, листовок, брошюр и кинофильмов, посвященных проблемам безопасности движения. Радиопередачи, выступления работников милиции на рабочих собраниях, в школах призывали население к дисциплине, организованности и порядку при нахождении на улицах.
В 1932 г. Главное управление Рабоче-крестьянской милиции издало циркуляр «О мероприятиях по развертыванию пропаганды безопасности уличного дви-
