CC BY
23
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.148
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-3-136-140 EDN: https://elibrary.ru/qxlghn NIION: 2015-0066-3/23-725 MOSURED: 77/27-011-2023-03-924
Принципы оформления заключения эксперта
Алексей Иванович Хмыз
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, xmyz.aleksej@bk.ru
Аннотация. Рассматриваются недостатки, встречающиеся при оформлении результатов экспертного исследования, предлагаются основные идеи, направленные на их устранение.
Ключевые слова: судебно-экспертная деятельность, заключение эксперта, принципы оформления Для цитирования: Хмыз А. И. Принципы оформления заключения эксперта // Вестник экономической безопасности. 2023. № 3. С. 136-140. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-3-136-140. EDN: QXLGHN.
Original article
Principles of drawing up an expert opinion
Aleksej I. Hmyz
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia, xmyz.aleksej@bk.ru
Abstract. The disadvantages encountered in the design of the results of the expert study are considered, the main ideas aimed at their elimination are proposed.
Keywords: forensic expert activity, expert opinion, principles of registration
For citation: Hmyz A. I. Principles of drawing up an expert opinion. Bulletin of economic security. 2023;(3):136-40. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-3-136-140. EDN: QXLGHN.
Постановка проблемы
Заключение эксперта, оформленное по результатам исследовательской работы лица, обладающего специальными знаниями, имеет важное значение при установлении обстоятельств криминальных и иных событий. В связи с этим нормативные правовые акты, регламентирующие экспертную деятельность, прописывают четкую и единую для всех экспертных учреждений структуру рассматриваемого документа.
Вместе с тем, многие заключения экспертов содержат различные по своей природе и значимости недостатки, дающие повод для отрицательной оценки всего проведенного исследования, в том числе безупречного с позиции экспертной методики.
Анализ последних исследований и публикаций
Анализ и оценка таких недостатков, например, неверно выбранная экспертная методика, указанная в заключении эксперта, может повлечь вполне закономерное признание на любом этапе предварительного расследования или судебного производства экспертной ошибки [об экспертной ошибке пишут: 5; 4; 2 и др.] либо экспертной погрешности [7]. При этом методика может быть указана экспертом сознательно, либо в силу невнимательности - из использованного шабло-
© Хмыз А. И., 2023
на некого предыдущего заключения, оформленного, в том числе этим же экспертом, либо примера, изложенного в специальном источнике. В любом случае это субъективная ошибка, влекущая соответствующие последствия.
Выделение нерешенных ранее проблем Предлагаемые многими специалистами шаблоны, образцы заключений, без критического к ним подхода при производстве конкретной экспертизы только усугубляют проблему. В целом положительно оценивая наработки авторов [например, 3] таких примеров, необходимо отметить, что процесс оформления заключения эксперта, как и любого иного документа, носит в большей степени субъективный характер, начиная с видения и оценки признаков исследуемого объекта, заканчивая формулированием выводов. Не стоит забывать и о том, что экспертные методики постоянно совершенствуются, обновляются и могут не соответствовать указанному в образцах.
Формулирование целей статьи На наш взгляд необходимо формулировать и прививать в процессе обучения, повышения квалификации, практической деятельности каждому эксперту общие принципы оформления заключения эксперта.
JURISPRUDENCE
Принципы, как основополагающие начала, характерны для любой деятельности, формируются с зарождения этой деятельности и находятся в постоянном развитии, уточнении. Не исключение и судебно-экспертная деятельность. Так, Ю. П. Седых-Бондаренко в свое время указывал, что методика, в частности криминалистического неидентификационного исследования объектов судебной экспертизы, базируется на принципах криминалистической экспертизы, которыми являются [6, с. 18]:
- своевременность исследования;
- целенаправленность и планомерность исследования;
- соблюдение криминалистических правил обращения с объектами экспертизы;
- объективность, полнота и всесторонность исследования;
- соблюдение требований законности.
Принципами государственной судебно-экспертной
деятельности в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [1] являются: законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Заключение эксперта является итоговым результатом отдельного акта судебно-экспертной деятельности, поэтому на него также должны быть в той или иной степени распространены обозначенные выше принципы.
Применительно к конкретному заключению эксперта, на наш взгляд, следует добавить принцип единства, логической связности и непротиворечивости структурных элементов заключения, использования специальной терминологии, которая, по сути, учитывая единую структуру заключения, должна являться одним из главных, наряду с методами и средствами экспертной методики, отличительных признаков заключений по разным видам судебных экспертиз.
Рассматривая указанные выше принципы, следует отметить следующее.
Принцип своевременности означает, что объекты, представленные на экспертизу, должны быть как можно быстрее подвергнуты экспертному исследованию. Это связано не только со сроками расследования, но, главным образом, с особенностями некоторых объектов. Ряд из них подвергается существенному изменению под действием внешней среды. Несвоевременное проведение исследования может привести к ситуации, когда в представленных объектах произойдут необратимые изменения: они полностью или частично видоизменятся или утратят свои важные качества. Из этого принципа следуют следующие требования и рекомендации при производстве исследования:
1. Обязательное фиксирование с соблюдением всех правил судебной фотографии материалов экспертизы
сразу же после их получения экспертом. При работе с объектами, подвергающимися быстрому изменению, это является важным условием дальнейшего хода исследования, получения достоверных и обоснованных выводов, создает возможности в необходимых случаях производства дополнительной или повторной судебной экспертизы, в том числе с использованием изображений таких объектов. При этом иллюстративные материалы являются составной частью заключения.
2. В заключении эксперта, во вводной части, целесообразно указывать не только дату назначения экспертизы, но и дату предоставления материалов экспертизы в экспертное учреждение.
Любое экспертное исследование должно быть направлено на достижение определенной цели или конкретного результата, иначе смысл всего процесса теряется. Общие цели формулируются инициатором судебной экспертизы и выражаются в вопросах, поставленных перед экспертом. На основе общей цели, например, необходимости идентификации нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях и гильзах, эксперт ставит перед собой и достигает в ходе исследования частные цели. В указанной ситуации такими целями будут: установление вида и образца патрона, частью которого является выстреленная пуля, стреляная гильза, а также огнестрельного оружия, для стрельбы из которого предназначен данный патрон; определение типа, вида, системы, модели и образца оружия, из которого либо в котором была, соответственно, выстрелена пуля либо стреляна гильза и т. д.
Экспертные методики содержат определенную последовательность действий эксперта, что облегчает планирование исследования. Тщательное планирование, например, экспертного эксперимента нередко является основным условием успешного его проведения, и, следовательно, условием достижения общей цели. Поэтому принципы целенаправленности и планомерности неразделимы.
Оценивая рассмотренные в двух предыдущих абзацах принципы применительно к заключению эксперта, следует подчеркнуть недопустимость изменения, подмены либо сужения общих целей исследования. При оформлении заключения целесообразно максимально полно описывать последовательность действий эксперта при проведении сложных экспериментов, последовательность применения взаимосвязанных между собой методов исследования, условия использования технических средств, полученные результаты.
Соблюдение криминалистических правил обращения с объектами экспертизы позволит предотвратить их изменение либо уничтожение. При исследовании необходимо стремиться к тому, чтобы сохранить представленный объект в том виде, в каком он был в начальный период производства экспертизы. Для этого целесообразно бережное отношение, принятие особых мер осторожности при работе с хрупкими, непрочными объектами. При применении разрушающих методов ис-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
следования, на что эксперт имеет право при решении соответствующих вопросов и при наличии разрешения инициатора исследования, необходимо стремиться к минимизации возможных отрицательных последствий. В этом случае обязательным является фиксация состояния объекта либо его части до и после применения разрушающих методов.
Требования объективности, полноты и всесторонности экспертного исследования, по мнению указанного выше автора, составляют единый принцип. Это же следует и из смысла Федерального закона №2 73-Ф3. Данный принцип означает, что любое экспертное исследование должно основываться на объективных свойствах объектов экспертизы. Эти свойства, равно как и отношения между ними, эксперт обязан установить, руководствуясь разработанной методикой, оценить и принять обоснованное решение - сформулировать выводы.
Принципиальным для нас положением является то, что объектом исследования является, как правило, предмет материального мира либо его отображение. Предмет обладает определенными, неповторимыми в своей совокупности свойствами, отличающими его от других предметов. Вместе с тем, по ряду критериев каждый предмет можно отнести к какой-либо группе. Основными задачами ряда экспертиз является установление как сущности исследуемого предмета, например, пистолета, так и его относимости к определенной группе, категории, например, к огнестрельному оружию. При производстве конкретной экспертизы необходимо четко разграничивать эти положения, не подменяя одно другим. То есть, в рассматриваемом примере, формулировка о том, что объект является огнестрельным оружием, не совсем верная и корректная в связи с подменой понятий. Объект является, в данном случае, пистолетом, допустим, Макарова с номером 0000, и относится к огнестрельному оружию.
Объекты многих экспертиз, например, экспертизы производственно-технологических следов, стандартизированы и регулируются различными нормативно-техническими документами1: государственными, отраслевыми стандартами, техническими условиями, картами технологического процесса. В связи с этим при оформлении заключения эксперта необходимо применять определенную терминологию, используемую в нормативной технической документации. Это позволит упростить процесс описания объекта исследования, избежать многочисленных ошибок и противоречий.
В ходе раздельного исследования каждого из представленных объектов устанавливаются основные свойства объекта, выявляются признаки, на основании оценки которых решается определенная задача. При этом, экспертом выбирается метод исследования, на-
1 ГОСТ 2.101-68 «Единая система конструкторской документации. Виды изделий»; ГОСТ 23887-79 «Сборка. Термины и определения»; ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий»; ГОСТ 18970-84 «Обработка металлов давлением. Операции ковки и штамповки. Термины и определения» и т. п.
пример, микроскопическое исследование, необходимое для применения метода средство, например, микроскоп «МБС-10», при необходимости осуществляются вспомогательные действия, например, неполная либо полная разборка, далее устанавливаются и фиксируются результаты примененного метода, выражением которого являются соответствующие признаки, после осуществляется оценка всех без исключения установленных признаков и формулирование промежуточного (при решении отдельной задачи) либо окончательного вывода.
Упрощенно описанная схема выглядит следующим образом:
Метод исследования ^ средство ^ вспомогательные действия (при необходимости) ^ установленные признаки ^ оценка признаков ^ формулирование вывода.
Вывод должен быть основан строго на результатах оценки установленных в ходе применения соответствующих методов и средств признаков. Поэтому отсутствие в заключении эксперта описания одного из указанных в схеме звеньев влечет, на наш взгляд, необоснованность сформулированного экспертом вывода.
Следует особенно подчеркнуть, что, применяя методы сравнения, необходимо отражать сначала его результаты, например, в такой форме, как установлено совпадение установленных признаков с характеристиками, представленными в справочной литературе, а далее, после оценки установленных совпадающих признаков, формулировать выводы.
Полнота и всесторонность исследования затрагивает вопросы экспертной инициативы. Каким образом использовать сведения, полученные по результатам исследования, но не входящие в рамки поставленных перед экспертом вопросов? Всегда ли данные, полученные экспертом и изложенные в заключении в порядке экспертной инициативы, имеют положительный эффект? Могут ли эти данные негативно повлиять на тактику расследования в связи с тем, что эти обстоятельства станут известными, например, подозреваемому, в процессе ознакомления его с заключением эксперта?
По нашему убеждению, эксперт, как лицо, обладающее специальными знаниями, не должен быть ограничен рамками поставленных перед ним вопросов, однако форму доведения дополнительных сведений в связи с производством им экспертизы необходимо согласовывать с инициатором исследования до ознакомления лиц, имеющих на это право, с итоговым документом - заключением эксперта.
Заключение эксперта включает вводную, исследовательскую части и выводы.
Дискуссионным вопросом является порядок предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражения этого обстоятельства в заключении эксперта. По существу следует отметить, что подписка является одной из гарантий объективного подхода эксперта к решаемым задачам. Экспертная практика предлагает три варианта оформле-
JURISPRUDENCE
ния: 1 - в виде самостоятельного отдельного документа;
2 - в виде элемента вводной части заключения;
3 - в виде отдельного документа и одновременно элемента вводной части заключения. На наш взгляд, учитывая процессуальные вопросы, предпочтительным выглядит первый вариант оформления.
При оформлении вводной части кроме вышеизложенного следует привести также следующие рекомендации.
При обозначении наименования экспертизы необходимо использовать Перечни родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалисти-ческих подразделениях соответствующих министерств и ведомств1, добавляя в соответствующих случаях дополнительные основания классификации, например, при производстве дополнительной или повторной экспертизы.
При отражении сведений об эксперте целесообразно указывать не только стаж работы по конкретной экспертной специальности, но и общий стаж работы в качестве эксперта, если он отличается в большую сторону.
При изложении обстоятельств дела в обязательном порядке необходимо указывать сведения, имеющие значение для решения стоящих перед экспертом вопросов. Данные обстоятельства, в частности могут быть основанием для обоснования сформулированного вывода.
При группировке вопросов, поставленных перед экспертом, изменении их редакции не допустимо менять их смысл и ограничивать объемы решаемых задач.
Изложенные во вводной части заключения сведения имеют большое значение, они позволяют кроме прочего оценить соблюдение принципов судебной экспертной деятельности, в частности соблюдение прав и свобод определенных субъектов, поэтому к ее оформлению стоит относиться ответственно, наравне с другими частями.
В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты этапов исследований по предложенной выше схеме. В случае проведения экспериментов описываются цели, условия, результаты, оценка (на предмет пригодности для сравнительного исследования) полученных образцов. В обязательном порядке приводятся сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов, при этом недопустимо подменять их списком используемой литературы и перечнем нормативных правовых актов. Выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, также приводятся в рассматриваемой части.
1 Как правило, такие перечни утверждены соответствующим локальным нормативным правовым актом. В системе МВД России - приказ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистиче-ских подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».
Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства. В случае невозможности решения отдельных вопросов делается ссылка на причины, изложенные в исследовательской части.
Изложенные структурные элементы заключения эксперта должны быть едиными, не противоречить, соответствовать друг другу. При оценке заключения эксперта самим экспертом это обстоятельство должно проверяться в первую очередь. Так, например, данные об объектах исследования (наименование, количество, характеристики и т. д.) во вводной части должны полностью соответствовать данным об объектах исследования в исследовательской части и выводах.
Описанные в исследовательской части этапы исследования должны следовать в установленной последовательности, вытекать одна из другой. Обоснованием промежуточных и основных выводов должна являться оценка признаков, установленных на предыдущих этапах и описанных выше, а не наоборот. Безусловно, абзацы, предложения, составляющие исследовательскую часть, не должны противоречить друг другу.
Заключение эксперта не должно быть загружено лишней, не относящейся к предмету экспертизы информацией, дублированием одной и той же информации. В связи с этим целесообразно объединять, группировать объекты, использовать табличное представление данных.
В случае если экспертная методика предполагает решение ряда последовательных задач, что подразумевает под собой формулирование промежуточных выводов, целесообразно эти выводы свести в синтезирующей части. Это позволит не только провести анализ всего проведенного исследования, но и осуществить оценку на предмет их согласованности, непротиворечивости, создать основу оформления выводов.
Выводы из данного исследования и перспективы
Любое доказательство с позиции его использования в уголовном судопроизводстве должно отвечать некоторым критериям (относимости, допустимости, достоверности). Все они применимы и к заключению эксперта. Соблюдение рассмотренных принципов оформления результатов судебной экспертизы является критерием оценки качества работы эксперта, что существенно в состязательном процессе.
Список источников
1. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (ред. от 26.07.2019). СПС «КонсультантПлюс».
2. Дмитриева Л. В. Типичные экспертные ошибки и пути их решения // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. С. 49-51.
3. Малахов А. Ю. Оформление судебного заключения эксперта // Проблемы экспертизы в автомобильно-дорожной отрасли. 2022. № 2 (3). С. 61-79.
4. Перепечина И. О. Экспертные ошибки в контексте профессиональной деятельности экспертов // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С. 34-36.
5. Россинская Е. Р. Гносеологические и дея-тельностные экспертные ошибки при использовании в производстве судебных экспертиз современных технологий // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С. 18-22.
6. Седых-Бондаренко Ю. П. Криминалистическая неидентификационная экспертиза : учебное пособие. М., 1973. 52 с.
7. Слабкая Д. Н., Новиков А. В. К вопросу об экспертных ошибках (погрешностях) в гражданском и уголовном судопроизводстве // Вопросы российского и международного права. 2019. Т. 9. № 4 А. С. 274-282.
References
1. On sState forensic expert activity in the Russian Federation [Electronic resource] : Federal Law № 73-FZ of
31.05.2001 (as amended on 26.07.2019). Access from the ConsultantPlus legal reference system.
2. Dmitrieva L. V. Typical expert errors and ways to solve them // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. № 2. P. 49-51.
3. Malakhov A. Yu. Making a judicial expert opinion // Problems of expertise in the automobile and road industry. 2022. № 2 (3). P. 61-79.
4. Perepechina I. O. Expert mistakes in the context of professional activity of experts // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. № 3. P. 34-36.
5. Rossinskaya E. R. Epistemological and activity expert errors when using modern technologies in the production of forensic examinations // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. № 3. P. 18-22.
6. Sedykh-Bondarenko Yu. P. Forensic non-identification examination. Textbook. M., 1973. 52 p.
7. Slabkaya D. N., Novikov A. V. On the issue of expert errors (errors) in civil and criminal proceedings // Issues of Russian and international law. 2019. Vol. 9. № 4A. P. 274-282.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Информация об авторе
А. И. Хмыз - начальник кафедры экспертно-криминалистической деятельности учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
Information about the author
A. I. Hmyz - Head of the Department of Expert Forensic Activity of the Educational and Scientific Complex of Forensic Expertise of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences.
Статья поступила в редакцию 26.01.2023; одобрена после рецензирования 29.03.2023; принята к публикации 23.05.2023.
The article was submitted 26.01.2023; approved after reviewing 29.03.2023; accepted for publication 23.05.2023.
