CC BY
37
К данной проблеме необходимо подходить В заключение хочется привести слова древ-
креативно и, конечно, более интенсивно. Есть неримского поэта Публия Сира: «Будь осторо-
немало примеров, когда именно этот подход жен даже в безопасности» [5]. приводил к желаемым результатам.
Библиографичесий список (References)
1. Батурин Ю.М., Жодзишский А.М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М.: Юридическая литература, 1991-
Baturin Yu.M., Zhodzishskiy A.M. (1991) Komp'yuternaya prestupnost' i komp'yuternaya bezopasnost' [Cybercrime and cyber security]. Moscow: Yuridicheskaya literatura.
2. Мамаева Л.Н. Управление рисками : учеб. пособие. М.: Дашков и Ко, 2014.
Mamayeva L.N. (2014) Upravleniye riskami : ucheb. posobiye [Risk management: textbook]. Moscow: Dash-kov i Ko.
3. Мудрость тысячелетий. Энциклопедия. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2006.
Mudrost' tysyacheletiy. Entsiklopediya (2006) [The wisdom of millennia. Encyclopedia]. Moscow: OLMA-PRESS.
4. Манахова И.В. Глобальные риски информационной экономики // Информационная безопасность регионов. 2015. № 2.
Manakhova I.V. (2015) Global'nyye riski informatsionnoy ekonomiki [Global risks of information economy] // Informatsionnaya bezopasnost' regionov. № 2.
5. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2007.
Rayzberg B.A., Lozovskiy L.Sh., Starodubtseva Ye.B. (2007) Sovremennyy ekonomicheskiy slovar' [Modern handbook of economics]. Moscow: INFRA-M.
6. Чернышов Б.В. Определение приоритетных задач в политике (теория научного выбора и опыт истории) // Информационная безопасность регионов. 2014. № 1 (14).
Chernyshov B.V. (2014) Opredeleniye prioritetnykh zadach v politike (teoriya nauchnogo vybora i opyt isto-rii) [Defining priorities in politics (the theory of scientific choice and historic experience)] // Informatsionnaya bezopasnost' regionov. № 1 (14).
УДК 338.24
ПРИНЦИПЫ И ПРОБЛЕМЫ НЕОИНДУСТРИАЛЬНОГО ПРЕОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
PRINCIPLES AND PROBLEMS OF NEOINDUSTRIAL TRANSFORMATION OF THE RUSSIAN ECONOMY
Сушкова Ирина Алексеевна
Sushkova Irina Alekseyevna
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической безопасности, ССЭИ (филиал) ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», г. Саратов
Cand. Sc. (Economics), associate professor of the department of economic security, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University, Saratov
e-mail: irinasushkova60@mail.ru
В статье автором проводится анализ неоиндустриального преобразования Российской экономики: выделены принципы неоиндустриальных преобразований России, определены направления структурных
преобразований, определяющих их неоиндустриальную форму, дан анализ нормативных документов, в разной степени затрагивающих концептуальные основы изменения структуры российской экономики.
Ключевые слова: неоиндустриальные преобразования, инновационное развитие, технологическая ступень развития, конкурентоспособность экономики, модернизация, воспроизводство.
The paper analyzes neo-industrial transformation of the Russian economy: principles of neo-industrial transformation in Russia are defined, directions of structural transformations that define their neo-industrial form are identified, and analysis of regulatory documents that to varying degrees affect the conceptual basis of changes in the structure of the Russian economy is given.
Keywords: neo-industrial transformation, innovative development, level of technological development, economic competitiveness, modernization, reproduction.
Идея неоиндустриального развития экономики основана на концепции американского социолога и публициста Д. Белла о последовательной смене в процессе развития общества ряда стадий [1] (табл.).
Предлагаемая Д. Беллом теория носит явственно прагматический характер: «понятие постиндустриального общества является аналитической конструкцией, а не картиной специфического или конкретного общества. Она есть некая парадигма, социальная схема, выявляющая новые оси социальной организации и стратификации в развитом западном обществе», и далее: «постиндустриальное общество... является "идеальным типом'', построением, составленным социальным аналитиком на основе различных изменений в обществе» [1].
Неоиндустриализация - это переход к новой стадии развития экономики - ступени технологического развития (табл.). Для этой ступени характерны нематериальные производства инновационных услуг. Переход к технологической ступени развития означает эволюцию под влиянием научно-технического прогресса обрабатывающих производств.
Д. Белл в своей теории рассматривает изменения, происходящие в трех относительно автономных сферах общества:
- экономике, технологии и системе занятости;
- политической системе;
- сфере культуры.
Концепция, предложенная Д. Беллом, включает пять основных компонентов:
- в секторе экономики - переход от производства товаров к расширению сферы услуг;
- в структуре занятости - преобладание профессионального и технического классов, создание новой «меритократии»*;
- осевой принцип общества - основное место принадлежит теоретическим знаниям;
- будущая ориентация - важная роль технологии и технологических оценок;
- принятие решений на основе новой «интеллектуальной технологии».
Определенный Д. Беллом характер неоиндустриального развития экономики означает, что для перехода экономики на новый постиндустриальный уровень, нужно такое количество сырьевых и обрабатывающих производств, которое бы обеспечило ресурсами переход на высокотехнологическую ступень развития.
Для Российской Федерации, в силу ее обеспеченности сырьем, это означает использование данного фактора для проведения структурных преобразований экономики, которые позволят развивать новейшие инновационные производства.
Следует отметить, что в отечественной экономике отсутствуют необходимые условия для осуществления неоиндустриализации. Совокупность нерешенных в последние 20 лет
* Меритократия (букв. «власть достойных», от лат. шегИи - достойный и др.-греч. краток - власть, правление) - принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка.
Типы обществ
Характеристики Доиндустриальное Индустриальное Постиндустриальное
Основной производственный ресурс Сырье Энергия Информация
Базовый тип роизводственной деятельности Добыча Изготовление Обработка
Характер базовых технологий Трудоемкие Капиталоемкие Наукоемкие
Краткая характеристика Игра с природой Игра с преобразованной природой Игра между людьми
структурных проблем привела к деиндустриализации российской экономики - сокращению обрабатывающих промышленных производств.
В технологически лидирующих станах процесс перехода на высокотехнологическую ступень сопровождался сокращением такой отрасли промышленности, как машиностроение, химической и металлургической отрасли.
Однако в России деиндустриализация носит характер негативных структурных сдвигов. Анализ статистических данных Федеральной службы государственной статистики показывает, что за последние два десятилетия в России доля отраслей У-го технологического уклада (высокотехнологические обрабатывающие производства) уменьшилась с 20 до 10% ВВП, а в США за тот же период выросла с 50 до 60% [2].
Доля отраслей ГУ-го технологического уклада (глубокая переработка полезных ископаемых) в России снизилась с 60 до 50%, отраслей VI-го технологического уклада (нема-
териальные производства) не превысила 0,5%, в то время как в США составляет 6%. При этом доля отраслей ГГГ-го технологического уклада (в мировой экономике характерно для второй половины XIX в.) в России выросла с 20 до 30%, а в США практически исчезла [2].
Наиболее серьезный негативный структурный сдвиг произошел в инновационно-технологической сфере. Снижение уровня финансирования науки со стороны государства и отсутствие заинтересованности бизнес-сообщества привели к тому, что число организаций, выполнявших исследования и разработки, сократилось до 3 605 (рис. 1).
Удельный вес организаций, осуществлявших инновации снизился с 11,1% в 2011 г. до 10,9% в 2013 г. [2, с. 376].
Анализ статистических данных, представленный специалистами Вышей школы экономики, показывает, что по удельному весу организаций, осуществляющих технологические инновации, Россия занимает последнее место [3, с. 301] (рис. 2).
Рис. 1. Динамика числа организаций, выполнявших исследования и разработки (ед.) [2, с. 361]
1/-1
— 00
г-
Tf
^ '-О щ
сч L т о о
5
FT] fv,
1 и г^ m
т
m
^Г я m m
о,
ГП гг.
~ Jb*
та К so" 11
^ H О ГЧ
ОС r-, , - m
" — ft »
Я £
-
1 Щ u 3 Щ
к
I I
3 а
J5 ü
3 fr
й £
а з
4 I
tJ я
5 н S Q-
я s
= =
I 2 t*!
I I
Рис. 2. Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации (%) [3]
Научно-практический журнал. ISSN 1995-5731
В результате конкурентоспособность российской экономики на мировом рынке за последние 20 лет снизилась в 4 раза [4], в связи с чем выпуск продукции У1-го технологического уклада в России составляет 1,5 млрд долл. США, а в Южной Корее - 350 млрд долл. США.
В той части отраслевой структуры экономики России, которая непосредственно связана с неоиндустриализацией, преобладают торговля и финансы (58,3%), тогда как научные исследования, здравоохранение и образование занимают лишь 5,7% [2] (рис. 3).
Таким образом можно сделать вывод о том, что на современном этапе в структурных изменениях экономики России усугубляется тенденция деиндустриализации. Для изменения такой тенденции, по мнению автора, необходимо активизировать неоиндустриальные структурные преобразования, в соответствии с которыми государство будет опираться на уже существующие субъекты инновационной сферы, предприятия базовых отраслей (машиностроение, энергетика). Важным условием изменения негативной тенденции является активизация налоговых, кредитно-эмиссионных и инвестиционных инструментов стимулирования связей предприятия реального сектора экономики с научными организациями и субъектами высокотехнологического бизнеса.
Переход к высокотехнологичным производствам, инновационный путь развития экономики требуют особого внимания к системе подготовки и переподготовки кадров не только в рамках отдельных хозяйствующих субъектов, но и на уровне области в целом. Необходима не только серьезная перестройка содержательной стороны подготовки специалистов для инновационной экономики, самого учеб-
ного процесса, внутривузовского менеджмента, но и формирование новой, более эффективной системы взаимосвязи бизнеса, региональной образовательной системы, органов власти и управления, учета региональных и межрегиональных потребностей в кадрах в целом [5, с. 16].
Необходимо отметить, что рост глобальной торговли и развитие технологий и Интернета представляют новые возможности для потребителей. Однако появляются и новые трудности, связанные с расширением потребительского выбора, проникновением на рынок все более сложных наукоемких продуктов, углублением дифференциации между изделиями и услугами одной технологической группы, что требует от потребителей специальных знаний и навыков для сравнения и оценки ценности предложения на современном, информационно насыщенном рынке [6, с. 13].
Следует констатировать и то, что определение приоритетных задач в политике - сложный процесс. «Каждое новое поколение вынуждено идти методом проб и ошибок, прежде чем научиться правильно выбирать приоритетные задачи в решении проблем общественного развития» [7, с. 123].
Можно определить шесть условий неиндустриальных принципов преобразований:
во-первых, основным принципом является институциональный, заключающийся в формировании институтов инвестиционных связей государства и бизнеса по развитию инновационных кластеров;
во-вторых, следующим по значимости принципом является технологический, означающий инновационное развитие обрабатывающих отраслей и модернизацию сырьевых
Рис. 3. Распределение числа организаций по видам экономической деятельности
в 2014 г. (%) [2. с. 198 - 201]
производств на основе технологий новейшего У1-го технологического уклада, с одновременным развитием инновационных производств;
в-третьих, воспроизводственный принцип, требующий ускорения обновления основного капитала в основном за счет преодоления морального износа средств производства. Выполнение этого принципа невозможно без развития инвестиций в научные исследования, а также объединения в единые холдинги банков, исследовательских и производственных организаций;
в-четвертых, кластерный принцип, подразумевающий ускорение агломерации высокотехнологичных производств, объединение компаний из разных отраслей в общий цикл разработки и производства наукоемкой продукции;
в-пятых, рыночный принцип, заключающийся в использовании государственного потенциала продвижения отечественной высокотехнологичной продукции на международном рынке;
в-шестых, социальный принцип, состоящий в создании трудовой, интеллектуальной и творческой основы производств У1-го технологического уклада.
Реализация указанных выше принципов неоиндустриализации российской экономики будет означать переход от экстенсивных факторов, влияющих на изменение структуры экономики в период реформы (рыночно-сы-рьевой, административный, девальвационное импортозамещение), к интенсивным (НТП, межотраслевая конкуренция, государственно-частное инвестирование инноваций, инновационные налоговые льготы, индикативное планирование и программирование структурных преобразований).
Отраслевая основа неоиндустриальной промышленной политики в России может быть определена как инновационное развитие тех производств, которые уже существуют в стране. К таким направлениям следует отнести:
- инновационное развитие производств 1У-го технологического уклада, которое необходимо для снабжения обрабатывающих и высокотехнологичных предприятий современными ресурсами. К таким отраслям можно отнести: химию изготовления сверхпрочных пластиков, металлургию сверхлегких сплавов, производство износостойких тканей и искусственных каучуков;
- отрасли У-го технологического уклада должны дать новейшие средства производства, замещающие импортное оборудование. К таким отраслям можно отнести: роботостроение для медицины, автомобилестроение, радиоэ-
лектронику, рекуперационную энергетику и технологии двойного применения;
- перспективные отрасли У1-го технологического уклада - криоэнергетика, восстановительная биохимия, «облачные» вычисления, лазерные технологии, молекулярное роботостроение, нанотехнологии.
Такая политика государства должна быть направлена на структурные преобразования, которые определяют их неоиндустриальную форму, а к направлениям преобразований можно отнести:
- институциональное направление, заключающееся в принятии соответствующих законов, совершенствовании неформальных институтов, становлении эффективно действующих субъектов структурных преобразований, как государственных, так и рыночных, преодолении «институционального вакуума» структурной реформы;
- воспроизводственное направление, означающее стимулирование роста нормы накопления и взаимодействие государства и бизнеса, эффективное использование государственной и частной собственности;
- технологическо-модернизационное направление предполагает переход на высокопроизводительные, ресурсо- и природосберегающие способы производства в базовых отраслях, активизацию инновационной деятельности; создание внутреннего рынка технологий и инноваций, его интеграция в мировую систему интеллектуального капитала;
- кластерно-отраслевое направление заключается в изменении соотношения таких отраслей, как сырьевые и обрабатывающие, высокотехнологичные, в структуре ВВП, экспорта, бюджетных доходов, наряду с созданием кластеров, где сконцентрированы ресурсы необходимые для проведения структурной перестройки;
- рыночно-конкурентное направление предполагает смену структуры основной части российских рынков из монопольной и оли-гопольной в конкурентную путем активизации рыночных связей между бизнесом, увеличение доли инновационного предпринимательства по сравнению с добывающим и грюндерским;
- социальное направление - создание социальных групп (научные сотрудники, работники высокотехнологичных предприятий, работники информационной сферы), которые необходимы для распространения технологий У1-го технологического уклада. Проводимая государством политика в данном случае должна предоставлять гарантии занятости и высоких доходов для этих социальных групп, а ра-
ботодателей направлять на расширение их найма.
Не вызывает сомнения то, что для осуществления неоиндустриальных структурных изменений в российской экономике необходима целенаправленная макроэкономическая программа. «Успешное развитие экономики в современных условиях, переход ее на неоиндустриальный путь развития определяется научно-техническим потенциалом страны, уровнем инновационного развития...» [4, с. 19]. Следует отметить, что за весь предыдущий период рыночных преобразований ни один из принятых нормативных документов, касае-мых концептуальных основ изменения структуры экономики России, не стал основой проведения собственно структурных преобразований.
Одним из первых документов можно считать Указ Президента Российской Федерации от 01 апреля 1996 г. № 440 «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». Концепция предполагала формирование эффективной пространственной структуры экономики страны при соблюдении баланса интересов всех субъектов РФ. В рамках реализации Концепции предусматривались разработка и реализация программ перехода к устойчивому развитию для каждого региона и дальнейшая интеграция этих программ при разработке государственной политики в области устойчивого развития экономики.
Впервые четко была обозначена необходимость развития инновационной деятельности в Постановлении Правительства РФ от 24 июля 1998 г. № 832 «О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998 - 2000 годы». В этом постановлении был проведен анализ состояния инновационной деятельности, определены направления национальной политики, а также определены методы, институциональные и законодательно-правовые условия реализации инновационной политики. В разделе У данного постановления были определены факторы, препятствующие развитию инновационной деятельности в российской экономике, в частности было указано, что в силу недостатка собственных денежных ресурсов, слабой государственной поддержки российские организации большую часть своих ресурсов используют на текущие нужды и иногда на освоение новых технологий и наукоемкой конкурентоспособной продукции. Российское инновационное пространство на современном этапе остается непривлекательным и для отечественных, и для ино-
странных инвесторов, частного капитала, а также отечественного банковского капитала.
В Распоряжении Правительства РФ от 14 октября 2003 г. № 1493-р «О Концепции развития государственной финансовой гарантийной поддержки экспорта промышленной продукции в РФ» также были поставлены некоторые цели и задачи, касаемые модернизации промышленного производства на инновационной основе. Одним из важных направлений в данном распоряжении было определено развитие экспорта, увеличение в его структуре доли продукции с высокой степенью переработки и повышение конкурентоспособности российской продукции на внешнем рынке.
Что касается вопросов модернизации экономики и механизма принятия государством решений, они содержатся в Указе Президента Российской Федерации от 20 мая 2009 г. № 579 «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России», который в настоящее время утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 18 июня 2012 г. № 878.
Однако следует отметить, что все вышеперечисленные документы далеки от концептуальных, т. к. в них отсутствует связь между целями, принципами, факторами, проблемами, формами и инструментами неоиндустриальных структурных преобразований российской экономики. Приближенно, по мнению автора, стоит «Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года» (далее по тексту - Стратегия 2020). Данная стратегия определила направления и ожидаемые результаты социально-экономического развития страны в долгосрочной перспективе; выделены и обоснованы внутренние и внешние условия достижения целевых ориентиров. Также в документе выделены такие важные элементы как многосценарность, учет различных условий экономического развития России.
Ценность Стратегии 2020 как единственного на современном этапе документа, определяющего схему регулирующего действия государства по изменению структуры экономики, заключается, прежде всего в том, что структурные изменения могут произойти только при существовании слоя малого и среднего предпринимательства, который должен опережать внедрение достижений научно-технического прогресса, усиление конкуренции. Важно и то, что в стратегии учтено нарастающее глобальное отставание России от стран и с развитой, и развивающейся экономикой по темпам НТП, формирования неоиндустриального УГ-го технологического уклада.
Тем не менее, в Стратегии 2020 инновационный сценарий не прописан как таковой. То есть если принимать этот документ как концепцию структурных преобразований, то можно отметить, что в ней определены только цели, задачи общегосударственного и общеэкономического характера, сферы, являющиеся первостепенными для регулирования, и практически отсутствуют регулирующие субъекты, их взаимосвязи и применяемые инструменты. В данном контексте Стратегию 2020 можно охарактеризовать как тактическую, но не стратегическую программу [8].
Также необходимо отметить, что сами структурные изменения Стратегии 2020, как и в принятых ранее программных документах, носят второстепенный характер и воспринимаются как приложение к увеличению государственного финансирования в сфере научных исследований и опытно-конструкторских работ. Это свидетельствует о том, что до сих пор государство не осознает комплексный характер взаимосвязанных структурных проблем.
Во многом альтернативным Стратегии 2020 документом является «Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007 -2030 годы» Основная его идея - без структурных изменений улучшение социально-экономической ситуации в стране невозможно. Тем не менее, и в этом документе отсутствуют рекомендации по регулированию структуры экономики, за исключением инновационной деятельности [9].
Из вышесказанного следует, что в перечисленных программах и документах не уделяется должного внимания структурным проблемам, сдерживающим неоиндустриализацию экономики России. Не освещены в должной мере факторы, сдерживающие развитие инновационной деятельности, препятствия вложения инвестиций в обрабатывающие отрасли, пути преодоления монопольного положения сырьевых компаний в экономике.
Внесенный 26 июня 2014 г. Правительством РФ в Государственную Думу проект Федерального закона «О промышленной политике в РФ» продвинул в некоторой степени решение вопросов по обеспечению участия государства в неоиндустриальных структурных преобразованиях. В нем прописаны фонды развития промышленности, применяемые по налогу на прибыль инновационные льготы, субсидии для производителей, государственная информационная система, специальные инвестиционные контракты, определения индустриального парка и промышленного кластера. Но в законопроекте также не определен неоиндустриальный технологический уровень
развития отраслей и производств, достижение которого возможно лишь во взаимодействии государства и бизнеса.
Исходя из вышесказанного, с целью устранения пробелов в концептуальном обеспечении неоиндустриальных структурных преобразований можно предложить следующее:
- методология неоиндустриальных структурных преобразований экономики должна быть основана на системном подходе. Экономика - это сложно структурированная система. Изменение ее структуры происходит без негативных сдвигов, с последовательной сменой технологических укладов, с переходом от менее эффективных форм воспроизводства к более эффективным, со сменой отраслевых пропорций в соответствии с ходом научно-технического прогресса, только в том случае, если осуществление структурных преобразований происходит целенаправленно и регулируемо;
- главной задачей неоиндустриальных структурных преобразований следует считать приведение макроэкономических пропорций между:
• технологическими укладами;
• секторами и отраслями экономики;
• сегментами воспроизводственной системы;
• инновационными кластерами и т. д. в соответствии с уровнем научно-технического прогресса;
- относительно необходимости развития производств У1-го технологического уклада, определяющего отраслевую, территориально-кластерную, рыночно-конкурентную, социальную структуры экономики, главная задача связана с усилением взаимодействия государства и бизнеса по инвестированию инноваций, их продвижению на рынке, а также развитию необходимых социальных групп. Иные цели, такие как модернизация экономики, развитие обрабатывающих производств и инновационной деятельности, повышение производительности труда и уменьшение доли бедного населения, демонополизация и пр., являются производными от главной задачи структурных преобразований;
- принципы неоиндустриальных структурных преобразований экономики являются основой для определения форм практической реализации, включающей в себя:
• единство теории и практики;
• системность и изоморфизм;
• участие государства;
• непрерывность и целенаправленную последовательность;
• мониторинг эффективности взаимодействия государства и рынка в осуществлении структурных преобразований;
• оценку их противоречивости и инерционности;
• выбор их главных направлений с учетом социально-экономических последствий и др. [9, с. 20];
- к основным проблемам, сдерживающим структурные преобразования российской экономики, следует отнести результаты продолжительного негативного воздействия разнообразных факторов. Эти проблемы формировались и в дореформенный период (отставание от ведущих стран, два технологических уклада, неинновационность и монополизация экономики, просырьевой характер межотраслевого распределения инвестиций, доходов) и в период рыночных реформ (неинвестирование научных исследований большинства предприятий, замедление воспроизводства и старение основного капитала, отток капитала и пр.). На современном этапе существующие проблемы структурных преобразований еще больше усугубились;
- приоритетными направлениями структурных преобразований российской экономики должны стать:
• воспроизводственные;
• технологически-модернизационные;
• кластерно-отраслевые;
• рыночно-конкурентные;
• социальные.
К условиям реализации таких преобразований следует отнести:
• формирование их институциональной основы;
• развитие инновационной, инвестиционной инфраструктуры;
• обеспечение субъектов структурной политики административными, финансовыми, информационными и интеллектуальными ресурсами;
• с целью решения существующих структурных проблем российской экономики, связан-
ных с ее инновационным преобразованием, по мнению автора, следует усилить государственное регулирование по следующим направлениям:
- переход от прямого государственного финансирования организаций государственных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере прорывных и критических технологий УГ-го технологического уклада к созданию максимально льготного режима привлечения в них частных инвестиций;
- приведение системы формальных и неформальных институтов в соответствие с требованиями неоиндустриальных структурных преобразований, гармонизация взаимодействий институтов государства и рынка с целью устранения барьеров и защиты интересов высокотехнологичных компаний на внешнем и внутреннем рынках [9, с. 22];
- использование эмиссионного механизма для финансирования наиболее конкурентоспособных технологически передовых производств;
- стимулирование инновационной инициативы работников предприятий и организаций, а также всемерное поощрение внутрифирменного инвестирования и ресурсного обеспечения инноваций.
Из вышеизложенного можно заключить, что новый уровень инновационного развития предполагает форму неоиндустриализации, заключающуюся в восстановлении обрабатывающей промышленности на новой технологической основе и развитие высокотехнологического сектора нематериальных производств. Решение поставленных задач предполагает глубокие структурные преобразования при условии взаимодействия государства и бизнеса, а также формирование концепции неоиндустриальных структурных преобразований.
Библиографический список (References)
1. Bell D. (1973) The coming of post-industrial society. Venture in social forecasting. N.Y.: Collman Pub.
2. Россия в цифрах. 2015: Краткий статистический сборник / Росстат. M., 2015.
Rossiya v tsifrakh. 2015: Kratkiy statisticheskiy sbornik (2015) [Russia by the numbers. 2015: Short statistical yearbook] / Rosstat. Moscow.
3. Индикаторы инновационной деятельности: 2015 : статистический сборник / Н.В. Городникова, Л.М. Гохберг. К.А. Дитковский и др.; нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2015. Indikatory innovatsionnoy deyatel'nosti: 2015 : statisticheskiy sbornik / N.V. Gorodnikova, L.M. Gokhberg. K.A. Ditkovskiy i dr. (2015) [Indicators of innovative activity: 2015: statistical yearbook / ed. by N.V. Gorodnikova, L.M. Gokhberg, K.A. Ditkovskiy et al.]. Nats. issled. un-t «Vysshaya shkola ekonomiki». Moscow: NIU VSHE.
4. Cушкова И.А. Стратегическое управление как способ реализации политики неоиндустриализации России // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2015. № 2(56). С. 16 - 20.
Cushkova I.A. (2015) Strategicheskoye upravleniye kak sposob realizatsii politiki neoindustrializatsii Rossii [Strategic management as a way to implement the policy of neo-industrialization in Russia] // Vestnik Saratovsk-ogo gosudarstvennogo sotsialno-ekonomicheskogo Universiteta. № 2(56). P. 16 - 20.
5. Мамаева Л.Н. Новые горизонты образования и бизнеса // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2015. № 1 (55). С. 16 - 18.
Mamayeva L.N. (2015) Novyye gorizonty obrazovaniya i biznesa [New horizons for education and business] // Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo sotsialno-ekonomicheskogo Universiteta. № 1 (55). P. 16 - 18.
6. Манахова И.В. Потребительская политика в информационной экономике: междисциплинарный подход // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2015. № 2(56).
с. 13-16.
Manakhova I.V. (2015) Potrebitel'skaya politika v informatsionnoy ekonomike: mezhdistsiplinarnyy podk-hod [Consumer policy in information economy: a multidisciplinary approach] // Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo sotsialno-ekonomicheskogo Universiteta. № 2(56). P. 13-16.
7. Чернышёв Б.В. Определение приоритетных задач в политике (теория научного выбора и опыт истории) // Информационная безопасность регионов. 2014. № 1 (14). С. 123 - 128.
Chernyshov B.V. (2014) Opredeleniye prioritetnykh zadach v politike (teoriya nauchnogo vybora i opyt isto-rii) [Finding priorities in politics (the theory of scientific choice and historic experience)] // Informatsionnaya bezopasnost' regionov. № 1 (14). P. 123 - 128.
8. Гребнев Л. «Концепция-2020»: среднесрочная тактика для долгосрочной стратегии? // Вопросы экономики. 2008. № 8. С. 131 - 138.
Grebnev L. (2008) «Kontseptsiya-2020»: srednesrochnaya taktika dlya dolgosrochnoy strategii? ["Concept 2020": medium-term tactics for long-term strategy?] // Voprosy ekonomiki. № 8. P. 131 - 138.
9. Жиронкин С.А., Гасанов М.А. Неоиндустриальная концепция структурных преобразований российской экономики // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2014. № 4 (28). С. 14 - 24.
Zhironkin S.A., Gasanov M.A. (2014) Neoindustrial'naya kontseptsiya strukturnykh preobrazovaniy ros-siyskoy ekonomiki [Neo-industrial concept of structural transformations of the Russian economy] // Vestnik Tom-skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika. № 4 (28). P. 14 - 24.
УДК 330.322
АНАЛИЗ РЕАЛИЗАЦИИ СТАНДАРТА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТА РФ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЛАГОПРИЯТНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО КЛИМАТА В РЕГИОНЕ
ANALYSIS OF IMPLEMENTATION OF PERFORMANCE STANDARD USED BY EXECUTIVE AUTHORITIES OF THE SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION TO ENSURE FAVOURABLE INVESTMENT CLIMATE IN THEIR REGION
Абрамова Марина Игоревна
Abramova Marina Igorevna
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры национальной экономики и государственного и муниципального управления, ССЭИ (филиал) ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», г. Саратов
Cand. Sc. (Economics), associate professor of the department of national economy, state and municipal government, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University, Saratov
e-mail: abramov.a@mail.ru
Автор выделяет основные этапы становления регионального инвестиционного стандарта от зарождения идеи до полномасштабного внедрения на территории России, обосновывает его роль в создании благоприятного инвестиционного климата в регионах и в стране в целом, выявляет объективные проблемы и субъективные недостатки его реализации, а также рассматривает результаты его внедрения в пилотных субъектах РФ.
