CC BY
452
Принцип справедливости в уголовном законодательстве
ности, а не законности. Например, не возбуждались и не расследовались уголовные дела по фактам насильственного захвата власти в ряде регионов Северного Кавказа.
Подтверждение этого — события в Республике Дагестан, где в сёлах Карамахи и Ча-банмахи в одно время были по существу ликвидированы законные органы власти и вся жизнь начала регулироваться законами шариата. Несмотря на публичные призывы к насильственному, вооружённому изменению существующего в Российской Федерации конституционного строя, а также на возбуждение национальной, расовой и религиозной вражды, республиканские правоохранительные органы
либо не реагировали, либо реагировали чисто формально. И это далеко не единичные факты. Исключением же являются случаи, когда к уголовной ответственности привлекаются несформировавшиеся молодые люди, в основном подростки из окружения Лимонова либо из иных групп молодёжи, в то время как более опасная для конституционного строя деятельность отдельных лиц остаётся вне реагирования закона.
Выход из создавшегося положения видится в строгом и неуклонном соблюдении законности, решительной защите интересов национальной безопасности России.
Литература
1. ГаджиевК.С. Политическая наука. Пособие. М., 1996.
2. Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы. М., 1995.
3. Уголовный кодекс РФ: Общий комментарий. Сравнительная таблица. М., 1996.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации.
5. Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 года. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
6. МоховЕ.А. Организованная преступность и национальная безопасность России. М., 2006.
7. Скобликов П.А. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в современной России. М., 2007.
УДК 343.575
I ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Суденко В.Е., кандидат юридических наук, доцент, [email protected],
ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», г. Москва
The article discusses the principles of justice in the criminal law and the legal system, including the concept, compliance with provisions of criminal law, the relation of social justice and the principle of equity in the criminal law.
Рассматривается принцип справедливости в уголовном праве и уголовном законодательстве: понятие; соответствие принципу справедливости отдельных положений уголовного закона; соотношение социальной справедливости, уголовно-правового принципа справедливости и принципа справедливости уголовного закона.
Key Words: law, justice, principle, criminal law, legal judgment.
Ключевые слова: право, справедливость, принципы, уголовный закон, правопонимание.
75
актуальные вопросы уголовной политики
Уголовное право имеет важнейшее значение в деле охраны прав человека, собственности, общественной безопасности, общественного порядка, окружающей природной среды, конституционного строя Российской Федерации, мира и безопасности человечества [1. Ст. 17—54; 2. Ст. 2]. Для решения стоящих перед ним задач, охраны граждан и общества от преступлений, уголовное право должно быть, прежде всего, справедливым. Справедливость в уголовном праве означает в том числе и законность, и равенство, и гуманизм, поскольку нарушение законности, равенства всех перед законом, гуманизма влечёт одновременное нарушение справедливости. Таким образом, можно сказать, что справедливость включает в себя законность, равенство, гуманизм. Как отмечает В.С. Нерсесянц, справедливость как внутреннее свойство и качество права подчёркивает, что право уже по своему определению справедливо. Более того, только право и справедливо [3. С. 28].
Со справедливостью как правовой категорией должна согласовываться социальная справедливость, которая в некоторых случаях может соответствовать праву либо не соответствовать ему. Несоответствие социальной справедливости праву нередко проявляется в реализации моральных, нравственных, политических, религиозных и других требований. Право не игнорирует такие требования, они находят в праве признание и защиту потому, что справедливость и право в целом не сливаясь этими требованиями, не являются нормативным выражением какого-то одного из таких интересов (моральных, нравственных, политических, религиозных и др.). Справедливость оценивает их равной и равно справедливой правовой мерой.
Социальная справедливость, с правовой точки зрения, имеет рациональный смысл и может быть признана только потому, что она согласуется с требованиями правовой справедливости в определённых сферах социальной жизни. Социальная справедливость может соответствовать праву или противоречить ему. Это имеет место в тех случаях, если правовой справедливости противопоставлена моральная, нравственная, политическая, религиозная и иная «справедливость» с их требованиями.
Правовая справедливость определяет справедливость всех прочих, в том числе названных явлений.
Древнегреческие философы рассматривали категорию «справедливость» с сугубо социальных позиций. Они считали, что справедливость является свойством человека [4. С. 413, 414], и как социальный феномен она обусловливает отношения между людьми, устройство общества, государства и, что самое важное, применительно к предмету данного исследования, формирует содержание права и законов. Такое содержание справедливости по Аристотелю может служить ключом к пониманию категории «социальная справедливость» в современном праве.
Осуществление справедливости посредством издания правовых законов, охватывающих все стороны социальной жизни, справедливое применение законов, воспитание у людей умения справедливо исполнять законы [5. С. 552, 553] признаются и в наши дни основными направлениями влияния справедливости на право. Идеи правовой справедливости применительно к уголовному праву проявляются в уголовно-правовом принципе справедливости.
В настоящее время, когда происходит всеобщее признание значимости проблем относительно принципов уголовного права и уголовного законодательства, научные их разработки пока не соответствует тому, что отводится названным принципам в системно-структурной организации российского уголовного законодательства, и той роли, которую они играют в процессе реализации норм уголовного права [6. С. 5] (вернее говорить не о реализация норм уголовного права, а о реализация норм уголовного закона, поскольку реализуются на практике именно они).
Статьи 3—7 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) сформулировали и закрепили принципы уголовного законодательства. Однако законодательные определения принципов, по нашему мнению, вряд ли полностью соответствуют содержанию как основополагающих идей общественного правосознания, так и предмету уголовного права: общественно опасному поведению — социальному субстрату уголовного права, регулятивным и охранительным уголовно-правовым отношениям, уголовноправовым отношениям ответственности.
Такое несоответствие и неполнота нормативных определений принципов уголовного законодательства, как отмечает В.В. Мальцев, обусловлены недостаточно чётким восприяти-
76 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2010 / № 1
Принцип справедливости в уголовном законодательстве
ем составителями УК РФ содержания и структуры такой общесоциальной категории как «социальная справедливость», недооценкой её роли в процессе формирования содержания этих принципов [6]. Объясняется это также неуяснением в их структуре места общественно опасного поведения как единственного социального основания и масштаба уголовной ответственности; отсутствием ясного представления о видах и характере уголовно-правовых отношений, возникающих на основе норм уголовного законодательства.
Это породило противоречия, выходящие по масштабам за пределы уголовно-правового регулирования. Продекларированные как принципы уголовного законодательства, эти принципы по содержанию их определений не являются таковыми, поскольку законодатель не взял на себя обязанность руководствоваться в правотворческой деятельности им же провозглашёнными принципами, отменить или изменить любую норму, противоречащую этим принципам. Законодатель не дал гарантий того, что издаваемые уголовные законы всегда будут отвечать требованиям справедливости и равенства всех перед законом, гуманизма и законности, что не согласуется с Конституцией РФ, где подобные гарантии чётко закреплены, и подрывает естественно-правовой баланс между законодательной властью, с одной стороны, и гражданами и правоприменительными органами, с другой. Если « ... права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной власти. обеспечиваются правосудием» (ст. 18 Конституции РФ) [1], а в уголовном законе они выражаются, прежде всего, в неукоснительном соблюдении его принципов, то отсутствие указанных гарантий — это ущемление в правовой защищённости естественных прав и свобод граждан. В связи со сказанным вряд ли логично требовать от правоприменителей строгого соблюдения принципов, закреплённых в УК РФ, не гарантировав им соответствия норм уголовного закона данным принципам.
Справедливость в уголовном праве выражается через справедливость уголовного закона. С легистской точки зрения всякий закон является правовым, поскольку легистское правопонимание, сводящее право к закону, считает правом только позитивное право. Однако такое
правопонимание вряд ли отвечает принципу справедливости. Если исходить из легистско-го понимания права, то были справедливыми и привлечение к уголовной ответственности несовершеннолетних, начиная с 12-летнего возраста, с применением к ним всех мер уголовного наказания [7. С. 23], и высылка целых народов Северного Кавказа и Поволжья в годы Великой Отечественной войны в районы Казахстана и Сибири, и другие внешне законные, но внеправовые действия советской власти.
В либеральной естественно-правовой традиции правопонимания правовой закон связывается с закреплением и защитой индивидуальных прав и свобод, в которых выражается естественное состояние человека [8. С. 497]. Из этого вытекает, что тот закон, который грубо попирает прирождённые права и свободы, хотя и является государственным законом, но законом при этом несправедливым. Если закон несправедлив, то он, следовательно, и внеправовой, поскольку в нём отсутствует правовое содержание.
По существу этого ещё Аристотель замечал различие между правом как воплощением справедливости и законодательством, которое «относительно некоторых может быть и несправедливым» [4. С. 252]. Связь между справедливостью и правом прослеживается в их фактическом проникновении друг в друга в этимологии слова «справедливость». Справедливость как этимологически, так и понятийно производна от права, она есть выражение и определение права [9. С. 499].
Отмечалась связь между справедливостью и правом и в сочинениях Ч. Беккариа, который уделял значительное внимание этой проблеме, раскрывая содержание этой связи в уголовном праве. Ч. Беккариа считал, что составляющими справедливости в уголовном праве выступают равенство и гуманизм, а справедливым можно считать только такое уголовное законодательство, которое основано на социальных реалиях существующего общества и направлено на предупреждение преступлений [10. С. 236— 237, 169, 181, 185].
Законодатель вполне обоснованно включил в УК РФ равенство и гуманизм в качестве принципов уголовного законодательства и, как из этого следует, принципов отечественного уголовного права.
Конечно, право, в том числе уголовное, не может быть выгодным для каждого члена об-
77
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
щества. Это в полной мере относится и к справедливости [11. С. 46—47]. Но тогда возникает вопрос о том, каким образом можно оценить справедливость в уголовном праве в существующем социальном порядке? В данном случае легитимация справедливости уголовного права потенциально вообще неосуществима, поскольку нельзя привести ни одного примера, когда, как сказано выше, эта отрасль права, устанавливающая государственное принуждение, была бы выгодной для каждого человека. На это можно ответить, что если говорить о справедливости уголовного закона, то право на такое принуждение всё же приводит к тому, что большую выгоду от него получает некоторое большее число затронутых лиц.
В то же время, обращаясь к отечественному уголовному законодательству, приходится констатировать, что вряд ли некоторые положения действующего российского уголовного закона выгодны большему количеству людей, чем невыгодны. Это происходит потому, что УК РФ, как было сказано выше, не всегда отвечает требованиям принципа справедливости. К примеру, противоречие содержания уголовного законодательства принципу справедливости выражается в отчётливо обнаруживающемся перекосе в реализации принципов уголовного права в целом ряде норм Особенной части УК РФ в сторону необоснованного и несправедливого усиления охраны интересов преступников за счёт ослабления защищённости и умаления естественных прав потерпевших (а ведь законопослушных людей намного больше, чем нарушающих закон). УК РФ, устанавливая уголовную ответственность свидетеля или потерпевшего за отказ от дачи показаний, в то же время оставляет такое право за подозреваемым, обвиняемым, подсудимым. Это же относится и к заведомо ложным показаниям свидетеля, потерпевшего и других участников уголовного процесса. Вряд ли данные положения в полной мере выражают содержание принципа справедливости. Здесь необходим иной подход к названным проблемам, что может и должно явиться темой отдельного самостоятельного исследования.
В любом обществе задача легитимации справедливости в уголовно-правовом смысле должна осуществляться в полном объёме, но об этом можно судить только после того, как справедливость как принцип уголовного права будет проверена не только критиками, но и
жизнью уголовного закона, то есть будет реализована в нём в полной мере.
Далее, оценивая человеческую практику применения уголовного закона с точки зрения выгоды для каждого, отметим, что уголовное право защищает интересы не отдельного человека (это обязанность уголовного закона), а интересы всех людей. Из этого вытекает, что принцип справедливости как заинтересованное, пристрастное отношение к каждому соответствует идее беспристрастности. Справедливость уголовного права подразумевает такое строгое требование беспристрастности, которое не позволяет использовать собственные притязания и ценностные представления в качестве критерия. Здесь речь идёт о справедливости, представляющей собой максимы [12. С. 47].
Однако беспристрастность действующего уголовного закона вряд ли удовлетворяет такому критерию справедливости, как «выгода для каждого», поскольку неравновесие суждений в этом вопросе не ведёт ни к беспристрастности, ни к основоположениям справедливости.
Не будет преувеличением, если скажем, что и действующий уголовный закон не всегда отвечает требованиям справедливости и при определении наказания за совершённые преступления. В качестве примера приведём ст. 169 УК РФ, предусматривающую ответственность за противоправное воспрепятствование предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством [2], и ст. 170 УК РФ, устанавливающую ответственность за регистрацию незаконных сделок с землёй, в которых предусмотрена ответственность должностных лиц [2]. В УК РФ имеется отдельная глава 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» [2], специально предусматривающая уголовную ответственность должностных лиц. Остается непонятным, почему а преступления, предусмотренные статьями 169 и 170 Уголовного кодекса РФ, помещены законодателем в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».
Суть составов преступлений, посягающих на интересы государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том, что они являются общими составами и могут иметь место в
78 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2010 / № 1
Принцип справедливости в уголовном законодательстве
любой государственной властной структуре. Но когда из общего состава выделяют отдельные составы, тогда можно предположить, что это делается для усиления уголовной ответственности, поскольку специальный закон отменяет действие общего закона — lex speciales degorat lege generali. Подтверждением этого служит состав взяточничества, предусмотренный ст. 290 УК РФ, когда должностное лицо использует свои служебные полномочия в корыстных целях. И хотя это деяние является прежде всего злоупотреблением должностными полномочиями, законодатель определил ответственность за получение взятки по специальной статье УК РФ — ст. 290, а не по ст. 285, которая в данном случае является общей нормой.
Однако основные составы статей 169 и 170 УК РФ (как специальные нормы) содержат более мягкие санкции по сравнению с основным составом ст. 285 УК РФ. Вместо усиления борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности как наиболее криминализированной в настоящее время уголовный закон эту ответственность значительно смягчает. Вряд ли такую политику законодателя можно рассматривать как усиление позиции государства в борьбе с преступлениями в сфере экономической деятельности на фоне продолжающейся криминализации экономики, как справедливую.
Сказанное в полной мере относится и к статьям 2851 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств» и 2852 УК РФ «Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов», введённым Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ [14].
Таким образом, борьба с различными проявлениями т.н. должностных преступлений вряд ли в настоящее время отвечает провозглашённому в уголовном законодательстве принципу справедливости.
Рассматриваемый принцип справедливости в уголовном праве позволяет заявить, что принцип легитимации «выгода для каждого» обнаруживает в себе такие моральные принципы, как всеобщность и беспристрастность, а также свободу как предпосылку легитимации. В этом случае обоснование права на принуждение определяется различием между утилитаристским принципом — «среднеарифметическая выгода» и принципом справедливости -«выгода для каждого в отдельности».
Поскольку уголовно-правовой принцип справедливости в основном согласуется с другими принципами уголовного права [6. С. 170—174], то принцип справедливости можно полагать в качестве перспективы легитимации (справедливости уголовного закона).
Правовое ограничение свободы и вытекающее из этого принуждение неизбежны для каждого отдельного субъекта, живущего в одном мире с другими субъектами. Это приводит нас к основному принципу уголовного права и уголовного законодательства — принципу справедливости, в соответствии с которым должна решаться проблема человеческого сосуществования: свободные существа, живущие в одном обществе друг с другом, неизбежным образом являются ограниченными в своей свободе, в том числе и уголовным законом, причём взаимные ограничения для каждого отдельного субъекта исходят извне и имеют принудительный характер.
Принцип справедливости в уголовном праве (и в уголовном законодательстве) служит как для ограничения, так и для осуществления свободы: каждого единственно легитимным критерием. При этом справедливость требует установления факта распределительно большей выгоды, а в связи с неизбежным ограничением свободы требует и того, что это действительно идёт на пользу если не каждого, то большинства членов данного социума.
Справедливость не низводится до подчинённости момента истины, ибо она не есть ни непосредственная норма, ни непосредственное отношение, а представляет собой нормативную путеводную нить, вокруг которой «организуется» такая система как право, во всех его частях и аспектах. Свободное существование человека, при котором отсутствует какое бы то ни было регулирование, в том числе регулирование посредством уголовного закона, является более низким этапом по сравнению с регулируемым существованием. Такое существование вряд ли будет привлекательным для большинства членов сообщества. В этом случае вторичное состояние, не являющееся абсолютно свободным, имеет определённые преимущества. Именно такое регулируемое правом состояние несёт в себе в коллективном отношении большую выгоду, т.е. справедливость требует дистрибутивно большей выгоды, а в связи с неизбежным правовым ограничением свободы (в том числе и посредством уголовно-правового
79
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
принуждения) ещё и того, что такое ограничение действительно идёт на пользу каждого.
Принцип справедливости должен применяться к базисной структуре общества через осуществление чувства справедливости граждан. А чувства справедливости граждан формируются в т.ч. и посредством искоренения перекосов законодательства, подобных приведённым выше.
Принцип справедливости проявляется и через осуществление чувства справедливости граждан посредством реализации их способности к практическому применению равных политических свобод, включая их справедливую ценность и свободу мысли, свободу совести и свободу различных объединений людей, то есть через социальную справедливость. Всё это призвано гарантировать свободное и эффективное осуществление моральных способностей человека и вполне вписывается в общую структуру справедливости.
При этом «социальная справедливость» оказывает огромное влияние на формирование принципа справедливости в уголовном праве и в уголовном законодательстве.
Содержание справедливости как принципа уголовного права (и как принципа правосознания) обусловливается содержанием категории социальная справедливость применительно к предмету уголовного права: предмету уголовно-правовой охраны и общественно опасному поведению, поскольку последние являются наиболее важными социальными ценностями и разновидностью поведения людей реального общества. Поэтому принцип справедливости, наиболее насыщенный и широкий в социальном плане, по своей уравнивающей и распределяющей стороне предопределяет содержание принципов равенства и гуманизма.
В свою очередь, принцип равенства обусловливает основания принципа вины, ибо последний есть субъективное основание равенства граждан в уголовном праве. Но так как уголовно-правовое содержание справедливости может быть не исчерпано в принципах равенства и гуманизма, то не исключено прямое влияние справедливости на принцип законности. Между тем все содержательные принципы уголовного права справедливости, равенства, вины и гуманизма воздействуют на содержание уголовного законодательства только через посредство формального принципа законно-
сти. Чтобы выступать основными, фундаментальными идеями уголовного законодательства, принципы уголовного права как минимум должны получить в нём своё отражение. Следовательно, без предусмотренности, без закрепления в уголовном законе (что и образует сущность принципа законности) принципы уголовного права попросту не могут состояться как принципы уголовного законодательства.
Создаваемое для охраны наиболее важных интересов и благ (предмета уголовно-правовой охраны) от общественно опасного поведения людей уголовное законодательство вбирает в себя содержание этихдвух социальных феноменов. Но формирование содержания уголовного законодательства происходит при безусловном влиянии на этот процесс идей общественного правосознания: справедливости, равенства, гуманизма, вины и законности. Поэтому принципы уголовного законодательства отражают содержание названных идей применительно к предмету уголовно-правовой охраны и общественно опасному поведению. Они также не могут находиться вне границ уголовного законодательства.
Из сказанного следует, что исследование таких принципов необходимо осуществлять строго на основе действующего уголовного законодательства с непременным учётом состояния предмета уголовно-правовой охраны и реалий состояния преступности. Поскольку исследованию идей социальной справедливости и справедливости в уголовном праве посвящена большая часть предыдущего изложения, перейдем к анализу этого принципа уголовного законодательства.
Хотя справедливость закреплена в уголовном законе в качестве одного из его принципов, в научной и учебной уголовно-правовой литературе сохранился подход к справедливости как к явлению, которое охватывает все стороны нашего бытия, характеризует все позитивные общественные отношения. Она всегда носит политический характер, меняясь с изменениями общества и государства. Принцип справедливости уголовного законодательства имеет комплексный, всеобъемлющий характер, аккумулирует в себе все другие принципы. Если нарушаются они, нарушается и принцип справедливости [14. С. 16—17].
Как считает А.В. Наумов, справедливость в уголовном праве в определённой степени аккумулирует в себе и другие закреплённые
80 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2010 / № 1
Принцип справедливости в уголовном законодательстве
в уголовном законе принципы прежде всего принципы законности, равенства граждан перед законом и гуманизма [15. С. 52]. Сходна в этом позиция Т.В. Клёновой, которая отмечает: «Воплощаясь во всей системе принципов уголовного права, справедливость как отправная идея уголовной ответственности занимает в ней своё особенное место» [16. С. 56].
Приведённый подход верен при условии обращения к справедливости как к многоуровневому социальному явлению, чётком определении содержания и сферы действия справедливости как принципа уголовного законодательства. В последнем качестве этот принцип всё же не охватывает все стороны бытия и не характеризует позитивные общественные отношения. На эту роль больше может претендовать социальная справедливость в самом широком её понимании как одной из центральных категорий общественного сознания. Но и в этом случае она не всегда носит политический характер, потому что вслед за социальноэкономическими изменениями общества изменяется и содержание этой всеобъемлющей категории общественного сознания, которое и создаёт социальную основу для реальных изменений в политике и государстве. В то же время политике, в том числе уголовно-правовой, намного ближе справедливость как идея общественного правосознания, как принцип уголовного права. На этом уровне справедливость обусловливает все иные принципы уголовного права. Но, предопределяя содержание идей равенства и гуманизма и влияя через посредство принципа равенства на содержание принципа вины, справедливость вряд ли аккумулирует в себе и принцип законности. Законность как форма выражения справедливости и всех других принципов в уголовном законодательстве имеет и иное значение.
О справедливости только как о принципе ответственности пишут С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев. Они считают, что наказание либо иная мера уголовно-правового характера, которая применяется к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать тяжести преступления, степени его вины и данных о его личности [17. С. 135—136]. По мнению А.Н. Игнатова, справедливость выражается в соразмерности наказания совершённому деянию и в соответствии наказания личности осуждённого, включающей все его отрицательные и положительные свойства и качества, с
тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления. Принцип справедливости получает выражение и в установленных законом санкциях за тот или иной вид преступления. Законодатель, устанавливая санкции, имеет в виду характер общественной опасности деяния, типологические черты личности преступника. Все индивидуальные особенности обстоятельства совершения конкретного преступления и личности виновного должен учесть суд при вынесении приговора [18. С. 12].
По мнению Н.Ф. Кузнецовой, принцип справедливости имеет два аспекта: справедливость уголовного закона и справедливость наказания, назначаемого судом за преступление [19. С. 75]. Б.В. Здравомыслов говорил о принципе справедливости: «Этот принцип координируется с принципов равенства всех перед уголовным законом. Виновное в преступлении лицо должно понести объективно ответственность вне зависимости от положения в обществе, должности, связей и т.п.» [20. С. 19].
Однако в теоретико-нормативном понимании принципа справедливости нельзя ограничиваться лишь констатацией предполагаемых параметров справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера. Определение справедливости как принципа УК РФ должно быть обращено и к законодателю, сферой его воздействия должно стать всё уголовное законодательство, а в его содержании должно быть зафиксировано соотношение принципа справедливости с двумя элементами его структуры: принципами равенства граждан перед законом и гуманизма.
Законодательные определения принципов справедливости, равенства и гуманизма должны согласовываться друг с другом и образовывать единую систему структурно связанных между собой принципов. Законодательное определение принципа справедливости может быть дано через нормативные дефиниции принципов равенства и гуманизма. Более того, его выражение через содержание этих принципов является самым эффективным способом доведения идеи справедливости до её восприятия в общественном правосознании. Идеи равенства и гуманизма как менее абстрактные, более предметные и близкие к конкретным жизненным ситуациям, чем идея справедливости, лучше воспринимаются общественным правосознанием, потому закрепление в
81
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
уголовно-правовых дефинициях именно их признаков является наиболее точным отражением содержания идеи справедливости в УК РФ.
Однако сфера реализации принципа справедливости в ч. 1 ст. 6 УК РФ по существу ограничена пределами ответственности лиц, совершивших преступления, а обозначенная в ней для уяснения содержания этого принципа совокупность признаков характеризует принципы равенства граждан перед законом и гуманизма. Выше приводились доводы того, что степень и характер общественной опасности преступления — это единое основание, масштаб равенства в уголовном праве, а личность обладает наибольшей значимостью именно в гуманистическом аспекте. Говоря об обстоятельствах совершения преступления, то в подавляющем большинстве это обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, которые так или иначе характеризуют распределяющую или уравнивающую стороны справедливости.
Принцип справедливости среди других принципов уголовного права не только важнейший, но и сложнейший по своему нормативному выражению. Отсюда вполне объяснимо использование разработчиками УК РФ 1996 года при юридическом закреплении этого принципа положений из уже существовавших и апробированных на практике общих начал назначения наказания, для чего достаточно сравнить тексты ч. 1 ст. 6 УК РФ 1996 года и ст. 37 УК РФ 1960 года. Почти дословное сходство текста ч. 1 ст. 6 и ст. 60 УК РФ 1996 года можно объяснить тем, что ч. 1 ст. 6 сконструировано на основе ст. 60 УК РФ.
Таким образом, принцип справедливости в силу своей генетической зависимости от категории «социальная справедливость» и справедливости как центральной идеи уголовного права охватывает всё уголовное законодательство, а не только норму об общих началах назначения наказания.
Литература
1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года. По состоянию на 1 октября 2009 г. М., 2009.
3. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998.
4. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск, 1998.
5. Платон. Законы. М., 1999.
6. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.
7. Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М., 1957.
8. ПоляковА.В. Общая теория права. СПб., 2004.
9. Нерсесянц В.С. Примечания. // Гегель Г. Философия права. М., 1990.
10. Беккариа Ч. Рассуждения о преступлениях и наказаниях. СПб., 1803.
11. ОтфридХёффе. Политика. Право. Справедливость. М., 1994.
12. Luhmann, N. 1969. Legitimation durch Verfahren, Neuwied a. Rh. Berlin (Frank-furt a. M. 1983).
13. Российская газета. 16.12.2003. № 252.
14. Лопашенко Н.А. Принципы уголовного законодательства. Саратов, 1997.
15. НаумовА.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996.
16. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1.
17. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.
18. Игнатов А.Н. Уголовное право: понятие, предмет и система. Уголовное право России. В 2-х т. Т. 1. Общая часть. Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999.
19. Кузнецова Н.Ф. Принципы уголовного законодательства. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999.
20. Здравомыслов Б.В. Понятие, предмет, задачи и принципы уголовного права. М., 1996.
82 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2010 / № 1
