CC BY
44
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
В.А. Бабаков
ПРИНЦИП ПЕРСОНАЛИЗАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В КОНТЕКСТЕ МЕХАНИЗМА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВА
В статье исследуются вопросы, связанные с регламентацией гражданско-правовой ответственности должностных лиц за действия государства как одной из до конца не решенных проблем, обусловленных участием государства в гражданско-правовых отношениях.
Ключевые слова: непосредственная ответственность должностных лиц за действия государства, гражданско-правовая защита государства, механизм осуществления гражданско-правовой ответственности государства.
V.A. Babakov
THE PERSONALIZATION PRINCIPLE OF LIABILITY IN THE CONTEXT OF THE IMPLEMENTATION MECHANISM OF CIVIL PROTECTION OF THE STATE
The article is devoted to the study of issues related to the regulation of civil liability of officers for the actions of the state as one of the not fully resolved the problems caused by government involvement in civil legal relations.
Keywords: direct responsibility of officials for the actions of the state, civil protection of the state, the implementation mechanism of civil liability of the state.
Точка зрения о необходимости создания соответствующего механизма привлечения лиц, наделенных полномочиями по принятию решений, облекаемых в различную форму, но всегда влекущих правовые последствия для соответствующего образования (юридического лица, государства и т.д.), традиционно присутствует как в юриспруденции в целом, так и в цивилистической литературе в частности. В этой связи представляется целесообразным обращение к исследованиям в сфере раскрытия вопросов механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц. Например, С.С. Амосов обосновывает мнение, согласно которому действия юридического лица, нарушающие нормы права или условия обязательства, фактически порождены волей и волеизъявлением конкретных физических лиц — работников, сотрудников юридического лица. Но в то же время указанные обстоятельства и детали поведения этих субъектов могут заинтересовать только само юридическое лицо1. Данная позиция, разде-
© Бабаков Владимир Алексеевич, 2015
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: vladbabakov@yandex.ru
ляемая нами применительно к юридическим лицам, наглядно демонстрирует и особенности участия государства в гражданских (и не только) правоотношениях. Действительно, любое правонарушение (в т.ч. гражданское), допущенное лицом, действующим от имени государства (по логике С.С. Амосова именно государство и «заинтересовывает»), влечет заинтересованность всех участников гражданского оборота в эффективном регулировании соответствующих правоотношений.
В то же время лицу, перед которым государство несет гражданско-правовую ответственность, должны быть предоставлены гарантии осуществления соответствующей компенсаторной функции ответственности и ему должен быть предоставлен четко прописанный в законодательстве алгоритм действий, позволяющий возместить причиненный вред путем взыскания с государства.
Из рассмотренного тезиса вытекает важность установления как механизма осуществления ответственности государства за действия должностных лиц, так и механизма осуществления ответственности указанных лиц.
Стабильность гражданского оборота требует не ограничения ответственности должностных лиц в силу различных факторов, обусловливающих специфику участия государства в нем, а, наоборот, создания механизма, предусматривающего обязанность соответствующих органов по определению и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в причинении вреда государством.
Согласно общепринятой позиции различаются органы юридического лица и лица, осуществляющие функции органов юридического лица. Именно последние как субъекты административных, гражданских и процессуальных отношений выступают законными представителями юридического лица.
Аналогичный подход наблюдается в административном праве. В соответствии в с ч. 2 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля и 2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арби- а тражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 „О некоторых вопросах, возникших о в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонару- к шениях"»2 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица о
с
выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное согласно закону | или учредительным документам органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП в
е
РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица явля- о ется закрытым (ч. 3 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда р
РФ от 26 июля 2007 г. № 46). Различаются органы юридического лица и лица, |
осуществляющие функции органов юридического лица. Именно последние как к
субъекты административных, гражданских и процессуальных отношений вы- а
ступают законными представителями юридического лица. |
Следует признать, что вопросы, связанные с созданием эффективно действую- ии
щего механизма привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, чьи № действия фактически повлекли за собой ответственность юридического лица, на 11
о
законодательном уровне, в правоприменительной деятельности и в цивилистиче- ) ской литературе не получили должного, единообразного концептуального закре- 5 пления. Указанные проблемы, очевидно, экстраполируются и на сферу участия государства в гражданских правоотношениях, поскольку вопросы, связанные со структурой, способами управления, правосубъектностью государственных органов и юридических лиц, имеют определенную системную связь.
В контексте настоящей работы необходимо определить место и роль института ответственности должностных лиц за действия государства и его органов 95
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
в рамках механизма осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей государством. В настоящее время в юридической литературе выработан единообразный подход как к определению механизма осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, так и к определению его элементов3. Одним из важнейших элементов осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей являются субъективные права и субъективные обязанности, что и влечет за собой в рамках исследования данных элементов необходимость разработки института гражданско-правовой ответственности должностных лиц за действия государства и его органов. Создавая механизм осуществления гражданско-правовой ответственности государства, необходимо и создание четкого разграничения оснований и условий ответственности в зависимости от вида правонарушения, что, в частности, демонстрирует законодатель на примере ст. 1069, 1070 ГК РФ.
Так же как и в рассмотренной проблематике создания механизма осуществления гражданско-правовой ответственности юридических лиц, необходимым элементом механизма осуществления гражданско-правовой ответственности государства служит создание эффективно действующего института ответственности должностных лиц. Действительно, сам по себе соответствующий орган, представляющий государство в тех или иных правоотношениях, действовать не может. Права и обязанности гражданско-правового характера могут создаваться для государства преимущественно путем соответствующего волеизъявления или действий должностных лиц, обладающих соответствующими полномочиями.
Необходимо разграничивать ответственность, возникающую у государства, а вследствие безвиновных, добросовестных действий должностных лиц, и ответ? ственность, наступающую по причине виновных действий. Однако с практиче-з ским разграничением виновной ответственности и ответственности без вины | возникают значительные затруднения. Необходимо иметь в виду, что слишком I жесткое законодательное нормирование характеризуемых вопросов также не | является оптимальным, поскольку предоставление неоправданно широких воз! можностей по привлечению государства к ответственности негативно отразится § на состоянии экономики в целом, будет идти во вред гражданскому обществу. | В то же время отсутствие ответственности как государства, так и соответ-
| ствующего должностного лица, негативно сказывается на добросовестных 'I участниках гражданских правоотношений. Например, теоретически граждан-| ское законодательство предусматривает возможность возмещения вреда лицом, | осуществляющим правосудие. Однако нормативная реализация данного инсти-& тута делает такую ответственность в ряде случаев практически невозможной. | Рассмотрим следующую ситуацию. В рамках рассмотрения гражданского дела ё суд назначил экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о наличии или § отсутствии дефектов в товаре, несмотря на факт признания ответчиком соответ-| ствующих дефектов проданного истцу товара и письменное заявление ответчика | о признании факта наличия дефекта в смартфоне4. При этом действующее законодательство фактически исходит из того, что судья, неправомерно назначив экспертизу в гражданском процессе, при проигрыше дела ответчиком не будет нести гражданско-правовую ответственность за свои действия, поскольку применить к данной ситуации ст. 1070 ГК РФ практически невозможно, т.к. вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина 96 судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В то же время все остальные участники процесса (лица, участвующие в деле) имущественную ответственность несут в силу положений ст. 98 ГПК РФ «Распределение судебных расходов между сторонами», согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, присуждается возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при причинении вреда специальным субъектом, который должен нести повышенную ответственность, фактически текущее состояние законодательства позволяет говорить об отсутствии его ответственности, остальные же участники процессуальных правоотношений несут ответственность на общих основаниях.
Текущее состояние как законодательного регулирования ответственности государства за неправомерные действия, так и теории гражданского права, сводится к тому, что неправомерные действия государства либо не влекут гражданско-правовой ответственности вообще, либо к подобной ответственности привлекается непосредственно государство. При этом должностные лица, чьи неправомерные действия и послужили причиной нанесения вреда контрагенту, к гражданско-правовой ответственности фактически не привлекаются, что позволяет сделать вывод об отсутствии соответствующих средств гражданско-правовой защиты государства от их неправомерных действий. Иными словами, можно указать на отсутствие в законодательстве таких элементов механизма осуществления и защиты гражданских прав, как четкая регламентация обязанности соответствующего субъекта (суда) по возмещению вреда, юридических фактов, влекущих наступление ответственности, способов и средств осуществления.
Нами предлагается новый теоретический подход к названной проблеме, а именно концепция прямой (непосредственной) ответственности должностных лиц за неправомерные действия, следствием которых является причинение вреда государству и контрагентам.
Принцип персонализации ответственности должен стать одним из базовых принципов в контексте создания эффективно действующего механизма гражданско-правовой защиты государства. Критерии же оценки деятельности и привлечения должностных лиц к ответственности должны быть четко разработаны и в целом соответствовать общим критериям, принятым в гражданском законодательстве.
1 См.: Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 7.
2 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 19.
3 См., например: Вавилин Е.В. Принципы гражданского права. Механизм осуществления и защиты гражданских прав. Саратов, 2012. С. 329.
4 См.: Дело № 2-1694/2014, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова.
