CC BY
21
DOI 10.24412/2227-7315-2023-5-300-306 УДК 347.9
Т.Б. Липатова
ПРИНЦИП ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Введение: принципы гражданского судопроизводства выступают основными правилами осуществления правосудия по гражданским делам. Принцип обязательности судебных постановлений является одним из основополагающих. Цель — определить особенности проявления принципа обязательности судебных постановлений в зависимости от судебной инстанции (первой, апелляционной, кассационной и надзорной). Методологическая основа: диалектический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы. Результаты: в условиях существования нескольких судебных инстанций необходимо дифференцированно рассматривать принцип обязательности судебных постановлений в зависимости от субъектов, которым такие постановления адресованы. Выводы: существующая редакция ст. 13 ГПК РФ вступает в некое противоречие со ст. 390 ГПК РФ, так как не содержит указания на обязательность судебных постановлений, принятых в порядке пересмотра судебных актов, для нижестоящих судов, вновь рассматривающих дело. Для устранения указанного противоречия необходимо дополнить ст. 13 ГПК РФ предписанием о том, что указания кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегии Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона обязательны для судов, вновь рассматривающих дела.
Ключевые слова: судебная защита, гражданское судопроизводство, принцип обязательности судебных постановлений, независимость судей, пересмотр судебных постановлений.
T.B. Lipatova
PRINCIPLE OF BINDING JUDICIAL DECISIONS IN CIVIL PROCEEDINGS
Background: the principles of civil proceedings are the basic rules for the implementation of justice in civil cases. The principle of the binding nature of court judgements is one of the fundamental ones. Objective — to determine the features of the manifestation of the principle of binding judicial decisions depending on the judicial instance (first, appellate, cassation and supervisory). Methodology: dialectical method, formal legal and comparative legal methods. Results: in the context of the existence of several judicial instances, the principle of the binding nature of court rulings should be considered in a differentiated manner depending on the subjects to whom such rulings are addressed. Conclusions: the current wording of Article 13 of the Russian Federation Code of Civil Procedure is in conflict with Article 390 of the Russian Federation Code of Civil Procedure, as it does not contain an indication of the binding nature of court
© Липатова Татьяна Борисовна, 2023
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Lipatova Tatiana Borisovna, 2023 300 Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil Procedure (Saratov State Law Academy)
rulings adopted by way of revision of judicial acts for lower courts that are re-examining the case. In order to eliminate this contradiction it is necessary to supplement Article 13 of the Russian Federation Code of Civil Procedure with the prescription that the instructions of the cassation court of general jurisdiction, the judicial board of the Supreme Court of the Russian Federation, the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on the interpretation of the law shall be binding for the courts re-examining cases.
Keywords: judicial protection, civil proceedings, the principle of binding judicial decisions, independence of judges, revision of judicial decisions.
Принципы гражданского процессуального права являются основными руководящими началами отправления правосудия по гражданским делам судами общей юрисдикции. Принципы достаточно стабильны, несмотря на постоянное совершенствование гражданского процессуального законодательства, при этом развитие и усложнение общественных отношений обуславливает необходимость корректировки содержания отдельных из них.
Принцип обязательности судебных постановлений — основополагающий принцип гражданского судопроизводства, который обеспечивает нормальное функционирование судов общей юрисдикции и направлен на достижение общей цели гражданского судопроизводства, закрепленной в ст. 2 ГПК РФ. Несмотря на то, что ГПК РФ не закрепляет дефиницию данного принципа, его содержание можно определить из текста ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, где установлено, что «вступившие в законную силу судебные постановления... являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, т общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подле- | жат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». а
Принцип обязательности судебных постановлений определяется в науке граж- с данского процессуального права дифференцировано. Так, А.Ф. Клейнман связы- | вал обязательность судебного постановления с законной силой, которая прояв- у ляется в юридическом действии судебного решения. А обязательность судебного с решения автор рассматривал применительно ко всем органам государственной н власти, должностным лицам, организациям и гражданам [1, с. 579, 581-582]. | Несколько иной позиции придерживался Н.Б. Зейдер, выделяя обязательность | как особое качество законной силы судебного решения, которое «определяется Ч значением и силой примененного закона, истинностью установленных судом о фактов и правоотношений, авторитетом суда, являющегося органом государ- К
а
ственной власти, необходимостью обеспечения определенности, стабильности М правопорядка в целом» [2, с. 113-114]. Из приведенных позиций можно сделать 1 вывод, что общей характеристикой обязательности судебных постановлений 5 выступает ее неразрывная связь с законной силой. Иными словами, говорить 5 об обязательности судебных постановлений возможно только после того, как они ^ вступили в законную силу. Отметим, что обязательность судебных постановле- 3 ний ученые рассматривали применительно к конкретным субъектам спорного правоотношения, по результатам разрешения которого был принят судебный акт.
Полагаем, что в содержании принципа обязательности судебных постановлений необходимо разграничивать как виды судебных постановлений в зависимости от судебной инстанции, так и субъектов, которым такие постановления адресованы. 301
Все судебные постановления в рамках данного исследования необходимо делить на постановления суда, принятые в порядке первой инстанции, и постановления, принятые вышестоящими судебными инстанциями в рамках пересмотра гражданских дел (апелляционное, кассационное и надзорное производство). В зависимости от судебной инстанции, принявшей постановление, будет определяться и адресат, для которого такое постановление является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
По результатам рассмотрения и разрешения дела по существу в первой инстанции суд принимает судебное решение. Судебный приказ и итоговые судебные определения (о прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения) принимаются без разбирательства дела по существу. Все три вида указанных постановлений (решение, приказ и итоговое определение) имеют индивидуальный характер, так как адресованы конкретным участникам правоотношений и являются для них обязательными. В данном случае в качестве субъектов, обязанных исполнить судебные постановления, могут выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане. Определенный перечень субъектов ограничивают субъективные пределы законной силы судебного акта, то есть она распространяется только на заинтересованных лиц.
В рамках апелляционного производства суд проверяет судебные постановления на соответствие требованиям законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции наделен рядом полномочий (ст. 328 ГПК РФ), среди которых необходимо выделить полномочия, в результате реализации которых постанови ления суда первой инстанции остаются в силе, и постановления, которыми от? меняются акты нижестоящих судов и принимаются новые. Суд апелляционной а инстанции лишен права отправлять дело на новое рассмотрение в суд первой ин-» станции, поэтому определение, которое принимается по результатам пересмотра I дела в апелляционном порядке, вступает в законную силу немедленно, является | актом индивидуального применения и адресовано конкретным субъектам. I В кассационном производстве необходимо выделять две ступени пересмотра:
§ в кассационном суде общей юрисдикции и в судебной коллегии Верховного Суда
ф
| РФ. Кассационный суд общей юрисдикции, так же как и апелляционный суд, § проверяет судебные постановления на соответствие требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ). Судебная коллегия Верховного Суда | РФ, осуществляя кассационный пересмотр, отменяет или изменяет судебные | постановления при наличии существенных нарушений норм материального & и (или) процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ). Несмотря на различные | основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным ё судом общей юрисдикции и судебной коллегией Верховного Суда РФ, их полно-§ мочия при осуществлении кассационного пересмотра совпадают. Для данного | исследования интерес представляют два полномочия, а именно изменение или | отмена постановления суда и принятие нового судебного постановления, а также отмена постановления нижестоящей инстанции и направление дела на новое рассмотрение (ст. 390, 390.15 ГПК РФ). В результате реализации первого полномочия суд кассационной инстанции принимает индивидуально направленное постановление, которое адресовано конкретным субъектам. В том случае, когда суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в нижестоящий 302 суд, принимается судебный акт иного характера. Такой судебный акт содержит
два требования, адресованные нижестоящему суду: во-первых, рассмотреть дело заново, во-вторых, применить указания суда кассационной инстанции о толковании закона (ч. 4 ст. 390, ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ). Указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Полномочия, аналогичные кассационной инстанции, осуществляет Президиум Верховного Суда РФ в рамках надзорного пересмотра, и в результате их реализации принимаются соответствующие постановления (ст. 391.12 ГПК РФ). В указанных случаях при отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной или надзорной инстанции судебное постановление адресовано только суду, который будет вновь рассматривать дело.
Относительно данных положений закона можно привести позицию И.М. Зайцева, который отмечал, что «указания даются судебными коллегиями тогда, когда они сами не могут исправить допущенные ошибки, но обязаны принять меры, обеспечивающие правильное отправление правосудия и наиболее полную защиту прав и охраняемых законом интересов» [3, с. 19]. Иными словами, направление дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции выступает определенной гарантией получения судебной защиты нарушенного права или оспоренного интереса.
В данном случае обоснованно возникает вопрос о соотношении принципа обязательности судебных постановлений и принципа независимости судей. Независимость судей выступает конституционным принципом (ст. 120 Конституции РФ), который продублирован в ст. 8 ГПК РФ, где установлено, что при «осуществлении правосудия судьи подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону». Из буквального содержания указанного нормативного предписания следует, что единственным источником при осуществлении гражданского судопроизводства выступают нормативные акты, что и является гарантией независимости судей.
В науке гражданского процессуального права существуют неоднозначные мнения ученых относительно возможности/необходимости использования разъяснений порядка применения норм, которые даются вышестоящими судебными органами.
Интересной представляется позиция Н.А. Громошиной, которая указывает, что «трудно отрицать очевидное — внедренная в XXI в. в процессуальное законодательство конструкция единообразия в толковании и применении норм права идет вразрез с принципом независимости судей и подчинения их только закону» [4, с. 10-14], то есть в данном случае отвергается возможность использования актов толкования.
Схожей позиции придерживаются И.Н. Балашова и Н.А. Батурина, определяя, что «ГПК РФ придает указаниям суда кассационной инстанции обязательный характер, но их обязательность распространена только на конкретное дело, по которому они были сформулированы. Представляется, что такие указания суда кассационной инстанции предотвращают повторение возникновения судебных ошибок при новом рассмотрении гражданских дел и обеспечивают их правильное разрешение. Несмотря на вполне объяснимую цель, т.е. правильное единообразное толкование права, обязательность указаний суда кассационной инстанции противоречит принципу независимости судей, суть которого выражена в подчинении их только закону» [5, с. 144-150].
Несколько иного мнения придерживается Т.В. Соловьева, отмечая, что «в ГПК РФ содержится норма, устанавливающая возможность отмены судебного постановления, принятого в результате неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Такая формулировка ст. 330 ГПК РФ указывает на необходимость реализации постановлений высших судебных органов, содержащих разъяснения норм законодательства» [6, с. 25-28]. То есть при отправлении правосудия судьи должны применять разъяснения, которые даются вышестоящими судебными инстанциями, в целях обеспечения единообразия судебной практики.
Полагаем, что рассматривая вопрос о соотношении принципов независимости судей и обязательности судебных постановлений, необходимо учитывать, что задачей существования института пересмотра судебных постановлений вышестоящими судами выступает проверка законности и обоснованности судебных постановлений в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту, в связи с чем вряд ли можно говорить о противоречии принципа обязательности судебных постановлений (в части обязательности указаний вышестоящих судов, содержащих разъяснения законодательства) принципу независимости судей, так как в данном случае приоритетное значение отдается полноценной защите нарушенных прав заинтересованных субъектов.
Далее, независимость судей предполагает исключение какого-либо вмешательства судей вышестоящих инстанций в деятельность нижестоящих. Справедливо мнение И.Б. Михайловской, которая указывает: «Границы независимости судьи определяются не только степенью самостоятельности судебной власти, я но и управленческими воздействиями, исходящими от самой судебной системы. л. Защитой от легальных управленческих воздействий на отправление правосудия служит запрет вышестоящему суду обязывать нижестоящего принимать то или иное решение по существу дела» [7, с. 56]. Данная позиция в полном объеме I отражает существующие нормативно установленные пределы кассационного
1 и надзорного пересмотра.
го
| Так, законодатель четко определил границы воздействия деятельности вы-
| шестоящих инстанций на деятельность нижестоящих судов, установив пределы
| рассмотрения дел (ст. 379.6 ГПК РФ), ограничив их только доводами, которые
2 содержатся в кассационных жалобе или представлении, а также закрепил пра-° вило, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться 8 в деятельность суда, вновь рассматривающего дело, относительно существа раз-| решаемых требований (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Иными словами, такие разъяснения о не должны затрагивать вопросы, подлежащие рассмотрению и разрешению ! в решении суда, в том числе о фактических обстоятельствах дела, не установ-
0
° ленных или отвергнутых нижестоящими судебными инстанциями, а также
го
¿3 вопросы, связанные с оценкой достоверности и достаточности доказательств ! и преимуществе одних доказательств перед другими.
1 Указанное свидетельствует о том, что принцип обязательности судебных постановлений не противоречит принципу независимости судей, а лишь несколько ограничивает его действие, в целях достижения цели гражданского судопроизводства, а также обеспечения единообразия судебной практики.
Анализ принципа обязательности судебных постановлений применительно к актам суда первой инстанции и вышестоящих судов, пересматривающих 304 судебные постановления, свидетельствует о необходимости говорить о нем
с двух позиций, а именно: обязательности актов индивидуального характера и обязательности актов, содержащих разъяснения (толкование) о порядке применения норм материального и процессуального законодательства. К актам индивидуального характера необходимо относить постановления судов первой и апелляционной инстанции, а также постановления судов кассационной и надзорной инстанции, которыми акты нижестоящих судов оставлены в силе. К актам, содержащим разъяснения относительно порядка применения норм материального и процессуального права, стоит относить постановления судов кассационной и надзорной инстанции, которыми отменяются акты нижестоящих и дело направляется на новое рассмотрение. В данном случае постановление кассационной или надзорной инстанции прежде всего будет адресовано судам, вновь рассматривающим дело.
Таким образом, формулировка принципа обязательности судебных постановлений в том виде, в котором он закреплен сейчас в ст. 13 ГПК РФ, не отражает действительного его содержания, поскольку не определяет, что акты вышестоящих судебных инстанций, включающих разъяснения порядка применения норм законодательства, обязательны для нижестоящих судов, которые заново рассматривают дело. Кроме того, ст. 13 ГПК РФ вступает в некое противоречие со ст. 390 ГПК РФ, в которой определено, что указания о необходимости совершить процессуальные действия (вновь рассмотреть и разрешить заявленные требования в случае отмены решения суда нижестоящей инстанции) обязательны для суда, который будет вновь рассматривать данное дело.
В рамках существующей системы пересмотра судебных актов не корректной представляется формулировка ч. 4 ст. 390 ГПК РФ о том, что «указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело». Некорректность данного нормативного предписания заключается в том, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает несколько видов вышестоящих судов, начиная от районных по отношению к мировым судьям и заканчивая Президиумом Верховного Суда РФ. Кроме того, суды апелляционной инстанции хоть и являются вышестоящими, но не имеют полномочия давать обязательные толкования закона. Учитывая, что ст. 390 ГПК РФ регулирует полномочия кассационного суда общей юрисдикции, то и в ч. 4 должно содержаться указание на кассационный суд общей юрисдикции по аналогии с ч. 3 ст. 390.15 и ч. 4 ст. 391.12 ГПК РФ, где закреплено, что обязательны именно указания судебной коллегии Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ соответственно.
Таким образом, принцип обязательности судебных постановлений необходимо толковать шире, чем это указано в ст. 13 ГПК РФ, включая в состав субъектов не только органы государственной власти, местного самоуправления, организации и граждан, но и суды нижестоящих инстанций, вновь рассматриващие дело, которое было предметом пересмотра вышестоящей судебной инстанцией. В связи с этим ст. 13 ГПК РФ нуждается в дополнении и должна включать в свое содержание предписание о том, что указания кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегии Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для судов, вновь рассматривающих дела.
Библиографический список
1. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права // Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. 896 с.
2. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966. 190 с.
3. Зайцев И.М. Кассационные определения в советском гражданском процессуальном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1965. 22 с.
4. Громошина Н.А. О независимости судей и новых основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 10. С. 10-14.
5. Балашова И.Н., Батурина Н.А. «Острые углы» кассационного производства в гражданском судопроизводстве // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Право. 2017. № 4(31). С. 144-150.
6. Соловьева Т.В. Императивность реализации постановлений высших судебных органов в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 7. С. 25-28.
7. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Проспект, 2010. 124 с.
References
1. Kleinman A.F. The Latest Trends in the Soviet Science of Civil Procedural Law // Civil procedure: textbook / ed. by M.K. Treushnikov. M.: Gorodets, 2005. 896 p.
2. Zeider N.B. Judgment in a Civil Case. M.: Yurid. lit., 1966. 190 p.
3. Zaitsev I.M. Cassation Definitions in the Soviet Civil Procedural Law: extended abstract of dis. ... cand. of law. Saratov, 1965. 22 p.
K 4. Gromoshina N.A. On the Independence of Judges and New Grounds for Reviewing
0
? Judicial Acts in newly discovered Circumstances // Laws of Russia: Experience, Analysis,
3 Practice. 2011. No. 10. P. 10-14.
^ 5. Balashova I.N., Baturina N.A. "Sharp Corners" of Cassation Proceedings in Civil Pro-
1 ceedings // Bulletin of the Voronezh State University. Ser: Law. 2017. No. 4(31). P. 144-150. | 6. Solovyova T.V. The Imperative of Implementing the Decisions of the Highest Judicial f Authorities in Civil Proceedings // Arbitration and Civil Procedure. 2013. No. 7. P. 25-28.
7. Mikhailovskaya I.B. Courts and Judges: Independence and Governance. M.: Prosit pekt, 2010. 124 p.
s
s a
2 5 S
0
1 i
ai
CO U
a
TO
u O
5 S
O *
u CO O
