CC BY
86Гражданский процесс; арбитражный процесс
DOI 10.47643/1815-1337_2021_9_273 УДК-347.9
ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ДЕЛ ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ PROBLEMS OF REVIEWING COURT CASES UNDER NEW CIRCUMSTANCES
МУСАЛОВ Магомед Абдулаевич,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры «Гражданское право», Дагестанский государственный университет народного хозяйства, г. Махачкала, Россия. 367008, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Атаева, 5. E-mail: [email protected];
ИБРАГИМОВА АСИЯТ ШАМСУДИНОВНА,
к.и.н., доцент кафедры «Гражданское право»,
Дагестанский государственный университет народного хозяйства, г. Махачкала, Россия. 367008, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Атаева, 5. E-mail: [email protected];
MUSALOV MAGOMED ABDULAYEVICH
Candidate of Law, Associate Professor Scientific and Educational Competence Center in the field of land and property relations, Dagestan State University of National Economy, Makhachkala, Russia. 367008, Republic of Dagestan, Makhachkala, Ataeva str., 5. E-mail: [email protected];
IBRAGIMOVA ASIYAT SHAMSUDINOVNA,
Ph.D., Associate Professor of the Department of Civil Law, Dagestan State University of National Economy, Makhachkala. 367008, Republic of Dagestan, Makhachkala, Ataeva str., 5. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: Рассматриваются вопросы об усилении роли Верховного суда РФ в принятии решений судьями нижестоящих инстанций, так как позиция высшей инстанции теперь учитывается не только при вынесении судебных актов по аналогичным спорам, но и является основанием к пересмотру уже вступивших в законную силу решений. Так же проблемы с применением в гражданском судопроизводстве пятого по счету основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Считают, что данный тезис возвращает нас к вопросу о роли высших судов и принципе независимости судей. Конфликт позиций Верховного суда и Конституционного суда по толкованию пятого основания осложняет правоприменение данной нормы нижестоящими судами. Анализируются ряд дел, где суды первоначально удовлетворяли заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, при этом ухудшая положение граждан во взаимоотношениях с государственным органом. А впоследствии при повторном изменении судебной практики вновь пересматривали дело по новым обстоятельствам. В статье обосновывается вывод о неэффективности нормы и необходимости исключения из Закона указанного основания.
Abstract: The issues of strengthening the role of the Supreme Court of the Russian Federation in decision-making by judges of lower instances are considered, since the position of the highest instance is now taken into account not only when issuing judicial acts on similar disputes, but also is the basis for reviewing decisions that have already entered into force. There are also problems with the application in civil proceedings of the fifth reason for reviewing the case under new circumstances. They believe that this thesis brings us back to the question of the role of higher courts and the principle of independence of judges. The conflict between the positions of the Supreme Court and the Constitutional Court on the interpretation of the fifth ground complicates the enforcement of this rule by lower courts. A number of cases are analyzed where the courts initially satisfied applications for the revision of judicial acts under new circumstances, while worsening the situation of citizens in relations with the state body. And subsequently, with a repeated change in judicial practice, the case was reviewed again under new circumstances. The article substantiates the conclusion about the ineffectiveness of the norm and the need to exclude this ground from the Law.
Ключевые слова: новые обстоятельства, основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, влияние постановлений Верховного суда.
Keywords: new circumstances, grounds for the revision of judicial acts on new and newly discovered circumstances, the impact of Supreme Court rulings.
Дата направления статьи в редакцию: 21.08.2021
Дата публикации: 30.09.2021
Подписанный президентом Путиным в конце ноября 219-страничный закон вобрал в себя изменения во все основные процессуальные кодексы. Но к тому моменту реформа претерпела значительные изменения. Так, в итоговую версию документа не вошли положения об отказе от мотивировочных частей решения: от них избавились в процессе рассмотрения документа в Госдуме. Кроме того, граждан решили не обязывать самостоятельно отслеживать движение дел в интернете.
При том, что из итоговой версии документа убрали основные спорные положения, в нем все равно содержится множество значимых изменений. Так, в российских судах впервые появилась «сплошная кассация». Сейчас вопрос о передаче дела на рассмотрение ставится на усмотрение судьи кассационного суда. Председатель ВС Вячеслав Лебедев, комментируя ход судебной реформы, отмечал: «Обеспечить качественную проверку кассационных жалоб можно только при сплошном кассационном производстве, а не выборочной кассации»[ 12].
Появление в процессуальных кодексах пятого по счету основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам свидетельствует об усилении роли Верховного суда РФ в принятии решений судьями нижестоящих инстанций, так как позиция высшей инстанции теперь учитывается не только при вынесении судебных актов по аналогичным спорам, но и является основанием к пересмотру уже вступивших в законную силу решений.
Данный тезис возвращает нас к вопросу о роли высших судов и принципе независимости судей. Активная роль права в жизни совре-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2021. № 9(201)
менного общества бесспорна, но и огромное значение имеют вопросы, связанные с пределами правового воздействия [ 13]
Приведем, например, слова Е.Г. Стрельцовой об усилении роли вышестоящих судов. «Столь активное внимание к вышестоящему мнению в судебной системе не может не отразиться на стержневой составляющей судебной системы - независимости судей. Проблема судейской независимости - это не только гарантии, предоставляемые государством, но и гарантии независимости от вышестоящих судов» [1. C.172].
К аналогичному мнению приходит Н.А. Громошина, говоря, что «внедренная в XXI в. в процессуальное законодательство конструкция единообразия в толковании и применении норм права идет вразрез с принципом независимости судей и подчинения их только закону» [2. C.14].
Помимо принципа независимости судей, данное основание также затрагивает принцип правовой определенности.
Так, Т.В. Сахнова полагает, что придание обратной силы изменившемуся толкованию нормы права недопустимо, так как «это подрывает гарантии права на судебную защиту, стабильность и определенность судебной защиты» [3. C.20].
Г.А. Жилин пишет, что закрепление пятого основания в Законе «создало нормативные предпосылки для нарушения принципа res judicata посредством подмены производства по обжалованию вступивших в законную силу судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции производством по пересмотру их по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» [4. C.104].
Отказ от двух важных принципов процессуального права должен оправдываться высокой эффективностью в правоприменительной
практике.
Однако, анализ судебной практики в этой части демонстрирует обратный результат, что подтверждается приведенными ниже примерами.
В одном из дел Верховный суд РФ поддержал выводы нижестоящих судов, которые в качестве нового обстоятельства признали Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. В п. 9 данного Обзора приведена иная практика применения правовых норм, регулирующих правоотношения по микрозайму, чем та, которая содержалась в пересматриваемом судебном акте [5].
На момент вынесения данного Определения Верховного суда уже имелось Постановление Конституционного суда от 17 октября 2017 г. N 24-П о проверке конституционности п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.
В п.3 данного Постановления содержится обязательное условие, что соответствующее постановление Пленума или Президиума Верховного Суда РФ содержит прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Кроме этого, Конституционный суд специально подчеркнул, что Определения судебных коллегий Верховного суда не могут являться основанием для пересмотра, даже в случае включения их в обзоры судебной практики.
В приведенном нами примере Верховный суд полностью проигнорировал сформулированную позицию Конституционного суда и признал в качестве нового обстоятельства Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом, где не содержалось указания на возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами. Таким образом, были нарушены сразу 2 обязательных условия для признания обстоятельства новым по смыслу п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.
Конфликт позиций Верховного суда и Конституционного суда по толкованию пятого основания осложняет правоприменение данной нормы нижестоящими судами.
В одном из дел суды 1-ой и апелляционной инстанции признали в качестве нового обстоятельства Определение судебной коллегии Верховного суда, вынесенное в кассационном порядке. При этом в мотивировочной части суды ссылались на выраженную по данному вопросу позицию Верховного суда РФ. Суд округа не согласился с этим, так как усмотрел противоречие с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Постановлении Конституционного суда [6].
В другом деле суд апелляционной инстанции пересмотрел по новым обстоятельствам решение по иску гражданина П. к Министерству обороны о взыскании доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. В качестве нового обстоятельства суд указал Определение Верховного суда, вынесенное в кассационном порядке.
Таким образом, суд применил по аналогии положения п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к судебным актам, прямо не указанным в Законе, чем нарушил запрет Конституционного суда РФ на расширительное толкование указанной нормы, а также ухудшил положение гражданина в сфере трудовых отношений с государственным органом. В последствии суд кассационной инстанции отменил указанное определение, сославшись на позицию Конституционного суда РФ по данному вопросу [7].
На наш взгляд, такие примеры крайне опасны, так как они дестабилизируют единообразие судебной практики. В споре между субъектами права основным определяющим его характеристику выступает юридическое содержание [14, С. 51].
Кроме того, некоторые примеры свидетельствуют об ухудшении положений граждан и организаций, а не о восстановлении их прав.
Первоначально по иску Н. к государственному органу судом были удовлетворены требования о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.
После изменения судебной практики по искам застрахованных граждан к Фонду социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат суд по заявлению государственного органа о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказал в иске Н. и вынес определение о повороте исполнения решения [8].
Также ухудшилось положение граждан в результате применения п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ в налоговых правоотношениях. В частности, в
Гражданский процесс; арбитражный процесс
одном из дел при первоначальном рассмотрении иска с ОАО «РЖД» в пользу Ш. были взысканы излишне удержанный налог на доходы физических лиц и компенсация морального вреда.
В последствии, суд пересмотрел судебный акт по новым обстоятельствам в связи с новой судебной практикой Верховного суда РФ, изложенной в соответствующем Обзоре [9].
Этот пример еще раз демонстрирует ухудшение положений граждан в социально значимых сферах при пересмотре дела по п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.
О сложностях в правоприменительной практике свидетельствуют и ряд дел, где суды первоначально удовлетворяли заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, при этом ухудшая положение граждан во взаимоотношениях с государственным органом. А впоследствии при повторном изменении судебной практики вновь пересматривали дело по новым обстоятельствам.
Например, судебным актом Волгоградского областного суда от 10.07.2014 были удовлетворены требования гражданки С. к Министерству обороны о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Затем, 22.09.2016 Судом было удовлетворено заявление Министерства обороны о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в связи с новыми разъяснениями примененного при разрешении спора законодательства, содержащихся в Обзоре Верховного суда РФ.
В результате нового рассмотрения дела гражданке С. было отказано в иске.
Далее, апелляционным определением от 14.02.2019 заявление гражданки С. о повторном пересмотре дела по новым обстоятельствам было удовлетворено в связи с новой практикой Верховного суда РФ по указанной категории споров. При новом рассмотрении дела иск гражданки С. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации был удовлетворен [ 10].
В результате такого многократного пересмотра, истец восстановила свое первоначальное положение во взаимоотношениях с государственным органом только спустя 5 лет после вынесения судебного акта, что не может свидетельствовать об эффективности нормы.
При анализе пятого основания также следует учесть, что в последний годы наблюдается существенное снижение активности надзорного производства.
Согласно данным судебного департамента в 2019 году Президиум Верховного суда РФ в порядке надзора рассмотрел в судебном заседании всего 1 гражданское дело [11]. С учетом этого, на сегодняшний момент времени пятое основание практически не применяется как новое обстоятельство для пересмотра судебных актов.
Мы полагаем, что жертва столь важными гарантиями правосудия, как принцип независимости судей и принцип правовой определенности в пользу существования в процессуальных кодексах пятого основания является неоправданной, как с теоретической, так и с практической точки зрения. В связи с этим, нам кажется целесообразным исключение из законодательства п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ.
Библиогра фия:
1. Стрельцова Е.Г. Задачи высших судов // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции / Д.Х. Валеев, И.Г. Горбачев, Д.Н. Горшунов и др.; под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2006.
2. Громошина Н.А. О независимости судей и новых основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 10. С. 10-14.
3. Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. N 1. С. 10 - 28.
4. Жилин Г.А. К вопросу о правовой природе пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Закон. 2014. N 7. С. 104 - 114.
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 77-КГ18-24.
6. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 04.06.2018 N 44г-68/2018.
7. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 04.06.2018 N 44г-68/2018.
8. Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 12.02.2018 N 44г-3/2018.
9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.
10. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.02.2019 по делу N 33-2608/2019; Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.09.2016 по делу N 33-13097/2016; Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.07.2014 по делу N 33-7289/2014.
11. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5083/Последнее посещение сайта 13.08.2021.
12. Как свершилась «процессуальная революция.
https://pravo.ru/story/207857/ Последнее посещение сайта 13.08.2021.
13. Мусалов М.А. Юридификация и ее последствия для правовых систем. В сборнике: Лучшая научно-исследовательская работа 2017. сборник статей победителей VI международного научно-практического конкурса. 2017. С. 111-114.
14. Мусалов, М.А. Юридификация и ее последствия для правовых систем / М. А. Мусалов // Лучшая научно-исследовательская работа 2017: сборник статей победителей VI международного научно-практического конкурса, Пенза, 20 февраля 2017 г. Пенза: "Наука и Просвещение" (ИП Гуляев Г.Ю.), 2017. С. 111-114.
References (transliterated):
1. Strel'cova E.G. Zadachi vysshih sudov // Aktual'nye problemy grazhdanskogo prava i processa: Sbornik materialov Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii / D.H. Valeev, I.G. Gorbachev, D.N. Gorshunov i dr.; pod red. D.H. Valeeva, M.YU. CHelysheva. M.: Statut, 2006.
2. Gromoshina N.A. O nezavisimosti sudej i novyh osnovaniyah peresmotra sudebnyh aktov po vnov' otkryvshimsya obstoyatel'stvam // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2011. N 10. S. 10-14.
3. Sahnova T.V. Peresmotr po vnov' otkryvshimsya ili novym obstoyatel'stvam sudebnyh postanovlenij, vstupivshih v zakonnuyu silu: o sushchnosti i zakonodatel'nyh protivorechiyah // Vestnik grazhdanskogo processa. 2014. N 1. S. 10 - 28.
4. zHilin G.A. K voprosu o pravovoj prirode peresmotra sudebnyh postanovlenij po vncv' otkryvshimsya ili novym obstoyatel'stvam // Zakon. 2014. N7. S. 104 -114.
5. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 26.02.2019 N 77-KG18-24.
6. Postanovlenie Prezidiuma Primorskogo kraevogo suda ot 04.06.2018 N 44g-68/2018.
7. Postanovlenie Prezidiuma Primorskogo kraevogo suda ot 04.06.2018 N 44g-68/2018.
8. Postanovlenie Prezidiuma Kemerovskogo oblastnogo suda ot 12.02.2018 N 44g-3/2018.
9. Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii N1 utverzhdennyj Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 13.04.2016.
10. Apellyacionnoe opredelenie Volgogradskogo oblastnogo suda ot 14.02.2019 po delu N 33-2608/2019; Apellyacionnoe opredelenie Volgogradskogo oblastnogo suda ot 22.09.2016 po delu N 33-13097/2016; Apellyacionnoe opredelenie Volgogradskogo oblastnogo suda ot 10.07.2014 po delu N 33-7289/2014.
11. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5083/Poslednee poseshchenie sajta 13.08.2021.
12. Kak svershilas' «processual'naya revolyuciya.
https://pravo.ru/story/207857/ Poslednee poseshchenie sajta 13.08.2021.
13. Musalov M.A. YUridifikaciya i ee posledstviya dlya pravovyh sistem. V sbornike: Luchshaya nauchno-issledovatel'skaya rabota 2017. sbornik statej pobeditelej VI mezhdunarodnogo nauchno-prakticheskogo konkursa. 2017. S. 111-114.
14. Musalov, M. A. YUridifikaciya i ee posledstviya dlya pravovyh sistem / M. A. Musalov // Luchshaya nauchno-issledovatel'skaya rabota 2017 : sbornik statej pobeditelej VI mezhdunarodnogo nauchno-prakticheskogo konkursa, Penza, 20 fevralya 2017 goda. - Penza: "Nauka i Prosveshchenie" (IP Gulyaev G.YU.), 2017. - S. 111-114.
