CC BY
181
УДК 711.5:712.4:625.77 (571.53)
ПРИНЦИП КОМФОРТНОСТИ ВО ВНУТРИКВАРТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКЕ
КАК ФАКТОР КОМПЕНСАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИ АГРЕССИВНОЙ СРЕДЫ ГОРОДА
© А.В. Соколова1, Д.В. Бобрышев2, Е.В. Пуляевская3, С.Э. Вершинина4
Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Приведены результаты исследования внутриквартальной застройки г. Иркутска. Определена роль дворового пространства как важнейшего фактора формирования комфортных условий проживания населения. Выявлены морфотипы дворов центральной части г. Иркутска. Разработанные критерии и метод оценки комфортности жилых дворов различных типов позволит проводить планирование застройки согласно оценке состояния дворов по градостроительным, социальным, эстетическим и экологическим показателям. Табл. 2. Библиогр. 10 назв.
Ключевые слова: градостроительство; благоустройство; городская среда.
PRINCIPLE OF COMFORT IN INTRA-BLOCK HOUSING DEVELOPMENT AS FACTOR COMPENSATING ECOLOGICALLY HOSTILE CITY ENVIRONMENT
А.^ Sokolova, D.V. Bobryshev, E.V. Pulyaevskaya, S.E. Vershinina
Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
The article presents the results of studying intra-block housing development in the city of Irkutsk. The yard space is understood as the most important factor of forming comfortable living conditions for population. The morphotypes of the yards in the central part of Irkutsk are identified. The developed criteria and the method for amenities evaluation of the yards of different types will enable to plan the housing development in accordance with the assessment of yard condition by town-planning, social, aesthetic and environmental indices. 2 tables. 10 sources.
Key words: town (urban) planning; provision of public amenities; urban environment.
За последние полтора столетия индустриальная эпоха кардинально изменила характер массового жилья, что не могло соответствующим образом не сказаться на культуре, массовой психологии, социально-экономических отношениях и т.д. Уплотнение внутригородской жилой застройки приводит к повсеместному сокращению и так незначительных рекреационных пространств [1]. Городской ландшафт - это не просто вид оживленных улиц, зеленых парков, спальных микрорайонов. С экологической точки зрения архитектурная среда как место пребывания человека должна создавать условия для его благополучного существования [2]. Отличительной особенностью большинства городских ландшафтов является подчиненность планировочной структуре города. Улично-дорожные сети и инженерные коммуникации являются главными ландшафтообразующими элементами, поэтому современный городской ландшафт имеет так называемую дискретную структуру [3]. При такой структуре
пространства в городе всегда существует дефицит открытых пространств, как по периметру, так и во внутренней территории. Таким образом, в настоящее время вопрос оптимизации городской среды как среды обитания человека крайне актуален.
Понятие комфортности проживания неразрывно связано с жизнепригодностью территории. К. Линч в своей книге «Совершенная форма в градостроительстве» описывал жизнепригодность жилых кварталов как три признака окружения, характер которых делает место пригодным для жизни: жизнеобеспечение, безопасность и созвучие [4]. К первому признаку - жизнеобеспечению - отнесены такие характеристики, как доступность объектов повседневного спроса, пешеходная доступность остановок общественного транспорта, то есть наличие необходимых функциональных зон. Ко второму признаку - безопасности - отнесены такие составляющие, как функционально-типологическое разнообразие, интровертность. Интроверсия, или другими словами приватность, в пространствен-
1Соколова Александра Викторовна, магистр кафедры архитектуры и градостроения, тел.: (3952) 405153, e-mail: acok12@mail.ru
Sokolova Aleksandra, Master's degree student of the Department of Architecture and Urban Planning, tel.: (3952) 405153, e-mail: acok12@mail.ru;
2Бобрышев Дмитрий Валерьевич, кандидат архитектуры, доцент, тел.: (3952) 405153. Bobryshev Dmitry, Candidate of Architecture, Associate Professor, tel.: (3952)405153.
3Пуляевская Евгения Владимировна, кандидат архитектуры, доцент кафедры архитектуры и градостроительства, тел.: 89149395136, e-mail: pulya.arch@bk.ru
Pulyaevskaya Evgeniya, Candidate of Architecture, Associate Professor of the Department of Architecture and Town Planning, tel.: 89149395136, e-mail: pulya.arch @ bk.ru
"Вершинина Светлана Эдуардовна, кандидат биологических наук, доцент, тел.: (3952) 405153, e-mail: verhynina@bk.ru Vershinina Svetlana, Candidate of Biology, Associate Professor, tel.: (3952) 405153, e-mail: verhynina@bk.ru
ном аспекте характеризуется морфотипом концентрической организации пространства, которая свойственна для многих социокультурных регионов [5]. Наибольшую приватность дворовых пространств обеспечивает компактно-периметральная и групповая структура застройки. К третьему признаку - созвучию - отнесены такие характеристики, как сомасштабность элементов среды, узнаваемость (идентичность), этажность.
Целью данной работы явилось определение критериев комфортности придомовых территорий для г. Иркутска. В рамках данного комплексного подхода анализ кварталов проводился по следующим позициям: выделение зон по функциональному назначению; определение участков с различным балансом запечатанных и свободных от застройки территорий в пределах квартала по различным критериям (качество застройки; мощения; озеленения); оценка состояния жизненности зеленых насаждений на исследуемых территориях.
Из литературных данных известно, что первые постройки микрорайонов вызывали у профессионалов недовольство в основном из-за монотонности и ахро-матичности. Что же касается потребительской оценки условий проживания, то она сразу была высокой или очень высокой [6]. Натурные обследования, проведенные в 1970-е гг., выявили полное совпадение той концептуальной модели городских жилых образований, которая лежала в основе нормативов и проектных решений, с реальным процессом их эксплуатации [7].
По существующим нормативам на территории двора должны располагаться элементы, отвечающие функциональному назначению каждого участка и двора в целом. Это проезды и места парковки легкового автотранспорта, хозяйственная площадка, детская игровая площадка (с учетом разных возрастных групп детей), площадки для спорта и тихого отдыха, малые архитектурные формы (скамьи, урны, ограждения газонов, вазоны и т.д.), опоры утилитарного и архитектурного освещения, элементы озеленения и цветочного оформления (газоны, отдельные деревья и кустарники или их группы, конструкции, удерживающие вертикальное озеленение и т.д.), декоративные пластические или монументальные объекты, элементы организации рельефа (откосы, лестницы, пандусы, подпорные стенки и т.п.), площадки для выгула собак [10]. Однако разместить все эти элементы на территории городских дворов, где прослеживается явный дефицит площадей, достаточно сложно[8]. Таким образом, понятие «благоустройство» применительно к реконструируемым дворовым территориям должно быть уточнено.
В ходе исследования был разработан метод комплексной оценки комфортности кварталов по заданным критериям. Метод заключается в определении взвешенного коэффициента комфортности дворовых пространств (Ккдв). Значение Ккдв = 1 определяется как высокий показатель качества дворовой среды. Чем ниже данный показатель, тем хуже комплексное состояние окружающей внутриквартальной среды.
Взвешенный коэффициент комфортности дворо-
вых пространств вычисляется по следующей формуле:
Ккдв = 2Ккоз+ Ккм+ Ккоз, 4
где Ккз - коэффициент комфортности застройки; Ккм - коэффициент комфортности мощения территории; Ккоз - коэффициент комфортности озеленения территории.
1. Коэффициент комфортности застройки (Ккз) определяется по качеству окружающей среды, создаваемой жилыми и общественными зданиями, и находится по формуле
Ккз=(1-Кз)*Пз,
где Кз = Sз/Sтерр. (отношение площади застройки к площади всей исследуемой территории двора); Пз (параметры комфортности застройки).
Пз=(3 Кэт+2 Косв+1 Крф)*Ксост, 6
где Кэт, Косв, Крф, Ксост - параметры комфортности застройки, которые обозначают соответственно: этажность застройки; освещенность зданий, разнообразие фасадов и со-временное состояние застройки.
2. Коэффициент комфортности мощения (Ккм) определяем по качеству окружающей среды, выраженной состоянием покрытий территории, и находим по формуле:
Ккм=(1-Км)*Пм,
где Км = Sм/Sтерр (отношение площади мощения к площади всей исследуемой территории двора); Пм (параметры комфортности мощения).
Пм=(3 Ксн + 1 К рм)*Ксост + 2 Кзп* Ксост2, 6
где Ксн, Кр, Ксост, Кзп, Ксост2 - параметры комфортности мощения, которые обозначают соответственно наличие необходимых площадок и парковок, а также соответствие количества их территории количеству населения согласно местным градостроительным нормам; гладкость, прочность и целостность покрытий; разнообразие покрытий.
3. Коэффициент комфортности озеленения (Коз) определяем по качеству окру-жающей среды, выраженной состоянием озеленения территории, и находим по формуле
Ккоз=(1-Коз)*Поз,
где Коз = Sоз/Sтерр (отношение площади озеленения к площади всей исследуемой тер-ритории двора); Поз (параметры комфортности озеленения).
Поз=(6 Кд * Ксостд) + (3 Кг*Ксостг) + (1 Кцв* Ксостц), 10
где Кд, Кг, Кцв, Ксостд, Ксостг, Ксостц - параметры комфортности озеленения, которые имеют такие значения: наличие и состояние древесно-кустарниковых насаждений, соответствие количества озелененной территории количеству проживающего населения согласно действующим градостроительным нормам; наличие цветников. Данные параметры также оценивались по таблицам.
Для апробации метода нами было проанализировано 5 дворовых территорий в центральных районах г. Иркутска. При значительной удаленности модельных участков друг от друга дворы имеют сходные
показатели: расположены в непосредственной близости от магистралей городского значения и общественных центров, имеют сходную площадь (табл.1). Были определены основные типы дворовых пространств, которые образовались внутри сложившейся застройки жилых районов. На контрольных участках было изучено существующее использование территорий открытых пространств внутри жилых кварталов.
Были просчитаны укрупненные технико-экономические показатели составляющих элементов территорий (табл. 1). На основе этих данных были определены значения Ккдв, равные для контрольных участков Ккдв1 =0.1 (двор - кризис), Ккдв2=0.2 (двор -рекреационный центр), Ккдв3=0.25(двор - рекреационный центр), Ккдв4=0.33 (двор - комфорт), Ккдв5=0.51(двор - комфорт).
Двор №1, расположенный в исторической части города, относится к морфотипу «кризис» и имеет благоустройство и мощение низкого качества. Несмотря на значительный процент незапечатанной территории (62%), двор отличается почти полным отсутствием озеленения. Пилотный участок, расположенный в квартале улиц Пискунова, А. Невского, К. Либкнехта, 4 Советская, относится к морфотипу «рекреационный центр». Внутри двора расположена скромно озелененная территория с площадками для детских игр, отдыха взрослого населения и хозяйственной площадкой. По периметру территория заасфальтирована и служит местом стихийной парковки автомобилей. Участок №3 также относится к морфотипу «рекреационный центр». Он располагается внутри квартала, образованного улицами Курчатова, Лермонтова, Иго-шина, Л. Украинки, имеет хорошие показатели соотношения всех элементов комфортности. Однако, несмотря на достаточно высокие показатели незапечатанных площадей (46 и 45 %), участки 2 и 3 имеют озеленение очень низкого качества.
Дворы, относящиеся к морфотипу «комфорт», расположены в квартале улиц Трилиссера, А. Невского, К. Либкнехта, 4 Советская и вдоль ул. Байкальская. Для данного морфотипа характерно разделение функций. Все площадки расположены на значительном удалении друг от друга. Благоустройство данных дворов отличается большим разнообразием, озеленение, а соответственно показатели коэффициентов комфортности территорий выше ранее рассмотренных.
Как видно из полученных данных, ни один из исследованных дворов нельзя считать эталонным. Индекс комфортности дворовых пространств на всех пилотных участках показал значение ниже 1. Все проанализированные территории в целом не отличались разнообразием озеленения и фасадов. Набор площадок и малых архитектурных форм был скудным и во многих дворах нуждался в реконструкции. И все же при анализе данных придомовых территорий можно обнаружить потенциал, который необходимо использовать для повышения благоприятного состояния среды проживания.
Мы провели сравнение одного из пилотных участков с местными нормативами [9,10]. Можно отметить, что некоторые параметры ниже требуемых или просто отсутствуют на данной территории (табл. 2). В целом,
Таблица 1
данный квартал имеет стабильно хорошие показатели, и анализ его территории свидетельствует о скрытом градостроительном потенциале.
Таким образом, благоустройство и комфорт города состоит из благоустройства его районов, микрорайонов и дворов. Дворы являются продолжением наших домов и квартир и занимают значительную часть селитебной территории. Благоустройство дворов должно быть направлено на сохранение природных ресурсов в городских территориях и помогать жильцам преодолевать отрицательные последствия урбанизации. Также двор является одним из городских интерьеров, значение которого в социально-культурной среде города огромно. Установлению эмоциональных контактов человека с архитектурной средой города способствует ряд особенностей объемно-пространственного строения дворов. Полузамкнутые пространства «интерьеров» городской среды, дополненные зеленью аркады, галереи, внутренние дворы вызывают положительные эмоции. Одной из причин комфортности этих элементов является соразмерность среды параметрам человека [2].
Проанализированные городские территории центральной, в том числе исторической части г. Иркутска показали, что имеющиеся резервы данных площадей возможно использовать для реконструкции. Можно отметить, что в историческом центре реконструкция не способна решить задачу организации придомовой территории - препятствует сложившаяся плотная городская застройка. Только комплексное благоустройство всего квартала или группы кварталов может дать
Технико-экономические показатели территории дворов в некоторых кварталах г. Иркутска
Элементы 1. 2. 3. 4. 5.
территории участка ул. К.Маркса, Лапина, Грязнова, Дзержинского Кризис ул.Трилиссера, А.Невского, К.Либкнехта, 4Советская Рекр. центр ул. Игошина, Курчатова, Л.Украинки, Лермонтова Рекр. центр ул. Пискунова, А.Невского, К.Либкнехта, 4Советская Комфорт ул.Байкальская,30 Дивизии, Киррзаводская Комфорт
м2 % м2 % м2 % м2 % м2 %
Застройка 645 21 4456 28 39539 16 4452 32 6440 33
Мощение 521 17 4225 26 96271 39 6808 48 5600 28
Озелене- 1841 62 7507 46 109799 45 2888 20 7592 39
ние пустырь
Таблица 2
Сравнение технико-экономических показателей территории дворов с действующими местными градостроительными нормативами на примере одного из кварталов_
Элементы территории участка жилой застройки Нормы г. Иркутска, м2 Показатели квартала между улицами Игошина, Л. Украинки, Курчатова, Лермонтова, м2 Примечание (м2 на одного жителя)
Площадки для игр детей (м2) 4384 5715 0.7 м2 *
Площадки для отдыха взрослых (м2) 3126 - 0.5 м2*
Площадки для занятия физкультурой (м2) 12504 2637 2 м2*
Площадки для хозяйственных целей и выгула собак (м2) 1887 - 0.3 м2*
Озеленение (м2) 37512 109799 6 м2 **
Автостоянки (гаражи) долговременного хранения, надземные или подземные (машиномест) 2065 5577 0.33 м2 *
Автостоянки гостевые (машиномест) 915 - 0.15 м2 *
*данные из Местных градостроительных нормативов для г. Иркутска [9]; **данные из СП 42.13330.2011 [10].
качественное совершенствование среды и формирование внутриквартальных и дворовых пространств. Кварталы, застроенные сегодня ветхим жильем и лишенные обязательных элементов благоустройства и комфорта, а также кварталы массовой серийной застройки после комплексных преобразований повысят ценность этих территорий для города. И если пространственная организация жилых районов 19701980-х гг. базировалась на градостроительном подходе, заключающемся в формировании планировочной структуры города, где жилые районы являлись основными градостроительными единицами, а вдоль транс-
портного каркаса между ними располагались главные открытые городские пространства. Такие территории проектом предполагалось использовать лишь как дворовые и «рекреационные». То сегодня мы видим, как повсеместно исчезают данные «свободные территории» под очередными блок-секциями точечных застроек.
Разработанные критерии и метод оценки комфортности жилых дворов различных типов позволит проводить планирование застройки согласно оценке состояния дворов по градостроительным, социальным, эстетическим и экологическим показателям.
Библиографический список
1. Глазычев В.Л. Урбанистика. М.: Европа, 2008. 220 с.
2. Бобрышев Д.В. Природный каркас агломерации и ландшафтный потенциал развития ее центрального города (на примере Иркутской области): автореф. дис. кандидата архитектуры. М.: МАРХИ, 2008. С.27.
3. Курбатова А.С., Башкин В.Н., Касимов Н.С. Экология города. М.: Научный мир, 2004. 624 с.
4. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве. М.: Стройиздат, 1986. 112 с.
5. Аракелян Р.Г. Повышение качеств жилой среды с учетом ценностей традиционных жилых образований (на примере территории Армянского нагорья): дис. ...канд. архитектуры. М.: МАРХИ, 2011. С. 70-77.
6. Галактионов А., Кеглер А., Трубникова Н. Из практики проектирования жилых микрорайонов // Архитектура СССР. 1959. № 7. С. 9-24.
7. Таберко Е., Хачатрянц К. Градостроительные условия комфортности многоквартирных жилых образований в г. Минске // Архитектура и строительство. 2011. №2 (220). http://ais.by/journal
8. Воскресенская А.И. Комплексное благоустройство дворовых территорий городской жилой застройки (на примере города Москвы): автореф. дис.... канд. арх. М.: МАРХИ, 2008. С.17, 26.
9. Местные нормативы градостроительного проектирования г. Иркутска (МНГПИ-1.13.01-08) разработаны ЗАО «НИ-иПИ экологии города» с участием оОо «Институт комплексного развития территорий» (ООО ИКРТ) и ОАО «СантехНИ-Ипроект».
10. СНиП 2. 07. 01-89* (СП 42.13330.2011) Планировка и застройка городских и сельских поселений. М., 2011. 1^1.. http://www.stroykonsultant.com/doc/.
