CC BY
8СМОРЧКОВА ЛАРИСА НИКОЛАЕВНА - доктор юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник, Институт государства и права Российской академии наук (Москва, Россия) (l.smorchkova@mail.ru).
SMORCHKOVA, LARISA N. - Doctor of Law, Associate Professor, Leading Researcher of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia) (l.smorchkova@mail.ru).
УДК 342.722.1 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-3-24-29
СИБГАТУЛЛИНА Г.М.
ПРИНЦИП ФЕДЕРАЛИЗМА В МЕХАНИЗМЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ЗАНЯТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
Ключевые слова: субъекты федерации, конституционное право, право на экономическую деятельность, экономическая деятельность, конституционное законодательство.
В статье проанализированы конституционно-правовые подходы, сложившиеся в субъектах Российской Федерации к регулированию механизмов осуществления права на занятие экономической деятельностью, на фоне существующих федеральных конституционно-правовых норм. Показано, что правоотношения в области экономической деятельности, равно как и в сфере предпринимательской деятельности, подвергаются законодательному регулированию в субъектах Российской Федерации в силу комплекса разнообразных правовых оснований. Автор приходит к выводу, что неопределённость в правовом регулировании экономической и предпринимательской деятельности на федеральном уровне обосновывает полномочия субъектов федерации по восполнению данных пробелов в праве.
SIBGATULLINA, G.M.
THE PRINCIPLE OF FEDERALISM IN THE MECHANISM OF REALIZATION OF THE CONSTITUTIONAL RIGHT TO
ENGAGE IN ECONOMIC ACTIVITY
Key words: regions of the Russian Federation, constitutional law, the right to economic activity, economic activity, constitutional legislation.
In this article, the author analyzed the constitutional and legal approaches of the Russian regions to the regulation of the mechanisms for exercising the right to engage in economic activity. It is shown that legal relations in the field of economic activity, as well as in the field of entrepreneurial activity, are subject to legislative regulation in the constituent entities of the Russian Federation due to a complex of various legal grounds. The author correlated them with the existing federal constitutional and legal norms. The main conclusion is that the uncertainty in the legal regulation of economic and entrepreneurial activity at the federal level justifies the powers of the Russian regions to fill in the gaps in the law.
Принцип федерализма в современном конституционном законодательстве Российской Федерации отражен в различных сферах, в которых разграничиваются предметы ведения между федеральным центром и субъектами федерации. Наиболее отчётливо данный вопрос проявляется при оценке механизмов осуществления субъективных прав и свобод граждан. С одной стороны, их регламентация в региональном законодательстве зависит от нормативных положений, сформулированных в федеральном законодательстве. С другой стороны, отсутствие ясности в действующих конституционно-правовых нормах относительно целой категории прав и свобод в области экономической деятельности обнажает потребность в восполнении ряда пробелов при помощи правовых механизмов, вырабатываемых субъектами Российской Федерации.
В частности, в российском конституционном законодательстве сложилась формула, при которой субъективные права являются предметом исключительного ведения Российской Федерации, что прямо закреплено в п. «в» ст. 71 Конституции РФ. Вместе с тем, такой значимый элемент любого субъективного конституционного права, как защита, согласно п. «б» ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении субъектов Российской Федерации и Российской Федерации. Отсюда многие исследователи приходят к выводу, что правовое регулирование экономической деятельности возможно лишь посредством федерального законодательства [1, с. 159; 2, с. 27; 3, с. 34].
Однако правоотношения в области экономической деятельности, равно как и в сфере предпринимательской деятельности, подвергаются законодательному регулированию в субъектах Российской Федерации в силу комплекса разнообразных правовых оснований. Следует отметить, что в отдельных конституциях и уставах, действующих в субъектах федерации, прямо зафиксированы возможности граждан и юридических лиц в региональной экономике, включая свободное использование своих способностей и имущества для достижения экономических целей.
Так, в ст. 42 Конституции Республики Алтай [4] рассматриваемое субъективное право обозначено в системе имущественных прав, а механизм его реализации сформулирован в плоскости предпринимательской деятельности. В ст. 39 Конституции Республики Башкортостан [5] детализирован механизм осуществления права на занятие экономической деятельностью в тех
общих рамках, при которых подобная деятельность не запрещена федеральным законодательством. В более узком диапазоне очерчено право на занятие экономической деятельностью в ст. 82 Устава Чукотского автономного округа [6], поскольку граждане свободны в использовании своих способностей и имущества в любых формах предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с требованиями законов.
Получается, что в региональных конституционных нормах прослеживается сужение механизма осуществления права на экономическую деятельность, заложенного в федеральном законодательстве. В частности, согласно Конституции РФ не допустима лишь та экономическая деятельность, которая запрещена законами. Иные механизмы осуществления в федеральном конституционном законодательстве не сформулированы. Вместе с тем отдельные формы такой деятельности могут быть урегулированы в специальном законодательстве, в том числе, принимаемом субъектами Российской Федерации.
Например, в ч. 3 ст. 8 Конституции Республики Карелия [7] выделен термин «рыночное хозяйство», в русле которого формулируется «свобода хозяйственной деятельности», что сопряжено с сохранением многих конституционных норм данного субъекта федерации с 1978 г. Тем самым термин «хозяйственная деятельность» в сущности тождественен понятию «экономическая деятельность», что можно наблюдать на примере свободы хозяйственной деятельности, обозначенной в ч. 1 ст. 17 Конституции Республики Татарстан [8].
Таким образом, в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации наблюдаются очевидные различия в нормативном установлении права на занятие экономической деятельностью. В то же время в законодательстве большинства субъектов федерации вообще отсутствует упоминание о рассматриваемом праве (например, в Вологодской, Иркутской, Владимирской, Костромской, Омской, Смоленской, Ярославской областях, Ямало-Ненецком автономном округе и в ряде других регионов).
Одни специалисты в области конституционного права отмечают, что в конституциях и уставах субъектов федерации нецелесообразно дублировать права и свободы в силу приоритета Конституции РФ в установлении правового статуса граждан, что автоматически выводит механизм осуществления данных прав и свобод на уровень федерального законодательства [9, с. 71; 10, с. 39; 11, с. 74]. Другие авторы считают закономерным формулирование субъектами Российской Федерации определённых дополнительных гарантий в реализации и защите конституционных прав и свобод [12, с. 50; 13, с. 232], что непосредственно закреплено в п. «б» ст. 72 Конституции РФ. Вместе с тем следует выделить и тех исследователей, которые констатируют потребность в оформлении прав и свобод посредством региональных конституционно-уставных актов, поскольку это сопряжено с назначением и предметом регулирования конституционного законодательства субъектов федерации [14, с. 94; 15, с. 41; 16, с. 37].
Необходимо заключить, что механизм осуществления права на занятие экономической деятельностью может быть закреплён в конституционном законодательстве субъектов Российской Федерации на основе принципа разграничения предметов ведения, сформулированного в действующих нормах федеральной Конституции, что также заложено в отраслевом законодательстве, которое преимущественно определяет порядок реализации анализируемого субъективного права.
Федеральные конституционные нормы обозначили общие условия для осуществления права на занятие экономической деятельностью, к которым относится: признание субъективных возможностей в рамках данного вида деятельности, провозглашение свободы в их реализации, а также определение юридических оснований, позволяющих запретить занятие экономической деятельностью. Тем самым при отсутствии в конституции или уставе субъекта федерации специальных указаний на порядок осуществления права на занятие экономической деятельностью действует общий правовой режим, определённый нормами федерального законодательства.
Например, Кодекс об административных правонарушениях РФ [17] (далее - КоАП РФ) в плоскости административной ответственности в сфере экономической деятельности предоставляет субъектам Российской Федерации право определять дополнительные составы административных проступков. В связи с этим в ст. 3.2 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан [18] (далее - КоАП РТ) содержатся санкции за торговлю в неустановленных местах, которые распространяются также на обычных граждан. Однако в
федеральном законодательстве подобные правоотношения допустимы лишь для лиц с предпринимательским статусом. В указанном примере целесообразно выделить специальные составы административных правонарушений, к числу которых относится ст. 3.13 КоАП РТ, посвящённая нарушению республиканского законодательства в области пчеловодства, что отсутствует в КоАП РФ.
Другой пример можно привести в плоскости признания права на экономическую деятельность в региональных уставах и конституциях. В частности, в ст. 82 Устава Чукотского автономного округа гарантируется только право на занятие предпринимательской деятельностью и не указывается возможность заниматься иными видами экономической деятельности. Отсюда следует, что в законодательстве об административной ответственности данного субъекта Российской Федерации определены составы административных правонарушений лишь для лиц, имеющих предпринимательский статус. Так, в ст. 7.6 Закона Чукотского автономного округа № 69-ОЗ "Об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Чукотского автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Чукотском автономном округе" [19] предусмотрены административные взыскания при нарушении региональных ограничений, действующих в процессе продажи тонизирующих безалкогольных напитков.
Ст. 30 Конституции Республики Хакасия прямо выделяет свободу в занятии как предпринимательской, так и иной экономической деятельностью, что позволяет предусмотреть административную ответственность не только для предпринимателей, но и в отношении рядовых граждан в рамках экономических правоотношений. Например, в главе 6 Закона Республики Хакасия № 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" [20] выделяются составы, сопряжённые с экономической деятельностью граждан. Согласно ст. 45 в Республике Хакасия действует запрет на торговлю посредством нестационарных объектов, которые размещены в недопустимых местах. Отсюда наблюдается узкая трактовка термина «незаконная торговля», что более справедливо в аспекте законных интересов граждан. В законодательстве многих регионов данный вид правонарушений сформулирован в излишне широком ключе.
Необходимо подчеркнуть, что в законодательстве Республики Хакасия содержатся специальные гарантии для реализации гражданами права на занятие экономической деятельностью. Таковой, например, выступает ст. 45.3 Закона Республики Хакасия № 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях", предусматривающая административную ответственность для лиц, препятствующих осуществлению упрощённого предоставления торговых мест на различных торговых площадках при продаже гражданами сельскохозяйственной продукции. Указанная норма распространяется и в отношении предпринимателей (в частности, членов крестьянского фермерского хозяйства), и относительно лиц, занятых садоводством, огородничеством, животноводством или ведущих личное подсобное хозяйство.
Приведённые примеры показывают различия не только в характере отраслевого законодательства субъектов Российской Федерации, но и в конституционно-уставных нормах применительно к механизму осуществления права на занятие экономической деятельностью. При этом отмеченные расхождения нельзя признать нарушением норм федеральной Конституции, поскольку федеральное законодательство по-прежнему не разграничило право на занятие экономической деятельностью от права на занятие предпринимательской деятельностью. Более того, отсутствие нормативных дефиниций предопределяет сохранение правового вакуума в области экономических отношений, который, в свою очередь, размывает полномочия субъектов федерации в области установления и детализации механизма осуществления конституционного права на занятие экономической деятельностью.
Напротив, регулирование механизма осуществления права на занятие предпринимательской деятельностью всецело происходит посредством федерального законодательства, что не исключает возможность субъектов Российской Федерации восполнять пробелы в отношении механизма реализации права на занятие иными видами экономической деятельности. При этом прямых запретов или дозволений в решении данного вопроса в нормах Конституции РФ не содержится. Фактически такое положение привело к фрагментарному подходу субъектов федерации к собственной правовой политике. Данная особенность наглядно прослеживается на примере региональных законов.
Потребность в расширении полномочий субъектов федерации для реализации частных экономических инициатив подчёркивается на федеральном уровне на протяжении последнего десятилетия [21]. Так, субъекты Российской Федерации фактически заняты развитием малого и среднего бизнеса, что невозможно без прочной нормативно-правовой базы [22]. Схожая позиция федеральной власти наблюдается на примере отдельных видов экономической деятельности (сельское хозяйство, туризм, строительство и др.), что часто прослеживается на примере различных государственных целевых программ, которые, тем не менее, не являются нормативно-правовыми актами.
Таким образом, в формально-юридическом выражении субъекты Российской Федерации полномочны устанавливать дополнительные механизмы осуществления права на занятие экономической деятельностью независимо от характера их конституционных и уставных актов. Вместе с тем законодательный опыт отдельных субъектов федерации показывает несколько иную тенденцию. Если в конституционно-уставном законодательстве субъекта Российской Федерации содержатся уточняющие положения о праве на занятие экономической деятельностью, то это накладывает дополнительные обязательства на региональные институты власти (поддерживать и развивать сегменты региональной экономики, т.е. стимулировать осуществление соответствующих субъективных прав).
Вместе с тем сфера экономических отношений сегодня является предметом комплексного правового регулирования, что отчётливо отражено в федеральном отраслевом законодательстве. Так, согласно п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты федерации не наделены полномочиями регулировать гражданские правоотношения, что на практике соблюдается крайне редко [23-25]. Отсутствие прямого запрета в гражданском законодательстве позволяет отдельным авторам анализировать существующий опыт законодательного регулирования субъектами Российской Федерации некоторых гражданско-правовых вопросов [26, с. 96; 27, с. 669; 28, с. 222].
Напротив, источниками административного права могут выступать нормативно-правовые акты субъектов федерации, что сказалось на детализации административной ответственности при осуществлении экономической деятельности и при предоставлении административных гарантий в её реализации.
В плоскости бюджетного права субъекты Российской Федерации обладают широкими полномочиями по регуляции экономической активности граждан, что оправдывает разницу в подходах в зависимости от факторов развития региональной экономики. При этом закрепление в конституционно-уставных актах условий реализации права на занятие экономической деятельностью порождает конституционное обязательство субъекта федерации использовать имеющиеся инструменты программно-целевого финансирования соответствующих проектов [29, 30].
Подводя итог, необходимо отметить, что механизм осуществления конституционного права на занятие экономической деятельностью получил выражение в законодательстве субъектов Российской Федерации. Это требуется в силу конституционно-правового принципа разграничения предметов ведения и действующего федерального отраслевого законодательства. Отсутствие на федеральном уровне правовых границ между экономической и предпринимательской деятельностью, а также между видами экономической деятельности вызывает неопределённость в их правовом режиме, что обосновывает полномочия субъектов федерации в данном направлении. Поскольку на конституционном уровне не сформулированы никакие требования для восполнения пробелов в праве, субъекты Российской Федерации демонстрируют разные позиции в решении данного вопроса.
Литература и источники
1. Мельников В.В. Правотворческая деятельность как форма реализации конституционных основ регулирования экономических отношений // Образование и право. 2011. № 12 (28). С. 157-165.
2 Самоненко К.А. Значение конституционных норм и принципов в регулировании экономической деятельности в России // Юридическая мысль. 2008. № 5 (49). С. 26-30.
3. Геворкян М.В. Понятие экономической деятельности как объекта конституционно-правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 11. С. 34-39.
4. Конституция Республики Алтай (Основной Закон) (принята Законом РА от 7 июня 1997 г. N 21-4) (ред. от 28.12.2022) // Звезда Алтая. 1997. 11 июля.
5. Конституция Республики Башкортостан от 24.12.1993 N ВС-22/15 (ред. от 01.10.2021) // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1994. № 4 (22). ст. 146; Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Главы и Правительства Республики Башкортостан. 2021. N 31(721). ст. 1590.
6. Устав Чукотского автономного округа от 28.11.1997 N 26-ОЗ (принят Думой Чукотского автономного округа 29.10.1997) (ред. от 27.03.2023) // Ведомости. 1997. № 5; 2023. № 12/1(1107/1).
7. Конституция Республики Карелия (принята ВС КАССР 30.05.1978, изложена в новой редакции Законом РК от 12.02.2001 N 473-ЗРК) (ред. от 27.05.2022) // Собрание законодательства РК. 2001. № 2. ст. 106; 2022. № 5 (ч. I). ст. 1160.
8. Конституция Республики Татарстан от 06.11.1992 (ред. от 26.01.2023) // Республика Татарстан. 2002. № 87-88; Собрание законодательства Республики Татарстан. 2023. № 11 (Ч. I). ст. 0292.
9. Киричёк Е.В. К вопросу о формализации прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации // Академический вестник. 2013. № 1 (23). С. 64-73.
10. Комкова Г.Н. Принцип универсальности прав человека в контексте равноправия в субъектах Российской Федерации // Вестник Поволжского института управления. 2002. № 3. С. 36-44.
11. Демидов А.А. Закрепление института прав и свобод человека и гражданина в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации // Наука. Общество. Государство. 2015. Т. 3. № 4 (12). С. 72-78.
12. Чуклин А.В. Проблемы классификации дополнительных гарантий реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина, устанавливаемых субъектами Российской Федерации // Проблемы права. 2016. № 1 (55). С. 46-51.
13. Небратенко О.О. Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации о системе прав и свобод человека и гражданина // Философия права и вопросы формирования современной государственно-правовой идеологии Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции. 2001. С. 231-234.
14. Шевченко Е.В. Развитие конституционными и уставными судами субъектов Российской Федерации теории прав человека. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 196 с.
15. Тхабисимова Л.А., Урумов А.В. К вопросу о закреплении прав и свобод человека и гражданина в конституциях республик - субъектов Российской Федерации // Ученые записки юридического факультета. 2015. № 39 (49). С. 37-42.
16. Маленко О.О. Права и свободы человека и гражданина в конституциях и уставах субъектов федерации // СевероКавказский юридический вестник. 2001. № 3. С. 31-48.
17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). ст. 1; 2023. №32 (ч. I). ст. 6157.
18. Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19.12.2006 № 80-ЗРТ (ред. от 21.07.2023) // Республика Татарстан. 2006. № 256; Собрание законодательства Республики Татарстан. 2023. №56 (ч. I). ст. 1657.
19. Закон Чукотского автономного округа от 06.06.2008 № 69-ОЗ «Об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Чукотского автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Чукотском автономном округе» (ред. от 06.06.2023) // Ведомости. 2008. № 23(350); 2023. № 22/2(1117/2).
20. Закон Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» (ред. от 14.07.2023) // Вестник Хакасии. 2008. № 79; 2023. № 51.
21. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 03.12.2015 "Послание Президента Российской Федерации" // Российская газета. 2015. 4 декабря.
22. Стенограмма заседания Совета по модернизации экономики и инновационному развитию России от 24.10.2012 // Официальный портал Администрации Президента РФ [Электронный ресурс] http://www.kremlin.ru/events/councils/by-council/30/16708 - доступ свободный (дата обращения - 30.07.2016).
23. Закон Московской области от 16.07.2010 N 95/2010-ОЗ (ред. от 14.04.2016) «О развитии предпринимательской деятельности в Московской области» // Ежедневные Новости. Подмосковье. 2010. № 134.
24. Закон г. Москвы от 16.06.1999 N 25 (ред. от 07.04.2010) «О ремесленной деятельности в городе Москве» // Ведомости Московской городской Думы. 1999. № 8.
25. Закон Республики Саха (Якутия) от 20.02.2004 119-З N 241-III (ред. от 18.02.2010) «Об особом режиме завоза грузов в арктические и северные улусы Республики Саха (Якутия)» // Якутия. 2004. № 48.
26. Лачуев К.Г. Законодательство субъектов Российской Федерации как источник гражданского права России. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 248 с.
27. Копцев А.Н. К вопросу об источниках российского гражданского права // Научные труды. Российская академия юридических наук. М., 2015. С. 665-670.
28. Лаушкин С.А. Система источников гражданского права России // Научные исследования и разработки молодых ученых. 2016. № 9-2. С. 221-230.
29. Закон Республики Карелия от 09.10.2012 № 1639-ЗРК (ред. от 02.06.2015) «О государственной поддержке инновационной деятельности в Республике Карелия // Собрание законодательства РК. 2012. № 10 (ч. I). ст. 1729; 2015. № 6. ст. 1051.
30. Закон Республики Карелия от 24.11.2006 № 1030-ЗРК (ред. от 03.03.2015) «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства на территории Республики Карелия» // Собрание законодательства РК. 2006. № 11 (ч. I). ст. 3; 2015. ст. 376.
References and Sources
1. Mel'nikov V.V. Pravotvorcheskaya deyatel'nost' kak forma realizacii konstitucionnyh osnov regulirovaniya ekonomicheskih otnoshenij // Obrazovanie i pravo. 2011. № 12 (28). S. 157-165.
2 Samonenko K.A. Znachenie konstitucionnyh norm i principov v regulirovanii ekonomicheskoj deyatel'nosti v Rossii // Yuridicheskaya mysl'. 2008. № 5 (49). S. 26-30.
3. Gevorkyan M.V. Ponyatie ekonomicheskoj deyatel'nosti kak ob"ekta konstitucionno-pravovogo regulirovaniya // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. 2011. № 11. S. 34-39.
4. Konstituciya Respubliki Altaj (Osnovnoj Zakon) (prinyata Zakonom RA ot 7 iyunya 1997 g. N 21-4) (red. ot 28.12.2022) // Zvezda Altaya. 1997. 11 iyulya.
5. Konstituciya Respubliki Bashkortostan ot 24.12.1993 N VS-22/15 (red. ot 01.10.2021) // Vedomosti Verhovnogo Soveta i Pravitel'stva Respubliki Bashkortostan. 1994. № 4 (22). st. 146; Vedomosti Gosudarstvennogo Sobraniya - Kurultaya, Glavy i Pravitel'stva Respubliki Bashkortostan. 2021. N 31(721). st. 1590.
6. Ustav Chukotskogo avtonomnogo okruga ot 28.11.1997 N 26-OZ (prinyat Dumoj Chukotskogo avtonomnogo okruga 29.10.1997) (red. ot 27.03.2023) // Vedomosti. 1997. № 5; 2023. № 12/1(1107/1).
7. Konstituciya Respubliki Kareliya (prinyata VS KASSR 30.05.1978, izlozhena v novoj redakcii Zakonom RK ot 12.02.2001 N 473-ZRK) (red. ot 27.05.2022) // Sobranie zakonodatel'stva RK. 2001. №2 2. st. 106; 2022. № 5 (Ch. I). st. 1160.
8. Konstituciya Respubliki Tatarstan ot 06.11.1992 (red. ot 26.01.2023) // Respublika Tatarstan. 2002. №2 87-88; Sobranie zakonodatel'stva Respubliki Tatarstan. 2023. № 11 (Ch. I). st. 0292.
9. Kirichyok E.V. K voprosu o formalizacii prav i svobod cheloveka i grazhdanina v sub"ektah Rossijskoj Federacii // Akademicheskij vestnik. 2013. № 1 (23). S. 64-73.
10. Komkova G.N. Princip universal'nosti prav cheloveka v kontekste ravnopraviya v sub"ektah Rossijskoj Federacii // Vestnik Povolzhskogo instituta upravleniya. 2002. №2 3. S. 36-44.
11. Demidov A.A. Zakreplenie instituta prav i svobod cheloveka i grazhdanina v konstituciyah i ustavah sub"ektov Rossijskoj Federacii // Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo. 2015. T. 3. № 4 (12). S. 72-78.
12. Chuklin A.V. Problemy klassifikacii dopolnitel'nyh garantij realizacii konstitucionnyh prav i svobod cheloveka i grazhdanina, ustanavlivaemyh sub"ektami Rossijskoj Federacii // Problemy prava. 2016. №2 1 (55). S. 46-51.
13. Nebratenko O.O. Konstitucii (ustavy) sub"ektov Rossijskoj Federacii o sisteme prav i svobod cheloveka i grazhdanina // Filosofiya prava i voprosy formirovaniya sovremennoj gosudarstvenno-pravovoj ideologii Materialy Vserossijskoj nauchno-teoreticheskoj konferencii. 2001. GOROD?? S. 231234.
14. Shevchenko E.V. Razvitie konstitucionnymi i ustavnymi sudami sub"ektov Rossijskoj Federacii teorii prav cheloveka. Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2011. 196 s.
15. Thabisimova L.A., Urumov A.V. K voprosu o zakreplenii prav i svobod cheloveka i grazhdanina v konstituciyah respublik - sub"ektov Rossijskoj Federacii // Uchenye zapiski yuridicheskogo fakul'teta. 2015. №2 39 (49). S. 37-42.
16. Malenko O.O. Prava i svobody cheloveka i grazhdanina v konstituciyah i ustavah sub"ektov federacii // Severo-Kavkazskij yuridicheskij vestnik. 2001. №2 3. S. 31-48.
17. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 30.12.2001 N 195-FZ (red. ot 04.08.2023) // SZ RF. 2002. №1 (ch. 1). st. 1; 2023. №32 (ch. I). st. 6157.
18. Kodeks Respubliki Tatarstan ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 19.12.2006 №2 80-ZRT (red. ot 21.07.2023) // Respublika Tatarstan. 2006. № 256; Sobranie zakonodatel'stva Respubliki Tatarstan. 2023. №256 (ch. I). st. 1657.
19. Zakon Chukotskogo avtonomnogo okruga ot 06.06.2008 №2 69-OZ «Ob administrativnoj otvetstvennosti za narushenie zakonov i inyh normativnyh pravovyh aktov Chukotskogo avtonomnogo okruga, normativnyh pravovyh aktov organov mestnogo samoupravleniya v Chukotskom avtonomnom okruge» (red. ot 06.06.2023) // Vedomosti. 2008. № 23(350); 2023. № 22/2(1117/2).
20. Zakon Respubliki Hakasiya ot 17.12.2008 № 91-ZRH «Ob administrativnyh pravonarusheniyah» (red. ot 14.07.2023) // Vestnik Hakasii. 2008. № 79; 2023. № 51.
21. Poslanie Prezidenta Rossijskoj Federacii Federal'nomu Sobraniyu ot 03.12.2015 \"Poslanie Prezidenta Rossijskoj Federacii\" // Rossijskaya gazeta. 2015. 4 dekabrya.
22. Stenogramma zasedaniya Soveta po modernizacii ekonomiki i innovacionnomu razvitiyu Rossii ot 24.10.2012 // Oficial'nyj portal Administracii Prezidenta RF [Elektronnyj resurs] http://www.kremlin.ru/events/councils/by-council/30/16708 - dostup svobodnyj (data obrashcheniya - 30.07.2016).
23. Zakon Moskovskoj oblasti ot 16.07.2010 N 95/2010-OZ (red. ot 14.04.2016) «O razvitii predprinimatel'skoj deyatel'nosti v Moskovskoj oblasti» // Ezhednevnye Novosti. Podmoskov'e. 2010. №2 134.
24. Zakon g. Moskvy ot 16.06.1999 N 25 (red. ot 07.04.2010) «O remeslennoj deyatel'nosti v gorode Moskve» // Vedomosti Moskovskoj gorodskoj Dumy. 1999. №2 8.
25. Zakon Respubliki Saha (Yakutiya) ot 20.02.2004 119-Z N 241-III (red. ot 18.02.2010) «Ob osobom rezhime zavoza gruzov v arkticheskie i severnye ulusy Respubliki Saha (Yakutiya)» // Yakutiya. 2004. № 48.
26. Lachuev K.G. Zakonodatel'stvo sub"ektov Rossijskoj Federacii kak istochnik grazhdanskogo prava Rossii. Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2006. 248 s.
27. Kopcev A.N. K voprosu ob istochnikah rossijskogo grazhdanskogo prava // Nauchnye trudy. Rossijskaya akademiya yuridicheskih nauk. M., 2015. S. 665-670.
28. Laushkin S.A. Sistema istochnikov grazhdanskogo prava Rossii // Nauchnye issledovaniya i razrabotki molodyh uchenyh. 2016. №2 9-2. S. 221230.
29. Zakon Respubliki Kareliya ot 09.10.2012 №2 1639-ZRK (red. ot 02.06.2015) «O gosudarstvennoj podderzhke innovacionnoj deyatel'nosti v Respublike Kareliya // Sobranie zakonodatel'stva RK. 2012. № 10 (ch. I). st. 1729; 2015. № 6. st. 1051.
30. Zakon Respubliki Kareliya ot 24.11.2006 №2 1030-ZRK (red. ot 03.03.2015) «O gosudarstvennoj podderzhke sel'skohozyajstvennogo proizvodstva na territorii Respubliki Kareliya» // Sobranie zakonodatel'stva RK. 2006. №2 11 (ch. I). st. 3; 2015. st. 376.
СИБГАТУЛЛИНА ГУЛЬНАЗ МАНСУРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права, Казанский (Приволжский) федеральный университет (gulnaz23@mail.ru).
SIBGATULLINA, GULNAZ M. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Constitutional and Administrative Law, Kazan (Volga region) Federal University (gulnaz23@mail.ru).
УДК 342.553 Б01: 10.24412/2411-2275-2023-3-29-35
ЭФРИКЯН Р.А., ВЛАСЕНКО Е.Е. НЕРЕШЕННЫЕ ВОПРОСЫ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Ключевые слова: исполнительные органы местного самоуправления, публичная власть, местная администрация, население, исполнительная власть, полномочия
В статье осуществлен анализ норм Европейской Хартии местного самоуправления и норм Конституции России и других нормативно-правовых актов на предмет правового регулирования института исполнительных органов местного самоуправления. Показано, что Конституция Российской Федерации и российское законодательство, в целом, следуют идеологии Европейской Хартии местного самоуправления, но при этом встречаются определенные особенности. Отмечено, что примененный законодателем в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» термин «исполнительно-распорядительный орган» неудачен, и следует отказаться от этой лишней приставки. Явной неточностью авторы считают норму о том, что полномочиями исполнительный орган местного самоуправления наделяется уставом муниципального образования без ссылки на акты федерального и регионального уровня.
