CC BY
425Жамият ва инновациялар -Общество и инновации -Society and innovations
Journal home page: https://inscience.uz/index.php/socinov/index
The principle of anthropocentrism in modern linguistics: an overview, prerequisites and development trends
Dilafruz HAMDAMOVA1
Kokand State Pedagogical Institute
ARTICLE INFO
ABSTRACT
Article history:
Received April 2021 Received in revised form 20 April 2021 Accepted 15 May 2021 Available online 25 June 2021
Keywords:
paradigm,
anthropocentrism,
discourse,
cognitive,
pragmatic,
cultural,
human factor.
The article analyzes the existing approaches to the study of the methodological principle of anthropocentrism in linguistics. The essence of literary discourse is determined from the standpoint of the anthropocentric paradigm. Furthemore, a new approach has been applied to the analysis of literary discourse from the standpoint of the methodological principles of anthropocentrism, interdisciplinarity and integrity.
2181-1415/© 2021 in Science LLC.
This is an open access article under the Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) license (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ru)
Zamonaviy tilshunoslikda antropotsentrizm tamoyili: umumiy nuqtai nazar va rivojlanish tendensiyalari
ANNOTATSIYA_
Maqolada tilshunoslikda antropotsentrizmning uslubiy printsipini o'rganishga bo'lgan mavjud yondashuvlar tahlil qilingan. Badiiy nutqning mohiyati antropotsentrik paradigma nuqtai nazaridan aniqlanadi. Shuningdek, badiiy nutqni tahlil qilishda yangicha yondashuv antropotsentrizm, fanlararo va yaxlitlikning uslubiy tamoyillari nuqtai nazaridan amalga oshiriladi.
Kalit so'zlar:
paradigma,
antropotsentrizm,
diskurs,
kognitiv,
pragmatik,
madaniy,
inson omili.
1 Lecturer, Kokand State Pedagogical Institute. Kokand, Uzbekistan. E-mail: D.khamdamova94@gmail.com.
Science
Принцип антропоцентризма в современной лингвистике: обзор, предпосылки и тенденции развития
_ АННОТАЦИЯ_
За последние десятилетия в лингвистике наблюдаются коренные преобразования. Современный этап развития лингвистики характеризуется полипарадигмальностью, но доминирующая роль отводится антропоцентрической парадигме [1, 2,].
На сегодняшний день в лингвистическом сообществе основные тенденции и принципы современной лингвистики, в частности, проблема научной парадигмы является одной из наиболее актуальных и вместе с тем дискуссионных проблем. Главным образом ученые акцентируют внимание на идее смены парадигм знания в развитии лингвистики и в соответствии с этим предлагаются их различные терминологические вариации.
Проблема научной парадигмы широко дискутируется в лингвистической литературе. Исследователи по-разному определяют как само понятие научной парадигмы, так и их наименования, и количественный состав. Американский ученый Т. Кун в 1962 году использовал термин «парадигма» как модель описания научного знания. Понятие «парадигма» («парадигма научного знания») трактовалось как «модель для постановки проблем и их решения».
Антропоцентрическая научная парадигма поставила новые задачи в исследовании языка, что требует новых методик его описания, новых подходов при анализе его единиц, категорий, правил. «Идея антропоцентричности языка -ключевая в современной лингвистике. В наше время целью лингвистического анализа уже не может считаться просто выявление различных характеристик языковой системы. Сейчас изучение языка не представляется возможным без модуса его существования - человека. А это и есть антропоцентризм» [3. С. 3; 4. С. 16]. Ю.С. Степанов отмечает, что «ни один крупный лингвист последнего десятилетия ... не миновал вопроса об антропоцентризме в языке» [5. С. 49]. Антропоцентризм, относимый сегодня к числу приоритетных принципов научного исследования, знаменует, по мнению Е.С. Кубряковой, «тенденцию поставить человека во главу угла во всех теоретических предпосылках научного исследования и обусловливает его специфический ракурс», т.е. человек оказывается не просто вовлеченным в анализ тех или иных явлений, но определяет «перспективы этого анализа и его конечные цели».
Под антропоцентризмом, прежде всего, понимается положение о человеке как «центре и высшей цели мироздания всех совершающихся в мире событий» [6. С. 25]. В лингвистике использование принципа «человека в языке» (Бенвенист, 1985),
Ключевые слова:
парадигма, антропоцентризм,
В статье проанализированы существующие подходы к исследованию методологического принципа антропоцентризма в лингвистике. Определена сущность художественного дискурса с позиции антропоцентрической парадигмы. Также осуществлен новый подход к анализу художественного дискурса с позиций методологических принципов антропоцентризма, междисциплинарности и интегральности.
дискурсив,
когнитив,
прагматик,
культурный, человеческий фактор.
то есть антропоцентрического принципа, занимает особое место. Согласно принципу антропоцентризма, язык изучается в тесной взаимосвязи с человеком, его деятельностью и культурой. Принцип «человек в языке», или антропоцентризма утверждался в русском языкознании достаточно давно. Еще в конце XIX века И.А. Бодуэн де Куртене в работе «Фонология» [1899] выделял антропофонику как науку, которая занимается «только звуками по существу своему исключительно человеческими, т.е. звуками человеческой речи».
Согласно теории В. Фон Гумбольдта: «человек думает, чувствует и живет только в языке, должен быть в начале сформирован посредством языка...» [7. C. 378].
Идеи, выдвинутые В. фон Гумбольдтом, нашли свое отражение также в научных исследованиях А.А. Потебни. Рассуждая о развитии языка, он, вслед за Гумбольдтом, утверждает его антропоцентрический характер: «В действительности язык развивается только в обществе, и при этом не только потому, что человек есть всегда часть целого, к которому принадлежит, именно своего племени, народа, человечества, не только вследствие необходимости взаимного понимания, как условия возможности общественных предприятий, но и потому, что человек понимает самого себя, только испытавши на других понятность своих слов» [8. С. 126].
Исходный тезис принципа антропоцентризма был сформулирован Э. Бенвенистом в его фундаментальной работе «Общая лингвистика» (2002). Согласно его концепции, язык рассматривается как возможность реализации личностного начала в человеке. Ученому принадлежит заслуга формулировки антропоцентрического принципа: «Невозможно отобразить человека без языка и изобретающего себе язык. В мире существует только человек с языком, человек, говорящий с другим человеком, и язык, таким образом, необходимо принадлежит самому определению человека... Именно в языке и благодаря языку человек конституируется как субъект».
Это и обусловило значимость теоретических концепций В. фон Гумбольдта, А.А. Потебни и Э. Бенвениста, поскольку многие лингвисты приняли эту теорию как исходный принцип и положили в основу своих научных исследований.
Современная лингвистика базируется на принципе антропоцентризма, изучении языковых явлений с учетом человеческого фактора, о чем свидетельствуют работы Ю.Д. Апресяна, Н.Д. Арутюновой, Ю.Н. Караулова, Г.В. Колшанского, Е.С. Кубряковой, В.А. Масловой, Б.А. Серебренникова, Ю.С. Степанова и др. [9].
Ю.С. Степанов замечает, что антропоцентризм в языке «находит в современной лингвистике различные индивидуальные формулировки» и оказывается связанным с исследованием широкого круга языковых явлений, отраженных в языковом сознании носителей языка.
По мнению Б.А. Серебренникова, «обращение к теме человеческого фактора в языке свидетельствует о важнейшем методологическом сдвиге, наметившемся в современной лингвистике, - о смене ее базисной парадигматики и переходе от лингвистики «имманентной» с ее установкой рассматривать язык «в самом себе и для себя» к лингвистике антропологической, предполагающей изучать язык в тесной связи с человеком, его сознанием, мышлением, духовно-практической деятельностью» [10. C. 8].
«Антропоцентрическая научная парадигма характеризуется переключением интересов исследователя с объектов познания на субъект, т.е. анализируется человек в языке и язык в человеке. Взамен требования изучать систему и структуру языка выдвигается новое - изучать языковую способность, знания о мире, зафиксированные в языке, языковую компетенцию носителя языка». Новый ракурс рассмотрения языковых явлений - изучение языка в процессе его реализации - был обозначен как субъективность «языка» (Э. Бенвенист) или «антропоцентрический принцип» (Ю.С. Степанов). Исходным постулатом антропоцентрической парадигмы в лингвистических исследованиях является признание «способности говорящего присваивать себе язык в процессе его применения».
Переход на антропоцентрическую парадигму способствовал, как отмечает В.А. Маслова, возникновению новых лингвистических дисциплин - когнитивная лингвистика, лингвополитология, лингвоперсонология, лингвокультурология, лингвистика текста, лингвопрагматика, коммуникативная лингвистика и др. Антропоцентрический аспект присущ многочисленным современным исследованиям, посвященным проблемам языка и мышления (Серебренников, 1988; Человеческий фактор в языке, 1991), современной устной речи (Земская, 1997; Шмелева, 1998), лексикологии и лексикографии (Апресян, 1995; Баранов, 2002; Богуславский, 1994; Солганик, 1993 и др.), коммуникативной лингвистики (Золотова, 1998; Онипенко, 2002), когнитивной лингвистики (Кубрякова, 1991; Апресян, 1995; Кобозева, 2000, Болдырев, 2002), различным направлениям по изучению языковой картины мира (Вольф, 1985; Роль человеческого фактора в языке, 1988; Почепцов, 1989) и др.
Таким образом, признание принципа антропоцентризма в лингвистике создает необходимость изучения языка в широком социально-культурном контексте. В связи с этим перед лингвистикой встают новые задачи, обусловленные необходимостью изучения языковых явлений в тесной взаимосвязи с коммуникативной деятельностью человека.
Ключевым в современной лингвистике, ориентированным на антропоцентризм языка, стало понятие дискурса. Дискурс является неотъемлемой частью коммуникации (адресант - текст - адресат), позволяющей изучать человека в языке. Н.Д. Арутюнова подчеркивает, что присутствие человека дает о себе знать на всем пространстве языка, но более всего оно сказывается в лексике и синтаксисе - семантике слов, структуре предложения и «организации дискурса» (подчеркнуто нами Н.Н).
И.Б. Руберт полагает, что существуют три основных подхода к решению терминологической проблемы «текст - дискурс»: «отождествление обоих понятий, полное их разграничения по параметру «статика объекта» (текст) / «динамика коммуникации» (дискурс) и, наконец, включение текста в понятие дискурса. В целом ряде работ данные понятия полностью отождествляются, а термины, соответственно, используются как взаимозаменяемые.
Следует отметить, что многие авторы разграничивают понятия «текст» и «дискурс». «Текст» определяется как «единица коммуникации, устно или письменно зафиксированное произведение речи, характеризуемое 1) завершенностью, 2) целостностью, 3) связностью, 4) лексической, грамматической и стилистической оформленностью».
Как отмечают исследователи, термин «дискурс» также имеет несколько значений: 1) эквивалент понятия «речь», т.е. любое высказывание; 2) единица, по размерам превосходящая фразу; 3) воздействие высказывания на его получателя с учетом ситуации; 4) беседа как основной тип высказывания; 5) употребление единиц языка, их речевая актуализация; 6) речь с позиции говорящего в противоположность повествованию. В свою очередь, Е.А. Селиванова добавляет другие признаки, такие как контекстуальность, личностность, процессуальность, ситуативность [11. С. 39].
В отличие от текста под дискурсом понимается «связный текст в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте». Другими словами, дискурс по определению Н.Д. Арутюновой, это «речь, погруженная в жизнь». Продолжая эту мысль, Н.Д. Арутюнова отмечает, что дискурс обращен к прагматической ситуации, которая привлекается для определения связности дискурса, его коммуникативной адекватности, для выяснения его импликаций и пресуппозиций, для его интерпретации. Наряду с этим дискурс обращен к ментальным процессам участников коммуникации: правилам и стратегиям порождения и понимания речи в тех или других условиях, определяющих необходимый темп речи, степень ее связности, соотношение общего и конкретного, нового и известного, субъективного и общепринятого, эксплицитного и имплицитного в содержании дискурса. К этой трактовке содержания дискурса Т.А. ван Дейк добавляет социальный контекст, дающий представление об участниках коммуникации (и их характеристиках) и о процессах производства и восприятия сообщения [12. С.112-113].
В работах Е.С. Кубряковой под дискурсом понимается «когнитивный процесс, связанный с реальным речепроизводством, созданием речевого произведения, текст же является конечным результатом процесса речевой деятельности, выливающимся в определенную законченную (зафиксированную) форму». Содержание дискурса раскрывается не одним отдельным текстом, а интертекстуально, в комплексном взаимодействии многих отдельных текстов [13. С. 14-17].
Сходная точка зрения прослеживается в работах В.И. Карасика, Т. Плехановой, П. Вердонка, К. Уэйлз, Дж. Лич и М. Шорт. П. Вердонк определяет текст как законченный с точки зрения коммуникативного значения отрезок речи, а дискурс -как процесс активации текста в отношении соответствующего контекста или другими словами воссоздание читателем или слушателем сообщения, передаваемого писателем или оратором. Для воссоздания этого сообщения необходимо проводить анализ по двум направлениям. С одной стороны, необходимо изучать внутренние лингвистические параметры текста (звуковой, лексический, грамматический состав), а с другой - внешние контекстуальные факторы, которые влияют на лингвистическое значение.
По мнению В.И. Карасика, «дискурс представляет собой явление промежуточного порядка между речью, общением, языковым поведением, с одной стороны, и фиксируемым текстом, остающимся в «сухом остатке» общения, с другой стороны». Он называет дискурс «текстом в ситуации реального общения» [14. С. 285].
Т. Плеханова отмечает, что дискурс - это речь в контексте, или речь + контекст. «Поскольку контекст - понятие широкое, термин исследование дискурса (discourse studies) включает такие подходы, как лингвистический, литературоведческий, психологический, стилистический, жанровый, социолингвистический, риторический, аргументативный, конверсационный, этнометодологический и собственно дискурсивный.
К. Уэйлз отмечает, что дискурс включает в себя не только сообщение и текст, но и получателя, и отправителя речи, и ситуацию общения. Дж. Лич и М. Шорт разделяют эту точку зрения. По их мнению, понятие «дискурс» относится как к устному разговору, так и к письменной коммуникации между писателем и читателем. Поэтому существует так называемый «литературный дискурс».
В лингвистике последних лет широко используется термин художественный дискурс как коммуникативно-вербальное произведение, обладающего эстетической ценностью. «Своеобразие художественного дискурса заключается в его антропоцентричности, культурологической значимости и способности воплощать в образной форме моделируемую автором особую художественную картину мира. В этом плане художественный дискурс предстает как продукт одного из самых сложных видов коммуникации - художественно-литературной, субъектами которой становятся не только автор и читатель, но и персонажи» [15. С. 1]. Новые перспективы собственно лингвистического анализа художественного дискурса в антропоцентрическом аспекте были намечены в работах Ю.Н. Караулова, первым высказавшего предположение о возможности и продуктивности подхода к персонажу как к модели ЯЛ.
Исследование художественного дискурса с позиций антропоцентризма предполагает изучение ЯЛ автора, с одной стороны, и персонажа - с другой. В этом плане ЯЛ персонажа рассматривается как субъект внутритекстовой коммуникации, при этом основное внимание уделяется речевому поведению персонажа. Другими словами, ЯЛ персонажа рассматривается на материале художественного диалога. Как уже отмечалось, рассмотрение образа персонажа в основном проводилось в литературоведческом плане, хотя в отдельных работах анализируется лексический состав и структура диалогических высказываний (Е.Н. Байбулатова, Е.Л. Гапеева, Л.В. Давыдова, Л.Н. Чурилина). Однако проблема ЯЛ в аспекте коммуникативных, прагматических и когнитивных особенностей речи персонажа остается неразработанной.
Базовым материалом дискурсивной личности персонажа в нашем исследовании служит художественный текст, отражающий особенности речевого поведения персонажа. В работе принят комплексный подход к анализу художественного текста с точки зрения его семантико-стилистических, коммуникативно-прагматических, лингвокогнитивных и лингвокультурологических характеристик.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ:
1. Арутюнова Н.Д. Дискурс // БЭС. Языкознание. 2-е (репринтное) изд. «ЛЭС» / Главн. ред. В.Н. Ярцева. М.: Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия», 2000. - С. 136-137.
2. Арутюнова Н.Д. Истина: фон и коннотации // Логический анализ языка. Культурные концепты. - М.: Наука, 1991. - С. 21-30.
3. Маслова В.А. Лингвокультурология. - М.: Академия, 2007. - С. 208. [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.lib.ru.
4. Маслова В.А. Современные направления в лингвистике. - М.: РУДН, 2008. -С. 220. (эл.вар.: www.books.gumerbibliotec).
5. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. - М.: Наука, 1975. - С. 311.
6. Философский энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л.Ф. Ильичёв, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалёв, В.Г. Панов. 1983. - С. 889.
7. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. - М.: Наука, 1984. - С. 478.
8. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. - М.: Искусство, 1976. - С. 614.
9. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. Избранные труды: в 2-х т. - М.: Восточная литература, РАН, 1995. - С. 472.
10. Серебренников Б.А. Как происходит отражение картины мира в языке / Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. - М.: Наука, 1988. -С. 87-108 с.
11. Селиванова Е.А. Основы лингвистической теории текста и коммуникации. Моног. уч. пособие. - К.: ЦУЛ, Фитосоциоцентр, 2002. - С. 234.
12. Дейк ван Т.А. Стратегия понимания связанного текста / Т.А. ван Дейк, В. Кинч // Новое в зарубежной лингвистике. Когнитивные аспекты языка. — Вып. XXIII. - М.: Прогресс, 1988. - С. 153-206.
13. Селезнева С.В. Языковые средства и когнитивные модели описания внешности персонажей в англоязычной художественной прозе: Дисс. ... канд. филол. наук. - М., 2001. - С. 299.
14. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - Волгоград: Перемена, 2004. - С. 390.
15. Хисамова Г.Г. Диалог как компонент художественного текста (на материале художественной прозы В.М. Шукшина).: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Уфа, 2009, - С. 49.
