CC BY
143ФИЛОСОФИЯ
УДК 111:323.1 М.И. Билалов
Примордиализм и конструктивизм в исследовании этнических процессов
Дагестанский государственный университет; mibil@mail.ru
Статья посвящена творчеству советского и дагестанского философа А. Агаева. Дан анализ его концепции национальных отношений, толкования понятий «народность», «нация», «народ». Показана противоположность методологий формационного и цивилизационного подходов, примордиализма и конструктивизма в теории наций. Рассматриваются современные представления о дагестанской национальной идентичности в контексте развития российского общества в условиях глобализации.
Ключевые слова: народность, нация, народ, этнос, этническая и национальная идентичности, гражданская нация, примордиализм, конструктивизм.
В марте 2014 года исполнилось бы 90 лет известному советскому и дагестанскому философу Ахеду Гаджимурадовичу Агаеву. Он был теоретически разносторонен, творчески плодотворен, оставил после себя значимый материал для научно-исследовательского осмысления. Показателен этот материал и для выявления методологической противоположности указанных в названии статьи подходов.
Философский анализ теоретического наследия порождает мысль о целостности творчества профессора А.Г. Агаева. Нередко представитель частной науки (он начинал свой путь в науке как филолог, публицист, литературовед, писатель) для качественного осмысления тематики вынужден выйти за пределы ее исследовательского поля, подняться от эмпирических накоплений на уровень не только внутритеоретического плана, но и философского размышления.
Но нам представляется более верным следующий подход к обоснованию целостности творчества А. Агаева. Общепризнано: основной объект изучения данного исследователя - народность. Ее рассмотрение осуществляется путем структурирования данного явления на несколько составляющих (культура, литература, самосознание и т. п.) и последовательного исследования народности на нескольких уровнях (обыденно-популярном, эмпирически-социологическом, теоретико-философском).
О философе Агаеве философское сообщество заговорило после выхода в свет монографии «К вопросу о теории народности» (1965). Работа привлекла внимание не только тем, что ее автор - дагестанец, один из тех, кто работал в «лаборатории национальных отношений» (как тогда вполне серьезно принято было говорить об этнических реалиях Дагестана), но и новизной подходов к рассмотрению бытия народности на различных ступенях общественного развития, ее связи с нацией, выявления особенностей малочисленных народностей.
В очередной монографии А. Агаев использовал в качестве методологии марксистскую материалистическую диалектику, а единство исторического и логического как принцип реализовался и в предмете исследования, и в творческом росте философа. Речь идет о работе «Нация, ее сущность и самосознание» (1967), объектом которой становится нация, более высокая ступень исторической общности. А. Агаев принимается за разрешение важной проблемы теории наций - места понятий национального самоопределения и самосознания в раскрытии сущности нации. Десятки
публикаций философа, его участие в дискуссиях, идеологических и партийных совещаниях оттачивают авторскую позицию. Это был период интенсивного теоретического и политического осмысления в отечественном обществознании вопроса становления новой исторической общности - советского народа, что и определило в годы «развитого социализма» теорию наций как достаточно популярную проблематику не только в регионе Северного Кавказа и Дагестана.
Логическое и концептуальное завершение размышлений в области теории национальных отношений осуществлено А. Агаевым в 1992 году в работе «Нациология: философия национальной экзистенции». Думается, что во всех этих творениях А. Агаев проявил себя как философ-систематик, обладающий способностью тщательно анализировать имеющиеся теоретические соображения, обобщать политические тенденции, сопровождая их богатым статистическим, социологическим эмпирическим материалом, непосредственными наблюдениями и житейским опытом. Новаторским было введение в научный оборот понятий «национальная жизнь», «национальная деятельность», «национальное бытие», «национальное движение», «национальное время», «национальное пространство». Можно упрекнуть А. Агаева в натурализме в осмыслении истории, но использование категорий диалектического материализма было в русле популярного тогда формационного подхода к феноменам общественной жизни. В советской философии была традиционной трактовка нации, возникшая еще в XIX в., - примордиализм, объясняющий нацию как результат естественноисторического развития общества. Противоположная трактовка нации и национальной идентичности появляется в науке уже в XX в. И называется культурологической или конструктивистской. В отличие от при-мордиализма конструктивизм доказывает, что национальная идентичность как важнейший показатель национального самосознания, формируется в результате целенаправленной культурной политики самого государства.
А. Агаев придерживался в целом позиции примордиализма, который более соответствует формационному подходу к анализу общественной жизни. Философ весьма активно и эффективно пытался разрешить терминологическую путаницу вокруг понятия «народ» введением в оборот терминов «национальный народ» и «безнациональный народ» [1, с. 23]. И сегодня немало гуманитариев, считающих неотложным и первостепенным устранение терминологической путаницы в проблематике национальных отношений [4].
Достаточно спорным в эпоху развитого социализма было отношение к понятию этнос, который рассматривался как определенная донациональная стадия развития исторической общности [1, с. 64]. В этой связи Ахед Гаджимурадович резко критикует «новые формационные подходы к народу в его историческом развитии» [1, с. 105]. В последние десятилетия в отечественном обществознании преобладает культурологический (конструктивистский) анализ в решении национальной проблематики, и практикуется он в рамках более широкого цивилизационного подхода к осмыслению социума [2].
Дагестанское общество всегда нуждалось и ныне нуждается в реальной и значительной эффективной помощи философии. В период продолжительной «холодной войны» философия была в гуще мировоззренческих и политических противостояний двух мировых систем. Трудности, которые общество испытывает, вступив в постсоветскую эпоху глобализации, ныне связаны помимо прочего и с жесточайшим цивилизационным конфликтом ценностей. Советская власть политически и идеологически культивировала свою современную версию системы ценностей в СССР. Но подобная практика сегодня неприемлема, значит, необходимо ее заменить более
длительным, но, быть может, единственным путем - путем изменения культуры и функций философии. Нужна аксиологическая эволюция, переход к новой системе, может, не столько к системе, сколько к иной иерархии ценностей. Дагестанское общество опускается и застывает на суррогате культуры, смеси культурных кусков -остатков советской культуры и культуры шоу-бизнеса, закрепленных своеобразием национального и мусульманского духа дагестанских этносов. Для устранения цивилизационного дискомфорта нашим идеологам необходимо отказаться от сознательных или неосознанных попыток консервировать это своеобразие, попыток превратить его в нечто универсальное и начать движение в унисон с мировой цивилизацией к сущностному в человеке с сохранением рационального в этом национальном своеобразии. Думается, чуткий к политическим веяниям, восприимчивый к социальным новациям, творчески мобильный и чуждый консерватизму А. Агаев и сегодня был бы в авангарде генераторов прогрессивных общественных идей.
Сохранение регионального в национальном своеобразии предстает как процесс формирования общедагестанской и общероссийской идентичности. Осуществляется он сегодня в совершенно отличных от периода 70-80-х годов ХХ в. условиях - в условиях культурного плюрализма, в обстановке засилья информационных технологий и интернет-культуры (см. об этом [3]). И потому поиск и нахождение общенациональной идеи и общественной идеологии весьма проблематичны. Но все равно их тоже надо не просто формально провозгласить, их надо содержательно обозначить. И чувства, и патриотизм, и национальная идея, и все другие идеалы идентичности дагестанского народа должны быть расшифрованы. В их основе должны лежать фундаментальные, емкие, интегральные духовные интенции, то, что может быть названо на языке философии онтологической основой человеческой духовности - разума, творчества, воли, эмоций, морали, свободы...
На наш взгляд, применительно к народам Дагестана таковыми являются глубинные ментальные и культурно-генетические кодовые ценности: единое географическое пространство гор и равнины с растянутой зоной морского прибрежья, общность исторической судьбы этносов, выживавших на перекрестке цивилизаций, адаптированное к языческим адатам и обычаям мусульманство, иррациональность и мистическая интуитивность менталитета и психологии как доминирование в общественном сознании суфийского (традиционного) ислама, патриархальный архаизм тухумных отношений, авторитаризм, коммунитаризм с истоками в джамаатстве с последующей трансформацией в социалистический коллективизм, равновесие с природой с элементами слабого господства над ней, аскетическое самоограничение в личностном самосовершенствовании, традиционализм и консерватизм национальной культуры. Они-то и являются базовыми ценностями, которые, кстати, также раскладываются по конкретным мыслительным стилям, по поведенческим нормам, по традициям. и другим ценностям. Образуя онтологическую основу духа, эти базовые ценности - интенции, организуют смыслообра-зующую функцию сознания по отношению к действительности, предстают как механизм всего процесса освоения культуры и культуротворчества. Интегральные базовые ценности имеют множество (как положительных, так и негативных) эмпирических проявлений в познании и поведении (иррациональность, субъективность, консервативность, мистическая интуиция, категоричность, горячность, упрямство.), в религиозной вере (провиденциализм, креационизм, телеологизм, эсхатологизм, трансценден-тизм, фатализм.), в общении как моральные нормы (ях, намус, гостеприимство, уважение к старшим, кровная месть.) и др.
Задача ученых состоит в том, чтобы, в целом сохраняя базовые ценности -культурные интенции (если мы хотим сохранить дагестанскую идентичность), сгармонировать их в органическую систему, придать им оптимальную иерархию и перспективную линию развития, обогатить их новыми региональными и универсальными ценностями, устойчивыми к разрушительным силам глобализации. Сама же система должна лечь в основу цивилизационной перспективы наших народов, стать ее идеей и идеологией.
Подобные размышления сегодня имеют свою преимущественную методологическую подоплеку в цивилизационном подходе. В 2008 году на базе ДГУ нам удалось провести конференцию, на которой с этих новых позиций были проанализированы этнические процессы в России (см. [5]). С одной стороны, постепенно, с большим трудом складывается российская общегражданская идентичность со своим набором консенсус-ных ценностей. С другой стороны, происходит регионализация общественного сознания, которая стала реакцией на кризис общенациональной идентичности, возникший в результате распада СССР. В нынешней России сложилась объективная географическая и социокультурная основа для развития региональной идентичности.
А. Агаев легко переключался и на другие проблемы философской науки, ее места в дагестанском высшем образовании и дагестанского и советского общества в целом.
Более трех десятков лет заведуя кафедрой философии ДГУ, активно работая с аспирантами, подключаясь к партийной и общественной деятельности, А. Агаев был и педагогом, и методистом, и организатором науки и образования, и идеологом, и теоретиком, и экспертом, и советником...
Он был катализатором работы многих идеологических комиссий, методологических семинаров преподавателей вузов и Дагестанского отделения Философского общества СССР. Быть лидером философов - сложная задача. Тем более что философ советского времени - заметная личность в обществе, как правило, приближенная к власти, часто амбициозная. Отсюда и нередкие в среде обществоведов ревностное отношение друг к другу, атмосфера мировоззренческой принципиальности на грани недоброжелательности, нездоровое соперничество. Ведь какой-либо значительной научной традиции и философской культуры в регионе досоветского мусульманского Кавказа не сложилось. Ни в прошлом, ни сегодня дагестанская общественно-политическая мысль не поднималась до всеобщих процессов, она изучала и пыталась осмысливать явления, связанные со спецификой региональной культуры, нравственности, традиций, местных религиозных вероучений без их сложных связей с мировой культурой. Это осмысление осуществлялось преимущественно в фольклорной и поэтической форме, а редкие исключения на уровне общественно-политической мысли оставались отрывочным дублированием мировых философских концепций и их упрощенным комментированием. Однако сколько-нибудь значимые философские рефлексии могли вырабатываться только в местах научной и интеллектуальной концентрации, чего на территории Дагестана не было.
Отсюда - неразвитость самого научного сообщества как субъекта познания и ограниченность регулирующего его деятельность этоса. Советская культура научного общения регламентировалась преимущественно принципами партийных отношений, что не всегда совпадало со сложившимися в цивилизованном мире нравственными нормами и деловыми контактами в среде ученых. Благодаря трудоспособности, исследовательской плодотворности, грамотности, политическому чутью, компромиссности и т. п. Ахед Гаджимурадович много сделал для творческой продуктивности гуманитарного научного сообщества и долгие годы до конца жизни оставался в лидирующей группе дагестанских гуманитариев.
Он был человеком своей эпохи, патриотом советской страны, ветераном войны и, будучи верен коммунистическим идеалам, как и многие теоретики и политики из его
поколения, оставался под грузом патерналистских настроений и партийных пристрастий - торопил историю, опережал время, страстной мобилизацией интеллекта приближал желанное будущее.
Ученикам и единомышленникам Ахеда Гаджимурадовича Агаева и всем философам Дагестана предстоит напряженная, качественно эффективная творческая работа -ведь республика сегодня нуждается в системных изменениях. Не только опираясь на принципы формационного подхода, но и учитывая новые методологические идеи куль-турно-цивилизационного осмысления социума, предстоит определение стратегического курса на гражданское общество регионального типа, выстраивание иерархии общечеловеческих ценностей с учетом менталитета и религии дагестанских этносов, подчинение этому курсу и искомой иерархии экономических, политических, образовательных и др. сфер общественной жизни. Все это важнейшие задачи Дагестана.
Литература
1. Агаев А.Г. Нациология: философия национальной экзистенции. - Махачкала: Издательство ДГУ, 1992.
2. Агаев А.Г. К вопросу о теории народности. - Махачкала, 1965.
3. Агаев А.Г. Нация, ее сущность и самосознание. - Махачкала, 1967.
4. Билалов М.И. Дагестан в культуре и цивилизации. - Махачкала, 2010.
5. Билалов М.И. Символическая модель толкования истины в поиске перспектив российской демократии // Вестник ДГУ. Сер. Экономика. Философия. - 2013. - Вып. 5.
6. Магомедов А.А. Дагестан без идентичности // Дагестанская правда. - 2014. -№ 109-110.
7. Этнонациональные ценности в условиях глобализации / под ред. М.И. Билало-ва. - Махачкала, 2008.
Поступила в редакцию 4 мая 2014 г.
UDK 111:323.1
Primordialism and constructivism in the study of ethnic processes
M.I. Bilalov
Daghestan State University; mibil@mail.ru
The article is devoted to the works of Daghestan and Soviet philosopher A. Agaev. It provides the analysis of his concept of national relations, interpretation of the concepts of nationality, nation, people. Antithesis of methodologies of formational and civilizational approaches as well as of primordialism and constructivism in the theory of nations are displayed. Current concepts of Daghestan national identity in the context of Russian society in the context of globalization are considered.
Keywords: nationality, nation, people, ethnos, ethnic and national identities, civic nation, primordialism, constructivism.
Received 4 May, 2014
