CC BY
8
Примирительные процедуры в рамках арбитражного судопроизводства: ограничения практики правоприменения
Дашевский Павел Алексеевич,
аспирант кафедры частно-правовые науки, Академия труда и социальных отношений (АТиСО) E-mail: pdashevskiy@gmail.com
В статье автор рассматривает интегрированные в судебную систему нашей страны, в том числе и при осуществлении арбитражного процесса, различные виды процедур, направленных на примирение сторон (к примеру, переговоры, посредничество (медиация), мировое соглашение, а также судебное примирение, возникшее как примирительная процедура, в связи с законодательными изменениями, вступившими в силу 25 октября 2019 г.). В заключении акцентируем внимание на том, что каждая из проанализированных примирительных процедур отличается определенной спецификой в проведении, результатах и т.д. Однако несмотря на положительные стороны рассматриваемого института, он не лишен ряда проблем в правоприменительной практике. Так, в качестве примеров можно привести наличие терминологических неточностей, связанных с соотношением понятий «мировое соглашение» и «примирительные процедуры», а также недостаточное внимание и обращение конфликтующих сторон к процедуре посредничества (медиации) в рамках урегулирования взаимных притязаний. Также автор статьи приходит к выводу, что на практике участники арбитражного процесса основным средством урегулирования споров выбирают заключение мирового соглашения, не смотря на наличие иных примирительных процедур.
Ключевые слова: процесс, процедуры, медиация, арбитраж, мировое соглашение, судебные органы, торговый оборот, законодательство.
S2
со см о см
В современных условиях торговый оборот зачастую обуславливает возникновение сложных правовых конфликтов, разрешение которых требует от судебных органов соответствующей квалификации судей, что влечет за собой увеличение сроков рассмотрения таких конфликтов. Подобная ситуация для участников торгового оборота является недопустимой, поскольку влечет за собой имущественные и неимущественные последствия, возникновение которых сказывается на коммерческой деятельности крайне негативно. В связи с этим, участники торгового оборота прибегают к примирительным процедурам в арбитражном процессе, т.е. альтернативным способам, которые экономят время и средства, сохраняют деловую репутацию и т.д.
Соответственно, как отмечает Ю.И. Балашов, «...одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота» [8, с. 154]. В этих целях законодательство предусматривает примирительные процедуры, которые, однако, не пользуются большой популярностью. В частности, в соответствии с данными, приведенными Центром медиации в соответствии с картотеками арбитражных судов России, с января по июль 2023 года, количество арбитражных споров, урегулированных путем медиации на стадии судебного процесса, составило 11, из которых только 1 был связан с торговлей [22]. Так, 10 февраля 2023 г. Арбитражный суд Рязанской области утвердил мировое соглашение между ООО «ОКА Молоко» и ООО «Жемчужина», завершившее спор о взыскании задолженности за поставку молока на сумму 3,8 млн рублей. В мировом соглашении стороны утвердили, что ответчик передает истцу торговый павильон в собственность, а истец отказывается от исковых требований [22].
Небольшое количество примирительных процедур в рамках арбитражного процесса, полагаем, связано с недостаточной разработанностью основных аспектов применения рассматриваемого института как на теоретическом, так и на практическом уровне.
Обращаясь к понятию примирительных процедур в современном российском законодательстве, следует заметить, что ч. 1 ст. 138, в составе гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее - АПК РФ), обязанностью арбитражного суда считает принятие мер, цель которых заключается в примирении сторон, а также помощь в урегулировании спора [24,
с. 84]. Однако согласно ч. 2 анализируемой статьи, тяжущиеся стороны могут воспользоваться правом по урегулированию взаимных претензий, путем применения примирительных процедур. Полагаем, необходимо акцентировать внимание на отсутствии легального определения примирительной процедуры, в связи с чем указанное понятие широко обсуждается в отечественной правовой науке. Так, Е.В. Буянова определяет данный институт как «... правомерные способы урегулирования субъектами права возникших между ними споров на взаимоприемлемых условиях., с возможностью привлечения посредника» [10, с. 46]. Подобной точки зрения придерживаются и И.Э. Мартыненко [18, с. 132-133], О.С. Мрастьева и С.П. Казакова [21, с. 150], С.А. Семикина и А.Н. Юсупова [29, с. 59], О.А. Мачучина [19, с. 56], а также К.А. Огородничая [23, с. 260] и другие ученые.
Очевидно, что анализируемый институт (примирительные процедуры) в рамках арбитражного судопроизводства обладает определенными особенностями, которые довольно подробно характеризуют С.А. Семикина и А.Н. Юсупова. Например:
- договоренности, достигнутые в результате осуществления примирительных процедур, исполняются лучше, чем судебные решения;
- примирительные процедуры гораздо менее затратны в финансовом и временном смысле, чем судебное разбирательство;
- примирительные процедуры не предполагают наличия особой процессуальной формы, судебной атрибутики и т.д. [30, с. 221].
Далее, в рамках обозначенной темы статьи, более подробно рассмотрим основные виды анализируемого института. Так, первой и основной разновидностью примирительных процедур, представляя собой, по сути, отправную точку формирования остальных подобных процедур [4, с. 51], по мнению В.О. Аболонина, являются переговоры. В соответствии с действующим российским законодательством, к переговорам конфликтующие стороны вправе прибегнуть на любой стадии развития правового конфликта, и это, как отмечают С.А. Семикина и А.Н. Юсупова, важно еще и тем, что в процессе переговоров стороны формируют необходимую информацию, собственные требования и т.д., в связи с чем даже в случае неудачного переговорного процесса рассмотрение дела в судебном разбирательстве будет характеризоваться более короткими сроками, поскольку стороны уже ознакомлены с необходимой информацией и требованиями друг друга, примерно представляя, каким именно образом должен быть разрешен конфликт [30, с. 220]. Указанную особенность отмечает и Е.В. Ерохина [15, с. 165], полагающая, что стороны, осознавая наличие проблемы, решение которой необходимо, стараются найти компромисс посредством сотрудничества в процессе обсуждения указанной проблемы. Какое-либо третье лицо при этом сторонам не требуется. Помимо этого, указанная особенность выводится на первый план и В.О. Аболониным, справедливо утверждающим,
что в переговорах «.инициатива и полномочия по разрешению конфликта принадлежит только тяжущимся сторонам» [4, с. 51]. Соответственно, переговоры действительно представляют собой наиболее простую, быструю и эффективную примирительную процедуру, позволяющую сторонам самостоятельно определять содержание переговоров, конфиденциальность и т.д., что в условиях торгового оборота немаловажно.
В свою очередь, этапы переговоров, как отмечает, например, В.О. Аболонин, могут быть сведены к трем основным стадиям, в числе которых подготовка, непосредственное взаимодействие, а также реализация достигнутых договоренностей [4, с. 55]. Исходя из сущности и основных этапов переговоров, стоит заметить, что разрешение определенных категорий споров между сторонами с использованием цивилизованных переговоров является наиболее предпочтительным способом урегулирования взаимопритязаний. Во многом схожей точки зрения придерживается А.Д. Карпенко, обращающий внимание на крайне невысокое обладание российскими гражданами навыками ведения переговорного процесса, составляющее всего 5-7% и, соответственно, усиливающее возможность перерастания переговоров в более серьезный конфликт [27, с. 21].
Наиболее актуальной и в то же время проблемной примирительной процедурой в арбитражном процессе в последние годы является посредничество или медиация, представляющая собой способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения, что легально закреплено ст. 2 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) [2].
Позитивные результаты участия третьих сторон, как альтернативного способа разрешения дела [20, с. 375], очевидны, что отмечается и в отечественной правовой науке. Так, А.Ю. Балашов в числе преимуществ медиации называет следующее:
1) добровольность, когда ключевой является воля одной из сторон;
2) совместное участие в выборе медиатора, в отличие от судебного разбирательства, когда судья определяется законом;
3) конфиденциальность, в отличие от судебного разбирательства, когда имеет место гласность и публичность;
4) ускоренная и неформальная процедура и т.д. [8, с. 155]
Подобной точки зрения, в целом, придерживается Е.Н. Мазовка [17, с. 210] и В.В. Амосова [5, с. 13]. При этом стоит заметить, что использование сторонами в арбитражном процессе процедуры медиации чаще всего имеет место в спорах, возникающих из договорных отношений [26, с. 124].
Полагаем верным, акцентировать внимание на соотношении посредничества с третейским разбирательством, которые исходя из ст. 2 Фе-
5 -а
сз ж
<
дерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [3], рассматриваются как процесс разрешения спора, с последующим принятием решения непосредственно третейским судом. Соответственно, возникает некоторая терминологическая неточность, о которой упоминает, например, И.В. Елисеев, утверждающий, что отождествление понятий «арбитраж» и «третейский суд» в указанном нормативно-правовом акте в значительной степени обостряет «.проблематику относительно смешения терминологии в российском законодательстве» [14, с. 106-107].
Характеризуя же непосредственно соотношение посредничества с третейским разбирательством, следует заметить, что правовые конфликты передаются в третейское разбирательство только в случае наличия предварительного письменного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, в то время как применение процедуры медиации является гораздо более свободным и, к тому же, может осуществляться на любой стадии в рамках арбитражного судопроизводства. Однако явным преимуществом третейского разбирательства по сравнению с медиацией, по мнению С.В. Ротко, выступает следующее «.при рассмотрении дела в третейском суде стороны помимо добровольности и добросовестности противной стороны вправе рассчитывать и на возможность использования государственного властного принуждения к исполнению решения третейского суда при получении исполнительного листа в государственном суде» [28, с. 160]. Подобной точки зрения, в целом, придерживается И.А. Валын-кина [11, с. 121], а также Э.Р. Багирова [7, с. 103].
В целом же, медиацию и третейское разбирательство можно считать схожими процедурами. Однако имеются и существенные различия. Полагаем, третейское разбирательство на практике пользуется большей популярностью, поскольку во многом является сходным с классическим судопроизводством.
Помимо этого, говоря о третейском разбирательстве, очевидно, что долгое время деятельность третейских судов осложнялась наличием «карманных» третейских судов, созданных в интересах конкретных организаций и, соответственно, фактически управляемых указанными организациями. Формирование таких судов осуществлялось целенаправленно, поскольку указанными организациями преследовалась цель получения возможности оказывать влияние на принятие решения таким судом с тем, чтобы решение принималось в пользу конкретной организации. Вполне очевидно, что в подобных условиях не составляло особого труда оказать воздействие на слабую сторону, фактически склоняя ее к заключению невыгодных договоров, одним из условий которых являлась 5= возможность передачи разрешения правового кон— фликта в «карманный» третейский суд. Однако по-
СО
^ следнее десятилетие характеризуется действиями ^ законодателя, направленными на упрочение стату-Ц са третейских судов.
Непопулярность широкого применения медиации видится в следующем: во-первых, недостаточная информированность населения об указанной процедуре; во-вторых, высокая степень конфликтности неготовность вести диалог; в-третьих, высокая стоимость оказания данной услуги; в-четвертых, отсутствие профессиональных навыков ведения переговоров; в-пятых, изменение в законодательстве, сопряженное внедрением судебного примирения -еще одного вида примирительной процедуры.
Полагаем, несмотря на допущение процедуры медиации и регламентацию ее в специальных нормативных правовых актах, в российском арбитражном процессе заключение мирового соглашения является основным способом урегулирования споров. Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение (договор, в котором стороны, путем взаимных уступок, определяют свои права и обязанности в спорном материальном правоотношении) может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса в рамках любого дела.
Также, мировое соглашение представляет собой результат, устраивающий стороны, утверждаемый арбитражным судом в указанной форме. Как отмечают О.С. Мрастьева и С.П. Казакова, это позволяет исполнить мировое соглашения. Также мировому соглашению всегда присущи двусто-ронность, обоюдность заключении, другие же примирительные процедуры могут завершиться путем одностороннего волеизъявления одного из участников спора» [21, с. 153].
Так, в одном из арбитражных процессов в апелляционной жалобе истец, указав на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о заключении сторонами мирового соглашения, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции возражений против перехода из предварительного в судебное заседание отклоняется, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав ответчика на защиту и принятии неправильного решения суда, по существу. Таким образом, мировое соглашение заключается при инициативе сторон и на взаимоприемлемых условиях, и суд не вправе понудить одну из сторон к обратному, в связи с чем апелляционная жалоба не была удовлетворена [25].
Следует отметить, что с 25 октября 2019 г. вступили в силу важные изменения, касающиеся процессуального законодательства, в том числе, и арбитражного. Появившиеся нормы расширяют список примирительных процедур, регулируют порядок и сроки их проведения, и другие новеллы.
Так, ст. 138.2 АПК РФ к виду примирительных процедур относит еще и судебное примирение, а также и другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному законодательству [16, с. 532].
Несмотря на положительные стороны рассматриваемого института (примирительные процедуры), он не лишен ряда проблем, с которыми сталкиваемся при анализе правоприменительной практики.
Так, говоря о проблемах применения примирительных процедур в арбитражном процессе, прежде всего, следует отметить терминологические неточности, связанные с соотношением понятий «мировое соглашение» и «примирительные процедуры». В настоящее время законодатель, относя мировое соглашение к числу примирительных процедур, в то же время фактически противопоставляет его им, никак не раскрывая при этом ни понятия мирового соглашения, ни, что немаловажно, понятия и содержания примирительных процедур.
Представляется целесообразным закрепить в действующем арбитражном процессуальном законодательстве указанные понятия. Так, под примирительными процедурами, полагаем, следует понимать правомерные способы, которые направлены на улаживание конфликта и примирение сторон, с возможностью привлечения нейтральных третьих лиц (посредника). В свою очередь, под мировым соглашением, предлагаем понимать договоренность между сторонами судебного спора, которая предусматривает разрешение спора путем согласования и заключения соглашения, вместо рассмотрения дела в суде.
Однако проблематика примирительных процедур в рамках арбитражного судопроизводства сопряжена не только с терминологическими неточностями, но и с другими обстоятельствами. В частности, одной из проблем является достаточно редкое обращение конфликтующих сторон к процедуре медиации. Указанная проблема, как отмечает Ю.О. Горбунова, обусловлена следующими моментами:
1) низкая правовая культура населения, в связи с чем судебное разбирательство считается более эффективным способом разрешения конфликта;
2) отсутствие у конфликтующих сторон информации о возможности применения медиативной процедуры;
3) отсутствие у медиативного соглашения больших преимуществ по сравнению с заключаемым в судебном порядке мировым соглашением;
4) ограниченность категорий дел, которые могут быть завершены посредством заключения медиативного соглашения [12, с. 104-105].
Подобной точки зрения придерживается и С.В. Багаев, который, отмечая недостаточную распространенность примирительных процедур в арбитражном процессе, называет следующие ее причины:
- недостаточная информационная поддержка сторон правового конфликта со стороны судебных органов, которые зачастую не разъясняют особенности применения примирительных процедур. Подобное мнение разделяют и другие ученые [9, с. 483];
- недопонимание в обществе роли медиатора, а также возникновение вопросов, связанных с оплатой его услуг, и т.д. [6, с. 261-262].
Достаточно детально, на наш взгляд, характеризует факторы, обуславливающие проблемы применения примирительных процедур на практике и Ю.В. Гущева, подразделяющая их на следующие категории:
1) социально-экономические факторы (сложная экономическая ситуация, социальная напряженность, социальное расслоение общества, недостаточность восходящей социальной мобильности и т.д.);
2) политические факторы (нарушение принципов демократии, императивность правового регулирования, отсутствие идеологии, необходимой для формирования истинно правового государства, и т.д.);
3) правовые факторы (чрезмерная доступность правосудия, организационно-информационные факторы (недостаточная информационная поддержка, неосведомленность граждан о примирительных процедурах и т.д.);
4) культурно-ценностные факторы (особенности менталитета, отсутствие культуры компромиссов, противостояние субкультур и т.д.) [13, с. 10-11].
Некоторые исследователи, говоря о проблемах медиации, упоминают отсутствие гарантированно-сти результата медиации в виде поддержки со стороны государственных органов в смысле исполнения. Соответственно, существует потребность законодательным образом закреплённого особого статуса медиативного соглашения как юридического факта, влекущего за собой юридические последствия, без дальнейшего утверждения его в качестве мирового соглашения судом. Такой подход отвечает природе анализируемого института, не формализуя его.
Стоит заметить, что определенные проблемы применения рассматриваемого института (примирительные процедуры) связаны также с неопределенностью правового статуса медиативного соглашения. Однако, полагаем, конкретизация правового статуса медиативного соглашения представляется целесообразной, в связи с чем следует придать данному соглашению статус юридического факта, порождающего юридические последствия, или, иными словами, статус судебного решения. Указанное нововведение особенно важно и потому, что в большинстве случаев медиативное соглашение нельзя охватить правовой моделью мирового соглашения, так как соглашение с участием посредника выходит за рамки предмета и основания иска, порой, и за рамки подведомственности спора.
Полагаем верным обратить внимание и на наличие возникающей и обсуждаемой в последнее время, особенно в научной среде, проблемы придания примирительным процедурам статуса обязательных перед обращением в судебные органы с целью примирения сторон, в том числе и в рамках арбитражного процесса. Однако, это нарушит основной принцип указанных процедур - добровольность.
Таким образом, наиболее распространенными примирительными процедурами в арбитражном
5 -о
сз ж
■с
процессе в настоящее время являются переговоры, посредничество, а также мировое соглашение. Каждая из указанных примирительных процедур отличается определенной спецификой в проведении, результатах и т.д., однако все они позволяют сторонам с наименьшими временными, материальными и репутационными затратами разрешить правовой конфликт. При этом особняком стоит мировое соглашение, которое предполагает участие судебного органа, а также является не только самостоятельной примирительной процедурой, но и результатом, оформлением соглашений, достигнутых сторонами в ходе других процедур.
Развитие примирительных процедур является одним из важных направлений совершенствования альтернативных методов разрешения споров. Именно их прочное внедрение и развитие по некоторым категориям дел позволит разгрузить судебную систему, сопряженное повышением качества правосудия.
Литература
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. -Ст. 3012.
2. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2010. - № 31. - Ст. 4162.
3. Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 1 (часть I). - Ст. 2.
4. Аболонин В.О. Судебная медиация: теория, практика, перспективы. - Москва: Инфотропик Медиа, 2014. - 408 с.
5. Амосова В.В. Медиация как вид примирительных процедур в арбитражном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2020. - № 12-3. - С. 13-16.
6. Багаев С.В. Некоторые проблемы применения медиации в России // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. - 2015. -№ 27.- С. 254-262.
7. Багирова Э.Р. Сравнительная характеристика примирительных процедур в административном и арбитражном процессе // Научный журнал «Эпомен». - 2022. - № 68. - С. 102-108.
8. Балашов Ю.И. Актуальные вопросы института примирения в арбитражном судопроизводстве на современном этапе судебной реформы // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2016. - № 10-1. -С.154-157.
9. Богданов Н.Е., Сафронов А.С. Процедура медиации в арбитражном процессе: проблемы и пути их решения // Вопросы российской юстиции. - 2021. - № 16. - С. 482-490.
10. Буянова Е.В. Медиация и мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе: проблемы соотношения // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. - 2017. -№ 1 (31). - С. 46-53.
11. Валынкина И.А. К вопросу о соотношении медиации с иными альтернативными формами разрешения споров // Вестник Омского университета. Серия: Право. - 2011. - № 4 (29). -С.118-121.
12. Горбунова Ю.О. Медиация в арбитражном процессе - побеждаем без войны // Инновационная экономика и право. - 2017. - № 3 (8). -С.103-107.
13. Гущева Ю.В. Примирительная процедура в праве (доктрина, практика, техника): авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2013. - 37 с.
14. Елисеев И.В. Соотношение процедуры медиации и третейского разбирательства // Юридическая мысль. - 2016. - № 5 (97). - С. 106-110.
15. Ерохина Е.В. Переговоры как один из способов альтернативного разрешения гражданско-правовых споров // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2014. - № 4 (25). - С. 165-170.
16. Зарипов Ш.Р. Примирительные процедуры в арбитражном процессе Российской Федерации // Вопросы российской юстиции. - 2020. -№ 6. - С. 531-537.
17. Мазовка Е.Н. Преимущества медиации в арбитражном процессе // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. - 2015. - № 1. -С. 208-211.
18. Мартыненко И.Э. Опыт Республики Беларусь по урегулированию хозяйственных споров в порядке посредничества // Современное право. -2009. - № 6. - С. 132-135.
19. Мачучина О.А. Основные составляющие примирительных процедур // Наука. Общество. Государство. - 2017. - № 3 (19). - С. 53-57.
20. Митусова К.Г. Медиация как альтернативный способ разрешения дел в российском арбитражном процессе // Молодой ученый. - 2023. -№ 19 (466). - С. 375-377.
21. Мрастьева О.С., Казакова С.П. Примирительные процедуры в арбитражном процессе // Приоритетные научные направления: от теории к практике. - 2016. - № 24-2. - С. 149-154.
22. Обзор арбитражных споров, урегулированных путем медиации на стадии судебного процесса с января по июль 2023 года // URL: https:// www.solismediation.ru/tpost/u1528luby1 -obzor-arbitrazhnih-sporov-uregulirovanni (дата обращения: 20.10.2023).
23. Огородничая К.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Научные исследования и разработки молодых ученых. - 2016. -№ 10. - С. 260-265.
24. Падин А.Э. Примирительные процедуры в арбитражном процессе: проблемы реализации // Юридическая наука. - 2021. - № 3. - С. 84-87.
25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 г. по делу № А56-38929/2017. URL: http://sudact.ru/ar-bitral/doc/YFpCDmY6B1UQ/ (дата обращения: 20.10.2023).
26. Приженникова А.Н. Альтернативные способы разрешения споров: зарубежный и российский опыт // Символ науки. - 2015. - № 9-2. -С.122-126.
27. Примирительные процедуры в суде: коллективная монография / Под ред. А.Д. Карпенко. -Санкт-Петербург: ООО «Аргус», 2014. - 127 с.
28. Ротко С.В. Проблемы развития третейского и медиативного рассмотрения споров как альтернативных способов правосудию // Интеллектуальные ресурсы - региональному развитию. - 2015. - № 5. - С. 158-162.
29. Семикина С.А., Юсупова А.Н. Применение примирительных процедур в арбитражном процессе России // Право. Законодательство. Личность. - 2016. - № 1 (22). - С. 59-63.
30. Семикина С.А., Юсупова А.Н. Примирительные процедуры в контексте сравнительного анализа процессуального законодательства России и других государств // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2016. - № 3. - С. 216-222.
CONCILIATION PROCEDURES IN THE FRAMEWORK OF ARBITRATION PROCEEDINGS: LIMITATIONS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE
Dashevskii P.A.
Academy of Labor and Social Relations (ATiSO)
In the article, the author examines various types of procedures integrated into the judicial system of our country, including during the arbitration process, aimed at reconciling the parties (for example, negotiations, mediation, settlement agreement, as well as judicial reconciliation, which arose as a conciliation procedure, in connection with legislative changes that entered into force effective October 25, 2019). In conclusion, we emphasize that each of the analyzed conciliation procedures differs in certain specifics in conducting, results, etc. However, despite the positive aspects of the institution under consideration, it is not without a number of problems in law enforcement practice. So, as examples, we can cite the presence of terminological inaccuracies related to the relationship between the concepts of "settlement agreement" and "conciliation procedures", as well as insufficient attention and appeal of the conflicting parties to the mediation procedure (mediation) in the framework of the settlement of mutual claims. Also, the author of the article comes to the conclusion that in practice, participants in the arbitration process choose the conclusion of a settlement agreement as the main means of dispute settlement, despite the presence of other conciliation procedures.
Keywords: process, procedures, mediation, arbitration, settlement agreement, judicial authorities, trade turnover, legislation.
Reference
1. Arbitration Procedural Code of the Russian Federation No. 95-FZ dated 24.07.2002 // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2002. - No. 30. - Article 3012.
2. On an alternative dispute settlement Procedure with the participation of an intermediary (mediation procedure): Federal Law No. 193-FZ of 27.07.2010 // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2010. - No. 31. - Article 4162.
3. On Arbitration (Arbitration proceedings) in the Russian Federation: Federal Law No. 382-FZ of 29.12.2015 // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2016. - No. 1 (part I). -Article 2.
4. Abolonin V.O. Judicial mediation: theory, practice, prospects. -Moscow: Infotropik Media, 2014. - 408 p
5. Amosova V.V. Mediation as a type of conciliation procedures in the arbitration process // International Journal of Humanities and Natural Sciences. - 2020. - No. 12-3. - pp. 13-16.
6. Bagaev S.V. Some problems of mediation application in Russia // Intellectual potential of the XXI century: stages of cognition. - 2015. - No. 27. - pp. 254-262.
7. Bagirova E.R. Comparative characteristics of conciliation procedures in administrative and arbitration proceedings // Scientific journal "Epomen". - 2022. - No. 68. - pp. 102-108.
8. Balashov Yu.I. Actual issues of the Institute of reconciliation in arbitration proceedings at the present stage of judicial reform // International Journal of Applied and Fundamental Research. -2016. - No. 10-1. - pp. 154-157.
9. Bogdanov N.E., Safronov A.S. Mediation procedure in the arbitration process: problems and solutions // Issues of Russian justice. - 2021. - No. 16. - pp. 482-490.
10. Buyanova E.V. Mediation and settlement agreement in civil and arbitration proceedings: problems of correlation // Proceedings of the Orenburg Institute (branch) Moscow State Law Academy. - 2017. - № 1 (31). - Pp. 46-53.
11. Valinkina I.A. On the question of the correlation of mediation with other alternative forms of dispute resolution // Bulletin of Omsk University. Series: Law. - 2011. - № 4 (29). - Pp. 118121.
12. Gorbunova Yu.O. Mediation in the arbitration process - we win without war // Innovative Economics and Law. - 2017. - № 3 (8). - Pp. 103-107.
13. Gushcheva Yu.V. Conciliation procedure in law (doctrine, practice, technique): autoref. dis. ... cand. jurid. sciences'. - Nizhny Novgorod, 2013. - 37 p.
14. Eliseev I.V. Correlation of mediation procedure and arbitration proceedings // Legal thought. - 2016. - № 5 (97). - Pp. 106110.
15. Erokhina E.V. Negotiations as one of the ways of alternative resolution of civil law disputes // Bulletin of Volgograd State University. Series 5: Jurisprudence. - 2014. - № 4 (25). - Pp. 165170.
16. Zaripov Sh.R. Conciliation procedures in the arbitration process of the Russian Federation // Issues of Russian justice. - 2020. -No.6. - pp. 531-537.
17. Mazovka E.N. Advantages of mediation in the arbitration process // Socio-economic research, humanities and jurisprudence: theory and practice. - 2015. - No. 1. - pp. 208-211.
18. Martynenko I. E. Experience of the Republic of Belarus on settlement of economic disputes by mediation // Modern law. -2009. -No. 6. - pp. 132-135.
19. Machuchina O.A. The main components of conciliation procedures // Nauka. Society. State. - 2017. - № 3 (19). - Pp. 53-57.
20. Mitusova K.G. Mediation as an alternative way of resolving cases in the Russian arbitration process // Young Scientist. -2023. - № 19 (466). - Pp. 375-377.
21. Mrastyeva O.S., Kazakova S.P. Conciliation procedures in the arbitration process // Priority scientific directions: from theory to practice. - 2016. - No. 24-2. - pp. 149-154.
22. Review of arbitration disputes settled through mediation at the trial stage from January to July 2023 // URL: https://www. solismediation.ru/tpost/u1528luby1-obzor-arbitrazhnih-sporov-uregulirovanni (date of appeal: 10/20/2023).
23. Ogorodnichaya K.A. Settlement agreement in the arbitration process // Scientific research and development of young scientists. - 2016. - No. 10. - pp. 260-265
24. Padin A.E. Conciliation procedures in the arbitration process: problems of implementation // Legal science. - 2021. - No. 3. -pp. 84-87.
25. Resolution of the Thirteenth Arbitration Court of Appeal dated 07.12.2017 in case no. A56-38929/2017. URL: http://sudact.ru/ arbitral/doc/YFpCDmY6B1UQ / (accessed: 10/20/2023).
26. Prizhennikova A.N. Alternative ways of dispute resolution: foreign and Russian experience // Symbol of Science. - 2015. -No. 9-2. - pp. 122-126.
5
"O
C3 ж
■с
27. Conciliation procedures in court: a collective monograph / Edited by A.D. Karpenko. - St. Petersburg: LLC "Argus", 2014. -127 p.
28. Rothko S.V. Problems of development of arbitration and mediation consideration of disputes as alternative ways to justice // Intellectual resources - regional development. - 2015. - No. 5. -pp. 158-162.
29. Semikina S.A., Yusupova A.N. Application of conciliation procedures in the arbitration process of Russia // Pravo. Legislation. Personality. - 2016. - № 1 (22). - Pp. 59-63.
30. Semikina S.A., Yusupova A.N. Conciliation procedures in the context of comparative analysis of procedural legislation of Russia and other states // Bulletin of the Saratov State Law Academy. - 2016. - No. 3. - pp. 216-222.
CM
o
CM
