CC BY
63
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
Я.А. Шараева
Шараева Яна Анатольевна — адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России
Примирение как культурно-исторический феномен
Тема примирения на сегодняшний день является весьма актуальной и с точки зрения науки, и с точки зрения политики, и с точки зрения дальнейшего развития законодательства.
Если взглянуть на уголовный процесс как на культурно-исторический феномен, то можно увидеть, что одной из концепций цели уголовного процесса является «восстановление мира в общине». Причем констатация нахождения примирения непосредственно в уголовно-процессуальном целепо-лагании — это не наше открытие. Но мы, вне всякого сомнения, являемся сторонниками этой концепции, право на жизнь которой отстаивает А.П. Попов.
Сам же он к этой мысли пришел на основании изучения процессуально-правовых традиций кавказских народов. Изучая источники, А.П. Попов обнаружил, что сохранение мира в общине является целью наказания, предусмотренного кавказскими адатами и маслагатами1. И это не просто умозрительное социальное изобретение этих народов. Это их культурное отражение потребностей человеческого мирного сосуществования. Стремление к восстановлению мира в общине побудило общество сформировать определенные формальные ограничения обычая кровной мести. Именно эти установления вынуждали убийцу и его родных делать все, чтобы способствовать восстановлению мира. Третьи лица не могли вмешиваться в конфликтные отношения между родами, поскольку данное вмешательство не способствовало бы сохранению мира в общине.
Схожей точки зрения придерживается Х.У. Рустамов. Он считает, что наказание, будучи реакцией на преступление со стороны общества, имеет целью не воздаяние преступнику за его деяния, не исправление или устрашение преступника, не подавление порочных инстинктов населения, не даже освобождение общества от опасных элементов, а только восстановление внутри общества мира, нарушенного преступлением2.
И хотя названные авторы говорят о целях наказания, мы легко можем перенести эти цели на более широкий объект — на разрешение уголовного дела в целом. Мы еще раз хотим подчеркнуть, что эта целевая установка родилась не столько в праве, сколько в исторически культурной среде. И, как это ни парадоксально, но в современное право вкрапления этой концепции проникли на фоне противостояния «примирению».
Еще раз сделаем акцент на том, что зарождение этой концепции произошло в результате борьбы с обычаем кровной мести, которая была характерна для народов Северного Кавказа. Местные обычаи и традиции были регламентированы в нормативном правовом акте — постановлении Всероссийского центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от 5 ноября 1928 года «О примирительном производстве по борьбе с обычаем кровной мести»3, которое принято в целях прекращения случаев кровной мести. Таким образом, предотвращая бесконечную цепь убийств, государство стремилось сохранить не только отдельный род, но и восстановить мир между народами.
Обычаи народов стали важным источником примирительных производств. Примирение было, по сути, единственным способом, позволяющим бесповоротно затушить конфликт. Окончательное примирение возвращало убийце спокойствие и безопасность. Примирение не могло состояться раньше года. Только по истечении года начинались переговоры по урегулированию конфликта. В переговорах принимали участие не только родственники сторон, но и другие почетные лица. Условия мира основывались на местных обычаях. Все имущественные преступления влекли за собой возмещение убытков потерпевшему. Для исполнения решения стороны выбирали поручителей.
И такая живучесть примирительной идеи, на наш взгляд, может объясняться тем обстоятельством, что она, примирительная идея, есть непосредственное выражение более высокой идеи человеческого содружества. Концепция восстановления общественного мира, по нашему мнению, подразумевает не только поддержание мира в общине, но и мирное разрешение уголовно-правового конфликта, в чем заключается и само назначение уголовного судопроизводства. Схожей точки зрения придерживается профессор И.Б. Михайловская, полагающая, что назначение уголовного судопроиз-
1 См.: Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства: монография. Пятигорск, 2006. С. 214—226.
2 См.: Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: учебное пособие для вузов. М., 1998. С. 111.
3 Свод законов РСФСР. 1988. Т. 8. С. 602.
Юридическая техника. 2016. № 10
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
водства должно достигаться путем «разрешения конфликтов между личностью и государственной властью с наименьшими для общества последствиями»1.
Однако нельзя не заметить, что для того, чтобы использовать данную концепцию для разрешения правового конфликта и поддержания мира в обществе, необходимо значительно скорректировать идеологию уголовно-процессуальной политики. Общие ориентиры для этих перемен были намечены еще Концепцией судебной реформы. В соответствующем тексте говорилось о том, что «система уголовной юстиции ориентирована на разрешение конкретного конфликта. Суд есть средство разрешения спора о праве и устранения юридических неопределенностей»2.
Российское законодательство по вопросу применения процедур, предусматривающих мирное разрешение уголовно-правового конфликта, находится в процессе развития. И судя по всему, отечественное законодательство пытается найти свой самобытный путь. Делая такие заявления, мы исходим из того, что Государственная Дума РФ уже рассматривала ряд законопроектов, направленных на создание правовых условий для внедрения примирительных процедур3, но ни в одном из них не говорилось о возможности применения примирительных процедур в уголовном судопроизводстве.
А ведь подобное игнорирование широкого внедрения в уголовный процесс идеи примирения совсем не отражает исторических традиций нашей страны (если брать их в широкой исторической ретроспективе).
Мы полагаем, что «примирительная идея» изначально присуща отечественному уголовному процессу. Об этом свидетельствует сама история судопроизводства. Причем следует заметить, что идея примирения была заимствована из общих инструментов ведения государственной политики (что подтверждает ее родственные связи с более глобальными «мирными» идеями).
Изначально примирение получило распространение в договорах Руси с Византией (911 и 944 гг.), в которых содержались нормы, имеющие характер определенного компромисса между договаривающимися сторонами.
Примирительный принцип легко внедрялся в разрешение конфликтов, поскольку, по мнению А.М. Ларина, «в древнем русском уголовном процессе права личности были достаточно широки: она сама решала вопрос о том, совершено ли против нее правонарушение, и сама же восстанавливала нарушенные права и порядок. Г осударственное начало уголовного процесса подчинялось частному»4.
Но с приходом публичного начала позиции примирительной идеи были резко поколеблены. По мере укрепления государственности (XI—XIII вв.) преступление рассматривалось как посягательство не только на частные интересы, но и на интересы государства. Уголовное судопроизводство осуществлялось в этот период в соответствии с правилами, закрепленными в Русской Правде. Однако, несмотря на усиление публичных начал уголовного судопроизводства, потерпевшему был предоставлен свободный выбор: мстить обидчику или примириться с ним, получив вознаграждение. Как указывает М.Ф. Владимирский-Буданов, «суд, когда к нему обращались с жалобой по преступлениям против личности, приглашал к примирению или обращал спор к частным посредникам. Условием мировой сделки могли быть денежный выкуп, соединенный с «покорой». При этом «покора» представляла собой испрошение прощения с полным предоставлением себя во власть мстителя»5.
«С усилением господствующего класса уголовное преследование стало вменяться в обязанность государства и привело к появлению в конце 30-х годов XVI века особых государственных органов — Губных ведомств. Губного старосту не заботило восстановление прав потерпевшего, главной его обязанностью было обеспечение общественной безопасности. Судебник 1497 года впервые вводит в оборот термин «примирение» (ст. 4, 5 и 53)6и устанавливает возможность примирения до и после начала судебного разбирательств7. При этом примирение допускалось по делам, которые не затрагивали интересы государства: оскорбление, невыплата долга, нанесение побоев8.
1 См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовнопроцессуальная форма). М., 2003. С. 27—62.
2 О Концепции судебной реформы: постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44, ст. 1435.
3 См.: Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): проект Федерального закона, внесен в Государственную Думу РФ 11 марта 2010 г. Президентом РФ (принят в третьем чтении); О примирительной процедуре (медиации): проект Федерального закона, внесен в Государственную Думу РФ 15 мая 2009 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга (законопроект отклонен); О примирительной процедуре с участием посредника (медиации): проект Федерального закона, внесен в Государственную Думу РФ 14 ноября 2008 г. депутатами Государственной Думы П.В. Крашенинниковым, В.Н. Плигиным, В.С. Груздевым (принят в первом чтении, снят с рассмотрением в связи с отзывом). URL:http:// asozd2.duma.gov.ru
4 Ларин А.М. Наш инквизиционный процесс // Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993. С. 71—77.
5 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005. С. 385—390.
6 См.: Российское законодательство X—XX веков: в 9 т. / под ред. А.Н. Наносова, Л.В. Черепкина, А.А. Зимина. М., 1995. Т. 2. С. 55, 61.
7 До Судебника 1497 г. действовали Двинская уставная грамота и Псковская судная грамота, которые предусматривали возможность примирения сторон только до обращения за защитой в суд.
8 См.: Комментарий к Судебнику 1497 г. // Российское законодательство X—XX веков: в 9 т. / под ред. А.Н. Насонова, Л.В. Черепкина, А.А. Зимина. М., 1995. Т. 2. С. 86—87.
Шараева Я.А. Примирение как культурно-исторический феномен
641
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
В дальнейшем укрепление самодержавия привело к изменению формы и характера уголовного судопроизводства. Принятое в этих условиях в 1649 году Соборное Уложение выражало интересы государства. Права сторон ослабляются, за «сговор» с обвиняемым потерпевший сам мог быть подвергнут пытке. Потерпевшему в процессе отводилась пассивная роль, так как государство полностью взяло на себя восстановление его прав. Таким образом, государство, с одной стороны, ограничивало свободу поведения потерпевшего, а с другой стороны — защищало его интересы.
Можно говорить о том, что с возникновения Древнерусского государства до 1845 года проходил первый этап законодательного зарождения примирительной формы разрешения уголовных дел. Данный этап характеризовался интенсивным применением примирения сторон как средства разрешения конфликта. На раннем этапе развития государственности Древней Руси основное внимание княжеской власти (и общества в целом) было акцентировано на восстановлении имущественного положения потерпевшего. Суд старался уладить дело миром, если виновный соглашался возместить ущерб или заплатить виру. Начиная с Двинской уставной грамоты 1397 года и вплоть до законодательных реформ Петра I примирение сторон находило свое закрепление в законодательстве.
Второй этап — 1845—1917 годы — период формирования примирительной формы разрешения уголовных дел. Здесь следует отметить, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года впервые был определен круг дел, подлежащих прекращению в связи с примирением. В числе оснований для отмены наказания называлось «примирение с обиженным». Примирение допускалось по уголовным делам (их перечень был приведен в отдельной статье), которые возбуждались вследствие жалобы потерпевшего от преступления или проступка лица, и должно было состояться прежде исполнения приговора1.
С проведением Судебной реформы 1864 года в России была установлена смешанная форма судопроизводства. Устав уголовного судопроизводства ввел частный и публичный порядок обвинения. В основу этого деления была положена тяжесть и юридическая природа преступлений и проступков. По уголовным делам, которые главным образом касались интересов частного лица, законодатель предусматривал возможность примирения с потерпевшим. Кроме того, Устав уголовного судопроизводства 1864 года расширил сферу действия примирительной формы разрешения уголовных дел. Процедура примирения сторон проводилась мировым судьей по широкому кругу дел частного обвинения.
Третий этап включает в себя восемьдесят лет реализации «советского» взгляда на примирение, 1917—1997 годы — период советского и постсоветского времени. В советский период значительно возрос уровень публичного начала в уголовном судопроизводстве. В результате примирительная форма разрешения уголовных дел получила статус особого производства по ограниченному кругу преступных деяний.
В советский период развития уголовно-процессуального законодательства (1922—1960 гг.) сформировалась модель уголовного процесса с активным воздействием государства на правоотношения. Основанием прекращения уголовного преследования являлось примирение обвиняемого с потерпевшим только по делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего.
Таким образом, в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР и вплоть до середины 90-х годов прошлого века примирение было возможно по делам частного обвинения.
На дальнейшее развитие примирения в уголовном судопроизводстве оказали изменения, произошедшие в государственной и экономической жизни России. Они явились толчком для приведения российского законодательства в соответствие с нормами международного права в целях защиты законных интересов личности, общества и государства. В связи с изменениями, произошедшими в уголовно-процессуальном законодательстве, примирение потерпевшего и обвиняемого получило распространение как на дела частного обвинения, так и на дела публичного обвинения. Таким образом, законодательно получил свое существование новый самостоятельный институт — институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).
Таким образом, можно говорить о том, что сейчас продолжается четвертый этап становления института примирения. Данный этап характеризуется введением нового основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, а также введением специальной процедуры рассмотрения дел частного обвинения при производстве у мирового судьи.
Приведенный обзор истории института примирения еще раз подтвердил позицию автора о том, что основным назначением этого института была и остается защита интересов потерпевшего и государства путем достижения мира между конфликтующими сторонами. Примирительная идея — это полноценный элемент цели современного уголовного процесса, который сложился в ходе культурного и исторического развития.
1 См.: Яшин В.Н., Победкин А.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. М., 2000.
642
Юридическая техника. 2016. № 10
