CC BY
51
УДК 343.13
Шараева Яна Анатольевна Sharaeva Yana Anatol'evna
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) post graduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: yana-sharaeva@mail.ru
Восстановление общественного мира как концепция цели уголовного судопроизводства
Restoring social peace as the concept of the purpose of criminal proceedings
В статье сформулирована точка зрения о том, что одной из целей уголовного судопроизводства является восстановление общественного мира, которая находит свое отражение в действующем уголовно-процессуальном законодательстве в институте примирения сторон, а также в международн ых до кументах.
Ключевые слова: концепция, восстановление общественного мира, цель уголовного судопроизводства, примирение сторон, медиация, возмещение вреда.
The following point of view is formulated in the article one of the purposes of criminal justice is to restore social peace, which is reflected in the current criminal procedural legislation, Institute of reconciliation of the parties and international documents.
Keywords: concept, restoration of public peace, the purpose of criminal proceedings, reconciliation of the parties, mediation, compensation of damage.
Многие ученые-процессуалисты исследовали проблему цели уголовного судопроизводства. Сложившиеся на этот счет точки зрения можно свести к трем группам: 1) достижение истины по делу (К.К. Аресеньев, Л.Е. Владимиров, М.В. Духовский, А. Квачевский, И.Г. Щегловитов, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, Г.С. Фельдштейн); 2) раскрытие преступления, установление виновного лица и применение к нему справедливого наказания (М.С. Строгович, H.H. Полянский); 3) разрешение правового спора или конфликта (П.И. Люблинский, H.H. Розин, Г.С. Фельдштейн, А.М. Кулишер, И.Б. Михайловская).
Одни цели вытекали из нормативного закрепления, другие задействовали иные источники, отражающие процесс целеполагания в общественном сознании. В нашей статье мы рассмотрим одну из важных, на наш взгляд, целей уголовного судопроизводства — восстановление мира в обществе. На слух данная цель воспринимается как нечто недостижимое и утопическое. Однако разрешение любого уголовного дела имеет своей конечной целью разрешение конфликта (конфликтной ситуации), и примирение сторон — это идеальный исход разрешения уголовно-правового конфликта. Поэтому мы исследуем с теоретических и исторических позиций саму идею примирения как изначально присущую уголовному судопроизводству. Вместе с тем,
наша точка зрения о восстановлении общественного мира как цели уголовного процесса должна соответствовать реальности и фактам, в чем мы совершенно согласны с профессором В.Т. Томиным [1, с. 531]. Для анализа данной концепции предлагаем следующий алгоритм:
1. Формулировка цели и основных ее сторонников.
2. Методологическая основа концепции— принципы и способы теоретической деятельности, обосновывающие такое видение цели.
3. Критика данной концепции в теории.
4. Резюме — авторский вывод о соответствии данной концепции цели уголовного судопроизводства нашим представлениям о понятии цели.
Концепция восстановления общественного мира, по нашему мнению, вытекает из трактовки профессора А.П. Попова, который считает, что сохранение мира в общине является целью наказания кавказских адатов и маслагатов [2, с. 214—226]. Именно обычай вынуждал убийцу и его родных делать все, чтобы способствовать восстановлению мира. Третьи лица не могли вмешиваться в конфликтные отношения между родами, поскольку данное вмешательство не способствовало бы сохранению мира в общине. Схожей точки зрения придерживается видный судебный деятель Дагестана Х.У. Рустамов, который считает, что наказание, будучи реакцией на преступление со стороны
общества, имеет целью не воздаяние преступнику за его деяния, не исправление или устрашение преступника, не подавление порочных инстинктов населения, ни даже освобождение общества от опасных элементов, а только восстановление внутри общества мира, нарушенного преступлением [3, с. 111].
Зарождение этой концепции можно отнести к процессу борьбы с обычаем кровной мести, которая была характерна для народов Северного Кавказа. Местные обычаи и традиции были регламентированы в нормативный правовой акт — постановление Всероссийского центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от 5 ноября 1928 года «О примирительном производстве по борьбе с обычаем кровной мести» [4, с. 602], которое принято в целях исключения случаев кровной мести. Таким образом, предотвращая бесконечную цепь убийств, государство стремилось сохранить не только отдельный род, но и восстановить мир между народами.
Концепция восстановления общественного мира, по нашему мнению, содержит в себе не только свой основной смысл — поддержание мира в обществе, но и связан с идеей мирного разрешения уголовно-правового конфликта. Однако нельзя не заметить, что для того, чтобы использовать данную концепцию для разрешения правового конфликта, необходимо пересмотреть всю идеологию уголовной политики.
Уголовная политика может быть проиллюстрирована на примере судебной реформы, в которой говорится, что «система уголовной юстиции ориентирована на разрешение конкретного конфликта. Суд есть средство разрешения спора о праве и устранения юридических неопределенностей» [5]. Вместе с тем, суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора [6], а уголовно-процессуальная процедура предполагает обязанность государства охранять достоинство личности и обращаться с нею как с равноправным субъектом, который вправе защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов [7].
Основание говорить о верности данной позиции мы находим в развитии и привнесении возможности в России начал медиации. Свое развитие медиация получила в странах Европы, о чем свидетельствует не только европейская практика, но и рекомендации, декларации и резолюции ООН и Совета Европы.
Так, в Рекомендации № R (99) 19 Комитета министров государствам —членам Совета Европы, посвященной медиации в уголовных делах, отмечается, что государства-члены все более и более стремятся использовать медиацию в уголовных делах как гибкую, доступную, нацеленную на разрешение существа конфликта и вовлечение в его разрешение сторон меру, расцениваемую в качестве дополнения к традиционному уголовному процессу или как альтернатива ему [8, с. 86—103].
Статья 7 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, предусматривает, что в тех случаях, когда это необходимо, следует использовать и неофициальные механизмы урегулирования споров, включая посредничество, арбитраж и суды обычного права или местную практику с тем, чтобы содействовать примирению и предоставлению возмещения жертвам [9].
Указанные документы рекомендуют правительствам государств-членов пересмотреть их законодательства и практику относительно положения потерпевшего в рамках уголовного процесса и «изучить возможные достоинства систем посредничества и примирения» (рекомендация (85) 11 Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г), «дать возможность жертве воспользоваться преимуществами медиации, восстановительного правосудия» (рекомендация № (2003) 20 КМСЕ от 24 сентября 2003 г.), предлагают «внимательно рассматривать возможность выведения уголовных дел из системы официального судопроизводства, с безусловным соблюдении прав подозреваемых и жертв» (рекомендация № Я (2000) 19 КМСЕ), отмечая, «что посредничество способствует повышению в сознании людей роли человека и сообщества в предотвращении преступлений и разного рода конфликтов, что может привести к новым, более конструктивным и менее репрессивным исходам того или иного дела» (рекомендация № (99) 19 КМСЕ от 15 сентября 1999 г.).
Таким образом, мирное урегулирование конфликта способствует не только восстановлению мирных отношений между сторонами, но и восстановлению мира в обществе путем внедрения различных моделей посредничества и процедур примирения.
Данная концепция не нашла своего поддержания в теории. Некоторые авторы считают, что примирительные процедуры в уголовном процессе не соответствуют задачам уголовного закона: охране прав, свобод человека и гражданина, его собственности, общественного порядка и общественной безопасности [10, с. 38].
На наш взгляд, концепция восстановления общественного мира отвечает международным стандартам прав человека, обладает одним принципиально важным преимуществом: она предлагает новый подход, новую модель построения судопроизводства. Безусловно, данная модель является идеалистической и она не учитывает тот факт, что не все уголовно-правовые конфликты могут быть разрешены путем примирения. Вместе с тем, данная концепция отвечает нашим представлениям о целях уголовного судопроизводства, поскольку направлена на мирное урегулирование уголовно-правовых конфликтов, что отвечает требованиям защиты законных прав и интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.
Вместе с тем, российское законодательство уже содержит отдельные нормы, выступающие как под-
ТРИБУНЯ МОЛОДОГО УЧЕНОГО
тверждение правовой основы для развития данной концепции в уголовном судопроизводстве.
Так, согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред [11]. Таким образом, по отдельным категориям уголовных дел и при соблюдении перечисленных условий возможно достичь примирения между конфликтующими сторонами и достичь указанной цели.
Интересной в этой связи является работа А.П. Попова, в которой автор приходит к выводу о том, что для достижения цели восстановления внутри общества мира, нарушенного преступлением, не нужно различие форм вины, поскольку целью наказания является не кара за грех, а средство предупредить кровную междоусобицу внутри племени [2, с. 222]. По нашему мнению, достижение мира между конфликтующими сторонами возможно и другим способом, а именно выплатой вознаграждения пострадавшему. Данное вознаграждение схоже с одним из условий примирения по действующему законодательству, а именно — с заглаживанием вреда, причиненного преступлением. В соответствии с гражданским законодательством основание прекращения обязательственных отношений между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, по поводу заглаживания причиненного вреда является в соответствии со статьей 408 ГК РФ прекращение обязательственного отношения исполнением [12]. Поскольку различают физический, имущественный и моральный вред, то можно выделить следующие модели возмещения вреда. В случае причинения физического вреда потерпевшему возмещение вреда выражается в форме оплаты за лечение. Сумма ущерба устанавливается самим потерпевшим и может быть подтверждена квитанциями об оплате медицинских услуг. В случае причинения потерпевшему морального вреда возмещается денежная компенсация за моральный вред. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 содержит основные рекомендации, направленные на установление размера компенсации морального вреда. При этом необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями справедливости и разумности. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом при рассмотрении уголовного дела с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему причинен моральный вред: поведения подсудимого после совершения преступления (например, оказание помощи потер-
певшему), а также индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, семейное положение, поведение в момент совершения преступления), а также других обстоятельств, например потери работы [13]. В случае причинения имущественного вреда — денежная компенсация вреда, но Гражданский кодекс РФ предусматривает и другие варианты. Статья 409 ГК РФ предусматривает возможность прекращения отношений отступным [12]. Это основание ставит под сомнение требование о необходимости возмещать причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме. Еще одним примером может служить статья 415 ГК РФ — прощение долга [12]. Прекращение обязательственных отношений по этому основанию встречается в ситуациях, когда между потерпевшим и преступником имеются родственные или близкие отношения, а также в случае противоправного поведения самого пострадавшего.
Считаем, следственно-судебная практика должна предоставлять потерпевшему и преступнику возможность совместно определять способ и размер возмещения причиненного вреда, и данное обстоятельство является обязательным при решении вопроса о примирении сторон. Соглашение сторон о способе возмещения причиненного преступлением вреда может быть оформлено в виде примирительного соглашения.
Проведенное исследование показало значимость данной концепции в мирном существовании общественных отношений. Примирение как инструмент восстановления мирных отношений в обществе является оптимальным способом разрешения конфликтов, возникающих в результате совершения преступлений. Грамотное использование примирительных процедур будет способствовать восстановлению мира не только между участниками уголовного конфликта, но и во всем обществе.
Примечание
1. Томин В.Т. Современная российская уголовно-процессуальная доктрина: есть ли она и, если есть, чему служит? // Томин В.Т. Избранные труды. СПб., 2004.
2. Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства: монография. Пятигорск, 2006.
3. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: учебное пособие для вузов. М., 1998.
4. Свод законов РСФСР. 1988. Т. 8.
5. О концепции судебной реформы в РСФСР: постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. №1801-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 44, ст. 1435.
6. По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР: постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. №19-П // Собрание законодательства РФ. 1996. № 50, ст. 5679.
7. По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. № 4-П // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19, ст. 1764.
8. Вестник восстановительной юстиции. 2001. № 2.
9. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, 1985. Принята Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. URL: http://goo.gl/jd0n6/
10. Багмет А. Прекращение уголовных дел судом в связи с примирением сторон // Законность. 2007. № 4.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 22.10.2014). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.11.2014).
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.11.2014).
14. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (ред. от 09.02.2012). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.11.2014).
Notes
1. Tomin V.T. Modern Russian criminal-procedural doctrine whether it exists and, if so, what is the purpose? // Tomin V.T. Selected works. St. Petersburg, 2004.
2. Popov A.P. Modern domestic criminal procedure: definition of objectives, a system of objectives, tasks and functions, tool: monograph. Pyatigorsk, 2006.
3. RustamovH.U. Criminal process. Forms: training. manual for high schools. Moscow, 1998.
4. The code of laws of the RSFSR. 1988. Vol. 8.
5. On the Concept of Judicial Reform in the RSFSR: resolution of the RSFSR Supreme Soviet on 24.10.1991 № 1801-1 // Vedomosti SND RSFSR and VS RSFSR. 1991. № 44, art. 1435.
6. On the case about the verification of constitutionality of art. 418 of the CPC of RSFSR: decision of the constitutional court of the Russian Federation of 28.11.1996 № 19-P // Collection of legislative acts of the RF. 1996. № 50, art. 5679.
7. On the case about the verification of constitutionality of articles 220.1 and 220.2 the CCP of RSFSR: the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation on 03.05.1995 № 4-P // Collection of legislative acts of the RF. 1995. № 19, art. 1764.
8. Bulletin of restorative justice. 2001. № 2.
9. Declaration of basic principles of justice for victims of crime and abuse of power, 1985. The adoption of resolution 40/34 of the General Assembly of 29 November 1985. URL: http://goo.gl/jd0n6/
10. Bagmet A. Termination of criminal cases by the court in connection with reconciliation of the parties // Legality. 2007. № 4.
11. The Criminal-procedural code of the Russian Federation dated 18.12.2001 № 174-FZ (as amended on 22.10.2014). SPS «ConsultantPlus» (date accessed: 19.11.2014).
12. Civil code of the Russian Federation (part one) from 30.11.1994 № 51-FZ (as amended on 05.05.2014). SPS «ConsultantPlus» (date accessed: 19.11.2014).
13. On practice of application by courts of the rules governing the participation of the victim in criminal proceedings: the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 29.06.2010 № 17 (edited on 09.02.2012). SPS «ConsultantPlus» (date accessed: 19.11.2014).
