CC BY
42актуальных норм права, помогать совершенствовать действующее законодательство. Приведенные выше примеры использования опыта прежнего регулирования подтверждают это. Ранее действующее в нашем государстве законодательство содержало интересное для настоящего времени регулирование отдельных аспектов схожих отношений.
Литература и источники
1. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М.: Изд-во «Статут», 2000. С. 255.
2. Пронина Н.А. Суперфиций и право застройки: судьба юридических конструкций в историко-правовом контексте // Известия Алтайского государственного университета. 2016. №3(91). С.145-149.
3. Суханов Е.А. Проблемы вещного права в современном российском праве // Журнал российского права. 2016. №4. С. 3338.
4. Гражданское право. Часть 2: Учебник / Под ред. В.П. Мозолина. М.: Юристъ, 2004. http://uristinfo.net/2010-12-27-04-58-59.html
References and Sources
1. Kopylov A.V. Veshchnye prava na zemlyu v rimskom, russkom dorevolyucionnom i sovremennom rossijskom grazhdanskom prave. M.: Izd-vo «Statut», 2000. S. 255.
2. Pronina N.A. Superficij i pravo zastrojki: sud'ba yuridicheskih konstrukcij v istoriko-pravovom kontekste // Izvestiya Altajskogo gosudarstvennogo universiteta. 2016. №3(91). S.145-149.
3. Suhanov ЕА. Problemy veshchnogo prava v sovremennom rossijskom prave // ZHurnal rossijskogo prava. 2016. №4. S. 33-38.
4. Grazhdanskoe pravo. CHast' 2: Uchebnik / Pod red. V.P. Mozolina. M.: YUrist", 2004. http://uristinfo.net/2010-12-27-04-58-59.html
ШУЛИК ЮЛИЯ СЕРГЕЕВНА - аспирант Кемеровского государственного университета (y.shulik@mail.ru) SHULIK, YULIYA S. - Ph.D. student, Kemerovo State University (y.shulik@mail.ru).
УДК 347.233
БРЕДОВ Д.А., ПОПОВА Л.И. ПРИМЕНЕНИЕ ВЕЩНО-ПРАВОВЫХ СПОСОБОВ ПРИ ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Ключевые слова: право собственности, право интеллектуальной собственности, способы защиты, виндикационный иск.
Вопросы, связанные с правом интеллектуальной собственности, являются крайне спорными. Многочисленные споры возникали еще при разработке проекта четвертой части ГК РФ. Очень долгое время право интеллектуальной собственности и право собственности были равны, как и средства и способы их защиты. Однако постепенно стали преобладать взгляды, согласно которым интеллектуальные права были приравнены к правам особого рода. При этом отрицать связь права интеллектуальной собственности и права собственности нельзя, ведь обладателю права на интеллектуальную собственность принадлежат те же правомочия и само право относится к числу имущественных.
BREDOV, D.A., POPOVA, L.I. THE APPLICATION OF PROPRIETARY-LEGAL METHODS AT THE PROTECTION OF INTELLECTUAL PROPERTY
Keywords: property right, intellectual property law, protection methods, vindication suit.
Issues, related to intellectual property law, are highly controversial. Numerous disputes arose during the development of the draft of fourth part of the Civil Code of the Russian Federation. For a very long time, the intellectual property law and the right to property were equal, as were the means and means of protecting them. However, views gradually began to prevail, according to which intellectual rights were equated with rights of a special kind. At the same time, it is impossible to deny the relationship of intellectual property rights and property rights, because the holder of the right to intellectual property has the same powers and the right itself is among the property rights.
Для начала необходимо сразу определиться с используемыми понятиями и терминами. Под интеллектуальной собственностью понимается совокупность личных и имущественных прав, которые относятся к результатам интеллектуальной деятельности и объектам, приравненным к ним. Гражданский кодекс названную группу прав приравнивает к интеллектуальным правам, возникающим в отношении права интеллектуальной собственности. Под интеллектуальной собственностью подразумеваются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации [1].
Общеизвестно, что охрана интеллектуальных прав долгое время регулировалась нормами о праве собственности, ведь природа их является схожей - они возникают естественным образом, действуют по отношению к третьим лицам, обладая свойствами абсолютности и исключительности. До появления общественной потребности в охране результатов интеллектуальной деятельности институт права собственности уже был развит, поэтому его
положения распространились на отношения, связанные с интеллектуальной собственностью. В дальнейшем нормы, направленные на охрану права интеллектуальной собственности, образовали самостоятельный правовой институт. Однако его связь с институтом права собственности не могла не сохраниться.
Классическая триада правомочий имеет мало общего с содержанием исключительного права, однако, если разобраться в вопросе подробнее, то можно найти сходства. Правомочие владения, как возможность господства над вещью, связано с реализацией прав в отношении объекта интеллектуальной собственности, что диктуется неразрывной связью объекта интеллектуальной собственности с материальным носителем [2].
Правомочие пользования обеспечивает возможность извлекать из вещи полезные свойства, что похоже на возможность использования результата интеллектуальной собственности по своему усмотрению его обладателем. Правомочие, связанное с определением юридической судьбы вещи, не отличается от возможности правообладателя распоряжаться исключительным правом. Наибольшее значение имеет особенность, связанная с наличием в составе личных неимущественных прав связи с личностью создателя. У объектов имущественного права такая связь отсутствует, за исключением случаев, когда вещь имеет духовную ценность - это важно учитывать, решая вопрос о возможности применения аналогии права. Во всем мире регулирование отношений, связанных с интеллектуальной собственностью строится на модели, очень похожей на традиционное право собственности.
Правовое регулирование права интеллектуальной собственности развивается и в настоящее время, поскольку технический прогресс порождает новые технологии, требующие правовой охраны. Сегодня по-прежнему присутствуют различные пробелы, связанные с разрешениями споров между соавторами, наследниками правообладателей, очевидно, что это побуждает совершенствовать правовое регулирование интеллектуальной собственности.
Конституция устанавливает принцип справедливости, который в сфере частноправовых отношений проявляется как установление равенства между участниками гражданского оборота и защита прав добросовестного приобретателя. Российское гражданское законодательство относит нормы о добросовестном приобретателе к подотрасли вещного права, что ограничивает сферу его применения. Такая ситуация характерна для романо-германских правовых систем. В странах англосаксонской правовой системы широкое распространение получил принцип защиты добросовестного приобретателя. Положения данного принципа применяются к традиционным объектам права собственности и к интеллектуальной собственности [3].
Защита прав добросовестного приобретателя по сделкам о передаче исключительного права различается по странам. Например, гражданское законодательство Бельгии регулирует вопросы, связанные с конкуренцией правообладателей и гражданско-правовые способы защиты нормами, во многом схожими с регулирующими защиту прав на недвижимое имущество. В Соединенных штатах Америки приобретатели интеллектуальной собственности получают гарантии защиты своих прав, однако приоритет принадлежит зарегистрированным правам, а если право перешло в результате неосмотрительности правообладателя, то закон защиту не предоставляет.
Независимо от того, что объект прав является неосязаемым, добросовестный приобретатель получает защиту, поскольку это соответствует принципу справедливости. В связи с этим, подход, действующий в России, согласно которому охраняются только права, относящиеся к вещному праву, является, как минимум несправедливым. Конституционный суд в своем Постановлении от 22 июня 2017 по делу о проверке конституционного положения ст. 302 Гражданского кодекса отметил базовый характер принципа защиты добросовестных участников
[4].
Частному праву присуща идея добросовестности, что подтверждается решениями высших судебных инстанций. К примеру, конституционный суд Литвы ссылается на конституциональные основы принципы добросовестности. Отсюда следует, что защита добросовестного приобретателя относится к общеправовым принципам и распространяется на всех сделки. В ином случае нарушается баланс интересов участников гражданского оборота. При этом объект защиты зависит от конкретного правопорядка и в связи с отсутствием общих норм о добросовестном приобретателе, уместно обратиться к виндикационной модели защиты.
В отечественной юриспруденции вопрос о возможности защиты интеллектуальных прав нормами вещного права поднимался неоднократно. Начиналась эта дискуссия с формирования проприетарной теории. Виндикация относится к классическим способам защиты вещных прав и была известна еще со времен римского частного права. На первый взгляд, ее нельзя применить к интеллектуальным правам, однако при детальном рассмотрении ситуация видится не такой однозначной. Рассматривая данный вопрос, следует обратиться к основополагающим положениям гражданского права: равенству участников гражданских правоотношений и судебной защите их прав. Также единственным препятствием к применению норм по аналогии является противоречие сущности отношений. Иных ограничений использование аналогии не предусматривает.
Для применения аналогии положений главы 20 Гражданского Кодекса, регулирующей гражданско-правовые способы защиты прав к отношениям интеллектуальной собственности, необходимо рассмотреть положения о виндикации имущества, чтобы установить схожие черты с интеллектуальной собственностью [1].
Многие ученые утверждают, что виндикационный способ защиты права собственности на недвижимость является эффективным и субъект может быть лишен владения. Трудности заключаются в определении правомочия владения недвижимости. Как правило, владение недвижимым имущество неразрывно связано с пользованием им. Однако суды, рассматривая такие дела, определяют владение, как наличие воли собственника на отчуждение имущества и добросовестность его приобретения, при этом вопрос владения отдельно не рассматривается. Факт владения важен, когда речь идет о сделках, совершаемых с целью вывода активов. Когда переданное по сделке имущество фактически остается во владении продавца, применяется иск о признании права [5].
При рассмотрении споров о недвижимости, суды исходят из того, что имущество перешло во владение, пока не доказано обратное. Иная трактовка означала бы, что для того, чтобы подтвердить владение имуществом, им необходимо пользоваться. Также под владением понимают осуществление контроля. Концепция реестрового владения недвижимостью предусматривает возможность осуществления контроля над объектом, а не фактические действия по нахождению с объектом.
Владение лицом спорным объектом представляет определенную сложность, если применять его к объектам интеллектуальной собственности, поскольку владеть в прямом смысле объектами интеллектуальной собственности нельзя. При таких обстоятельствах применяется аналогия юридического владения, которая подразумевает законное обладание правами на результаты интеллектуальной деятельности [6].
При рассмотрении данного вопроса стоит рассмотреть практику применения норм о виндикации к истребованию бездокументарных ценных бумаг и долей в праве общей собственности. Многие исследователи считают, что применение норм о виндикации к истребованию бездокументарных ценных бумаг и долей в уставном капитале и праве общей собственности является безрезультативным. Некоторые относятся к такой идее более оптимистично, когда речь идет о восстановлении корпоративного контроля, концепция которого возникла из судебной практики, строившейся на основе применения по аналогии норм о виндикации [7].
Понятие «восстановление корпоративного контроля» применялось еще Высшим арбитражным судом и считалось синонимом «истребования из чужого незаконного владения акций». При этом, суд указывал на принципиальную возможность применения положений о способах защиты гражданских прав.
Чаще всего вопрос о виндикации прав на объекты, составляющие интеллектуальную собственность, возникает в спорах о правах на товарные знаки. Практика по их истребованию немногочисленна и неоднородна. Ситуация с товарными знаками, объектами патентных прав, селекционными достижениями, требующими государственной регистрации и ситуация с недвижимым имуществом схожи. Если права на них зарегистрированы за одним лицом, другое лицо теряет право на их использование и в каком-то смысле теряет «юридическое владение». Таким образом, модель виндикации и института добросовестного приобретателя является верной.
Доводы о том, что нормы о виндикации применяются только в отношении материальных объектов, которыми можно физически владеть, вызывает сомнения, поскольку объектом виндикации всегда являются индивидуально определенные вещи в натуре. Однако Верховный суд подчеркивал, что возможность применения норм о защите прав на имущество, не относящееся к вещам, подлежит применению судами.
При защите прав на товарный знак используется такой способ защиты как признание сделок недействительными. Например, при рассмотрении иска о признании недействительным зарегистрированных в Роспатенте договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки, суд признал недействительным обе сделки, хотя истец был стороной только одной их них.
Современное российской законодательство о защите права собственности основано на римской традиции баланса интересов всех участников правоотношений. Такая концепция часто подвергается критике сторонника введения виндикации как способа защиты интеллектуальных прав. Несмотря на то, что виндикационный иск определяется как вещно-правовой способ защиты, правила, применяемые к правоотношениям собственности применяются и к интеллектуальной собственности, и в этом существует объективная потребность. В условиях отсутствия прямо предусмотренных законодателем средств защиты, например, защиты интересов собственников товарных знаков, применяются меры, изначально рассчитанные на другую сферу, но пригодные и для данных правоотношений. Ведь на объекты интеллектуальной собственности распространяются положения Конституции о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда. В понятие имущество включены не только объекты собственности, но и иные имущественные права, подтверждающие возможность применения к интеллектуальным правам рассматриваемы е способы защиты. Разумеется, виндикация может применяться только по аналогии закона, и для этого принципиальных препятствий нет. Вопросы, связанные с добросовестностью и возмездностью, распространяются и на право интеллектуальной собственности [7].
Подводя итог, отметим, что, несмотря на вещно-правовой характер виндикационного иска, нормы, относящиеся к нему, могут применяться по аналогии при защите прав интеллектуальной собственности. Сегодня в России нет эффективного способа защиты прав на интеллектуальную собственность, соблюдающий интересы всех сторон, а виндикационная модель позволяет соблюсти баланс интересов и избежать риска ущемления прав и интересов участников правоотношений.
Литература и источники
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ : в ред. от 03.08.2018 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Сергеев А.П. Применение правил раздела II "Право собственности и другие вещные права" Гражданского кодекса РФ к отношениям интеллектуальной собственности // Закон. 2018. №12. С. 87-95.
3. Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». -Режим доступа: http //jyj.ru/.
5. Рузакова О.А. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: учебно-практическое пособие для магистров. М.: Проспект, 2017.
6.Васильева Т.В. Некоторые размышления о защите интеллектуальных прав от узурпации третьими лицами (на примере России и Франции) // Закон. 2017. № 1. С. 97 105.
7. Гражданское право: учебник. В 2 т. Т. 1 / под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2018.
8. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав : утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http //jyj.ru/.
References and resources
1. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast' pervaya) : federal zakon ot 30.11.1994 № 51-FZ : v red. ot 03.08.2018 // SZ RF. 1994. № 32. St. 3301.
2. Sergeyev AP Application of the rules of section II "Property rights and other proprietary rights" of the Civil code of the Russian Federation to the relations of intellectual property // Law. 2018. N 12. P. 87 - 95.
3. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii: (prinyata vsenarodnym golosovaniyem 12.12.1993) (s uchetom popravok, vnesennykh Zakonami RF o popravkakh k Konstituts» RF ot 30.12.2008 N 6-FKZ, ot 30.12.2008 № 7-FKZ, ot 05.02.2014 № 2-FKZ, ot 21.07.2014 № 11-FKZ) // SZ RF. 2014. № 31. St. 4398.
4. Postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 22.06.2017 № 16-P [Elektronnyy resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus». - Rezhim dostupa: http !/jyj.ru/.
5. Ruzakova O.A. Dogovory o sozdanii rezul'tatov intellektual'noy deyatel'nosti i rasporyazhenii isklyuchitel'nymi pravami : uchebno-prakticheskoye posobiye dlya magistrov. M.: Prospekt, 2017.
6. Vasil'yeva T.V. Nekotoryye razmyshleniya o zashchite intellektual'nykh prav ot uzurpatsii tret'imi litsami (na primere Rossii i Frantsii) // Zakon. 2017. № 1. S. 97 - 105.
7. Grazhdanskoye pravo: uchebnik. V 2 t. T. 1 / pod red. B.M. Gongalo. M.: Statut, 2018.
8. Obzor sudebnoy praktiki po delam, svyazannym s razresheniyem sporov o zashchite intellektual'nykh prav : utv. Prezidiumom Verkhovnogo Suda RF 23.09.2015 [Elektronnyy resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus». - Rezhim dostupa: http //jyj.ru/.
ПОПОВА ЛАРИСА ИВАНОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета им. И.Т. Трубилина (larisa_popova67@mail.ru).
БРЕДОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - студент юридического факультета Кубанского государственного университета им. И.Т. Трубилина (bredov99@mail.ru).
POPOVA, LARISA I. - PhD in Law, Associate Professor of the Department of Civil Law of the Kuban State Agrarian University named by I.T. Trubilin.
BREEDOV, DMITRY A. - student of the Juridical Faculty of the Kuban State University named by I.T. Trubilin.
УДК 349.45
ПХЕШХОВА А.М., МАТВЕЕВА Н.А.
ОБРАТНАЯ ИПОТЕКА: СУЩНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ СТАНОВЛЕНИЯ В РОССИИ
Ключевые слова: ипотека, обратная ипотека, зарубежный опыт, реализация, залог, недвижимость, страховка, договор, рента.
Одной из главных задач современного государства является обеспечение достойного благосостояния и финансового благополучия пожилых людей. В связи с этим, институт обратной ипотеки можно рассматривать как один из наиболее привлекательных способов, чтобы обеспечить социальную защиту и достойную старость. Особую актуальность тема обратной ипотеки в России приобретает в условиях реализуемой пенсионной реформы. Обобщение мирового опыта использования института обратной ипотеки убедительно доказывает об его выживаемости на рынке и привлекательности для пожилых людей, заинтересованных в улучшении своего материального положения и обретения определенной стабильности в отношении своего будущего. Применение обратной ипотеки с учетом особенностей развития нашей страны, позволит решить важную социально-экономическую задачу, как увеличение благосостояние пожилого населения, а государство получит активы в виде недвижимости в будущем.
PHESHHOVA, A.M., MATVEEVA, N.A.
REVERSE MORTGAGE: THE ESSENCE AND PROBLEMS OF ITS FORMATION IN RUSSIA
Keywords: mortgage, reverse mortgage, foreign experience, implementation, pledge, real estate, insurance, contract, rent.
One of the main tasks of the modern state is provision of the dignified life and financial soundness for the old aged citizens. In this connectin, the institute of the reverse mortgage may be considered as one of the most attractive methods to provide a social security and dignified old age years. The special attention the topic of reverse mortgage in Russia acquires in conditions of realized pension reform. The generalization of worldwide experience of application of the reverse mortgage institution, specifically in the USA, UK, Japan and other states demonstratively proves it's survivability in the market and attractiveness for old-aged people interested in amelioration of their financial standing and obtaining of stability in relation to their future. The application of reverse mortgages, taking into account the features of the development of our country, will allow solving an important social-economic task, such as increasing the welfare of the elderly population, and the state will receive assets in the form of real estate in the future.
Механизм залога недвижимости появился больше столетия назад. Об обратной ипотеке, как о самостоятельном финансовом инструменте, начали говорить с начала 1961 г. в США [1].
С правовой точки зрения, обратная ипотека - это вид гражданско-правового договора, которая по своим правовым признакам не отличается существенно от традиционной ипотеки. Сторонами залогового правоотношения являются залогодатель и залогодержатель. В целом обратная ипотека - это кредит под залог жилой недвижимости, которая принадлежит пенсионеру. Заемщику не нужно выплачивать самостоятельно такой кредит, он будет погашен после его смерти за счет продажи залогового имущества. Таким образом, обратная ипотека дает возможность получить дополнительные денежные средства, при этом пользоваться недвижимостью и не передавать ее в аренду. В 1988 первый такой кредит был предоставлен Марджери Мэйсон из штата Канзас сотрудником компании Company of Kansas City Джеймсом Наттеом, штат Миссури [2].
Если рассматривать опыт России по обратной ипотеке, то данный инструмент появился совсем недавно, а именно в 2012 году. Инструмент был запущен дочерней структурой АИЖК Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (АРИЖК), которое сейчас называется Агентством финансирования жилищного строительства (АФЖС) [3]. Однако вплоть до сегодняшнего дня понятие обратной ипотеки в законодательстве Российской Федерации отсутствует. Определяя сущностные характеристики данной категории и рассматривая научные дискуссии последних лет, оправданным представляется следующее определение. Обратная
