CC BY
26
- -J* . -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права
зывать, в том числе через дочерние общества, услуги участникам проекта, включая услуги таможенного брокера (представителя) в отношении товаров (за исключением подакцизных товаров), ввозимых для целей их использования при строительстве, оборудовании и техническом оснащении объектов недвижимости на территории Центра или необходимых для осуществления исследовательской деятельности участниками проекта, а также освобождение от обязанности нести дополнительную имущественную ответственность по их обязательствам.
Рассуждая о перспективах деятельности саморегулируемых организаций, председатель комитета Государственной Думы V созыва по собственности В.С. Плескачевский отметил, что созданная в Российской Федерации модель, опережает ту, что существует в Европе, и представляет собой завершенную конструкцию негосударственного объединения, которое является продолжением отраслевого регулирования отношений8.
Хотелось бы надеяться, что в развитии института саморегулирования по-прежнему будет главенствовать идея вытеснения государства из сферы регулирования тех коммерческих отношений, присутствие в которых государственного элемента представляется излишним и неоправданным с точки зрения основных функций государственного регулирования.
Недаром в качестве целей принятия Федерального закона о саморегулируемых организациях провозглашалось снижение степени давления государства на свободные рыночные предпринимательские и профессиональные отношения, а также бюджетных затрат, связанных с государственным регулированием и контролем деятельности участников саморегулируемых организаций9.
8 Саморегулируемая организация — это пионер в развитии новых общественных отношений. Интервью В.С. Плескачев-ского // Газета. 2009, 11 февр.
9 Паспорт проекта Федерального закона № 348631-3 «О саморегулируемых организациях» // КонсультантПлюс.
ПРИМЕНЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ АВТОРСКИХ ПРАВ
Л.В. ЩЕРБАЧЕВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России
Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право E-mail: dok208I@rambler.ru
Аннотация. Анализ российского законодательства позволяет сделать вывод, что использование судебной защиты в рамках использования объектов авторского права лицензированных под свободными общественными лицензиями по своей сути ничем не отличается от предоставления защиты в рамках нарушения лицензионных отношений правообладателей. Автор раскрывает существенное место в судебной системе судов разных государств мира: своими решениями они способны восстанавливать нарушенные права на интеллектуальную собственность и принимать решения о финансовой компенсации по таким делам в пользу правообладателей. На основании этого сделал вывод о том, что авторам произведений следует рассмотреть возможность отказаться от услуг посредников и обратиться к современным достижениям технологического прогресса.
Ключевые слова: средства индивидуализации, интеллектуальная собственность, охрана, ответственность, авторское право, лицензирование.
APPLICATIONS OF JUDICIAL PROTECTION IN THE RUSSIAN FEDERATION ON CASES OF PROTECTION OF COPYRIGHT
L.V. SHCHERBACHEVA,
candidate of jurisprudence, associate professor of civil law and process of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia
Annotation. The analysis of the Russian legislation allows to draw a conclusion that uses of judicial protection within use of objects of copyright licensed under free public licenses in essence differs nothing from providing protection within violation classical the license relations of owners. The author opens an essential place in judicial system of vessels of the different states of the world that the decisions they are capable to restore the violated rights to intellectual property and to make decisions on financial compensation on such affairs in favor of owners. On the basis of it I drew a conclusion that authors of works to consider opportunity to refuse whenever possible services of intermediaries and to address to modern achievements of technological progress.
Keywords: means of an individualization, intellectual property, protection, responsibility, copyright, licensing.
-ii.^'fe-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права
По данным Бюро специальных технических мероприятий, отдела «К» за 2011 г. в Российской Федерации по ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение авторских и смежных прав» было рассмотрено 952 дела. Подавляющее большинство дел связаны с нарушением авторских прав на программное обеспечение корпорации Microsoft — 26%, AutoDesk — 20%, 1 «С» — 17%. Подобная статистика также свидетельствует, что именно эти компании тратятся на судебных представителей для защиты своих прав. К сожалению, отсутствует статистика по количеству взысканного штрафа за нарушение авторских прав. Большинство дел по ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации заканчивается взысканием штрафов; примерно в половине дел выносятся решения об условном лишении свободы, и примерно в таком же объеме дела прекращаются в связи с примирением. Что касается ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, то большинство рассмотренных дел заканчивается вынесением наказания в виде условного лишения свободы.
В данной связи интересно отметить предложения, осуществленные И.А. Соболь1, касаемые вопроса реформирования судебного законодательства Российской Федерации, связанного с применением законодательства по защите прав на интеллектуальную собственность. Так, по его мнению, целесообразно закрепить легально норму о том, что не подлежит ответственности пользователь, добросовестно использующий произведение в соответствии с условиями свободной общественной лицензии, который при разумной внимательности и осмотрительности не знал и не мог знать о нарушении интеллектуальных прав третьих лиц.
Суть подоплеки данного предложения заключается в том, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам рекомендуется в отношении ответственности за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) руководствоваться ст. 401 ГК, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, без вины могут применяться только способы защиты прав, не являющиеся мерами гражданско-правовой ответственности, в то время
как ответственность за нарушение исключительного права и личных неимущественных прав применима лишь при наличии вины нарушителя. Для установления ответственности без вины необходимо прямое указание на это в законе2, которое в ст. 1250 ГК РФ отсутствует.
Вместе с тем, следует отметить, что высказанное А.И. Соболем предложение не является нотационным, поскольку оно было им подчерпнуто из норм англосаксонской доктрины, в которой существует классификация нарушений авторского права на прямые и косвенные. Так, по англосаксонскому законодательству, при квалификации правонарушения важно выявить субъект правонарушения, а также дать оценку по сознательно-волевому отношению субъекта к противоправным действиям и их последствиям. В случае прямого нарушения авторских прав речь идет о непосредственных его нарушителях — тех, кто осуществляет воспроизведение, исполнение и т.д. Косвенное же нарушение, напротив, совершается теми лицами, которые, действуя в своих коммерческих интересах, распространяют незаконно выпущенные в свет экземпляры или способствуют изготовлению таких экземпляров (публичному представлению). Важно отметить, что в англосаксонском законодательстве и правоприменительной практике учет вины осуществляется дифференцированно, в зависимости от вида нарушения авторских прав. Данный подход является прямо противоречащим отечественному подходу, в котором наличие вины ответчика формально не принимается во внимание при установлении факта прямого нарушения. Если же речь заходит о косвенном нарушении, ответственность за такие действия наступает только при условии, что такое лицо знало или имело достаточные основания полагать, что осуществляемая им деятельность является незаконной.
Что касается последних тенденции в Российской Федерации в делах о защите имущественных прав правообладателей в сети Интернет, то самым громким делом является дело семьи Лопуховых3. В декабре 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы отправил прокурору для устранения нарушений закона уголовное дело по обвинению супругов Лопуховых
1 Соболь И.А. Некоторые способы преодоления конфликта интересов в связи с имплементацией свободных лицензий в авторское законодательство Российской Федерации // Право и экономика. 2012. № 10. С. 27—32.
2 Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ.
3 URL:http://свободулопуховым.рф.
№ 3 / 2013
Вестник Московского университета МВД России
89
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права
по ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. В вину вменялось незаконное распространение в сети Интернет фильмов, мультфильмов и нанесение ущерба правообладателям в крупном размере. Сумма ущерба представителями правообладателей была оценена в 38 млрд руб. Адвокатам Лопуховых удалось доказать многочисленные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств по делу.
Таким образом, можно констатировать, что до настоящего времени количество дел, связанных с нарушениями прав на интеллектуальную собственность, от года в год в Российской Федерации лишь возрастает. В данной связи особенно интересно было бы изучить судебную практику в отношении применения в Российской Федерации свободных общественных лицензий, но таковая отсутствует.
Важнейшим следствием облегчения доступа путем введения необходимых законодательных норм к объектам авторского права станет рост уровня образования в обществе.
Россия должна решительно отстаивать свои международные интересы в сфере интеллектуальной собственности, особенно в отношении быстро растущих экономик, таких, как Китай и Индия, и делать это экономически обоснованно.
Правительство должно следить за тем, чтобы развитие системы интеллектуальной собственности максимально, насколько возможно, учитывало объективные данные. Политическая стратегия должна находить баланс между измеримыми экономическими целями и социальными задачами, между потенциальными выгодами для правообладателей и последствиями для потребителей, а также другие интересы. Эти соображения будут особенно важными в перспективе при оценке требований о расширении прав или о наложении ограничений на права.
Что касается непосредственно Российской Федерации, то в отечественном законодательстве отсутствует доктрина добросовестного использования, поскольку, как уже отмечалось выше, она родилась в странах общего права, что, несомненно, создает конкурентные правовые, экономические и социальные
преимущества развитым странам, в которых существует подобный правовой институт.
Однако, в РФ имеется достаточно близкий по замыслу аналог «свободного использования произведений». Основное отличие «добросовестного» и «свободного» использования состоит в том, что при «добросовестном использовании произведения» разрешается абсолютно любое использование произведения, если такое использование является добросовестным. Что касается «свободного использования произведения», имеются лишь отдельные робкие оговорки, при этом строго определенные исключительные случаи, когда произведение можно использовать без разрешения автора и выплаты ему вознаграждения.
Следует отметить, что осознание того, что действующее законодательство России в сфере интеллектуальной собственности защищает не столько права авторов, сколько интересы крупных компаний, имеется на самом высоком уровне, включая первых лиц государства. Но, что не мене важно, благоприятным является и то обстоятельство, что понимание подобного состояния дел имеется и у представителей судебной системы власти; таково же мнение главы Высшего Арбитражного Суда А. Иванова. Об этом он заявил на брифинге, посвященном предстоящему в мае II Петербургскому международному юридическому форуму.
Председатель Высшего Арбитражного Суда также считает, что противоречие стало очевидным с развитием Интернета. По его мнению, интересы творцов можно защитить без особой защиты интересов мэйд-жоров и прочих компаний, которые просто на этом зарабатывают. Также он высказался о необходимости изменения международного права в этой сфере. Однако, некоторые страны в этом не заинтересованы, поскольку сделали бизнес, от которого не захотят отказываться. Так, например, в январе этого года прокуратура США закрыла один из крупнейших в мире фай-лообменных сайтов Megaupload. Его владельцы обвиняются в нарушении авторских прав и мошенничестве. Следователи полагают, что авторские материалы распространялись без согласования с правообладателями, что Минюст США счел интернет-пиратством.
