CC BY
107
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 5 (296). Право. Вып. 35. С. 36-41.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
Д. М. Ветров, В. А. Ситников
ПРИМЕНЕНИЕ СОГЛАШЕНИЯ О ЗАДАТКЕ В КОНСТРУКЦИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА В СВЕТЕ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА « О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ »
Рассматривается соглашение о задатке в качестве обеспечения заключения и исполнения гражданско-правового договора. Анализируются правовая природа задатка и его возможность обеспечить заключение и исполнение договора.
Ключевые слова: задаток, соглашение о задатке, предварительный договор, способ обеспечения договора.
В гражданско-правовой практике регулярно используется договор, который имеет своей целью правовое регулирование и закрепление отношений потенциальных сторон договора до момента заключения основного договора. Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) такой договор именуется предварительным договором. Стремясь обеспечить заключение и исполнение договора, стороны включают в его условия соглашение о задатке. Многие авторы полагают, что исполнение предварительного договора обеспечивается соглашением о задатке, которое органично вписывается в его конструкцию и повсеместно включается в его содержание.
Такая правовая позиция разделяется и некоторыми авторитетными учеными-цивилиста-ми, которые указывают в своих работах на то, что задаток, как обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, может применяться в его рамках1. Так, например. М. А. Волкова считает, что задаток выдается в доказательство заключения договора и в счет причитающихся по договору платежей, следовательно, утверждать, что законодатель имел в виду лишь основные договоры, было бы неверным. Согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор является таким же соглашением, как и основной договор, к нему применяются все основные правила, установленные для гражданско-правовых договоров (за исключением специальных, установленных непосредственно в ст. 429 ГК РФ)2.
Существует и принципиально противоположная точка зрения, согласно которой исполнение предварительного договора не мо-
жет обеспечиваться задатком, и более того, включение задатка в качестве способа обеспечения в предварительный договор противоречит самой правовой природе задатка3. Так, А. А. Мазавина делает вывод о том, что «предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор. Гражданский кодекс не предусматривает обязательств платежа по предварительному договору. Это говорит о том, что соглашение сторон о задатке на этапе предварительного договора не отвечает требованиям параграфа 7 главы 23 Гражданского кодекса, а уплаченная сумма задатком не явля-ется»4. Схожая аргументация у Е. И. Мелихова и П. М. Пермяковой: «...предварительный договор не порождает имущественных, а тем более денежных обязательств. Следовательно, в рамках данного договора платежная функция задатка реализована быть не может. Указание на то, что сумма, переданная будущим покупателем будущему продавцу при совершении предварительного договора, засчитывается в счет платежей по основному договору, положения не меняет, ведь основной договор еще не заключен»5.
Если обратиться к легальному толкованию понятия предварительного договора, которое содержится в ст. 429 ГК РФ, то согласно его конструкции стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Сутью обязательства, порождаемого предварительным договором, являются взаимные обязанности сторон по заключению в будущем ос-
новного договора на условиях, которые предусмотрены предварительным договором6.
Особенностью предварительного договора является его безвозмездность. Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Предварительный договор безвозмезден, поскольку исполнение обязанностей сторон по заключению основного договора не обусловлено каким-либо встречным предоставлением или платой со стороны контрагента. То есть предметом обязательства, порождаемого предварительным договором, являются действия сторон по заключению основного договора, но никак не имущество, деньги, блага или какие-либо действия по передаче денег или имущества. Следует согласиться с позициями К. И. Скловского и М. В. Гончаровой, которые считают, что «предварительный договор в буквальном смысле неимущественный, и сфера действия предварительного договора — приготовление к конкретному соглашению, как правило, имущественного характера»7, и далее: «Предварительный договор заключается по поводу будущего основного договора, а не по поводу какого-то конкретного имущества, условие
об оплате в рамках предварительного договора неправомерно, поскольку он воплощает в себе лишь обязательства организационного, а не имущественного характера»8. Несмотря на это признак безвозмездности предварительного договора неоднократно ставился под сомнение. Это касалось принятия оплаты контрагентом в рамках предварительного договора в счет будущих платежей по основному, что, следовательно, является своего рода встречным предоставлением на обязанность заключения договора.
Стоит указать еще на одну немаловажную особенность предварительного договора. Конструкция предварительного договора уже предусмотрена законом, и по сути он представляет собой отдельный вид обязательства. Однако обязательство это особого рода, так как предметом его является не вещь (товар), не работа или услуга и даже не действие вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения. Обязательство это относится исключитель-
но к заключению договора и, вероятнее всего, именно поэтому помещено в общие положения
о договоре, а не в отдельные виды обязательств. Более того, обязательство, возникающее из предварительного договора, установлено в законодательстве императивно, то есть неизменно.
Следовательно, допустимо предположить, что безвозмездность вытекает из сущности предварительного договора, императивно установлена законом и не может быть изменена даже исходя из принципа свободы договора, так как любая свобода имеет свои пределы, ограниченные законом.
Далее рассмотрим правовую суть задатка как способа обеспечения исполнения обязательства. Статья 380 ГК РФ определяет задаток как денежную сумму, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. Повторно обратим внимание на тот факт, что предварительный договор не является денежным обязательством, поскольку единственное обязательство, вытекающее из него,— заключить основной договор, в то время как задаток выплачивается именно в счет платежей по договору. Следовательно, возникает вопрос о правомерности внесения задатка, ввиду того что последний не реализует свою платежную функцию.
При анализе нормы ст. 380 ГК РФ четко прослеживаются несколько функций задатка, которые являются общеизвестными9: это удостоверительная, обеспечительная и платежная функции. Кроме того, ч. 2 ст. 380 ГК РФ содержит требование об обязательной письменной форме соглашения о задатке. Необходимо, однако, помнить, что исходя из императивной нормы закона, выраженной в ст. 380 ГК РФ, для признания денежной суммы задатком необходимо наличие всех признаков одновременно.
Для данного исследования наиболее важной специфической чертой задатка является то, что он вносится в счет причитающихся плате -жей по заключаемому сторонами договору, то есть задатком может быть обеспечено только исполнение денежного обязательства. Эта особенность задатка как одного из способов обеспечения исполнения обязательства не вызывает ни у кого сомнения10. Рассуждая о задатке, Г. Ф. Шершеневич указывает: «Задатком называется производимая при самом заключении договора уплата части денежной суммы, следуемой от одного лица другому за исполнение
условленного действия. Задаток возможен в тех обязательственных отношениях, в которых одно лицо обязывается уплатить другому денежную сумму. Задаток составляет предварительное исполнение, уплату части ранее того времени, когда должно быть уплачено все»11. Если обратиться к отдельным видам обязательств, предусмотренных ГК РФ, то можно безошибочно выявить обязательства, которые содержат в своей модели денежное обязательство либо целиком представляют собой таковое. Так, например, обязательство купли-продажи содержит в своей модели денежное обязательство покупателя перед продавцом об оплате переданной в собственность вещи, а обязательство займа или кредита целиком представляет собой денежное обязательство.
По действующему законодательству задаток для признания таковым должен обладать всеми признаками, перечисленными в ст. 380 ГК РФ, а именно должен выполнять удостоверяющую, обеспечительную и платежную функции. При этом задаток применяется как обеспечение исполнения обязательств исключительно в тех обязательствах, которые содержат в своей модели денежные обязательства или целиком представляют собой денежное обязательство.
В контексте рассматриваемого вопроса особого внимания заслуживает совместный труд судей Верховного Суда РФ. Н. К. Толчеев, в частности, указывает: «Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора (предварительный договор), а обязательство об уплате суммы по заключенному договору, так как задаток по предварительному договору опосредованно обеспечивает еще не возникшие обязательства по основному договору. Тем не менее, остается неясным, выполнение какого обязательства обеспечивает задаток, если основной договор не заключен (как прямо следует из п. 6 ст. 429 ГК РФ). Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей»12.
Правовая позиция, высказанная К. И. Склов-ским и В. В. Витрянским, на взгляд Н. К. Толчеева, представляется сомнительной. Так как предварительный договор безвозмездный и не содержит в своей модели денежного обязательства, его исполнение не может обеспечиваться задатком, который применим исключительно в денежных обязательствах.
Судебная практика, так же как и научная доктрина, не выработала единообразного подхода
к решению вопроса о возможности применения задатка в конструкции предварительного договора. «Задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. А предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может. Он только обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях. Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору. Но это возможно только в том случае, когда такой договор заключен»13.
Арбитражные суды в своем основном составе признают соглашение о задатке, обеспечивающее исполнение предварительного договора, ничтожным14. Задаток применяется в счет обеспечения исполнения денежного обязательства, в то время как предварительный договор денежных обязательств не порождает15.
Вместе с тем существует противоположная точка зрения: «Основная цель задатка — предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ»16.
Верховный Суд РФ в Определении от 22 июля 2008 г. № 53-В08-5 сформулировал подход, согласно которому задаток по предварительному договору опосредованно обеспечивает еще не возникшие обязательства по основному договору и потому правомерен.
Позиция Верховного Суда РФ состоит в следующем: «...основная цель задатка — предотвратить неисполнение договора... задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора... предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации
и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора»17.
Данная позиция поддержана судами общей
юрисдикции18.
Перечисление денежных средств в соответствии с предварительным договором может быть признано ничтожным условием этого договора. На практике часто уплата денежных средств по предварительному договору квалифицируется как неосновательное обогащение.
Подчас встречаются решения судов, в которых суд уходит от так называемого прямого толкования закона. Так, например, в 2010 г. было вынесено решение, в котором суд, с одной стороны, указал на то, что обеспечение обязательств задатком в соответствии с нормами ГК РФ предусмотрено только для денежных обязательств, при этом предварительный договор денежным обязательством не является. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Предварительный договор сторон спора не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, так как все условия предусмотрены для основного договора. По этой причине невозможно применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.
Федеральный арбитражный суд (ФАС) Восточно-Сибирского округа посчитал, что предварительный договор представляет собой лишь соглашение о намерении в будущем заключить сделку, в связи с чем права и обязанности по предварительному договору в отношении предмета сделки у сторон не возникают19.
С другой стороны, этим же постановлением принято решение о расторжении договора в связи с тем, что судом «исходя из переписки сторон» установлен факт утраты со стороны покупателя «интереса к заключению основного договора на условиях, согласованных сторонами».
Какова же судьба денежных средств, перечисленных индивидуальным предпринимателем и поименованных в договоре как «задаток»? Денежная сумма определена судом как «неосновательное обогащение» и возвращена индивидуальному предпринимателю.
Однако в случае если бы покупатель не утратил интерес к объекту и при придании предвари-
тельному договору юридической силы, решение суда не было бы столь однозначным, поскольку в этом случае пришлось бы рассматривать правовую сущность задатка в контексте конкретного предварительного договора.
Проект Федерального закона № 47583-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении, предусматривает специальную норму о возможности применения задатка в рамках предварительного договора. Изменения, вносимые в ст. 380 ГК РФ, направлены на расширение сферы применения рассматриваемого в данной норме способа обеспечения обязательств. Наиболее значимым является положение, допускающее обеспечение задатком предварительного договора. Указанный законопроект предлагает ст. 380 ГК РФ дополнить п. 4 и 5 следующего содержания:
«4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
5. В случаях, установленных законом, задатком могут быть обеспечены иные требования, чем те, которые указаны в пункте первом настоящей статьи. В таких случаях правила настоящего Кодекса о задатке применяются, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон».
Для проводимого исследования важен именно п. 4, которым, на первый взгляд, фактически разрешается сложившееся противоречие. Расширение сферы требований, которые может обеспечить задаток, создает широкие просторы как для конструктивного и прогрессивного развития товарооборота, так и для злоупотребления правом. Однако, с другой стороны, если проект все-таки вступит в законную силу в такой редакции, то в разы увеличится количество ситуаций по возвращению сумм задатка при незаключе-нии основного договора по предварительному.
Кроме того, проект Федерального закона № 47583-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятый Государственной Думой
Федерального Собрания РФ в первом чтении, проблему применения соглашения о задатке в конструкции предварительного договора решил неоднозначно, устранив лишь ее следствие, однако сама проблема осталась нерешенной. Не изменена суть предварительного договора в части придания ему платежной функции. Задаток в рамках предварительного договора по-прежнему является не средством платежа, а только средством обеспечения исполнения обязательства. Изменив действующее гражданское законодательство, законодатель не определил денежный характер предварительного договора, так как задаток применим только в денежных обязательствах.
Особенно указанная неточность показательна при прекращении предварительного договора в связи с заключением основного договора. При условии, что ст. 429 ГК РФ в части отсутствия определения платежной функции предварительного договора не будет изменена, а задаток будет являться только способом обеспечения заключения основного договора в будущем, заключение основного договора повлечет одно из следующих последствий:
1. Задаток должен быть возвращен продавцу, поскольку предварительный договор достиг своей цели — заключение основанного договора, а принятие задатка в качестве платежа по основному договору прямо противоречит сути предварительного договора.
2. Обязательство по возврату денежных средств, полученных в форме задатка, может быть прекращено путем зачета встречных однородных требований, если основной договор предусматривает платеж получателю задатка.
На наш взгляд, вполне очевидно, что допустимо использование именно первого способа. Этот же способ является единственно возможным при прекращении предварительного договора, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор, он не будет заключен по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.
По нашему мнению, проблема решена крайне нелогично, что противоречит как природе предварительного договора, так и природе задатка. Кроме того, положения ст. 380 ГК РФ в измененной редакции противоречат положениям, определяющим основные признаки и функции предварительного договора и задатка. По своей сути такие изменения являются фундаменталь-
ными, так как регулируют коллизии или пробелы в гражданско-правовых отношениях, а также задевают сущность и понимание составляющих его систему элементов. Основным регулятором общественных отношений, которые будут возникать и формироваться после вступления в силу изменений, определяющих взаимосвязь предварительного договора и соглашения о задатке, вынуждена будет стать судебная практика. От того, насколько правильно и грамотно суды будут толковать применение противоречащих друг другу норм, зависят характер правоотношений и развитие гражданского товарооборота в целом.
Примечания
1 См.: Скловский, К. И. Собственность в гражданском праве : учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М. : Дело, 2002. С. 476; Витрянский, В. В. Договорное право. Кн. первая: Общ. положения. Изд. доп. стер. М. : Статут, 2002. С. 602; Ермошина, М. Ф. Задаток: понятие, правовая классификация, отдельные виды и сфера применения. М. : Статут, 2008. С. 142.
2 См.: Волкова, М. А. Задаток как способ обеспечения исполнения предварительного договора // Юрист.
2011. № 2. С. 29.
3 Гонгало, Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М. : Статут, 2004; Мазавина, А. Обеспечение предварительных договоренностей // Юрид. справ. рук. 2007. № 11; Мелихов, Е. И. Предварительный договор и задаток // Юрист. 2003. № 4; Пермякова, П. М. Использование задатка как способа обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору // Рос. право в Интернете. 2005. № 3.
4Мазавина, А. Указ. соч. С. 37.
5Мелихов, Е. И. Указ. соч. С. 55.
6 См.: Скловский, К. И. Указ. соч.; Витрянский, В. В. Указ. соч. С. 231.
7 См.: Скловский, К. И. Указ. соч. С. 473.
8 Гончарова, М. Предварительный договор — ступень к заключению основной сделки // ЭЖ-Юрист.
2012. № 28. С. 12.
9 См.: Витрянский, В. В. Указ. соч. С. 603.
10 См.: Витрянский, В. В. Указ. соч. С. 604; Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права : в 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 291.
11 См.: Шершеневич, Г. Ф. Указ. соч. С. 292.
12 См.: Ефимов, А. Ф. Настольная книга судьи по гражданским делам / А. Ф. Ефимов [и др.] ; под ред. Н. К. Толчеева. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Велби : Проспект, 2008. С. 319.
13 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 19 января 2010 г. № 13331/09; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июля 2010 г. по делу № А31-8521/2009.
14 Постановления Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. № 13331/09 по делу № А40-59414/08-7-583,
ФАС Волго-Вятского округа от 27 января 2011 г. по делу № А82-16051/2009, ФАС Поволжского округа от 31 августа 2010 г. по делу № А65-33178/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу № А81-6271/2009, ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. по делу № А55-4340/2011, ФАС Центрального округа от 18 февраля 2009 г. № Ф10-211/09 по делу № А68-2043/08-197/3.
15 Постановление ФАС Уральского округа от 6 сентября 2010 г. № Ф09-7127/10-С6 по делу № А76-5702/2009-21-487.
16 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. № 33-273/2011.
17 Бюл. Верхов. Суда РФ. 2009. № 1.
18 Определения Верховного Суда РФ от 10 марта 2009 г. № 48-В08-19, Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу № 33-19937, Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. № 33-273/2011, от 7 сентября 2009 г. № 11904, Нижегородского областного суда от 2 июня 2009 г. по делу № 33-4056, Рязанского областного суда от 14 декабря 2011 г. № 33-2520, Пермского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу № 33-7580.
19 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу № А78-2603/2010.
