CC BY
155
ПРИМЕНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ
ИЛЬЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ ЧИПИГА,
соискатель кафедры Конституционного (государственного) и международного права Научная специальность: 20.02.03 — военное право; военные проблемы международного права
E-mail: [email protected] Научный руководитель: профессор кафедры Конституционного (государственного) и международного права Военного университета, доктор юридических наук Каламкарян Р. А.
Аннотация. Статья посвящена исследованию Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российской правовой системе. Автор проводит анализ позиции Конституционного Суда РФ касательно решений Европейского Суда по правам человека.
Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, Европейский Суд по правам человека, международное право.
THE APPLICATION OF THE DECISIONS OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS BY THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
ILYA VYACHESLAVOVICHCHIPIGA,
applicant of the Department of constitutional (state) and international law
Annotation. The article is devoted to the study of the European Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms in the Russian legal system. The author analyses the position of the Constitutional Court of the Russian Federation concerning the judgments of the European Court of human rights.
Keywords: the Russian Constitutional Court, the European Court of human rights, international law.
Исследуем, какие же правовые принципы применяются в работе Конституционного суда РФ. Установлено, что решения Европейского Суда по правам человека несколько соотносятся с решениями Конституционного Суда РФ. И каким же образом значение решений Европейского Суда по правам человека будет отражаться на практике и в решениях Конституционного Суда РФ будем разбираться.
Конституционный Суд РФ, в соответствии с Конституцией РФ, дает толкование Конституции Российской Федерации, выносит определения, которые по статусу своему являются практически нормами права, так как ими обязательно руководствуются все наши государственные органы.
Посмотрим, как осуществляется реализация прав и свобод в Российской Федерации, через какие нормативные акты. В основном, конечно же, это Конституция РФ, законы и подзаконные акты. Вынося какие-либо решения, все судьи российской судебной системы, помимо национального законодательства, так же должны рассматривать и применять международное право, и в случае, если национальное законодательство противоречит международному договору, должны применять правила международных договоров. Функция всех наших судов соблюдать и гарантировать соблюдение всех прав и свобод, закрепленных в российском законодательстве и международном праве.
А если мы проанализируем Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, то наглядно убедимся, что наша российская Конституция содержит все закрепленные права и свободы указанной конвенции, и они, более того, расширены. Конституционный Суд РФ защищает права и свободы, определяемые основным законом нашей страны, которые, по сути, защищает и Европейский Суд по правам человека, но ссылаясь на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
Некоторые моменты, которые «удивляют» наших зарубежных коллег, выступающих с недопустимостью и запрещением рабства, для нас выглядят вполне недопустимыми уже давно. Например, в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ч. 1 ст. 4 определяется запрет рабства, а в нашей российской Конституции этого нет потому, что российским менталитетом это вообще не приемлемо, потому что для наших граждан система общественных отношений, где один человек является вещью или собственностью для другого, просто недопустима. В отличие от западноевропейских стран, где рабы — были нормой, и в этом плане, Россия по нравственности давно обогнала преобладающее большинство стран Совета Европы. И если некоторые будут утверждать, что рабы и крепостные — одно и тоже, то скажу, что схожесть, безусловно, есть, но жизнь крепостных была лучше. Традиция отождествления раба и русского крепостного восходит к XVIII в., А.Н.Радищев в «Путешествии из Петербурга в Москву» назвал крепостных рабами. Правда, уже тогда нашлись противники подобного взгляда. Радищеву возразил Пушкин, доказывая, что крестьянина нельзя считать рабом. Англичане, путешествовавшие по России в ту пору, подтверждали, что положение русского крестьянина намного приличнее, чем у них в Англии. Один из них, Р. Брем-нер, сказал: «Есть области Шотландии, где народ ютится в домах, которые русский крестьянин сочтет негодными для своей скотины». Так что по многим моментам Западу стоит поучиться у России.
А вот смертная казнь — да, до настоящего времени, в соответствии с п. 1 ст. 20 смертная казнь имеет место быть, в соответствии с федеральным законом, ее устанавливающим, в качестве исключительной меры наказания. Так же установлено, что смертная казнь может устанавливаться именно за особо тяжкие преступления против жизни. Вопрос этот состоит в том, что Российская Федерация не ра-
тифицировала Протокол № 6. Россия также не подписала Протокол № 13.
Некоторые юристы страны указывают на неподобающую деятельность, но фактически Россия ничего не нарушает, смертная казнь не устанавливается ввиду решения Конституционного Суда РФ. Так какая тогда разница, каким образом Россия выполняет взятые на себя обязательства, главное, что выполнение имеет место быть. Фактические нарушения отсутствуют.
В международном нормотворчестве существует устойчивая тенденция к отмене смертной казни, поэтому выраженное Российской Федерацией намерение установить мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров и принять иные меры по отмене смертной казни было одним из существенных оснований для ее приглашения в Совет Европы.
Помимо запрета на смертную казнь, Конституционный Суд определил запрет на внесудебный арест, что было закреплено в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил РФ. Кстати, по этому факту можно сказать, что авторитет командиров подразделений снизился ввиду участившихся нарушений военнослужащими, что в целом негативно сказалось на боеготовности войск, ведь раньше командир роты мог самых отъявленных нарушителей наказать дисциплинарным арестом, а теперь, ввиду сбора большого количества документов, фактически пришлось отказаться от действенного некогда воспитательного метода. Противоречий с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не должно быть.
И, действительно, сразу после ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практика Конституционного Суда РФ была очень рьяно направлена на приведение национального законодательства в соответствии с европейскими стандартами, на которую влияет, в том числе, вышеупомянутая конвенция с Европейским Судом по правам человека. Все общепризнанные принципы и нормы международного права начинают использоваться как образец для подражания в большей степени, чем в прошлом. В большом количестве своих решений Конституционный Суд РФ ссылается и на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и на решения Европейского Суда по правам человека; этими ссылками Конституционный Суд РФ как бы разъясняет смысл не только международного права, но и Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ показывает остальным судам, насколько важны при принятии решений международное право и решения Европейского Суда по правам человека, чему должна соответствовать и практика судов России.
Принимаемые решения Европейским Судом по правам человека, как и сама суть Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, были учтены Конституционным Судом РФ при вынесении постановления от 2 февраля 1996 г. № 4-П, принятом после подписания Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но еще до ратификации, в котором была суть пересмотра конкретных дел высшими судами России, что давало возможность повторного рассмотрения дела. И если какие-либо права и свободы, определяемые Конституцией РФ или Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, были нарушены законом, который противоречит этим высшим актам, то дефект этого закона может исправить как законодательный орган, так и Конституционный Суд РФ. Проверка различных законов и есть функция Конституционного Суда РФ, и ее выполняет, ссылаясь как на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, так и на толкование ее Европейским Судом по правам человека, помимо Конституции РФ.
Довольно долго Европейский Суд по правам человека взаимодействует с иными участниками Совета Европы, которые ратифицировали Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. И диалог с этими странами отражается в его решениях касательно этих стран, и он так же объясняет и толкует через свои решения Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. И если учесть, что позиция Европейского Суда по правам человека исключает политику «двойных стандартов», то мы можем «брать на вооружение» и решения в отношении третьих стран, что наглядно видим в Постановлениях Конституционного Суда РФ, когда он ссылается на международное право и на конкретные решения Европейского Суда по правам человека в отношении третьих стран.
Позиция Конституционного Суда РФ при наличии более высокого стандарта обеспечения прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ, подразумевала ссылку при анализе и сравнении иных нормативных актов именно с тем нормативно-правовым актом, который гарантирует более высокие стан-
дарты прав и свобод; т.е. Конституционный Суд РФ в такой ситуации выбирал, что ему использовать, решения ЕСПЧ или свои толкования Конституции РФ. И, конечно, тут нет никакого противопоставления национального законодательства международному, так как в совокупности они решают задачи, нацеленные на то, чтобы обеспечить высокие стандарты защиты прав и свобод.
Но, что очень интересно, правовые позиции Конституционного Суда РФ также могут меняться во времени, в том числе и касательно решений Европейского Суда по правам человека, ведь толкование им Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод субъективно, а порой может быть и политизировано, ведь мы все живем в мире, где на людей могут влиять прямо или косвенно, в том числе и меняя у судей сами понятия ценностей.
И это подтверждает развитие и взаимодействие европейского и российского правовых полей; оно не стоит на месте, Конституционный Суд РФ 6 декабря 2013 г. признал верховенство именно российского законодательства над европейским, а именно Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, а также решений Европейского Суда по правам человека. Конституционный Суд РФ решил, что он будет сам определять каким образом он будет реали-зовывать решения Европейского Суда по правам человека, так же будет самостоятельно определять, соответствуют ли решения Европейского Суда по правам человека Конституции РФ.
В своем интервью заместитель председателя Конституционного Суда РФ Сергей Маврин пояснил по позиции Конституционного Суда РФ, что Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в своих положениях находится под эгидой Конституции РФ, где в нашей правовой системе Конституция РФ обладает высшей юридической силой. И если имеются коллизии в правовых позициях между Европейским Судом по правам человека и основных свобод и Конституционного Суда РФ, то важно понимать, что именно Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод вошла в правовую систему России, а не наоборот. А поводом для рассмотрения в Конституционном Суде РФ стал запрос военнослужащего К.А. Маркина, отца троих детей, когда он обращался к командованию войсковой части с просьбой предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
По этому делу военные суды, так же, как впоследствии и Конституционный Суд РФ, отказали в удовлетворении требований, объяснив, что такое право имеют только женщины-военнослужащие. В данной ситуации Конституционный Суд РФ не усмотрел каких-либо нарушений конституционных прав гражданина, потому как ст. 55 Конституции РФ допускает ограничения прав и свобод в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. Служба в Вооруженных Силах РФ прямо подпадает по это определение.
Хотя в Европейском Суде по правам человека пришли к совершено иному выводу и усмотрели в деле Маркина нарушение Россией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это позволило жалобщику обратиться с заявлением об отмене прежних решений, поскольку постановления ЕСПЧ являются основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам. И тут Ленинградский окружной военный суд оказался в следующей ситуации: правоприменители не смогли самостоятельно определить, чья позиция должна считаться главнее и обратились за разъяснениями в Конституционный суд РФ. Позиция Конституционного Суда РФ в дальнейшем подтвердила правильность такого решения. Более того, судам общей юрисдикции теперь прямо предписано обращаться в Конституционный суд РФ для проверки соответствия данной нормы Основному закону страны в том случае, если постановление ЕСПЧ невозможно исполнить в рамках действующего российского законодательства. Подобный вопрос может быть разрешен исключительно Конституционным судом; его решение и будет окончательным.
Но судьи Конституционного Суда РФ не сразу стали разделять эту точку зрения. Право развивается; необходимо учитывать и права, и свободы, и здравый смысл. В каждый период нужно поступать адекватно
времени, в котором мы находимся. И как бы Российская Федерация не уважала международное право, и как бы не поступала в интересах международного права, порой против интересов самой себя, но в какой-то момент времени необходимо понять, что дальше мы не можем не считаться с суверенитетом Российской Федерации.
Литература
1. Конституция РФ // Консультант плюс.
2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Консультант плюс.
3. Венская Конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1963 г. // Ведомости ВС СССР. 1986. № 37. Ст. 772.
4. ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Консультант плюс.
5. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // Консультант плюс.
6. ФЗ от 30 марта 1998 г. «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р.
9. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2000.
10. Доклад Уполномоченного по правам человека за 2012 г. // Российская газета. № 6044.
11. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998.
12. Российская газета. 2013. 7 дек.
