CC BY
45
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»
№1/2016
ISSN 2410-700Х
6) Путем проверок, наблюдений, опросов и подтверждений нужно получить достаточный объем аудиторских доказательств, чтобы создать необходимую основу для формирования мнения об аудируемой финансовой отчетности.
Решение о том, какое количество аудиторских доказательств необходимо собрать в ходе аудита, зависит от профессионального суждения аудитора.
7) Заключение должно содержать сообщение, представлена ли финансовая отчетность в соответствии с общепринятыми бухгалтерскими принципами.
8) В заключении аудитора должны быть определены обстоятельства, при которых общепринятые бухгалтерские принципы не соблюдались последовательно в отчетном периоде по сравнению с предшествующим периодом.
9) Раскрытие информации в финансовой отчетности следует рассматривать как вполне адекватное, если в заключении аудитора нет другой формулировки.
10) Заключение аудитора должно включать в себя либо мнение о финансовой отчетности в целом либо утверждение о том, что мнение не может быть выражено.
Мнение аудитора должно быть непредвзятым и беспристрастным. Если итоговое мнение не может быть выражено, то должны быть сформулированы соответствующие причины.
Общепринятые стандарты аудита легли в основу международных стандартов аудита (МСА). Разработкой МСА занимается Международный комитет по аудиторской практике, действующий в рамках Международной федерации бухгалтеров. МСА не являются нормативными документами и имеют рекомендательный характер, их целесообразно использовать для создания национальных стандартов аудита. В РФ международные стандарты аудита приняты за основу при разработке федеральных стандартов аудита.
Список использованной литературы: 1. Аренс А., Лоббек Дж. Аудит: Пер. с анг.; Гл. редактор серии проф. Я.В. Соколов.- М.: Финансы и статистика, 1995. - С. 25-30.
© Е В. Лукина, 2016
УДК 519.83
Лукьянова Диана Михайловна
студентка 3 курса экономического факультета Башкирский государственный аграрный университет
Сагадеева Эльза Фаизовна ст. преподаватель кафедры бухгалтерского учета, статистики и информационных систем в экономике Башкирский государственный аграрный университет г. Уфа, Российская Федерация Diana9173638028@yandex.ru
ПРИМЕНЕНИЕ РАВНОВЕСИЯ НЭША В ОПТИМИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛОМБАРДОВ
Аннотация
Во многих отраслях экономики приходится принимать решения в условиях конфликтных ситуаций сторон. Рассмотрено применение теории игр в деятельности ломбарда
Ключевые слова Теория игр, равновесие Нэша, ломбард, закон.
На сегодняшний день в мире существует огромное число структур, более или менее связанных с финансово-кредитной сферой обращения. Одной из таких структур и являются организации, именуемые
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_
ломбардами. Как и любая другая организация, ломбарды не всегда стараются строго следовать правилам и законам. Сокрытие своих реальных доходов и подделка отчетности, являются частым типичным нарушением, выявляющимся при проверке деятельности налоговой. Зачастую аудиторы выписывают немалые штрафы за подобные экономические преступления, но это останавливает не всех. Для выявления показателей в данной проблеме, рассмотрим и применим на примере теорию равновесия Джона Нэша.[1], [2] Пусть один из игроков - «Налоговая» (Н), а другой - «Ломбард»(Л). Перед «Л» стоит выбор - совершать или не совершать экономические правонарушения в виде сокрытия доходов, для уменьшения уплаты налогов. Есть четыре варианта действий: 1) «Н» устраивает проверку, а «Л» не совершал никаких противоправных действий в отношении налогообложения. В этом случае «Н» получает +5, проверяемая организация 0. 2)«Н» не проверяет, а «Л» также не совершает противоправных действий. В этом случает «Н» получает +10 (за то что происходит экономия времени и сил), проверяемая организация 0. 3)«Н» устраивает проверку и раскрывает сокрытие доходов от деятельности. «Н» получает в этом случает премию +30, за раскрытие мелкого экономического преступления, а организация получает штраф за жульничество -50. 4) «Н» проверяет и не находит незаконных действий, а организация в это время ловко проворачивает схему уклонения от уплаты налогов. В данном случает «Н» получает 0, а «Л» +15.
Работать честно Скрывать часть доходов
Проверять 5;0 30;-50 Р
Не проверять 10;0 0;15 1-Р
q 1-q
q - вероятность, что организация «Л» честно платит налоги;
1 - q - вероятность, что организация «Л» всеми способами уклоняется от полной уплаты налогов; р - вероятность, что «Н» решит проверить деятельность «Л»; 1 - р - вероятность, что «Н» не устроит проверку деятельности «Л». Решение задачи для первого игрока, «Налоговой»:
5 X д + 30(1 - д) 10 X д + 0(1 — д) 5д + 30 — 30q = 10q —25д + 30 = 10q 6
Ч = 7
Решение задачи для второго игрока, «Ломбарда»:
0 р + 0(1 — р) = 0 —50р + 15(1 — р) 0 = —50р + 15 — 15р 15 = 65р 13
Р = Т
13
Исходя из сложившейся ситуации, наиболее выгодной стратегией [1], [2] для «Н» будет в — всех случаев устраивать проверки в организации, а «Л» в 6 всех случаев, при данных условия будет честно платить все налоги.
Теперь добавим в задачу некоторые изменения. Увеличим премию аудитору за раскрытие преступлений в ломбардах, тем самым повысим желание чаще проводить проверки. Повысив премию до +40, получим:
5 X д + 40(1 — д) 10 X д + 0(1 — д) 5д + 40 — 40д = 10д —45д = —40
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_
8
Ч = 9
Итак, мы не можем на все 100% утверждать, что данные меры сильно влияют на положение дел, но все же из полученных расчетов видно, что разница с увеличением частоты проверок, при условии увеличения премии за раскрытие преступлений хоть и маленькая, но есть. Список использованной литературы:
1. Кабашова, Е. В. /Математическая экономика. Модуль 1. Обобщенные модели экономики: учебное пособие: электронный ресурс / Е. В. Кабашова, Э. Ф. Сагадеева; Башкирский ГАУ. - Уфа, 2013. - 69 с.
2. Кабашова Е. В. /Математическая экономика. Модуль 2. Глобальные модели экономики: учебное пособие: электронный ресурс / Е. В. Кабашова, Э. Ф. Сагадеева; Башкирский ГАУ. - Уфа, 2013. - 63 с.
3. Лабскер Л. Г. Теория игр в экономике:учебное пособие / Под ред. Л. Г. Лабскера. - М.: КНОРУС, 2014. -264 с.
© Д. М. Лукьянова, Э. Ф. Сагадеева, 2016
УДК 339.7.01
Ляменков Андрей Константинович
Канд. экон. наук, доцент кафедры мировой экономики Экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, г.
Москва, РФ, E-mail: liamenkov@yandex.ru Ляменкова Елена Андреевна
Студент Финансово-экономического факультета Финансового университета при Правительстве РФ,
г. Москва, РФ, E-mail: liamenkova.elena@yandex.ru
«ЗАГАДКА» ПАРИТЕТА ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ ВАЛЮТ И ПОДХОДЫ К ЕЕ
ОБЪЯСНЕНИЮ
Аннотация
В статье анализируется «загадка» невыполнения абсолютного паритета покупательной способности национальных валют (отличия текущего обменного курса валюты от пропорции, устанавливающей паритет ее внутренней и внешней покупательной способности). Предложены два объяснения данной «загадки», сформулированные в экономической теории.
Ключевые слова
Паритет покупательной способности, национальная валюта, валютный курс, торгуемые блага, неторгуемые
блага.
Одной из наиболее популярных теорий валютного курса является теория паритета покупательной способности национальных валют (теория ППС). Напомним, что основы данной теории были заложены еще экономистом классической школы Д. Рикардо, комплексная же разработка указанной идеи, осуществленная после первой мировой войны, - заслуга шведского экономиста Г. Касселя. Согласно этой теории покупательная способность национальной валюты должна быть одинакова в своей стране и за рубежом, отсюда следует, что номинальный валютный курс должен быть равен отношению уровней цен в соответствующих валютах (обычно, цен потребительской корзины) в отечественной экономике и за рубежом. Последнее выражение и называют абсолютным ППС [1, с. 151-154].
Данная теория валютного курса, очевидно, достаточно простая. В то же время не требует специальных доказательств вывод о том, что в реальной действительности она не соблюдается. Действительно, если бы она выполнялась, мы бы наблюдали одинаковый уровень цен потребительской корзины во всех странах мира,
