CC BY
48
УДК 349.2
Глухов А.В.
канд. юрид. наук, доцент РГУП г. Москва, РФ
ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ТРУДОВОГО ПРАВА ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА С РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНИЗАЦИИ
Аннотация
В статье анализируется специальное основание прекращения трудового договора с руководителем организации, закрепленное в Трудовом кодексе РФ. Автор считает спорными положения о возможности прекращения трудового договора с руководителем в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора, как не соответствующие основополагающим принципам международного и российского трудового права и противоречащие Конституции РФ.
Ключевые слова
Трудовой договор; Трудовой кодекс РФ; работодатель; руководитель организации; запрещение злоупотребления трудовым правом, дискриминация в сфере труда.
Дифференциация труда руководителя организации основана на особой роли и значении его труда для успешной работы всей организации и особой ответственности руководителя за всю организацию труда и производства.
Трудовой кодекс РФ [6] содержит одно из наиболее дискуссионных специальных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации. Это основание закреплено в пункте 2 части первой ст. 278 - расторжение трудового договора с руководителем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Данное основание увольнения, по сути, нельзя называть основанием прекращения трудового договора с работником, поскольку в пункте 2 части 1 ст. 278 определяются, во-первых, только субъекты, которые вправе принять решение о прекращении трудового договора с руководителем, и, во-вторых, полномочие этих субъектов прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания причины принятия такого решения.
В классическом же понимании науки трудового права основанием прекращения трудового договора признается причина, которая и служит объяснением либо невозможности, либо нежелательности продолжения трудовых правоотношений работодателя с работником. Более того указанные субъекты (уполномоченный орган юридического лица, собственник имущества организации, уполномоченное собственником лицом (орган)) принимают решение о прекращении трудового договора с руководителем по всем основаниям закрепленным в Трудовом кодексе РФ.
Нормативные положения пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в прежней редакции), регулирующие прекращение трудового договора с руководителем организации являлись и предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ [8]. Суд признал не противоречащим Конституции РФ положение ст. 278 Трудового кодекса РФ, допускающее расторжение трудового договора с руководителями организаций без указания конкретных мотивов увольнения.
Используя уже выработанные позиции, Конституционный Суд подчеркнул, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, он в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ и ст. 273 Трудового кодекса РФ выполняет функции единоличного исполнительного органа организации, совершает от имени организации юридически значимые действия.
Кроме того, как отмечает А.Ф. Нуртдинова, руководитель «обладает весьма широкими возможностями злоупотребить своим должностным положением. Руководитель, который не согласен с
~ 95 ~
определенными собственником направлениями деятельности организации, вряд ли может быть надежным защитником его имущественных интересов» [13, с. 34].
Однако представляется довольно спорным утверждение, что введение дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ «обусловлено возможностью возникновения некоторых обстоятельств, которые не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.» [13, с. 35].
Трудовой кодекс РФ содержит достаточное количество как общих, так и специальных оснований расторжения трудового договора с руководителем. Например, в пункте 6.3 «Примерного трудового договора с руководителем федерального унитарного предприятия» [7] указаны такие основания расторжения договора как: невыполнение по вине руководителя показателей экономической эффективности...; необеспечение проведения аудиторских проверок; невыполнение решений Правительства Российской Федерации; наличие по вине Руководителя более чем трехмесячной задолженности по заработной плате; и т.д; иные дополнительные основания увольнения. Как видно из приведенного открытого перечня, возможно предусмотреть в качестве оснований прекращения трудового договора и «изменение положения собственника имущества организации», и «смену стратегии развития бизнеса», и тем более «повышение эффективности управления организацией».
Конституционный Суд РФ сделал вывод, что закрепление в пункте 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгать трудовой договор с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им.
Достаточно трудно представить себе ситуацию, когда у работодателя возникнет совершенно безмотивное желание уволить руководителя.наличие объективных причин, связанных с неправомерными действиями или бездействием руководителя, дает возможность использовать другие сформулированные в Трудовом кодексе основания для увольнения руководителя [14, с. 537].
Одновременно, признавая норму пункта 2 ст. 278 (в прежней редакции) Трудового Кодекса РФ, допускающую возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречащей Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в пункте 4.3 Постановления № 3-П указал, что это не означает наличие у собственника неограниченной свободы усмотрения при принятии такого решения, права действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
«Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению» [8].
Следуя противоречивой правовой позиции Конституционного Суда в вопросе «безмотивного»
прекращения трудового договора с руководителем организации, в судебной практике принимались самые разные и порой противоречивые судебные акты.
На практике увольнение по пункту 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ применяется достаточно широко, поскольку не предусматривает необходимости доказывания конкретных обстоятельств и соблюдения процедуры, и в силу этого является необременительным для собственника имущества организации [16].
При этом прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ зачастую может быть использовано просто в целях увольнения руководителя организации из-за личных неприязненных отношений, особенно в тех случаях, когда решение принимается единолично, что подтверждается и судебной практикой.
Так решением единственного участника ОАО руководитель неоднократно увольнялся с работы по различным основаниям с нарушением порядка расторжения трудового договора, в результате чего восстанавливался судом на работе. Затем руководитель единоличным решением участника ОАО был уволен по пункту 2 ст. 278 (в прежней редакции) Трудового кодекса РФ. Поскольку после неоднократных восстановлений на работе, которое носило формальный характер, работник вновь был ознакомлен работодателем с решением учредителя о прекращении трудового договора, суд (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11954/15) пришел к выводу о том, что новое его увольнение явилось следствием злоупотребления правом со стороны работодателя.
В то же время, пункт 4 параграфа 4 Европейской социальной хартии [5] предусматривает право работника на предупреждение о предстоящем увольнении в разумный срок. Кроме того, из буквального прочтения нормы следует, что это право распространяется на всех работников вне зависимости от вида трудового договора (заключенный на неопределенный срок или срочный) и оснований прекращения трудового договора и регулироваться срок уведомления о предстоящем увольнении должен на уровне закона, судебной практики, коллективных соглашений. Иными словами, законодатель и правоприменители не должны устраняться от защиты этого права.
Норма пункта 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ по меньшей мере, является дискуссионной. Неопределенность юридического содержания данной правовой нормы позволяет работодателю скрывать подлинные причины увольнения, освобождает от необходимости их обоснования. Данная норма не соответствует основополагающим принципам трудового права, носит дискриминационный характер. Она ограничивает права работника в зависимости от должностного положения, фактически лишает суды возможности защищать нарушенные трудовые права работника, о чем также свидетельствуют и последующие обращения граждан в Конституционный Суд с жалобами на нарушение их трудовых прав и свобод положениями пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Пункт 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ противоречит основополагающим принципам международного трудового права, закрепленным в международно-правовых актах о правах человека и запрещающих в сфере труда дискриминацию в любой форме, в том числе в зависимости от должностного положения, и устанавливающих гарантии для трудящихся при прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя.
В ст. 7 Всеобщей декларации прав человека 1948г. провозглашается - все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации [1]. Ст. 2 Конвенции МОТ № 111 1958г. «Относительно дискриминации в области труда и занятий» устанавливает, что государства обязались проводить национальную политику, направленную на поощрение равенства возможностей в отношении труда и занятий с целью искоренения всякой дискриминации в этой области [3]. В ст. 4 Конвенции МОТ № 158 1982г. «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» зафиксировано - трудовые отношения с трудящимися не прекращаются, если только не имеется законных оснований для такого прекращения, связанного со способностями или поведением трудящегося [4].
Наконец 18 июня 1998 года Международная организация труда приняла декларацию об основополагающих принципах и правах в сфере труда [2]. В Декларации указывается, что эти принципы и права получили свое выражение и развитие в форме конкретных прав и обязательств в Конвенциях, признанных в качестве основополагающих как в самой Организации, так и за ее пределами. В пункте 2 Декларации говорится о том, что все государства - члены МОТ, даже если они не ратифицировали соответствующие конвенции МОТ, имеют обязательства, вытекающие из самого факта их членства в МОТ, соблюдать, содействовать применению и претворять в жизнь принципы, касающиеся основополагающих прав, которые являются предметом этих конвенций. К числу таких принципов Декларация относит и недопущение дискриминации в области труда и занятий. На территории Российской Федерации должны применяться не только ратифицированные конвенции МОТ, но и нератифицированные конвенции МОТ, в которых имеются нормы, обеспечивающие реализацию указанных в Декларации принципов.
В этой связи представляется, что подлежит применению и Конвенция МОТ № 158 о прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя, которая возлагает на работодателя бремя доказывания наличия законного основания для увольнения работников (в том числе и руководителя организации), связанного со способностями или поведением трудящегося. Очевидно, что правила названной Конвенции призваны не допустить дискриминации при проведении увольнения работников, в том числе по такому признаку как должностное положение.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановлении № 21 от 2 июня 2015 г. говорит об увольнении руководителя по пункту 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ исключительно в контексте права работодателя произвести увольнение без указания мотивов с одной стороны, обращая внимание судов, что «пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения» [9]. Вместе с тем, с другой стороны, правовая позиция Верховного Суда РФ относительно «безмотивного» увольнения руководителя четко выражена в абзаце 3 того же пункта 9 Постановления № 21, согласно которой, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, такое решение может быть признано незаконным.
Весьма показательны в этом отношении решения Иркутского областного суда (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу № 33-10695/15по делу об увольнении руководителя муниципального унитарного предприятия и Свердловского областного суда (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу № 3316908/2015) по делу об увольнении муниципального служащего - руководителя отраслевого органа местного самоуправления, принятые после названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В обоих случаях суды пришли к обоснованным выводам, что при отсутствии какого-либо обоснования правомерности и соответствия увольнения руководителя муниципального учреждения и руководителя отраслевого органа местного самоуправления общественным интересам населения муниципального образования, увольнение не может быть признано законным. Установив, что решения о прекращении трудовых договоров с руководителями было принято работодателями с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, суды признали увольнения руководителей незаконными и восстановили истцов в занимаемых должностях.
Принципы права это теоретическое и практическое обобщение опыта, полученного на основе длительной и многообразной правотворческой и правореализационной деятельности, в результате которой выработаны средства правового регулирования общественных отношений, характеризующиеся максимальной универсальностью, высшей степенью императивности и абстрактности, объективно отражающие закономерные, существенные, типичные и системообразующие процессы в национальном и (или) международном праве» [11, с. 35]. Основополагающие принципы внутригосударственного и
~ 98 ~
международного трудового права являются фундаментальными формами внутригосударственного и международного трудового права [12, с. 352].
Основополагающие принципы трудового права обеспечивают непротиворечивость, последовательность и объективность правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере трудовых и иных, непосредственно связанных с ними правоотношений. Основополагающие принципы трудового права обладают наивысшей юридической силой над всеми иными формами внутригосударственного и международного трудового права применяемыми в Российской Федерации, поэтому ими нужно руководствоваться непосредственно.
Таким образом, норма пункта 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, носит дискриминационный характер, как ограничивающая права работника в зависимости от должностного положения, лишает суды возможности защищать нарушенные трудовые права работника. Основополагающие принципы запрещения дискриминации и недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых правоотношений, в том числе и с участием руководителя организации. Данная норма не соответствует основополагающим принципам международного трудового права и российского трудового права: запрещения дискриминации в сфере труда и запрещения злоупотребления трудовым правом, поэтому предлагаю признать её утратившей силу. Список использованной литературы:
1. Всеобщая Декларация прав человека 1948г. // Российская газета. 1995. 05 апреля.
2. Декларация МОТ "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" Принята в г. Женеве 18.06.1998 // Российская газета. 1998. 16 декабря.
3. Конвенция МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 25 июня 1958г.) // Ведомости ВС СССР. 1961. N 44. Ст. 448.
4. Конвенция МОТ № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (Женева, 22 июня 1982г.). // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т. II.- Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1983 - 1989.
5. Европейская социальная хартия (пересмотренная). (принята в г. Страсбурге 03.05.1996) // Бюллетень международных договоров. 2010. N 4.
6. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 3.
7. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 2 марта 2005г. № 49 «Об утверждении примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 23.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2005. № 13. Ст. 1209.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 7. 2015.
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12.
11. Ершов В.В. Правовая природа, функции и классификация принципов национального и
международного права // Российское правосудие. 2016. № 3. С. 5-36.
~ 99 ~
12. Ершова Е.А. Сущность, источники и формы трудового права в Российской Федерации. М.:РАП, 2008. - 452 с.
13. Нуртдинова А.Ф. Увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации: комментарий к постановлению Конституционного Суда / А.Ф. Нуртдинова // Трудовое право. 2005. № 6. С. 31-38.
14. Комментарий к трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007. С. 537.
© Глухов А.В., 2020
УДК 349.6
Рындина Т. А.
Студент - магистрант 3 курса, факультета магистратуры и аспирантуры, Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина - филиал РАНХиГС
г. Саратов, Российская Федерация
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В ОБЛАСТИ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА В ЗАРУБЕЖНЫХ
СТРАНАХ: МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОЙ АСПЕКТ
Аннотация
В данной работе рассмотрены использование и охрана охотничьих ресурсов, в частности в зарубежных странах. Основное внимание акцентировано на международных странах, а также оценена степень заимствования опыта России у зарубежных стран для решения проблем по охране охотничьих ресурсов, объектов животного мира, минимизации браконьерства и др.
Ключевые слова:
Охота, охотничьи ресурсы, охотничьи угодья, международно-правовой аспект,
международные организации.
Многие зарубежные страны рассматривают понятие «охотничьи угодья» - частные земельные владения, которые арендуются за соответствующую плату охотничьими обществами или отдельными охотниками. В США, Канаде, Великобритании, Швеции, Финляндии ключ к успешному ведению охотничьего дела - в руках у частных собственников.
Кроме того, в Великобритании собственником многих жизненно важных для охотничьего хозяйства земель является так называемый Национальный трест [2], который организует и контролирует охоту на водоплавающую птицу. В свою очередь, преимущественно в Шотландии многие лесные охотничьи угодья, где обитают олень и косуля, находятся в ведении лесной комиссии.
В США как в федеративном государстве охота и охотничьи ресурсы долгое время находились в ведении штатов. Однако международные обязательства США, а также невозможность защитить среду обитания мигрирующего животного мира только на уровне штатов, потребовали существенного изменения фаунистических правоотношений. Пересмотр устоявшихся доктрин американскими судами привел к тому, что за штатами остались полномочия по регулированию охоты и рыболовства лишь в той степени, в какой они не противоречат федеральным требованиям. В настоящее время в США, как и в Российской Федерации, происходит сосредоточение большинства полномочий в области животного мира на союзном, а не на региональном уровне.
Заслуживает особого внимания правовое регулирование в области охотничьего хозяйства Финляндии. Ведь это сопредельное с Россией государство похоже на нашу страну в природно-
~ 100 ~
