CC BY
29Список литературы:
10. Сухарь Г.А., Белов О. Е., Тинин А.Д. Обоснование инженерных решений в вопросе бесперебойного электроснабжения панелей противопожарных устройств зданий и сооружений. СПб.: Фонд содействия развитию Военного института (инженерно-технического) "ВИТУ". Научный журнал «Военный инженер» № 4 (14) 2019.
11. Сухарь Г.А., Белов О. Е., Брусакова И.В. Анализ применения действующих стандартов при проектировании электроустановок. СПб.: Изд-во Политехнического университета. 2020. Сборник статей конференции научного отделения Российской академии ракетных и артиллерийских войск «Актуальные научные проблемы военных исследований». Специальный выпуск.
12. ГОСТ Р 51628-2000 Щитки распределительные для жилых зданий, с изменением № 1, утвержденным в марте 2004 года - М.: Стандартинформ, 2008.
13. Правила устройства электроустановок, седьмое издание - СПб.: Издательство Деан, 2010.
14. ГОСТ Р 50571.3-2009 (МЭК 60364-4-41:2005) Электроустановки низковольтные. Часть 4-41. Требования для обеспечения безопасности. Защита от поражения электрическим током - М.: Стандартинформ, 2011.
15. ГОСТ Р 50571.5.51-2013 / МЭК-60364-5-51:2005 Электроустановки низковольтные. Часть 5-51. Выбор и монтаж электрооборудования. Общие требования. Ввод в действие с 01.01.2015 года. -М.: Стандартинформ, 2014.
16. ГОСТ Р 50571.4.42-2012 / МЭК 60364-4-42:2010 Электроустановки низковольтные. Часть 4-42. Требования по обеспечению безопасности. Защита от тепловых воздействий. - М.: Стандартинформ, 2014.
Военная история
УДК:355.48:355.483:355.317:355.422.2
Загодарчук И.Б., Третьяков Ю.А., Васильченко С.Н. Zagodarchuk I.B., Tretyakov Y.A., Vasilchenko S.N.
Применение опыта инженерного обеспечения обороны Одесской военно-морской базы в 1941 году в современных локальных войнах The application of engineering expertise in the defence Odessa naval base in 1941 in modern local wars
Аннотация:
В статье проанализированы мероприятия, выполненные инженерными частями и подразделениями Черноморского флота и Отдельной Приморской армии по обеспечению обороны Одесской военно-морской базы в 1941 году. Показаны достоинства принятых решений и их практической реализации. Выявлены ошибки органов управления инженерными войсками. Сформулированы рекомендации по использованию опыта инженерного обеспечения обороны крупной военно-морской базы в ходе первого года Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) Abstract:
The article analyzes the activities performed by engineering units of the black sea fleet and the separate Primorye army to ensure the defense of the Odessa naval base in 1941. The advantages of the decisions taken and their practical implementation are shown. Errors of control bodies of engineering troops are revealed. Recommendations for using the experience of engineering support for the defense of a large naval base during the first year of the great Patriotic war (1941-1945) are formulated.
Ключевые слова: инженерное обеспечение, силы флота, система базирования, военно-морские базы, аэродромная сеть, береговая оборона, оборонительные рубежи, противотанковые заграждения, противопехотные заграждения.
Key words: engineer support, navy strength, basing system, naval bases, location system, navy bases, airfield system, coastal defense, defensive lines, anti-tank obstacles, antipersonnel obstacles.
Опыт инженерного обеспечения обороны военно-морских баз (ВМБ) ЧФ в годы Великой Отечественной войны является весьма значительным и многообразным. Наиболее полно задачи инженерного обеспечения обороны военно-морских баз Черноморского флота выполнялись в ходе обороны Одессы, Севастополя, Новороссийска, Туапсе и Поти [1, с.159].
В современных условиях ведения локальных войн, опыт которых не даёт исчерпывающего материала по данной проблематике, обратиться к опыту Великой Отечественной войны представляется актуальным.
Целью предлагаемой статьи является рассмотрение опыта инженерного обеспечения обороны Одесской ВМБ, в значительной степени способствовавшего успеху её 73 - х дневной обороны [2, с.39].
Среди задач инженерного обеспечения, действий сил Черноморского флота, решавшихся в первом периоде Великой Отечественной войны, инженерное обеспечение обороны ВМБ занимало особое место. Значимость успешного решения этих задач определялась, прежде всего, необходимостью длительного удержания военно-морских баз как опорных пунктов сил флота и сухопутной армии. В этой связи, в ходе их обороны выполнялся широкий круг инженерных мероприятий. Как правило, они выполнялись совместными усилиями инженерных органов флота и
36
сухопутных войск.
Основными особенностями обороны ВМБ ЧФ было то, что они подготавливались к обороне уже в ходе боевых действий, а основным принципом её подготовки и ведения был принцип создания непрерывной эшелонированной жёсткой обороны. Как правило, сухопутный фронт обороны ВМБ ЧФ имел не менее трёх оборонительных рубежей, фланги которых выходили на берег моря. В тоже время, ограниченное время на создание оборонительных рубежей приводило к тому, что их общая глубина была недостаточной и не обеспечивала безопасности базирования кораблей от артиллерийского огня противника. В этом контексте, опыт инженерного обеспечения обороны Одесской ВМБ является закономерным.
В целом, в связи с более благоприятным по сравнению с другими фронтами развитием событий на Южном фронте в начальном периоде войны (главные силы врага перешли в наступление на приморском направлении только 2 июля 1941 года [3, л. 6]), инженерное оборудование рубежей сухопутной обороны Одессы было начато только во второй половине июля 1941 г.. В соответствии с решением командования Южным фронтом, выполнение этих работ было возложено на инженерные органы Отдельной Приморской армии и Одесской военно-морской базы. В соответствии с директивой командующего Южным фронтом, планировалось оборудовать 4 рубежа (рис. 1)
Передовой рубеж обороны проходил от р. Южный Буг, через Покровское, Веселиново, Березовка, Катаржино, Раздельная, ст. Кучурган, и до р. Днестр. Удаление этого рубежа, составлявшее примерно в 25 - 85 км от города исключало воздействие противника по городу и порту артиллерийским огнем. Фланги передового рубежа упирались в надёжные естественные преграды -Большой Аджалыкский и Днестровский лиманы, что представляло оборонявшимся войскам
Рис.1. Схема оборонительных рубежей Одесской ВМБ в 1941 году
Ри: 1 сухйпцънзй сЭормь: Одрсгхо1.) у. ' -Л
существенные выгоды, однако большая протяжённость рубежа (около 140 км), недостаток сил, средств и времени, не позволили в конечном итоге организовать здесь устойчивую оборону [4, с. 61].
Глубина передового рубежа должна была составлять от 1,5 до 2,5 км. Его инженерное оборудование должно было состоять из противотанковых рвов, стрелково-пулемётных окопов, а на главных направлениях предполагавшихся ударов противника планировалось устанавливать минные поля и проволочные заграждения.
Основной (главный) рубеж обороны проходил через Сычавку, Тилигульский лиман, Петровское, Благоево, Севериновку, Мангейм, Беляевку и Днестровский лиман в 8 - 14 км от города. Его общая протяжённость составляла до 80 км. Здесь планировалось оборудовать 2-3 линии противотанковых и противопехотных препятствий под прикрытием огня пулемётных и артиллерийских огневых точек, расположенных за ними. Глубина этого рубежа должна была составлять 3-5 км.
На западе и юге промежутки между передовым и основным рубежами достигали 20 км. В целях исключения фланговых ударов противника здесь планировалось оборудовать отсечные позиции.
Третий (тыловой) рубеж обороны проходил через Григорьевку, Кубинку, Выгоду, Фрейденталь, Мариенталь, ст. Аккаржа и Александровку в 6 - 9 км от города. Его общая протяжённость составляла до 40 км, а глубина - 1,5 - 2 км. Он должен был предотвратить проникновение к городу отдельных групп противника, просочившихся через основной рубеж обороны. Инженерное оборудование рубежа планировалось по аналогии с оборудованием основного рубежа.
Четвертый рубеж обороны проходил непосредственно в черте города: от Новой Дофиновки, через Августовку, Гниляково и Лютсдорф. Он представлял собой четыре баррикадных полукольцевых рубежа, упиравшихся в море. Перед баррикадами на каждом из них планировалось оборудовать противотанковые препятствия.
Весь сухопутный фронт обороны города был разделён на три сектора: восточный, западный и южный. Ответственность за морской сектор, на участке от Каролино-Бугаза до Тендровской косы, возлагалась на командира ВМБ.
Общее руководство проведением работ руководил помощник командующего Одесского оборонительного района Аркадий Фёдорович Хренов, имевший большой опыт фортификационного строительства [5, с.77]. Работы по оборудованию рубежей обороны планировалось завершить в течение июля - августа 1941 г.
На первом этапе инженерные работы на рубежах сухопутной обороны Одессы сводились главным образом к строительству противотанковых рвов, общая протяженность которых к началу августа составляла 40% на первом рубеже, на втором - 60%, на третьем и четвертом - 15% от общей протяженности линии фронта [6, л.7].
Кроме того, на основных направлениях предполагаемого наступления противника были отрыты стрелковые и пулеметные окопы и построены проволочные противопехотные заграждения.
В последующем, инженерное оборудование первого и второго оборонительных рубежей сыграло определённую роль в замедлении продвижения противника. Однако общая оперативная обстановка, сложившаяся на Одесском направлении летом 1941 года, и недостаток сил и средств, предназначенных для обороны Одессы, предопределили оставление советскими войсками первого и второго рубежей.
Войска Отдельной Приморской армии, выигрывая время в оборонительных боях, отошли на третий и четвёртый оборонительные рубежи. На этих рубежах благодаря сокращению фронта была создана достаточная плотность сил и средств обороны. Здесь противник был остановлен.
Значительную роль в достижении успеха обороны сыграло тщательное инженерное оборудование указанных рубежей.
При инженерном оборудовании позиций третьего и четвертого рубежей учитывался опыт боев на передовых рубежах. К примеру, в ходе боев на первом и втором рубежах выяснилось, что вынесенные перед огневыми позициями и не простреливаемые пулеметным и артиллерийским огнем противотанковые рвы не эффективны и используются противником в качестве укрытий для сосредоточения пехоты перед атакой. По этой причине оперативно было принято решение располагать их за стрелковыми позициями первых эшелонов ротных опорных пунктов. Такое их расположение обеспечило в последующем успешное отражение атак пехоты и танков противника.
По опыту боёв на передовых рубежах стрелковые и пулеметные окопы были доведены до полного профиля и оборудованы легкими укрытиями от пуль и осколков, а также ходами сообщения в тыл. Над стрелковыми ячейками стали устраивать козырьки. С наступлением холодов строились утепленные землянки и щели. В тоже время, несмотря на настоятельную необходимость, из-за недостатка мин, минирование проводилось только на основных направлениях действий противника.
Огневые точки строились в основном деревоземляные, деревокаменные и в очень небольшом количестве - железобетонные. Противотанковые и противопехотные заграждения были возведены по всему фронту третьего и четвертого рубежей и на отсечных позициях между ними. Основными типами противотанковых заграждений являлись рвы, эскарпы, оплетенные проволокой надолбы в 34 ряда, ежи из рельсов, мины и фугасы.
В качестве противопехотных заграждений были использованы проволочные заграждения на высоких кольях, саперные спирали, малозаметные препятствия, ежи, рогатки, противопехотные мины и фугасы. На главных направлениях противопехотные препятствия устраивались в 4-5 линий.
В ходе боёв на этих рубежах в интересах усиления устойчивости обороны было принято решение о создании четырёх дополнительных рубежей, охватывающих город и городские кварталы кольцевыми линиями.
Укрепление самого города было подчинено основной идее - превратить его в город-крепость. С этой целью город был разбит на шесть секторов обороны. Каждый сектор и рубеж рассчитывались на определённый гарнизон и имели отработанные планы обороны. В ходе инженерного оборудования этих рубежей широкое применение нашли баррикады.
В ходе обороны города силами инженерной службы ВМБ и приданных подразделений, а также местного населения, осуществлялось строительство баррикад с использованием трамвайных вагонов, базальтового булыжника мостовых, брёвен, кирпича, металлических балок, рельсов, и других местных материалов. Сверху кладка укрывалась мешками с землёй во избежание разлёта осколков [6, л. 23].
Соседние с баррикадами здания и здания, входившие в оборонительные рубежи, были приспособлены к круговой обороне путём оборудования в них огневых точек, устройства амбразур, усиления стен и закладки оконных проёмов нижних этажей.
Впереди баррикад устанавливались противотанковые заграждения: ежи из рельсов, металлические надолбы, пирамиды и т. п. Противопехотные заграждения возводились главным образом проволочные. Многие участки этих заграждений были электризованы. Для прикрытия баррикад и подходов к ним использовались огневые точки в расположенных поблизости зданиях или возводились специальные долговременные земляные огневые точки (ДЗОТ) на флангах. Пустыри, сады и огороды укреплялись средствами полевой фортификации.
Баррикады устраивались с таким расчётом, чтобы они выдерживали прямое попадание 155 мм снарядов шириной более четырех метров и до трёх метров высотой. В передней стенке баррикады, особо прочной, оборудовались бойницы для орудий и пулеметов. Позади неё воздвигалась ещё одна стенка, и обе они накрывались надёжным перекрытием. Таким образом, каждая баррикада представляла собой нечто вроде блиндажа, укрывавшего небольшой гарнизон [5, с. 79].
Всего в ходе подготовки города к обороне было построено 243 подобные баррикады [7, с. 74].
Все секторы обороны имели свои командные пункты, склады боеприпасов и продовольствия, медпункты, пожарные команды и связь.
Большая работа была проделана по устройству щелей, укрытий для местного населения в подвальных помещениях зданий и по обеспечению города и войск водой.
Вода подавалась без перебоев. В резервуарах города имелся её запас сроком на семь суток. За время осады в целях улучшения снабжения города водой было дополнительно пробурено шесть скважин [6, л. 8].
На побережье от Аккермана до Днепровско-Бугского лимана в местах возможной высадки десанта были оборудованы батальонные районы обороны и ротные опорные пункты.
В работах по инженерному оборудованию рубежей обороны Одессы кроме инженерных и стрелковых частей, инженерной службы Одесской ВМБ и Строительства № 7 ИО ЧФ принимали участие:
- три управления военно-полевого строительства (№ 5, 82 и 83);
- десять рабочих батальонов;
- пять армейских саперных батальонов;
- до 8 - 10 тысяч рабочих из местного населения [6, л. 8].
Работы по оборудованию оборонительных рубежей Одессы велись с большим размахом и в высоком темпе. Всего за два месяца их ведения, без учёта материалов на возведение баррикад в самом городе, было израсходовано до 50 000 куб. м. лесоматериалов, 1 200 т рельсов, 2000 т сортового железа, 4 млн. шт. кирпича, 2000 т. цемента, 300 т. колючей проволоки, гладкой проволоки - 1 100 т. [6, л. 11].
Непосредственно силами Строительства № 7 ИО ЧФ в этот период была установлена 4-х орудийная 130 мм батарея береговой артиллерии на о. Тендра, велись работы по оборудованию средствами полевой фортификации позиций круговой самообороны ранее установленных береговых батарей, проведены значительные работы по обеспечению маневра морской зенитной артиллерии и инженерному оборудованию её позиций. Для истребительной авиации, оставленной для защиты города, силами Строительства была оборудована ВПП в черте города. Кроме того, было начато оборудование взлётно-посадочной полосы на Тендровской косе. Однако завершить эту работу удалось только к моменту оставления города нашими войсками. В этой связи, сколько-нибудь значительной роли в обороне Одессы она не сыграла.
Силами инженерной службы Одесской ВМБ до подхода противника были выполнены работы:
- по строительству командного пункта базы и убежищ непосредственно в городе;
- по оборудованию полевой позиционной обороны береговых батарей, в том числе проводилось минирование прилегающей территории;
- в интересах противодесантной обороны в воде устанавливались металлические ежи, производилось минирование пляжей, устраивались проволочные заграждения [6, л. 12].
Кроме того, на батареях БС-411 и БС-412 были отремонтированы и введены в действие скважины и резервуары для воды в связи с полным отсутствием водопроводной воды в городе после захвата противником Беляевки, где находилась главная водонасосная станция. В этот же период была восстановлена противокатерная батарея в голове Нефтяного мола.
В акватории порта в начале боёв за город были установлены боновые заграждения и противолодочные сети. В последующем, в связи с систематическим обстрелом акватории порта противником, командованием базы было принято решение о строительстве временных причалов в районах Аркадии и Большого Фонтана (Золотой Берег). В результате предпринятых усилий, в районе Аркадии были построены два причала свайной конструкции на деревянных опорах и один путем затопления баржи с предварительной загрузкой её камнем. В районе Большого Фонтана также было построено два причала свайной конструкции на деревянных опорах и один путём затопления
баржи загруженной балластом [6, л. 23]. Длина построенных причалов составляла до 70 м, что обеспечивало глубину в их голове до трёх метров. В целях воспрещения входа кораблей противника в Нефтяную гавань, между Новым волноломом и нефтяным молом было произведено затопление ряда транспортных судов. В связи с остро ощущавшимся недостатком воды после захвата противником Беляевки, где располагалась водонасосная станция, в городе за короткий срок были восстановлены ранее заброшенные и пробурено новых артезианских скважин и вырыто срубовых колодцев общим числом 60 штук [5, с. 78]. Из них на территории порта были пробурены две артезианские скважины. Кроме производства этих работ в последующем, в связи с интенсивными бомбардировками базы, в районе причалов были построены два бомбоубежища, общей вместительностью 1500 человек с защитной толщей скалы около 8 метров и грунта - до 28 метров. Привлечённая рабочая сила состояла из двух строительных батальонов Приморской армии, одного санитарно-технического батальона и рабочих порта. Текущая работа инженерной службы базы в ходе обороны города заключалась в восстановлении причалов и автогужевых дорог на территории порта.
Интересной является схема взаимодействия инженерных органов флота и Приморской армии в ходе обороны Одессы. В ходе работ Отделение инженерной службы базы отчитывалось перед Инженерным отделом Приморской армии, а он, в свою очередь, отчитывался перед Инженерным Отделом флота. Такая организация взаимодействия обеспечивала необходимую степень централизации управления и его эффективность.
В целом, предпринятыми усилиями инженерных органов Черноморского флота и Приморской армии за весь период подготовки к обороне и обороны Одесской ВМБ был выполнен значительный объём работ, в значительной степени способствовавший её успешной обороне в течение продолжительного времени.
Таким образом:
1. Инженерное обеспечение обороны ВМБ Одессы осуществлялось совместными усилиями инженерных органов сухопутных войск и флота.
2. Расположение Одесских оборонительных рубежей и их инженерное оборудование в основном соответствовало интересам устойчивой обороны города. Вместе с тем, незначительная общая глубина обороны, особенно после оставления передового и основного оборонительных рубежей, позволяла противнику обстреливать не только город, но и акваторию базы. Систематический артиллерийский обстрел противником исключал нормальное базирование сил флота и обеспечение гарнизона всем необходимым для ведения обороны.
3. Инженерное оборудование первого и второго оборонительных рубежей имело ряд существенных недостатков. Наиболее значимые из их числа состояли в том, что создаваемые инженерные заграждения не прикрывались огнём из стрелкового оружия, переход к траншейной обороне осуществлён не был.
4. Своевременное устранение выявленных недостатков в ходе инженерного оборудовании третьего и четвертого оборонительных рубежей, несмотря на недостаточную общую глубину обороны города, способствовали успеху обороны.
5. Опыт обороны Одесской ВМБ показал необходимость оборудования аэродромов истребительной авиации в черте города.
6. Систематические бомбардировки порта и обстрелы артиллерией противника отчетливо показали необходимость рассредоточения причальных сооружений в пределах базы.
7. Расположение главной водонасосной станции за чертой города и захват её противником выявил необходимость оборудования системы автономного водоснабжения военно-морских баз.
8. Всесторонний анализ мероприятий, выполненных инженерными частями Черноморского флота и Отдельной Приморской армии в ходе обороны ВМБ, сформулированные выводы и высказанные рекомендации могут быть использованы российскими военными специалистами, при выполнении ими профессиональных обязанностей в зонах современных локальных военных конфликтов.
9. Материал статьи может быть рекомендован курсантам Военного института (инженерно-технического), проходящих обучение по специальностям строительного профиля, как в рамках соответствующих дисциплин, так и на факультативной основе.
Список литературы:
1. Золотарёв В.А., Шломин В.С. Как создавалась военно-морская мощь Советского Союза. -Санкт - Петербург: Полигон, 2004 г. - 527 с.
2. Карев Г.А. Одесса - город - герой. . - М.: Воениздат, 1978. - 1765 с.
3. ЦАМО, Ф. 228, оп. 701, д. 56.
4. Мощанский И. Б. Города - крепости. - М.: «Вече», 2009. - 221 с.
5. Азаров И. И. Осаждённая Одесса. - М.: Воениздат, 1968. - 253 с.
6. ЦВМА, Ф. 2095, оп. 1, д. 68.
7. Н. М, Алёщенко. Они защищали Одессу. - М.: «Издательство ДОСААФ», 1965. - 183 с.
Теория воинского обучения и воспитания
УДК: 355.232.6:159.9
Пашкин С.Б., Головачёв А.В., Савинская А.С. Pashkin S.B., Golovachev A. V., Savinskaya A.S.
