CC BY
6DOI 10.47643/1815-1329 2022 6 103
ПРИМЕНЕНИЕ НАРУЧНИКОВ СОТРУДНИКАМИ ПЕНИТЕНЦИАРНЫХ СЛУЖБ: АНАЛИЗ ПОЗИЦИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА THE USE OF HANDCUFFS BY PRISON OFFICERS: ANALYSIS OF THE POSITIONS OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ДАЛАНОВ Денис Сергеевич,
доцент кафедры мобилизационной и тактико-специальной подготовки, Академия ФСИН России. 390000, Россия, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Сенная, 1. E-mail: dds62rus@mail.ru;
Dalanov Denis Sergeevich,
Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia, associate professor of the department of mobilization and tactical and special training. 390000, Russia, Ryazan region, Ryazan, Sennaya str., 1. E-mail: dds62rus@mail.ru
Краткая аннотация: В статье анализируется судебная практика Европейского суда по правам человека в контексте применения
наручников сотрудниками пенитенциарных служб. Отдельное внимание уделено вопросам применения наручников к осужденному, находящемуся в беспомощном положении в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, лицу, приговоренному к пожизненному лишению свободы, а так же их регулярного (систематического) использования в отношении одного лица. По результатам проведенного анализа сделаны выводы, которые необходимо учитывать в отечественной законодательной и правоприменительной практике.
Abstract: The article analyzes the judicial practice of the European Court of Human Rights in the context of the use of handcuffs by prison officers. Special
attention is paid to the use of handcuffs to a convicted person who is in a helpless position due to an unsatisfactory state of health, a person sentenced to life imprisonment, as well as their regular (systematic) use against one person. Based on the results of the analysis, conclusions are drawn that need to be taken into account in domestic legislative and law enforcement practice.
Ключевые слова: бесчеловечное обращение, Европейский суд по правам человека, наручники. Keywords: inhuman treatment, the European Court of Human Rights, handcuffs.
Статья поступила в редакцию: 15.05.2022
Необходимость проведения анализа практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в контексте применения наручников сотрудниками
пенитенциарных служб обусловлена наличием в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации дискреционных норм, которые позволяют в свою очередь действовать по своему усмотрению в рамках той или иной правовой нормы. В связи с этим зачастую сотрудники в ситуациях, связанных с применением вышеуказанного специального средства действуют механически (рутинно), порою не задумываясь о необходимости их применения в данной ситуации, что становиться поводом для подачи жалоб осужденными по факту бесчеловечного обращения.
Применение наручников к осужденному, находящемуся в беспомощном положении в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья
1. Постановление ЕСПЧ от 14.12.2006 по делу «Тарариева против Российской Федерации» (жалоба № 4353/03).
20 августа 2002 г. в 8 часов 30 минут Тарариев Н.И. обратился в медицинскую часть исправительной колонии УО-68/9 г. Хадыженска в Краснодарском крае с
жалобами на острую боль. Ему был поставлен диагноз - открытая язва 12-перстной кишки и перитонит. В тот же день в 13 часов Тарариеву Н.И. была сделана операция в Апшеронской центральной районной больнице.
По словам заявительницы (матери Татариева Н.И.), она посетила своего сына 21 и 22 августа 2002 г. и видела его прикованным за левую руку наручниками к больничной койке. В подтверждение своих слов она представила письменные показания своей подруги Цыганковой А.Г., которая приходила вместе с ней 21 августа 2002 г.
В данном деле сторонами не оспаривалось, что отсутствовал риск того, что Тарариев Н.И. мог сбежать, и что он не представлял опасности для себя или окружающих, так как не мог встать с постели на следующий день после сложной полостной операции. Он находился под капельницей и не мог встать без посторонней помощи. Из подробных показаний Цыганковой А.Г. также следует, что в палате Тарариева Н.И. присутствовал вооруженный автоматом охранник, а еще двое охранников находились снаружи палаты.
Принимая во внимание состояние здоровья Тарариева Н.И., отсутствие каких-либо оснований опасаться, что он представлял опасность режиму
безопасности, а также постоянный надзор со стороны вооруженных сотрудников органов внутренних дел, Европейский суд полагает, что применение наручников в таких обстоятельствах являлось бесчеловечным обращением и не было вызвано соображениями безопасности.
Европейский Суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с применением к Тарариеву Н.И. наручников во время его нахождения в районной больнице [1].
2. Постановление ЕСПЧ от 27.11.2003 по делу «Энаф против Франции» (жалоба № 65436/01).
В то время, когда заявитель отбывал наказание в тюрьме, тюремная служба медицинской помощи заключенным пришла к выводу, что он нуждается в операции на горле. Администрация тюрьмы сочла, что в период лечения в госпитале, судя по поведению заявителя, нет необходимости содержания его в наручниках и что в госпитале он будет находиться под охраной двух сотрудников полиции. Заявителя доставили в госпиталь за день до планируемой операции, и весь день он содержался там в наручниках. В течение ночи Энаф был прикован цепью к кровати (цепь была присоединена к одной из его лодыжек и к столбику кровати). Заявитель утверждает, что вследствие того, что цепь была закреплена туго, каждое его движение было болезненно и что поэтому он не мог спать. Утром Энаф заявил, что в таких обстоятельствах он предпочитает отложить операцию до освобождения из заключения.
Энаф заявил жалобу в суд на действия двух сотрудников полиции, ответственных за его охрану в период нахождения в госпитале: он жаловался на то, что в ночь перед операцией его приковали цепью к больничной койке
С учетом обстоятельств дела можно считать, что эти действия властей приравниваются к бесчеловечному обращению. Необходимо было учитывать следующее: преклонный возраст заявителя (75 лет); состояние его здоровья; отсутствие каких-либо фактов в его прошлом, которые могли бы стать основанием для серьезных опасений, что своими действиями он создаст угрозу безопасности; письменные инструкции начальника тюрьмы относительно установления нормального над Энафом надзора, без применения спецсредств, факт госпитализации заявителя за день до планировавшейся операции. Все эти факты свидетельствуют о том, что приковывание заявителя цепью к кровати было непропорциональной мерой в свете требований обеспечения безопасности (не допустить побега заявителя из-под стражи или совершения им самоубийства), тем более что двое сотрудников полиции были специально размещены на посту рядом с больничной палатой, куда был помещен Энаф.
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции [2].
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2022. № 6(210)
Считаем целесообразным так же тезисно указать емкие формулировки, содержащиеся в выводах ЕСПЧ по аналогичным делам, которые имеют ключевое значение для последующей правоприменительной практики:
1) Приняв во внимание заявление властей государства-ответчика о склонности заявительницы к членовредительству, ЕСПЧ допустил, что использование наручников было направлено на предотвращение причинения заявительницей вреда самой себе, однако, они не смогли доказать, что не были доступны другие, менее строгие меры предосторожности (Постановление ЕСПЧ от 7 мая 2015 г. по делу «Илиевска (Ilievska) против Македонии» (жалоба № 20136/11)) [3].
2) ЕСПЧ отметил, что в настоящем деле не было указания на то, что заявитель когда-либо вел себя агрессивно или пытался убежать. Не требовались никакие специальные медицинские знания, чтобы понять, насколько он был слабым и больным, и даже сам прокурор, поддерживавший в суде обвинение, признал, что заявитель был в «критическом состоянии здоровья». Тем не менее, милиция считала необходимым держать его в больнице в наручниках (Постановление ЕСПЧ от 14 марта 2013 г. по делу «Салахов и Ислямова против Украины» (жалоба № 28005/08)) [4].
3) ЕСПЧ указал, что, учитывая состояние заявительницы, сложно представить, что она могла агрессивно себя повести или попытаться сбежать. Государством-ответчиком не было приведено ни одного утверждения, что заявительница вела себя агрессивно по отношению к работникам больницы или полицейским, или пыталась сбежать, или представляла опасность для самой себя. Заявительницу продолжали удерживать прикованной после того, как она родила, то есть в момент, когда для ее состояния была характерна особая чувствительность. ЕСПЧ придал значение тому факту, что заявительница постоянно находилась под охраной трех сотрудниц службы безопасности (Постановлении ЕСПЧ от 24 марта 2016 г. по делу «Корнейкова и Корнейков против Украины» (жалоба № 56660/12) [5].
Регулярное (систематическое) применение наручников
В этом аспекте уместно привести постановление ЕСПЧ от 06.09.2007 по делу «Кучерук против Украины» (жалоба № 2570/04). Так, из материалов дела следует, что в Европейский суд обратился осужденный Кучерук с требованием признать его нахождение в карцере в наручниках в течение 7 дней нарушением статьи 3 Конвенции. Сотрудники же, по их мнению, действовали в рамках закона и мотивировали столь продолжительное применение наручников опасностью, которую осужденный Кучерук все это время представлял для окружающих и для себя самого (проявил особое беспокойство, блуждая по камере, размахивая руками, ударяясь о мебель стены, оскорблял надзирателей)
Проанализировав все имеющиеся материалы дела, Европейский Суд пришел к следующим выводам:
1) в части оправдания факта опасности для окружающих суд не находит подтверждения, так как осужденный Кучерук был заперт в течение, по крайней мере, 23 часов в сутки в одиночной камере, и к нему имел доступ только персонал СИЗО, более того, несмотря на его возбужденное поведение в камере, нет доказательств того, что заявитель когда-либо пытался напасть на кого-либо из персонала колонии или на врачей, посещавших его;
2) в отношении довода, что наручники применялись, чтобы предотвратить причинение вреда самому себе, суд отмечает, что, как показывают медицинские записи СИЗО, наручники не только сами по себе не помогли воспрепятствовать заявителю биться головой о стену или причинять себе другой вред, но они также причинили глубокие ссадины на запястьях заявителя из-за его постоянных попыток освободиться [6].
В Российской практике так же имеется подобный случай. Так, в октябре 2012 года осужденную Минакову водворили в штрафной изолятор ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области. На женщину надели наручники, заводя руки за спину. Сами наручники сотрудники колонии прикрепляли к решетке двери камеры. 40 дней (с 31 октября по 10 декабря 2012 года) Минакова находилась в наручниках, которые снимались на 5-30 минут только для восстановления кровообращения, гигиенических процедур и приема пищи. На время сна в ночное время одну руку приковывали к кровати [7]. В настоящее время жалоба Минаковой находится на рассмотрении в Европейском суде по правам человека, так как заявитель считает, что российские власти нарушили статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В данном контексте считаем необходимым привести положения из Доклада Правительству России представителей ЕКПП по итогам визита в Российскую Федерацию с 21 мая по 4 июня 2012 г. [СРТ/1П (2013)]. В частности, ЕКПП, напоминает, что применение наручников может быть оправданным, если лицо, содержащееся под стражей, действует крайне агрессивно или насильственно. Однако, соответствующее лицо не может быть приковано к стене или неподвижным предметам, а должно находиться под пристальным наблюдением в соответствующей обстановке. Если содержащееся под стражей лицо находится в состоянии возбуждения, вызванного состоянием его здоровья, сотрудники правоохранительных органов должны обращаться за медицинской помощью и следовать указаниям врача [8].
Применение наручников к лицу, приговоренному к пожизненному лишению свободы
Так, из неофициального перевода постановления Европейского Суда от 5 октября 2021 года по жалобе № 29627/10 и по 8 другим жалобам по делу «Коваль и другие против Российской Федерации» следует: с 16 марта по 24 мая 2017 года заявитель содержался под стражей в следственном изоляторе. Как только он прибыл в следственный изолятор, на него надели наручники.
На протяжении всего периода его содержания под стражей надзиратели систематически надевали наручники на заявителя всякий раз, когда он выходил из своей камеры. 27 марта 2017 года начальник следственного изолятора принял решение поместить заявителя под наблюдение («профилактический учет») как заключенного, который мог скрыться либо напасть на сотрудников администрации учреждения или других сотрудников правоохранительных органов.
В связи с этим, ЕСПЧ пришел к выводу, что в период с 16 марта по 24 мая 2017 года на заявителя, как минимум, в течение одиннадцати дней (с 16 марта по 27 марта) надевались наручники не из соображений личной безопасности, а из-за его статуса пожизненного заключенного, что в свою очередь является необоснованным и может рассматриваться как унижающее достоинство обращение [9].
К аналогичному выводу ЕСПЧ пришел в своем постановление от 02.06.2020 по делу «Н.Т. против Российской Федерации» (жалоба № 14727/11), когда к осужденному к пожизненному лишению свободы до постановки на профучет, как особо опасного осужденного ("осужденный, склонный к побегу, нападению, захвату заложников, самоубийству или самопричинению вреда") применялись наручники только лишь исходя из его статуса пожизненно осужденного [10].
Так же целесообразно процитировать выводы, содержащиеся в постановлении ЕСПЧ от 19 января 2021 г. по делу «Шлыков и другие против Российской Федерации» (жалобы № 12482/14, 39800/14 и другие жалобы). Европейский Суд принимает во внимание сложности, с которым может столкнуться государство при поддержании порядка и дисциплины в исправительных учреждениях, и понимает, что неповиновение со стороны заключенных может быстро перейти в агрессию, наказание в виде пожизненного лишения свободы не может оправдывать постоянное и длительное применение наручников, которое не обусловлен о какими-либо особыми соображениями безопасности и личными характеристиками заключенных и которое не пересматривается на регулярной основе. Кроме того, ограничительные меры могут применяться к лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, только в качестве соразмерной реакции на особую опасность, которую представляют эти лица, и на срок, строго необходимый для устранения упомянутой опасности [11].
Отдельного внимания заслуживают позиции Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП), обозначенные им в Докладе от 22 июня 2018 г. [СРТ/1П (2018)] . Так, ЕКПП отметил, что надевание наручников на осужденных к пожизненному лишению свободы во время медицинских процедур и оказания стоматологической помощи ущемляет достоинство соответствующих заключенных и препятствует установлению надлежащих отношений между врачом и пациентом (и, возможно, составлению объективного медицинского заключения) [8].
По результатам проведенного анализа, можно сделать следующие выводы Европейского суда по правам человека, которые необходимо учитывать в оте-
чественной законодательной и правоприменительной практике:
1) Применение наручников к осужденному, находящемуся в беспомощном положении в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья:
а) рассматривая возможность применения наручников сотрудники должны реально оценивать возможность совершения осужденным каких либо противоправных действий, учитывая возраст, состояния здоровья осужденного, факты в его прошлом, которые могли бы стать основанием для серьезных опасений, что своими действиями он создаст угрозу безопасности;
б) даже при наличии оснований применить наручники сотрудникам необходимо отдаваться предпочтение средствам, минимизирующим риск получения
в) применив наручники к осужденному, находящемуся в беспомощном положении в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья сотрудники обязаны представить убедительные доказательства необходимости такого применения (например, осужденный пытался покончить жизнь самоубийством, проявлял агрессию в отношение сотрудников, выражавшуюся в конкретных действиях либо угрозах);
2) Регулярное (систематическое) применение наручников:
а) наличие постоянного наблюдения за осужденным в соответствующей обстановке является достаточным для обеспечения безопасности и является убедительной альтернативой систематическому применению наручников;
б) осужденный не может быть прикован к стене или неподвижным предметам;
в) если осужденный находится в состоянии возбуждения, вызванного состоянием его здоровья, сотрудники правоохранительных органов должны обращаться за медицинской помощью и следовать указаниям врача;
3) Применение наручников к лицу, приговоренному к пожизненному лишению свободы:
а) запрещается применять наручники только лишь исходя из статуса лица как пожизненно осужденного;
б) необходимость постоянного применения наручников к лицу, поставленному на профилактический учет как склонному к побегу, нападению, захвату заложников, самоубийству или самопричинению вреда, должна периодически пересматриваться исходя из личных характеристик самого осужденного и особыми соображениями безопасности;
в) применение наручников возможно, только в качестве соразмерной реакции на особую опасность, которую представляют эти лица, и на срок, строго необходимый для устранения упомянутой опасности;
г) надевание наручников на осужденных во время медицинских процедур и оказания стоматологической помощи ущемляет достоинство соответствующих заключенных и препятствует установлению надлежащих отношений между врачом и пациентом (и, возможно, составлению объективного медицинского заключения).
Библиогра фия:
1. Постановление ЕСПЧ от 14.12.2006 по делу «Тарариева против Российской Федерации» (жалоба № 4353/03) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 7. С. 79, 119 - 145.
2. Постановление ЕСПЧ от 27.11.2003 по делу «Энаф против Франции» (жалоба № 65436/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.
2004. № 3.
3. Постановление ЕСПЧ от 7 мая 2015 г. по делу «Илиевска (Ilievska) против Македонии» (жалоба № 20136/11)) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. № 9.
4. Постановление ЕСПЧ от 14.03.2013 г. по делу «Салахов и Ислямова (Salakhov and Islyamova) против Украины» (жалоба N 28005/08) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека: Электронное периодическое издание / учредитель ООО «Развитие правовых систем». Специальный выпуск. 2017. № 12 (48).
5. Постановление ЕСПЧ от 24.03.2016 г. по делу «Корнейкова и Корнейков (Korneykova and Korneykov) против Украины» (жалоба N 56660/12) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека: Электронное периодическое издание / учредитель ООО «Развитие правовых систем» 2017. № 8 (44). С. 34 - 55.
6. Постановление ЕСПЧ от 06.09.2007 г. по делу «Кучерук (Kucheruk) против Украины» (жалоба № 2570/04) // КонсультантПлюс.
7. http://pravo-ural.ru/2016/10/24/v-sverdlovskoj-oblasti-osuzhdennaya-pozhalovalas-v-espch-na-40-dnevnoe-prebyvanie-v-naruchnikax-v-shizo/
8. https://www.advgazeta.ru/mneniya/naruchniki-pri-konvoirovanii-v-meduchrezhdeniya-mezhdunarodnaya-praktika/
9. Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека. № 1. 2022 // КонсультантПлюс.
10. Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека. №. 3. 2021 // КонсультантПлюс.
11. Берестнев Ю.Ю. Россия и Европейский суд в 2021 году // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2022. № 2. С. 142 -
References:
1. ECHR Ruling of 12/14/2006 in the case "Tararieva v. the Russian Federation" (complaint No. 4353/03) // Bulletin of the European Court of Human Rights. Russian edition. 2007. N 7. p. 79, 119 - 145.
2. ECHR Ruling of 27.11.2003 in the case "Enaf v. France" (complaint No. 65436/01) // Bulletin of the European Court of Human Rights. 2004. No. 3.
3. ECHR Ruling of May 7, 2015 in the case "Ilievska v. Macedonia" (Complaint No. 20136/11)) // Bulletin of the European Court of Human Rights. 2015. № 9.
4. ECHR Ruling of 14.03.2013 in the case "Salakhov and Islyamova v. Ukraine" (complaint No. 28005/08) // Precedents of the European Court of Human Rights: Electronic periodical / founder of LLC "Development of Legal Systems". Special Issue. 2017. № 12 (48).
5. ECHR Ruling of 03/24/2016 in the case "Korneykova and Korneykov v. Ukraine" (complaint No. 56660/12) // Precedents of the European Court of Human Rights: Electronic periodical / founder of LLC "Development of Legal Systems" 2017. No. 8 (44). pp. 34-55.
6. ECHR Ruling of 06.09.2007 in the case "Kucheruk (Kucheruk) v. Ukraine" (complaint No. 2570/04) // ConsultantPlus.
7. http://pravo-ural.ru/2016/10/24/v-sverdlovskoj-oblasti-osuzhdennaya-pozhalovalas-v-espch-na-40-dnevnoe-prebyvanie-v-naruchnikax-v-shizo/
8. https://www.advgazeta.ru/mneniya/naruchniki-pri-konvoirovanii-v-meduchrezhdeniya-mezhdunarodnaya-praktika/
9. Review of the practice of interstate bodies for the protection of human rights and fundamental freedoms. No. 1. 2022 // ConsultantPlus.
10. Review of the practice of interstate bodies for the protection of human rights and fundamental freedoms. No. 3. 2021 // ConsultantPlus.
11. Berestnev Yu.Yu. Russia and the European Court in 2021 // Bulletin of the European Court of Human Rights. Russian edition. 2022. No. 2. pp. 142 - 152.
