CC BY
4
1. Сложность с подбором персонала на данную должность. Нет четкого определения эффективных требований к сотруднику.
2. Сложность контроля работы сотрудника.
3. Сложность эффективной мотивации сотрудника и построения оптимальной системы поощрений.
4. Возможность возникновения разногласий с руководством на почве разных представлений об этической стратегии организации.
5. Возможное нарушение субординации в коллективе.
6. Дополнительные финансовые издержки на содержание сотрудника.
7. Эффективная возможность совмещения данных компетенций со стороны руководящих штатных менеджеров.
Таким образом, можно с уверенностью заключить, что наиболее эффективной мерой регуляции этики бизнеса в компании будет совмещение менеджерами своих прямых обязанностей с компетенциями «репутационных смотрителей» по отношению к своим подчиненным.
Использованные источники:
1.Бурлачук В., Судьба авторитета в современном мире // Социология: теория, методы, маркетинг. - Киев, 2005. - №4
2.Дятлов А.Н. Плотников М.В. Общий менеджмент DOC. Курс лекций. М. 2006.
3.Р.Н Ботавина, Этика деловых отношений, Москва: 2003 г.
4.Ягер Д., Деловой этикет: как выжить и преуспеть в мире бизнеса. - М.:1994 г
УДК 001.201
Лапенкова М.Ю. студент
4 курс, факультет «Менеджмент» Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Россия, г. Москва
ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДА ИЕРАРХИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ТОМАСА
СААТИ ДЛЯ ЗАКУПКИ НАИБОЛЕЕ ВЫГОДНОГО ТОВАРА ДЛЯ ОПТОВОЙ ДИСТРИБУЦИОННОЙ КОМПАНИИ, РАБОТАЮЩЕЙ НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ НАПОЛЬНЫХ ПОКРЫТИЙ
Статья посвящена методу иерархического анализа Томаса Саати и применении его на компании с целью выбора подходящего плинтуса для компании. Данный метод поможет выбрать самый выгодный вариант из предложенных трех варинтов: шпонированный, МДФ и пластиковый плинтуса.
Ключевые слова: модель Томаса Саати, выбор альтернатив, матрицы попарных альтернатив.
Введение
Компания «О» является оптовой дистрибуционной компанией по напольным покрытиям в России. Для того, чтобы повысить эффективность и расширить ассортимент продукции, компания собирается начинать работу с новым товаром. Организация «О» выбирает из трех альтернатив, которые были выбраны в ходе полномасштабного мониторинга рынка напольных покрытий в России и Европе (более подробная информация о формировании шорт-листа в следующем пункте): российский шпонированный плинтус (А), испанский плинтус МДФ (Б) и пластиковый финский плинтус (В), руководствуясь при этом тремя критериями: закупочная цена - измеряется в тысячах евро на один контейнер (фуру) - (Р1), эксклюзивность - измеряется в специальном коэфициенте (условном и применяемом только в рамках этой организации) распространенности товара на рынке - (Р2), качество товара (Б3) - измеряется в специальном коэфициенте (условном и применяемом только в рамках этой организ ации). __
А Б В
F1(в тыс. евро) 12000 15000 8000
Б2 200 180 250
Б3 5 4 3
Обоснование выбора альтернатив.
Выбор плинтуса оказался не таким простым и генеральному директору были предложены 3 альтернативы для рассмотрения от менеджеров по развитию:
1. Шпонированный плинтус. Плинтус, который можно отнести к премиум-сегменту, но продавать и к ламинату. Товар обладает высоким качеством и средней ценой, так как рассматриваемый производитель работает в России и логистические затраты сводятся к минимуму. Также стоит сказать, что товар является достаточно распространенным на рынке, что снижает его потенциальную маржинальность, что является большим недостатком. Цена и качество остаются на высшем уровне.
2. МДФ плинтус. Обладает хорошим европейским качеством, является достаточно эксклюзивным (мало распространенным на рынке, способен выдавать высокую маржинальную прибыль). Не конкурирует с уже имеющимся массивным плинтусом, однако обладает высокой ценой из-за европейского производителя и необходимости заключения контракта, а также высоких логистических издержек.
3. Пластиковый плинтус. Является очень распространенным товаром на рынке, достаточно низкое качество от единственного свободного (готового сотрудничать) производителя, но очень низкая цена. Для принятия управленческого решения в данной ситуации был выбран метод Томаса Саати по методу анализа иерархий, так как решение принимает один главный
директор, исходя из своего понимания ситуации и своего субъективного ранжирования критериев по важности. У него нет необходимости с кем-то согласовывать свое решение, и только он будет нести за него ответственность. Процедура данного метода состоит из частей:
1) Построение матрицы попарных сравнений критериев Для генерального директора компании «О» главным критерием является эксклюзивность товара, так как возможность зарабатывать прибыль конкретно с данного товара является в приоритете. Также немаловажным фактором является качество товара, ведь с плохим качеством товара будет сложно зайти в данный сегмент. Таким образом, получаем Б2 > Б3 > Б1. Далее, используя фундаментальную шкалу относительной важности, расставим приоритеты по выбору критериев одного относительно другого, учитывая субъективное мнение директора. Критерий Б2 для директора важнее критерия Б3 со степенью предпочтения 4 фундаментальной шкалы. Т.е. в клетке а23 таблицы ставим значение 4, а в а32 автоматически ставится значение 0,25. Критерий Б2 для директора важнее критерия со степенью предпочтения 6 фундаментальной шкалы. Т.е. в клетке таблицы а21 ставим значение 6, а в а12 автоматически ставится значение 1/6. Критерий Б3 для директора важнее критерия со степенью предпочтения 2 фундаментальной шкалы. Т.е. в клетке таблицы а31 ставим значение 2, а в а13 автоматически ставится значение 0,5. Диагональные значения (отношения одного критерия к самому себе) соответственно равны 1.
2) Вычисления по определению собственного вектора и максимального собственного значения матрицы парных сравнений критериев. В каждой строке матрицы парных сравнений А находим произведение (вектор В) всех элементов строки: В = (0,0833; 24; 0,5); Извлекаем из этих чисел корни 3 степени: С = (0,4367; 2,8844; 0,7937); Сумма полученных чисел равна: Б= 4,114. Каждое из чисел в С делим на сумму D (вектор F): Б = (0,1060; 0,7011; 0,1929). Сумма чисел в Б равна 1, что подтверждает правильность вычислений. Числа в векторе Б равняются искомому вектору приоритетов, а также собственному вектору матрицы парных сравнений критериев. f = (А, О, 13) = (0,1060; 0,7011; 0,1929). Далее найдем произведение матрицы А на полученный вектор Г: g = = (0,3193; 2,1087; 0,580175). Найдем вектор О. Для этого делим числа вектора g на соответствующие числа вектора Г: в= ^1Я1; g2/f2; g3/f3) = (3,012; 3,007; 3,008). Среднее арифметическое чисел вектора О равно искомому максимальному собственному значению матрицы парных сравнений: Хшах= 3,009
3) Формирование матриц попарных альтернатив для критериев.
Проделываем те же самые операции, только применительно к каждому критерию. Для удобства и сокращении объема вычислений, расчёт будет производиться только по первому критерию. В данном случае сравниваем альтернативы по критерию И, т.е. по цене. Построим матрицу: А3>A1>A2 так как сравнивая по цене, которая стремится к наименьшему значению, пластиковый плинтус наиболее предпочтителен чем остальные, а шпонированный более предпочтителен чем МДФ
В каждой строке матрицы парных сравнений А находим произведение (вектор В) всех элементов строки: В = (0,6667; 0,03125; 48). Извлекаем из этих чисел корни 3 степени: C = (0,8735; 0,3149; 3,6342). Сумма полученных чисел равна: D= 4,822. Каждое из чисел С делим на сумму D (вектор F): F = (0,1811; 0,0653; 0,7536). Сумма чисел в F равна 1, что подтверждает правильность вычислений. Числа в векторе F равняются искомому вектору приоритетов, а также собственному вектору матрицы парных сравнений. f = (И, О, £3) = (0,1811; 0,0653; 0,7536). Далее найдем произведение матрицы A на полученный вектор £ g = A*f = (0,5679; 0,2047; 2,3626). Найдем вектор О. Для этого делим числа вектора g на соответствующие числа вектора £ в= g2/f2; g3/f3) = (3,135; 3,135; 3,135). Среднее арифметическое чисел вектора О равно искомому максимальному собственному значению матрицы парных сравнений: Хшах= 3,135
Построение матриц попарных альтернатив для критерия Р2. Р2: Вектор приоритетов: £ = (£1, £2, £3) = (0,3348; 0,5848; 0,0804). Максимальное собственное значение матрицы парных сравнений: Хшах= 3,054. Построение матриц попарных альтернатив для критерия Р3. Вектор приоритетов: £ = (£1, £2, £3) = (0,5714; 0,2857; 0,1429). Максимальное собственное значение матрицы парных сравнений: Хшах = 3
4) Формирование глобальных критериев
Альтернативы Критерии
F1 F2 F3 Глобальный
0,1060 0,7011 0,1929 вектор
А1 0,1811 0,3348 0,5714 0,36414794
А2 0,0653 0,5848 0,2857 0,47203661
А3 0,7536 0,0804 0,1429 0,16381545
В данном случае наилучшим решением является альтернатива с наибольшим значением глобального приоритета - альтернатива Б - плинтус МДФ
Заключение
В данном случае, при использовании метода Томаса Саати, генеральный директор компании «О» принял решение о необходимости работы с МДФ плинтусом. Самым важным критерием была эксклюзивность продукции, так как директору было важно, чтобы как можно меньше компаний создавали ему конкуренцию в данном сегменте и совершали демпинг. Обобщая все вышенаписанное, стоит сказать, что данный метод позволяет математически обосновать внутренние ощущения ЛПР, и в компании, где все решает один человек - данный метод может быть полезен.
Использованные источники: 1.Томас Л. Саати, Принятие решений при зависимостях и обратных связях. Аналитические сети. Издательство: «ЛЕНАНД» 2015 г. ISBN: 978-5-97101382-2
2.Saaty, Thomas L., Vargas, Luis G., Decision Making with the Analytic Network Process
УДК 339.138
Левошич Н.В., к.э.н., доцент доцент департамента менеджмента «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия, г. Москва АНАЛИЗ ПОВЕДЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ СТРАХОВЫХ УСЛУГ НА ПРИМЕРЕ ООО СК "СОГЛАСИЕ"
Аннотация: в статье рассматриваются факторы, влияющие на поведение потребителя при выборе страховых услуг. Анализируется бренд страховой компании «Согласие». Дается SWOT анализ сайта СК «Согласие».
Ключевые слова: услуги, бренд, потребитель, позиционирование, факторы.
ANALYSIS OF THE BEHAVIOR OF THE CONSUMER OF INSURANCE SERVICES ON THE EXAMPLE OF LLC SK «SOGLASIE»
Abstract: the article considers the factors influencing the consumer behavior when choosing insurance services. Examines the brand of the insurance company «Consent». Given the SWOT analysis of SC «Consent».
Keywords: services, brand, consumer, positioning, factors.
Согласно модели покупательского поведения на страхователя, как и на любого другого потребителя оказывает влияние множество факторов, включая и маркетинговые. Каждый потребитель страховых услуг обладает определённым количеством личностных характеристик. У каждого покупателя страхового полиса свой процесс принятия решения о покупке, но существуют факторы, которые бесспорно не оставляют без внимания почти любого страхователя.
Анализ бренда страховой компании «Согласие».
