CC BY
4
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-7-95-99 EDN: https://elibrary.ru/jvlvfj NIION: 2003-0059-7/23-902 MOSURED: 77/27-003-2023-07-101
Применение дознавателем меры процессуального принуждения
в виде денежного взыскания
Алла Сергеевна Есина1, Наталья Владимировна Макеева2, Валерия Валерьевна Артемова3
'А3 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
1 esina-alla@list.ru
2 mnv-sam03@mail.ru
3 artval13@mail.ru
Аннотация. На основании изученных практических материалов проводится анализ практики применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде денежного взыскания дознавателем к участникам уголовного судопроизводства, определяются критерии разграничения применения ст. 17.7 КоАП РФ и ст. 118 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования.
Ключевые слова: дознаватель, потерпевший, подозреваемый, свидетель, меры уголовно-процессуального принуждения, денежное взыскание, административный штраф, административное правонарушение
Для цитирования: Есина А. С., Макеева Н. В., Артемова В. В. Применение дознавателем меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 7. С. 95-99. https://doi.org/ 10.24412/2073-0454-2023-7-95-99. EDN: JVLVFJ.
Original article
The use by the investigator of a measure of procedural coercion in the form of a monetary penalty
Alla S. Esina1, Natalya V. Makeeva2, Valeria V. Artemova3
1'2'3 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
1 esina-alla@list.ru
2 mnv-sam03@mail.ru
3 artval13@mail.ru
Abstract. Based on the studied practical materials, the analysis of the practice of applying a measure of criminal procedural coercion in the form of a monetary penalty by the investigator to participants in criminal proceedings is carried out and the criteria for distinguishing the application of Article 17.7 of the Administrative Code of the Russian Federation and Article 118 of the Code of Criminal Procedure during the preliminary investigation are determined.
Keywords: investigator, victim, suspect, witness, measures of criminal procedural coercion, monetary penalty, administrative fine, administrative offense
For citation: Esina A. S., Makeeva N. V., Artemova V. V. The use of a measure of procedural coercion by the investigator in the form of monetary punishment. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(7):95-99. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-7-95-99. EDN: JVLVFJ.
В ходе производства по уголовным делам распространены случаи неявки участников уголовного судопроизводства по вызову дознавателя. Неявка участников уголовного судопроизводства по вызову к назначенному времени для участия в следственных действиях не только препятствует планированию расследования, затягивает сроки дознания, но и в целом влияет на результативность проведенного расследования. В этой связи в гл. 14 Уго-
© Есина А. С., Макеева Н. В., Артемова В. В., 2023
ловно-процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность наложения мер ответственности, а именно применение мер уголовно-процессуального принуждения к лицам, не явившимся по вызову к дознавателю. Законодатель четко определил перечень участников уголовного судопроизводства и виды мер принуждения, налагаемых на них. Так, согласно ст. 118 УПК РФ дознаватель может наложить денежное взыскание.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Анализ же правоприменительной практики данного аспекта деятельности дознавателей позволяет сделать вывод о том, что у правоприменителей в разных регионах нет единообразного подхода относительно порядка применения денежного взыска-ния1. В подавляющем большинстве случаев за невыполнение процессуальных обязанностей (в частности, неявку по вызову) дознаватели привлекают к административной ответственности участников уголовного судопроизводства по ст. 17.7 КоАП РФ. В то же время, как показывает анализ судебной практики, суд положительно решает вопрос о применении денежного взыскания к участникам уголовного судопроизводства как по ст. 118 УПК РФ, так и на основании ст. 17.7 КоАП РФ. Данное обстоятельство приводит к тому, что дознавателям затруднительно разграничивать правовые основания по применению мер уголовно-процессуального принуждения и мер административного воздействия [2, с. 13]. На данный момент у правоприменителей нет четкого понимания, в каких ситуациях имеются основания для применения ст. 117, 118 УПК РФ, а в каких случаях есть основания для применения ст. 17.7 КоАП РФ. Давайте разбираться последовательно.
1. Законодатель определяет перечень участников, к которым может быть применима рассматриваемая мера принуждения. На основании ст. 111 УПК РФ дознаватель вправе применить денежное взыскание только к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому. Круг участников исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. Следует обратить внимание, что к подозреваемому (обвиняемому) денежное взыскание не применяется2.
2. Основанием для наложения денежного взыскания может быть только неисполнение участниками уголовного судопроизводства возложенных на них процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ (ст. 117 УПК РФ). Иными словами, дознаватель должен установить, какая именно обязанность не исполняется участником уголовного судопроизводства, имея соответствующие документы, удостоверяющие данный факт.
Обязанности разъясняются участникам уголовного дела, однако, по мнению отдельных авторов, этого может оказаться не достаточно для применения меры принуждения. Так, по мнению Е. В. Манд-
жиевой: «денежное взыскание несет карательную функцию, тогда как меры принуждения в уголовном судопроизводстве в целом направлены, прежде всего, на обеспечение нормального хода производства по уголовному делу. В этой связи, автор полагает, что функция обеспечения нормального порядка уголовного судопроизводства достигается не посредством денежного взыскания, а путем предупреждения о возможной ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей, которая является материально-правовой категорией» [3, с. 14]. Предлагается дополнить УПК РФ отдельной нормой ст. 16.13 «Предупреждение о наложении денежного взыскания» [3, с. 14]. Полагаем, что предложение Е. В. Манджиевой является спорным, поскольку при разъяснении прав участникам уголовного дела им не только разъясняются права и обязанности, но и ответственность, т. е. наступление тех негативных последствий, которые могут применяться в случае их несоблюдения (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). В этой связи дополнение УПК РФ отдельной нормой о предупреждении участников уголовного дела о наложении денежного взыскания представляется излишним, поскольку только усложнит процедуру применения меры принуждения.
Поскольку законодатель установил несколько мер принуждения (ст. 111 УПК РФ), следует обратить внимание на отсутствие условий или какой-либо последовательности применения этих мер. Например, денежное взыскание может быть применено к участнику процесса без применения к нему ранее других мер принуждения. И наоборот: если ранее к свидетелю применялся, например, привод3, это не препятствует тому, чтобы при наличии оснований применить денежное взыскание к этому же свидетелю.
Дознаватель не только должен удостоверить факт нарушения процессуальной обязанности участ-
1 Здесь и далее используются материалы и данные, представленные Управлением по организации дознания МВД России по запросу Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
2 В соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ к подозреваемому (обвиняемому) могут применяться только: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество.
3 Ст. 113 УПК РФ, приказ МВД России от 21 июня 2003 г. № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» (в ред. от 1 февраля 2012 г.) // URL://https://le-galacts.ru/doc/prikaz-mvd-rf-ot-21062003-n-438/
JURISPRUDENCE
ником уголовного судопроизводства, но и обязан принять меры к установлению причины подобного нарушения. Например, решение суда отменялось, в случае предоставления лицом документа, подтверждающего объективность не присутствия на следственных действиях, а именно больничный лист. В связи с чем дознавателю следует всесторонне и объективно устанавливать, что послужило причиной неявки и подтверждать это соответствующими документами в материалах дела. Как подчеркивает Конституционный Суд Российской Федерации, «наличие вины — общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права»4.
Таким образом, прежде чем принять решение о применении денежного взыскания, дознавателю необходимо убедиться, что не было ли причин, которые бы препятствовали участнику уголовного судопроизводства участвовать в следственных действиях и не накладывать денежное взыскание в случае установления объективных причин неисполнения.
3. По поводу применения ст. 17.7 КоАП РФ в рамках производства дознания следует отметить следующее. В отдельных регионах дознаватели составляют протокол об административном правонарушении и направляют материал мировому судье для применения денежного взыскания в порядке ст. 17.7 КоАП РФ в виде санкции за недобросовестное исполнение процессуальных обязанностей. При этом судебные органы поддерживают подобную практику и, применяя ст. 17.7 КоАП РФ, выносят решения о наложении административного штрафа на свидетелей, потерпевших, которые не прибыли по вызовам субъекта расследования (решения судов г. Санкт-Петербурга, Няганского района Ханты-Мансийского автономного округа, Звениговского района Республики Марий Эл и др.5).
Для правильного разрешения данной ситуации следует обратить внимание на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2008 г. № 3-Ад-08-1, из которого следует, что «если основания и условия привлечения к ответственности за допускаемые в ходе уголовного судопроизводства нарушения прямо установлены уголовно-процессуальным законом, то лицо подлежит привлечению к ответственности только в рамках УПК РФ»6. Приоритетным является следующий тезис: взаимоотношения должностных лиц, осуществляющих
предварительное расследование, с участниками уголовного судопроизводства регулируются УПК РФ, а не положениями КоАП РФ. Совершенно конкретно законодатель высказался в ч. 1 ст. 11 УПК РФ: «Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность (выд. авт.) и обеспечивать возможность осуществления этих прав».
Неисполнение участником уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, установленных УПК РФ, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
4. Следует иметь в виду, что основанием для применения административного штрафа как вида административного наказания (ст. 17.7 КоАП РФ) является умышленное невыполнение законных требований дознавателя, которые обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами в силу положений ч. 4 ст. 21 УПК РФ [1; 4, с. 7]. Именно в случае неисполнения законных требований, поручений, запросов дознавателя наступает административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ вышеназванных субъектов, к которым было обращено законное требование дознавателя.
Подчеркиваем, что административный штраф может быть наложен только на тех участников уголовного судопроизводства и должностных лиц, которые не названы в ч. 2 ст. 111 УПК РФ. К таковым,
4 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П // URL://http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_31170; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. № 186-О // URL://http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_54120.
5 Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 23 Звенигородского судебного района Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 г. Дело № 5-197/19; постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 3 апреля 2019 г. Дело № 5-430-2203/2019; постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 г. Дело № 5-256/2016-4.
6 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 6.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
в частности, относятся лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. Так, в случае неисполнения лицами законных требований дознавателя, вытекающих из его полномочий, закрепленных в ст. 144 УПК РФ (получение объяснения, образцов для сравнительного исследования, истребование документов и предметов), в частности неявки без уважительных причин по вызову дознавателя для дачи объяснения или непредоставления имеющихся у лиц необходимых сведений (документов) по запросу дознавателя, на этих лиц может быть составлен протокол по ст. 17.7 КоАП РФ. Так, например, в 2020 г. сотрудниками органов внутренних дел было составлено по ст. 17.7 КоАП РФ — 3707 протоколов, из них по материалам сотрудников подразделений дознания — 3987.
5. Анализ положений ст. 118 УПК РФ позволяет определить следующий алгоритм действий дознавателя при применении денежного взыскания:
1) при выявлении факта неисполнения (уклонения от исполнения) лицом, указанным в ч. 2 ст. 111 УПК РФ, своей процессуальной обязанности, предусмотренной УПК РФ, дознаватель принимает меры к установлению причин случившегося и их проверке (путем опроса данного лица, его родственников, сослуживцев, иных лиц, направления запросов, дачи органу дознания письменного поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, истребования документов и др.);
2) если факт нарушения не вызывает сомнений, дознаватель составляет протокол о нарушении участником судопроизводства процессуальных обязанностей (примерный образец протокола прилагается);
3) к протоколу рекомендуется приложить копии материалов уголовного дела и иных документов, подтверждающих факт неисполнения обязанностей участником процесса (например, постановления о возбуждении уголовного дела, повестки, постановления о приводе, ответы органа дознания на письменное поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, объяснения, протоколы допроса, документы, удостоверяющие личность участника). К протоколу также прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы денежного
взыскания, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе;
4) протокол о нарушении процессуальной обязанности вместе с приложением направляется в суд по месту производства расследования, который в течение пяти суток с момента его поступления подлежит рассмотрению судьей.
Для единообразного применения норм уголовно-процессуального закона по заявке Управления организации дознания МВД России в 2020 г. авторами статьи были подготовлены методические рекомендации по применению денежного взыскания, распространение и использование которых способствовало эффективной деятельности подразделений дознания системы МВД России в части применения норм гл. 14 УПК РФ. Практики получили обоснованное толкование отдельных положений норм уголовно-процессуального закона и норм административного законодательства (прежде всего ст. 17.7 КоАП РФ), примеры судебных решений, и пошаговый алгоритм действий по применению данной меры принуждения.
В этой статье авторы повторили отдельные разъяснения из методических рекомендаций для того, которые были подготовлены для сотрудников подразделений дознания, однако полагаем, что представителям других служб органов внутренних дел будет также полезна изложенная информация с тем, чтобы выработался единый подход к применению денежного взыскания как меры уголовно-процессуального принуждения при производстве по уголовному делу.
Список источников
1. Каштанова Н. С. Совершенствование законодательства об административных правонарушениях как условие повышения эффективности применения денежного взыскания в уголовном процессе России и Казахстана // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 2 (40). С. 189-199.
2. Каримова С. С. Денежное взыскание: соотношение меры уголовно-процессуального принуждения и административной ответственности // Вестник Тю-
7 Отчет Форма «Профилактика-КП» (№ 039) // Сводный сборник по России о реализации мероприятий в сфере профилактики преступлений, 2020.
JURISPRUDENCE
менского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2016. № 1. С. 13-19.
3. Манджиева Е. В. Иные меры процессуального принуждения в системе средств принудительного характера в уголовном судопроизводстве России: ав-тореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2020.
4. Субанова Н. В., Боброва О. В. Вопросы судебной практики привлечения к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора // Законность. 2018. № 7. С. 7-13.
References
1. Kashtanova N. S. Improvement of legislation on administrative offenses as a condition for increasing the effectiveness of the use of monetary penalties in the crimi-
nal process of Russia and Kazakhstan // Legal science and law enforcement practice. 2017. No. 2 (40). P. 189-199.
2. Karimova S. S. Monetary punishment: the ratio of measures of criminal procedural coercion and administrative responsibility // Bulletin of the Tyumen Institute for Advanced Training of employees of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. No. 1. P. 13-19.
3. Mandzhieva E. V. Other measures of procedural coercion in the system of coercive means in criminal proceedings in Russia: the author's abstract. diss. ... cand. Jurid. M., 2020.
4. Subanova N. V., Bobrova O. V. Issues of judicial practice of bringing to administrative responsibility for failure to comply with the legitimate requirements of the prosecutor // Legality. 2018. No. 7. P. 7-13.
Информация об авторах
A. С. Есина — профессор кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент;
Н. В. Макеева — доцент кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент;
B. В. Артемова — заместитель начальника кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the authors
A. S. Esina — Professor of the Department of Preliminary Investigation of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences, Associate Professor;
N. V. Makeeva — Associate Professor of the Department of Preliminary Investigation of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
V. V. Atemova — Deputy Head of the Department of Preliminary Investigation of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 07.11.2023; одобрена после рецензирования 30.11.2023; принята к публикации 18.12.2023.
The article was submitted 07.11.2023; approved after reviewing 30.11.2023; accepted for publication 18.12.2023.
