CC BY
33
УДК 340
Узгорская Ирина Александровна
преподаватель
кафедры уголовного процесса, Краснодарский университет МВД России Irina-uzgorskaja@rambler.ru
Irina A. Uzgorskaya
Lecturer of the Departament of Criminal Procedure, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affaris of Russia. Irina-uzgorskaja@rambler.ru
Вопросы применения
денежного взыскания как иной меры процессуального принуждения при производстве предварительного расследования: проблемы теории и практики
Issues of the use
of a monetary penalty as a different measure of procedural coercion during the preliminary investigation: problems of theory and practice
Аннотация. В статье рассматриваются проблемные вопросы применения денежного взыскания как иной меры процессуального принуждения. С учетом правоприменительной практики предложены пути решения проблемных вопросов, связанных с применением денежного взыскания.
Ключевые слова: предварительное расследование, процессуальные обязанности, обеспечение порядка уголовного судопроизводства, иные меры процессуального принуждения, денежное взыскание, порядок наложения денежного взыскания
Annotation. The article discusses the problematic issues of the use of monetary collection as a different measure of procedural coercion.Taking into account the law-enforcement practice, the ways of solving the problematic issues associated with the use of monetary recovery were proposed.
Keywords: preliminary investigation, procedural duties, ensuring the order of criminal proceedings, other measures of procedural coercion, monetary recovery, the procedure for imposing a monetary recovery.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает ряд иных мер процессуального принуждения для участников уголовного судопроизводства. Причем, в нынешних условиях одним из немаловажных и, быть может, предопределяющим является экономическое состояние страны, которое обусловливает потребность перехода на организацию противодействия производства по уголовным делам с менее затратными в имущественном плане юридическими средствами [1].
Так, к подозреваемому или обвиняемому могут применяться следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество. К потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому могут применяться: обязательство о явке, привод, денежное взыскание.
Далеко не всегда участники уголовного судопроизводства в добровольном порядке исполняют свои процессуальные обязанности, которые чет-
ко прописаны в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Так, например, органы, осуществляющие предварительное расследование в форме дознания и предварительного следствия очень часто сталкиваются с ситуацией, когда на стадии предварительного расследования участники уголовного судопроизводства (потерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и (или) понятой), вызываемые на допросы или иные следственные действия, не являются к следователю, дознавателю без уважительной на то причины, хотя согласно уголовно-процессуального законодательства это является их обязанностью. Именно в таких случаях возникает необходимость применения иной меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства.
Указанная проблема является актуальной, так как в связи с ненадлежащим исполнением перечисленными участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных обязанностей,
предварительное расследование не может быть окончено в разумный срок.
В практической деятельности органов, осуществляющих предварительное расследование, такие ситуации складываются довольно часто. Именно поэтомууголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность денежного взыскания с участников уголовного судопроизводства, не исполняющих требования закона.
Нормой, предусматривающей применение иных мер процессуального принуждения, а именно денежного взыскания, на стадии предварительного расследования является п. 3 ч. 2 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ, где четко сказано, что в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому такую меру как обязательство о явке, привод и денежное взыскание [2].
В ст. 117 и ст. 118 Уголовно-процессуального кодекса РФ идет разъяснение о самом денежном взыскании и порядке его наложения.
Так, в ст. 118 Уголовно-процессуального кодекса указано, что денежное взыскание налагается судом, и если оно допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд. Так же в данной статье указано, что к протоколу о нарушении, который направляется в районный суд, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы денежного взыскания, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. В судебное заседание вызываются лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол.
Так, следователем СУ УВД по г. Сочи был составлен протокол о том, что потерпевшей К. были нарушены процессуальные обязанности, выразившиеся в не предоставлении ей образцов своего биологического материала, а именно слюны для производства биологической судебной экспертизы. Центральным районным судом г. Сочи при рассмотрении представленного следователем протокола и копии материалов уголовного дела вынесено постановление о наложении на потерпевшую К. денежного взыскания и обращении его в доход государства [3].
Также, денежное взыскание как мера процессуального принуждения может быть применена к лицу, являющимся поручителем в соответствии со ст. 103 УПК РФ. К их числу относятся: родители, опекуны, попечители и иные лица в соответ-
ствии с уголовно-процессуальной нормой, содержащейся в ст. 105 УПК РФ; присяжного заседателя, не явившегося в суд без уважительной причины, в соответствии с уголовно-процессуальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 333 УПК РФ. Рассматриваемый вид нарушений является специфичным в силу одновременной многосубъектности совершенного неправомерного деяния, выраженный в совершении неправомерных действий как самим нарушителем в лице поручителя, так и подозреваемым или обвиняемым, а также установленной взаимосвязи между деянием и наступившими последствиями. Так, суд установил: действия родственников обвиняемого, активно способствовавших его неявке по вызовам к следователю, привели к нарушению меры пресечения в виде подписки о невыезде, объявлению его в розыск, затягиванию процесса [4]. Иными словами, правовых способов повлиять на поведение родственников обвиняемого правоприменители не имели. На основании изложенного, можно выдвинуть предположение о том, что денежное взыскание в качестве иной меры уголовно-процессуального принуждения должно дисциплинировать к надлежащему поведению родственников подозреваемого или обвиняемого.
В качестве примера, следователем СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю при производстве предварительного расследования по уголовному делу неоднократно были вызваны для производства очной ставки подозреваемый П. и его поручитель С. Неоднократные вызовы следователя для производства указанного следственного действия данными лицами были проигнорированы без предоставления какой-либо информации, имеющей уважительный характер неявки. Тем самым поручителем С. была нарушена уголовно-процессуальная норма, регламентированная ч. 4 ст. 103 УПК РФ, что дает возможность реализовать применение уголовно-процессуальной нормы, закрепленной в ст. 118 УПК РФ. По данному факту следователем был подготовлен протокол и копии материалов уголовного дела для направления в суд в целях наложения на поручителя С. денежного взыскания и обращении его в доход государства. Судом требования следователя, изложенные в протоколе были удовлетворены [3].
Таким образом, при нарушении потерпевшим, свидетелем, гражданским истцом, гражданским ответчиком, экспертом, специалистом, переводчиком и (или) понятым своих процессуальных обязанностей, предусмотренных нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, дознаватели, следователи должны составлять протокол о нарушении и направлять его в районный суд, где в дальнейшем будет принято решение. Однако, на практике возникают явные противоречия с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Так, в большинстве случаев, органы предварительного расследования, не применяя нормы уголовно-процессуального законодательства, направляют ходатайство начальнику отдела
участковых уполномоченных о том, чтобы последний возбудил административное производство в отношении лица, которое не исполняет свои процессуальные обязанности, в то время как в данном случае необходимо применение п. 3 ч. 2 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В вышеуказанном ходатайстве основанием для возбуждения административного производства является ст. 17.7 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за «умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» [5]. В диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ нет ни слова о возможности применения данной нормы органами предварительного расследова-
Литература:
1. Гоигорьев В.Н. О правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество. Вестник Томского государственного университета. 2016. № 405. С. 162-167. Масленникова Л.Н. УПК РФ и перспективы развития уголовного судопроизводства в России. Lexrussica. T. LXIX. № 3. С. 551567.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.10.2018) // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. URL : http://www.consultant.ru (дата обращения: 06.11.2018).
3. Архив Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.
4. Курченко В.Н. Типичные ошибки при решении судами вопроса о заключении лица под стражу// Уголовный процесс. 2014. № 8. С. 16-27.
5. Об административных правонарушениях: федер. закон Рос. Федерации от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Консультант Плюс: комп. справ.правовая система. URL : http://www.consultant.ru (дата обращения 16.11. 2018).
ния, осуществляющими дознание или предварительное следствие по уголовному делу.
В данном случае не только возникает вопрос, почему уполномоченные лица обращаются в другие подразделения органов внутренних дел для возбуждения административного производства, если есть четкая норма, прописанная в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, но и выявляется явное нарушение этих норм. Об основаниях для применения ст. 17.7 КоАП РФ в случае невыполнения участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных обязанностей не может идти и речи.
Учитывая выше изложенное, четко прописанная норма Уголовно-процессуального кодекса РФ должна применяться во всех случаях, когда она необходима, исключая при этом применение других схожих норм.
Literature:
1. Grigoriev V.N. About legal positions of the constitutional Court of the Russian Federation at seizure of property.BulletinofTomskstateUniversity. 2016. № 405. P. 162-167. Maslennikova L.N. The code of criminal procedure and prospects of development of criminal proceedings in Russia. Lex Rustica. T. LXIX. № 3. P. 551-567.
2. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of December 18, 2001 № 174-03 (as amended on October 21, 2017) // Consultant Plus: a comp.right legal system. URL : http:// www.consultant.ru (date of appeal 06/11/2018).
3. Archive of the Central District Court of Sochi, Krasnodar Territory.
4. Kurchenko V.N. Typical mistakes in the decision of the courts on the detention of a person. Criminal proceeding. 2014. № 8. P. 16-27.
5. About administrative offenses: feder. The law grew. Federation of December 30, 2001 № 195-FZ (as amended on November 12, 2017) // Consultant Plus: comp. right legal system. URL : http:// www.consultant.ru (date of appeal 11/16/2018).
