CC BY
338
УДК 347.9
Комарова И.Г.
ПРИМЕНЕНИЕ АСТРЕНТА - СТАТЬИ 308.3 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье проводится анализ применения астрента и судебной практики арбитражных судов по данной категории споров в связи с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации.
Ключевые слова: астрент, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Komarova I.G.
ASTRENT'S APPLICATION - ARTICLE 308.3 OF THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
The article analyzes an application of astrenta and judicial practice of arbitration courts on this category of disputes in connection with the amendments to the Civil Code of the Russian Federation
Keywords: astrent, article 308.3 of the Civil Code of the Russian Federation.
Регламентация защиты прав одной из стороны гражданского оборота от необоснованного неисполнения своих обязательств другой стороной введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» [1, п. 6 ст. 1].
Добавление статьи 308.3 в Гражданский кодекс Российской Федерации закрепило и установило на общих основаниях признание, что любое лицо хозяйственной деятельности имеет право предъявить исковые требования об исполнении договорного обязательства в натуре, но при определенных условиях. Именно ссылка на то, что указанное правило действует, если иное не предусмотрено в Гражданском кодексе, законах или договорах [2, п. 1 ст. 308.3], дает возможность для более широкого толкования данной статьи.
В частности, суды имеют право отказывать в удовлетворении иска о присуждении к исполнению в натуре: когда право стороны на иск об исполнении обяза-
тельства в натуре запрещено договорными условиями; отсутствие права требовать исполнения обязательства в натуре идет из самого обязательства, то есть иски к лицам о принуждении к исполнению услуг лично [3, абз. 8 ст. 12]. При этом если нет возможности предъявить иск к принуждению исполнения в натуре, то остаются иные способы защиты, в частности взыскание убытков [4, ст. 15], процентов за пользование чужими денежными средствами [5, ст. 395] и иные, предусмотренные действующим законодательством.
Удовлетворение иска судом по факту принуждения исполнения в натуре не означает, что невозможно взыскать своего рода денежную компенсацию, об этом прямо отмечает п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса. При этом законодатель делает оговорку, закрепляя, что суд все же может по требованию стороны присудить денежную сумму согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса, но указанная компенсация будет определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопу-
стимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения [6, п. 4 ст. 1]. Из этого следует, что размер денежной суммы зависит от полноты предоставляемой доказательственной базы.
Применение астрента началось после вынесения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» [7, п. 3]. Судебная практика является одним из основных показателей применения астрента.
Проблему необходимости регламентации астрента в судебной практике рассматривал Р. Бевзенко. Он отмечал, что необходимо прямое указание на возможность применения данного способа защиты права в любых обязательственных правоотношениях. Учитывая это, снимается проблема редуцированного применения этого способа защиты права только к обязательствам по передаче индивидуально-определенной вещи. Эта норма предлагает реальный механизм, стимулирующий должника добровольно исполнить присужденное обязательство в натуре. Благодаря этому снимается проблема неисполнимости судебных решений [8, ст. 7].
Это утверждение возможно подтвердить или опровергнуть только реально исполнимой судебной практикой.
Нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса по сравнению с пунктом 3 указанного выше постановления не распространяют свое действие на публично-правовые отношения. То есть возникает своего рода казус: с одной стороны, действует вновь введенная норма Гражданского кодекса, с другой - не отменен п. 3 указанного выше постановления, тогда как п. 2 данного постановления, регламентирующий денежное принуждение, отменен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [9, п. 133].
Считаю, что необходимо или отменить п. 3 Постановления № 22, или внести в него изменения, конкретизирующие применение именно в частноправовых отношениях, в противном случае будут коллизии в судебной практике. Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-КГ15-7139 от 28.08.2015 г. суд, делая ссылку на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22, отмечает, что «.. .требование общества в рамках рассмотрения данного дела вытекает из налоговых правоотношений, связанных с неисполнением решения суда, которым на налоговый орган возложена обязанность направить в орган казначейства поручение на возврат. Положения Налогового кодекса позволяют произвести адекватное возмещение финансовых потерь взыскателя, вызванных длительной задержкой неисполнения судебного акта» [10].
Таким образом, суд, даже не делая попытки аналогии со статьей 308.3 Гражданского кодекса, отказывает в принуждении исполнения обязательства в натуре. В данном случае усматривается нарушение принципов равноправия и законности, так как нормы Гражданского кодекса имеют приоритет над судебной практикой, и если в данном случае имеет место пробел в законодательстве, то следовало бы применить норму статьи 308.3.
Астрент с его ссылкой на возможность компенсации в денежной форме дает возможность широкому толкованию и, следовательно, различным вариантам применения при вынесении судебных решений. Так, в Арбитражный суд Свердловской области обратилось юридическое лицо В. к юридическому лицу Л. о взыскании арендной платы. Дополнительно были предъявлены требования о взыскании астрента в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств определен размер денежных средств, присуждаемых на случай неиспол-
нения ответчиком решения суда в части обязания освободить нежилое помещение, исходя из суммы 2000 руб. При этом установлено, что компенсация подлежит взысканию в случае неосвобождения спорного нежилого помещения по истечении семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического освобождения помещения [11]. То есть суд в отношении денежного требования присудил проценты на случай неисполнения судебного акта.
Статья 4 Гражданского кодекса фиксирует: «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие» [12, п.1]. В связи с этим судебные постановления об отказе в уже начисленных процентах представляются необоснованными. Так, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования за счет казны убытков и процентов за неисполнение судебного акта. Исковые требования были удовлетворены, решение «устоялось» в суде апелляционной и кассационной инстанций до 01.06.2015 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 года кассационная
жалоба вместе с делом передана в судебную коллегию по экономическим спорам. Дело направлено на новое рассмотрение, в частности относительно процентов за неисполнение судебного акта отмечено, что п. 2 Постановления № 22 отменен, проценты за неисполнение судебного акта не могут быть взысканы [13]. При этом суд не обращает внимание на действующие нормы законодательства, что закон обратной силы не имеет.
В целях устранения разногласий в принимаемых судебных актах в целях регламентации статьи 308.3 Гражданского кодекса следует:
1) уточнить применение данной статьи в субъектном составе;
2) указать на применимость или неприменимость к публично-правовым отношениям в частности или исключить пункт 3 Постановления № 22, или внести изменения в статью 308. 3 Гражданского кодекса с указанием применения на всех хозяйствующих субъектов;
3) конкретизировать область применения в части принуждения к исполнению по денежным обязательствам;
4) обобщить судебную практику в целях устранения принятия различных по своей сущности судебных постановлений.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ // Российская газета. 13.03.2015. № 52.
2-6. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 1994. № 32. Ст. 3301; Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 13.07.2015, № 0001201507130074.
7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014 г. № 22 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 6, июнь; Российская газета. 30.06.2015. № 140.
8. Бевзенко Р. Принцип добросовестности в обязательственном праве. Новые инструменты защиты от хитрых уловок контрагентов // Юрист компании. 2015. № 6, июнь.
9. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25 // Российская газета. 30.06.2015. № 140.
10. Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 307-КГ15-7139 от 28.08.2015 г. // URL: http://ras.arbitr.ru/
11. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36114/2015 от 07.12.2015 г. // URL: http://ras.arbitr.ru/
12. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; URL: Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 13.07.2015, № 0001201507130074.
13. Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС15-3745 от 18.09.2015 г. // URL: http://ras.arbitr.ru/
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
КОМАРОВА Ирина Георгиевна, студентка 1 курса юридического факультета, направление «Юриспруденция» (квалификация «магистр»), Уральский институт экономики, управления и права, г. Екатеринбург; юрисконсульт ООО «Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование», Свердловская область, г. Невьянск.
E-mail: irina-komarova-82@mail.ru
