CC BY
33прав. Обмеження таких прав вже ввдбуваеться оскь льки ствавторство само по соб1 обмежуе можливо-сп по розпорядженню твором арх1тектури встано-вивши полюуб'ектшсть щодо ввдносин з приводу конкретного 1 единого об'екту авторського права -твору архггектури.
Можливо саме через це законодавець визнача-ючи в Закош Укра!ни «Про архггектурну дгяль-шсть» суб'екпв авторського права не виокремив ш-ституту ствавторства, хоча 1 зазначив на його юну-ванш у вщносинах з приводу створення твору архггектури та не врегулював його окремими стат-тями.
Таким чином, анал1з теоретичних положень та законодавчого забезпечення прав суб'екпв авторського права на тв1р арх1тектури продемонстрував наявшсть певно! законодавчо! неузгодженосп, за-пропоноваш шляхи виршення яких шдвищить ефе-ктившсть правового регулювання ввдносин з приводу твору архггектури.
Висновки та пропозици. Визначено концеп-туальш напрями удосконалення цив1льно-право-вого регулювання авторського права на твори архь тектури. Перш за все актуал1защя проблема захисту авторських прав на тв1р архггектури шляхом здшс-нення авторського нагляду. Запропоноване автор-ське бачення врегулювання законодавцем процесу суттевого ввдхилення забудовника, тдрядника або тших суб'екпв вщносин з приводу створення об'екту архпектурно! дгяльносп в1д авторського за-думу суб'екта авторського права на тв1р архггек-тури, що встановлюеться шляхом реатзацд авторського нагляду. Дана позищя е необх1дною з точки зору унеможливлення зловживання з боку замов-ника та тдрядника правами на створення об'екту архггектурно! даяльносп, в якому втшено конкрет-ний тв1р архггектури. Зроблено висновок стосовно необхщносп врегулювання проблеми спадкування авторських прав шляхом укладення спадкового договору.
Автором розроблено низку пропозицш з метою внесення змш до законодавства Укра!ни, зок-рема до Закону Украши «Про архггектурну дiяль-тсть». Передбачаеться доповнити його статтею 291 «Виникнення права власностi на твiр архiтектури та об'екти архитектурно! дiяльностi»; статтею 30-1 «Майновi права на твiр архiтектури»; статтею 31 «Особист немайновi права суб'ектiв авторського права на твiр арх1тектури та на об'ект об'ект архггектури, в якому такий твiр втшено».
Крiм того запропоновано доповнити: статтю 11 Закону Укра!ни «Про архггектурну дiяльнiсть» частиною шостою; статтю 29 Закону Украши «Про архггектурну дiяльнiсть» частиною п'ятою
Список лггератури
1. Про архггектурну дiяльнiсть: Закон Украши в вщ 20.05.1999 № 687-XIV [Електронний ресурс] - Режим доступу: http ://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/687-14
2. Про авторський та техтчний нагляд пiд час будiвництва об'екта архггектури: Постанова Ка-бiнету Мшс^в Укра!ни вiд 11.07.2007 № 903 [Електронний ресурс] - Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/903-2007-п
3. Про авторське право i сумiжнi права: Закон Украши ввд 23.12.1993 № 3792-XII [Електрон-ний ресурс] - Режим доступу: http ://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/3792-12/
4. Радутний О.Е. Кримiнальна вщповвдаль-тсть штучного iнтелекту / О.Е. Радутний // 1нфор-мацiя i право. - № 2(21) . - 2017. - С. 124-132
5. Коваль М. В. Электронная личность: зачем ЕС обсуждает права роботов / М. В. Коваль [Електронний ресурс] Украинская правда - Режим доступу:
//www.eurointegration.com.ua/rus/experts/2017/01/24 /7060539
6. Кетрарь А. А. Суб'екти авторських вщно-син / А. А. Кетрарь // Актуальт проблеми держави i права. - 2012. - № 64. - С. 352-360.
Mamedova A.D.
Student Safronov V. V.
PhD in law, associate Professor, head of the Department of Law of the Siberian state University of science and technology named after academician M. F. Reshetnev.
Мамедова Айнура Джамал кызы
студент
Сафронов Вячеслав Владимирович
кандидат юридических наук, доцент , заведующий кафедры Правоведения Сибирского государсвенного университета науки и технологий
имени академикаМ.Ф.Решетнева.
THE USE OF ADMINISTRATIVE TAX PENALTIES FOR AN OFFENCE IN RESPECT OF
TAXES AND FEES
ПРИМЕНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЕ В
ОБЛАСТИ НАЛОГОВ И СБОРОВ
Summary: The article deals with administrative and tax sanctions for the offense in the field of taxes and fees ,which reveals the administrative and legal characteristics of the offences.
Аннотация: В статье рассматривается административные и налоговые санкции за правонарушение в области налогов и сборов ,которая раскрывает административно-правовую характеристику рассматриваемых правонарушений.
Key words: Law, taxation, administrative penalties,taxes and fees , the rule, article, the tax authority, the penalty, the obligation, the taxpayer.
Ключевые слова: Право, налоговая сфера, административные санкции,налоги и сборы , норма, статья, налоговый орган, штраф, обязанность, налогоплательщик.
Исследование сущности административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов было бы неполным без анализа ад-министративно-наказательных мер, налагаемых на лиц, виновных в совершении противоправных деяний в области налогов и сборов.
Выполнение конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы обеспечивается государством различными способами, в том числе и посредством применения мер принуждения.
В целях реализации исполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Следует согласиться со мнением большинства правоведов о том, что «ответственность - это применение и реализация санкции в случае правонарушения». Неразрывная связь санкций и ответственности общепризнанна. Без санкции (сопровождающей обязанность, запрет) немыслима ответственность, поскольку правовой основой ответственности является именно возможность (необходимость) применить известные наказательные меры за совершенное правонарушение. Через ответственность конкретизируются и осуществляются те меры принуждения, которые указаны санкцией в общем виде.
Необходимо отметить, что в правовой науке термин «санкция» имеет несколько значений.
Ряд авторов под санкцией понимает неблагоприятные последствия для субъекта, допустившего противоправное поведение. Другие в основном присоединяются к данной точке зрения, но под санкцией понимают указание на те невыгодные последствия, которые могут и должны наступить для лиц или органов, нарушивших предписания правовой нормы.
Вторая группа авторов считает, что санкция -это принудительная мера, применяемая государством в случае нарушения норм права.
Третьи под санкцией понимают указание на меру государственного принуждения. Нередко санкцией называются сами меры государственного, в том числе административно-правового принуждения, применяемые к нарушителю и являющиеся реакцией на последствия нарушения правовых норм.
Анализ различных точек зрения по вопросу о понятии санкции в праве показывает, что ученые, признающие санкцию в качестве неотъемлемого элемента правовой нормы, по-разному определяют ее родовой признак.
В юридической литературе предложено значительное количество не только определений, но и классификаций административно-правовых санкций.
Однако анализируя различные точки зрения по вопросу о понятии санкции, мы полагаем, что ключевым основанием классификации административно-правовых санкций является способ, каким они служат охране правопорядка.
В соответствии с указанным критерием, эти санкции подразделяются на два основных вида: правовосстановительные (направленные на устранение непосредственного вреда) и штрафные (карательные).
В отечественной административистике также существуют и иные меры административного принуждения. Так, И. И. Веремеенко выделяет три вида мер административного принуждения: административно-процессуальные меры; административно-предупредительные меры; административно-правовые санкции.
Также полностью обоснованной представляется позиция А. П. Коренева по выделению среди мер административно-правового принуждения четырех групп: мер административного предупреждения (административно-предупредительных мер), мер административного пресечения, мер административной ответственности или административных взысканий (наказания) и мер административно-процессуального обеспечения (мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях). Поскольку предложенная А. П. Кореневым классификация охватывает весь спектр мер правового принуждения, применяемых в административно-правовой сфере, она является в современной юридической науке традиционной.
По мнению Д. Н. Бахраха, восстановительные меры вообще и административно-восстановительные в частности применяются в цепях возмещения причиненного ущерба, восстановления прежнего положения вещей.
Со всеми этими высказываниями, несомненно, можно согласиться, но только в той части, что они действительно создают для нарушителя неблагоприятные последствия. Однако справедлива и точка зрения Л. Л. Попова, который отмечает, что «только административное наказание является установленной государством мерой ответственности за административное правонарушение, только оно содержит итоговую юридическую оценку противоправного деяния нарушителя».
В подтверждение вышеизложенного мы считаем возможным привести следующие договоры.
Наиболее показательной является позиция Конституционного суда Российской Федерации,
изложенная в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР „О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов РФ „Об основах налоговой системы в РФ" и „О федеральных органах налоговой полиции", в котором прямо указывалось, что погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога (пени) не относится к штрафным санкциям, а является правовосстановительной мерой. Законодательство о налогах и сборах, основываясь на положениях гл. 16 НК РФ, не рассматривает пеню в качестве меры налоговой ответственности. Следует учитывать и тот факт, что основанием для применения налоговых санкций служит виновно совершенное деяние, а поскольку пени находятся вне связи с совершенным налоговым правонарушением и для этого нет необходимости доказывать вину налогоплательщика, то из этого следует, что пени не относятся к мерам ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
С учетом сказанного можно утверждать, что только административный штраф и налоговая санкция являются мерами административного наказания за совершение правонарушения в области налогов и сборов.
Административное наказание, будучи по правовой природе разновидностью меры административного принуждения, выражает все его характерные черты, а именно: 1) осуществляется в связи с неправомерным, вредным для общества деянием как реакция на вредоносное поведение; 2) применяется только к конкретным субъектам права, которые нарушили юридические нормы; 3) осуществляется посредством юрисдикционных, правоприменительных актов; 4) применяется на основе права; 5) осуществляется исключительно государственными органами.
В качестве меры юридической ответственности за налоговое правонарушение НК РФ предусматривает налоговую санкцию, устанавливаемую и применяемую в соответствии со ст. 114 НК РФ только в виде денежного взыскания (штрафа) в размерах, предусмотренных гл. 16 и 18 настоящего кодекса.
Аналогичную меру предусматривает и КоАП РФ. Так, ст. 3.5. КоАП РФ в качестве денежного взыскания устанавливает административный штраф, который является наказанием за совершение административного правонарушения.
В юридической литературе штраф как мера ответственности или правовая карательная санкция характеризуется государственным принуждением; ущемлением имущественных интересов лиц, в отношении которых он применяется; единовременным взысканием; применением только по отношению к лицам, совершившим нарушение правовых обязанностей перед обществом и государством при установлении их вины.
Таким образом, административные правонарушения в области налогов и сборов, установленные как НК РФ, так и КоАП РФ, в качестве санкции
за совершенное правонарушение предусматривают исключительно денежное взыскание - штраф. Вопрос же о правовой принадлежности штрафных санкций, взыскиваемых налоговыми органами за нарушение норм налогового законодательства, остается актуальным и наиболее дискутируемым в теории административного и налогового права.
Как отмечает А. С. Емельянов, налоговые санкции выступают в качестве карательной стороны юридической ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах (т.е. как административная ответственность), а пени - как ее пра-вовосстановительная сторона (т.е. как финансовая ответственность).
Большинство ученых и специалистов в области налогов и сборов разделяют мнение о единой правовой природе обеих санкций: штрафа, предусмотренного НК РФ, и штрафа, установленного КоАП РФ. Так, С. Г. Пепеляев утверждает, что «специфических мер воздействия за нарушение налогового законодательства НК РФ не предусмотрено. Эти меры сводятся к применению типичного административного взыскания штрафа».
Вместе с тем следует отметить, что высказывается и совершенно противоположное мнение. Так, некоторые правоведы полагают, что налоговые санкции «и по характеру, и по способу взыскания» существенно отличаются от административного штрафа.
Исходя из анализа налогового и администра-тивно-деликтного законодательства можно отметить, что позиция И. И. Кучерова в отношении того, что штрафы, предусмотренные за налоговые правонарушения, имеют иное значение, нежели административные штрафы, представляется нам не вполне убедительной . Как справедливо указывает С. Г. Пе-пеляев, взыскания, установленные НК РФ, - это меры административной ответственности, которые применяются к налогоплательщикам, налоговым агентам, банкам и другим субъектам налоговых правонарушений за нарушения ими налогового законодательства. Аналогичная правовая позиция была также обозначена Конституционным судом РФ в Определении от 5 июля 2001 г. № 130-О «Но запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона РФ „О налоговых органах Российской Федерации"».
В нем, в частности, отмечалось, что штрафные санкции, применяемые налоговыми органами за нарушение норм законодательства, направленного на обеспечение фискальных интересов государства, относятся к мерам взыскания административно -правового характера (за административные правонарушения).
Система административных наказаний по КоАП РФ представлена девятью видами (ст. 3.2 КоАП РФ), но единственным административным наказанием за правонарушения в области налогов и сборов действующим законодательством определен только административный штраф. Можно отметить, что во взыскании административного
штрафа выражается карательная сущность административной ответственности в целом.
Сущность штрафа значительно шире и не сводится только к ограничению имущественных интересов виновного. Как мера административного принуждения, штраф представляет собой кару, всегда связанную с ущемлением интересов тех, к кому она применяется, сопряженную с взысканием в доход государства определенных денежных средств.
Основным показателем правоограничения, составляющего содержание штрафа, является его размер.
Штраф как вид налоговой санкции рассчитывается следующим образом:
1) как фиксированная сумма (ст. 116 НК РФ: за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе применяется взыскание штрафа в размере 5000 руб., за нарушение срока более чем на 90 дней - в размере 10 000 руб.; ст. 118 НК РФ: за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке налагается штраф в размере 5000 руб.; ст. 120 НК РФ: за грубое нарушение организацией правил, учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения взимается штраф 5000 руб., при совершении правонарушения в течение более одного налогового периода - 15 000 руб.), а также в соответствии со ст. 125,126, 128, 129,129.1, 129.2,132, 135.1 НК РФ);
2) как процентное отношение к суммам доходов, полученных в период совершения налогового правонарушения, но не менее фиксированной суммы (п. 1 ст. 117 НК РФ: за уклонение от постановки на учет в налоговом органе применяется взыскание штрафа в размере 10 % от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 20 000 руб.);
3) как процентное отношение к сумме налога, подлежащего уплате (п. 1 ст. 119 НК РФ: за непредставление налоговой декларации применяется взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 руб.);
4) как процентное отношение к неуплаченной сумме налога (ст. 120 НК РФ: за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, взимается штраф в размере 10 % от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 руб.; ст. 122 НК РФ: за неуплату или неполную уплату сумм налога применяется взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, за умышленное совершение этих деяний -40 %);
5) как процентное отношение к сумме налога, подлежащего перечислению (ст. 123 НК РФ: за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов применяется взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению; а также в соответствии
со ст. 133-135 НК РФ). КоАП РФ также предусматривает несколько видов исчисления штрафа, в том числе устанавливает и предельные размеры такого наказания. Так, в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ, штраф выражается в рублях или величине, кратной:
- стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения;
- сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, либо сумме незаконной валютной операции, либо сумме денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании, либо сумме валютной выручки, не проданной в установленном порядке, либо сумме денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо сумме денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, либо сумме денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, незаконно переданных или оказанных от имени юридического лица, либо сумме неуплаченного административного штрафа;
- сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году;
Тем не менее в обоснование указанных доводов (действующих, между прочим, непосредственно и не требующих подтверждения другими органами и должностными лицами в силу статуса решения Конституционного суда РФ), полагаем возможным обратить внимание на сравнительный анализ содержания основных элементов налоговых санкций и административных наказаний (административно-правовых санкций).
Однако подобный простор не безграничен. Действия право применителя при выборе и назначении конкретного вида административного наказания поставлены законодателем в четкие рамки, очерченные не только пределами санкции, но и обязанностью учета конкретных обстоятельств правонарушения (формы вины, наступивших последствий, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств) и личности правонарушителя.
Установление же мер финансовой ответственности в конкретных суммах приводит к необходимости внесения дополнительных изменений в нормативные акты, например в связи с инфляцией. Если при этом учесть, что меры налоговой ответ-
ственности могут устанавливаться только федеральным законодательством, становится ясным, что такого рода изменения крайне нежелательны, так как вызывают дополнительные сложности и не позволяют в полной мере реализовать принципы индивидуализации и дифференциации наказания, как это сделано в КоАП РФ.
Список литературы:
1.Сафронов В.В. Претерпевшие неблагоприятных правовых последствий, наступивших в результате налогового правонарушения : монография/ В.В Сафронов; Сиб. Гос. Аэрокосмич. Ун-т.- .Красно-ярск,2016-140 с.
Slesarenko A. N.,
kandytat nauk historycznych, katedra mifdzynarodowego i europeiskiego prawa Nacjonalnego Uniwersytetu im. O. Gonczara
Slesarenko O. Ph.d., the department of international and european law, Dnipro national University at name O. Honchar
HISTORYKO - PRAWOWE PODEJSCIE DO OCENY «REWOLUCJI» IWANA MAZEPY 1708R. HISTORICAL AND LEGAL APPROACHES IN ESTIMATING «THE REVOLUTION» OF IVAN
MASEPA OF 1708
Anotacja: Artykul poswi^cony jest analizie prawowych podstaw, ktore sklonily ukrainskiego hetmana I. Mazepa do wyst^pienia przeciw moskiewskiemu carowi Piotrowi I. W 1708 roku przed I. Mazepa powstala sytuacja wyboru nowego protektora. Autor artykulu odpowiada na pytanie: „Czy mial prawo hetman Mazepa obrac nowego sojusznika dla Ukrainy"? Hetman chcial otrzymac niezaleznosc Ukrainy, wzorowawszy si§ europejsk^ tradyj "spolecznej umowy".
Summary: The article is devoted to the analysis of the legal grounds that pushed Ukrainian hetman I. Mazepa to revolt against the Moscow Tsar Peter I. In
1708 before I. Mazepa was a situation of choice of retread. Does the author of this article answer a question: "Did hetman I. Mazepa have a right to choose a new ally for Ukraine"? A hetman wanted to get independence of Ukraine, following European tradition of "public agreement".
Kluczowe siowa: «rewolucja 1709», prawo, obowi^zki zwi^zane z umowami, protektorat, reforma administracyjna, Rzeczpospolita.
Key words: « the revolution of 1708», law, treaty's commitment, protectorate, Poland-Lithuanian Commonwealth.
Przedstawiense problemu. Yesieia tego roku bedzie 310 lat od chwili zaistniensa jednego z wazniejszych zdarzen Wielkiei wojny pólnocnej - tak zwanej «rewolucji» hetmana Wojska Zaporozskiego (tak oficjalnie nazywalas wtedy terytoria Ukrainy) Iwana Mazepy. Do togo czasu genialnie szwedski wodz kril Karol XII wyeliminowal z wojny jednego po drugim swoich przetiwnikow - na pocz^tku Dani§ (1700), potem Saksoni^ (1706), spatalizowal wojn^ domow^ Rzeczpospolita i izolowal Panstwo Moskiewskie, jak mu si§ wydawalo, najslabszego preciwnika. Pozostawal mu ostatni wysilek dla korzystnego zakonczenia tej najduzszej wojny XVIII wieku. Jednoczesnie nie mozna Karolowi XII zarzucac lekkomysnosc odnosnie mozliwosci przeciwnika, o czym cz^sto mówilo sie w rosyiskiej, a takze cz^sciowj szwedskiej lsteraturze historicnej. Na odwrót, szwedski krol bardzo skrupulatnie przygotowal sie do tej wazniejszej wyprawy: zebrano najwi^ksz^ armi§ w krótkej historii Szwedskoj imperii - ponad 34 tys., nie wliezaj^c w to sil pozostawiont w Rzeczpospolitej, na Inflantach i w Finlandii. Zebrano ogromne materialne i finansowe resursy - do 6 mln. talarów. Jak zawsze, Karol XII wybral glóny kierunek natarcia - prosto na Moskw§ pomsjaj^c mniej znacz^ce cele, odbicie przybaltuckieh miast, zaj^tych przez cara Piotra. Jdnak car zastosowal star^ aziatsk^ taktyk^ prowadzenia
wojny, tak zwana «scyck^ wojn§» - pal^c i niszcz^c szerokie pasmo terutorium przed nast^pujca armi^ przetciwnika. To drianalanie bylo latwiejsze dla tego, ze dzialo si§ to na terytorim Bialorusi, ktora nalezalo do Rzeczpospolitej. Piotr I malo przejmowal si§ tym, ze dzsej§ si§ to na ziemiach jego ostatniego sprzymierzenca. W rezultacie tego armia szwedska doszedszy do granic Carstw Moskowskiego, okazla sie w ci^zkiej strategicznej sytuacji - nieliczne zwyci^stwa nie mialy wielkiego znaczenia, straty od glody i chorób byly o wiele wjksze, a armia cara odwlekala generaln^ litw§, w takih warunkach przejscie na stron§ Króla hetmana I. Mazepy moglo okazac si§ glówym czynnikiem, poralaj^cym zwyci^zyc rejonem moskiewskiego carstwa, z niej dostarcali najlepsz^ selitr^ - glóny skladnik prochu, kazacka armia liczyla oficjalnie 30 tys. Yednoczesnú wedle prawa wojsko Zaporozskie diametralnie róznilosi^ od drugich regionow Moskiewskiego carstwa, dawalo mozliwsc szerokiej autonomii müjscowej wladzy, nie bulo paüszczyzny dla zwyklych ludzi. Zrozumiale, ze pózniejsi naukowcy zawsze zastanawiali si§ nad motywami, które powodowaly, ze podstarzaly hetman zdeydowal si§ na takie rozwigzanie: patryiotyczne, ocobiste czy chciwosc? Dlaczego jego przejscie na stron§ szwedów nie cdoprowadzilo do kruszenia Moskwy? Kiedy u Mazepy narodzilsi^ pomysl
