CC BY
17Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
ПРИМЕНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ГУМИРОВА Альбина Ильгизаровна,
аспирант Казанского (Приволжского) государственного университета. E-mail: [email protected];
Научный руководитель: ХУСАИНОВ Зуфар Фаатович,
профессор, д.н. (доцент) Казанского (Приволжского) государственного университета. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: Предметом исследования выступили нормативные предписания, касающиеся административной ответственности арбитражных управляющих (части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в их системной взаимосвязи с иными статьями Кодекса, регулятивными нормами законодательства о банкротстве, а также релевантными положениями юридической доктрины. Выявлены основания для привлечения к административной ответственности и новеллы в деятельности арбитражного управляющего. В результате исследования автором сделан вывод о необходимости корректировки ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации применительно к административной ответственности, а также отдельных положений Закона о банкротстве применительно к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего.
Abstract: The subject of this research revolves the around the normative precepts pertaining to administrative responsibility of bankruptcy trustees (Part 2 and 3.1 of the Article 14.13 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation) in their systemic relation with other articles of the Code, regulatory norms of legislation on bankruptcy, as well as relevant provision of the legal doctrine. The author studies, generalizes and critically analyzes the vast case law of arbitration courts on the most important issues of administrative responsibility of bankruptcy trustees. The work employs the administrative practice of the Federal Service for State Registration, Cadastre and Cartography (Rosreestr). The grounds for bringing to administrative responsibility and novelties in the activities of the bankruptcy commissioner are revealed. As a result of the study, the author concludes that it is necessary to adjust part 3.1. article 14.13 of the Administrative Code of the Russian Federation in relation to administrative liability, as well as certain provisions of the bankruptcy Law in relation to the disciplinary liability of the arbitration Manager.
Ключевые слова: арбитражный управляющий, административное ответственность, банкротство, дисквалификация, малозначительность, соразмерность, Разумность, Добросовестность.
Keywords: bankruptcy commissioner, administrative responsibility, bankruptcy, disqualification, insignificance, proportionality, Reasonableness, Conscientiousness.
В 2017 г. арбитражный процесс потерпел кардинальные изменения в части нарушений арбитражным управляющим строк Федерального закона №127 «О несостоятельности (банкротстве)». Совместно с Законом о банкротстве изменения потерпел и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в части применения административного законодательства при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего.
Конституционный суд неоднократно указывал на то, что указные изменения были направлены на восстановление экономики, а именно защиту прав и законных интересов учредителей, руководителей, кредиторов, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе. Так, данные изменения предполагали улучшение охранительной функции общественных отношений, а именно качество выполняемости своих публично-правовых обязанностей арбитражными управляющими в части соблюдение правил, указанные в Законе о банкротстве.
Вместе с тем, стоит отметить, что конституционный суд подчеркивал публично-правовой статус арбитражного управляющего, который обязан соблюдать рамки административного законодательства. Данные пояснения указаны в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 737-О, Постановлении от 19 декабря 2015 г. N 12-П, Определении от 1 ноября 2012 г. N 2047-О. При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего, суды дают отсылку на ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий обладает рядом прав и обязанностей, которые сопровождают его на протяжении
всех процедур несостоятельности (банкротства), в связи с чем, возникает вопрос ответственности арбитражного управляющего и степень изученности данного вопроса как с теоретической, так и с практической правовой обоснованности.
Морозова Н.А. в своих работах поднимала тему о взаимосвязи гражданско-правовых и публично правовых правоотношений. При рассмотрении дел о привлечении Арбитражных управляющих к ответственности суды, в большей степени, затрагивают понятия «Разумность» и «Добросовестность». Однако, законодателем, на сегодняшний день, не данны разграничения данных формулировках. Таким образом, арбитражному управляющему при рассмотрении жалоб на действия бездействия, необходимо предоставить фундаментальные доказательства разумности и добросовестности. Так, данные понятия больше носят, оценочный характер и не могут участвовать в публично-правовых отношениях. Вместе с тем, Ломакин Л. А. В своих работах ссылается на такое понятие как «малозначительность». Так, на сегодняшний день, Законодателем и судами не раскрыто данное понятие. Таким образом, законодатель не в полной мере раскрывает всю суть деятельности арбитражного управляющего, тем самым позволяет заинтересованных лиц злоупотреблять своими правами и направлять в адрес Арбитражных Судов и Росрее-стра часто необоснованные жалобы на действия бездействия арбитражных управляющих.
Органом контроля за деятельностью арбитражных управляющих и Саморегулируемых организаций является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2020. № 9(189)
картографии. В функции Росреестра входит не только выявление нарушений законодательства арбитражным управляющим, но и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего и саморегулируемой организации к административной ответственности. Статистика Росреестра и Федресурса свидетельствует о резком росте обращений различных субъектов с требованием привлечь арбитражных управляющих к административной ответственности. Значительная часть таких обращений преследует цель добиться отстранить арбитражного управляющего с процедуры, нежели добиться справедливости и восстановить нарушенные пра-ва[1]. Так, корпоративные взаимосвязи максимально стремятся очернить деятельность арбитражного управляющего[2].
Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 июля 2015 г. N 432 утвержден Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее по тексту - Федеральный стандарт).
При анализе указанных стандартов можно сделать выводы, что надзор и контроль Росреестра направлен на выявление нарушений саморегулируемой организации, а в деятельностью регулируемые организации выявления нарушений арбитражных управляющих. По смыслу вышесказанного, права во взаимодействии с положениями КоАП РФ орган по контролю (надзору) наделен исключительно правом составления протокола об административном правонарушении.
На сегодняшний день, законодатель в КоАП РФ отражает больше отсылочный характер за тот или иной проступок арбитражного управляющего. В связи с чем, нет точно определённых рамок, разграничивающие степень правонарушения. Так, наиболее часто выносимые судом решения связаны с неисполнением арбитражными управляющими обязанностей по незначительным нарушениям ведения отчета конкурсного управляющего, незначительная просрочка публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что под дисквалификацию могут попасть арбитражные управляющие, которые добросовестно предпринимали все действия в процедуре банкротства, например, по выявлению имущества Должника, направление заявления о признании сделок должника недействительными, предпринимали действия по взысканию дебиторской задолженности, подавали заявления о привлечении контролирующих лиц к
ским причинам не опубликовали своевременно сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Таким образом, вышеуказанные позитивные действия арбитражного управляющего, почему-то, не принимаются во внимание Рос-реестром и Судами, а незначительное правонарушение, которое не затрагивает права конкурсных кредиторов и не причиняют им убытки, принимаются во внимание, что, впоследствии, ведет к дисквалификации арбитражного управляющего. Следует отметить, что дисквалификация, примененная даже на минимальный срок, является чрезвычайно суровым наказанием для арбитражного управляющего, поскольку означает отстранение его из всех проводимых процедур и исключение из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Поэтому присутствие в санкции данной нормы разных сроков дисквалификации не может обеспечить наличие достаточной альтернативы при ее применении и достаточной дифференциации наказания в зависимости от тяжести правонарушения.
Таким образом, можно выделить ключевые недостатков законодательства, в части административной ответственности: бланкетный способ анализа законодательства, рассматривающий административную ответственность; отсутствие дифференциации правонарушений и наказаний; невозможность изменения способа наказания; законодателем не раскрыто понятие «малозначиетльность»[3].
Так, за 2018 и 2019г. данные вопросы так же остались не разрешенными на законодательном уровне. Судебной практикой также не даны решения, более того, вырос процент актуальных вопросов, которые также не раскрыты законодателем. Неединообразие и противоречивость Закона о несостоятельности (банкротства) и КоАП РФ, совместно с нарастания количества рассматриваемых жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих, способствует сокращению арбитражных управляющих, из-за несформированной позиции законодателя, что сильно повлияет на экономическое состояние в целом.
Резюмируя все вышесказанное, приходим к выводу, что, на сегодняшний день, законодателем не даны обоснования по ряду актуальных вопросов, что позволяет по незначительным нарушениям привлекать к ответственности арбитражных управляющих, а вследствие, и дисквалификации арбитражный управляющий как минимум на полгода. Так, Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ), в части привлечения арбитражных управляющих к ответственности, подлежит реформированию.
ответственности, но в свою очередь, например, по техниче-
Библиография:
Ускова Т.В. Отдельные проблемы административной и дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. Юхнин А.В. Процедуры банкротства: статистика Федресурса // Презентация руководителя проекта "Федресурс" Алексея Юхнина на Уральском форуме арбитражных управляющих 24 октября 2019 года
Винницкий А.В. «Административная ответственность арбитражных управляющих»: динамика и практика применения новых норм КоАП РФ // Административное и муниципальное право. 2017г.
Свириденко О.М. Правовое регулирование ответственности арбитражного управляющего // Lex russica. 2018.
Касьянов А.С. Малозначительность нарушения как основание освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности // Законодательство и экономика. 2015г.
1) 2)
3)
4)
5)
