CC BY
49
ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
В.Л. Макшанов, магистрант
Научный руководитель: А.В. Минаев, канд. юрид. наук, доцент Калининградский филиал Московского финансово-юридического университета (Россия, г. Калининград)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-12-4-122-124
Аннотация. Поскольку банкротство является неотъемлемой частью рыночных отношений, государство вынуждено упорядочить общественные отношения, обеспечивая баланс частных и публичных интересов различных субъектов. Поддержание баланса частных и публичных интересов обеспечивается посредством утверждаемого судом арбитражного управляющего, который становится ключевой фигурой в делах о банкротстве. Бланкетный характер правовой нормы, отсутствие дифференциации правонарушений и наказаний, отсутствие изменения вида и размера наказания, сложности в применении нормы о малозначительности, необоснованно широкий перечень как поводов для возбуждения административного дела, так и лиц, обладающих правами для направления жалобы являются основными направлениями для внесения соответствующих изменений в законодательство, регулирующее привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности.
Ключевые слова: законодательство, Арбитражный процессуальный кодекс, арбитражный процесс, арбитражный управляющий, правовой статус, банкротство.
Одним из следствий функционирования рыночной экономики является институт банкротства, позволяющий цивилизованно исключить из рыночных отношений неконкурентоспособные предприятия а, при желании должника и кредиторов, восстановить работоспособный бизнес, находящийся в кризисной ситуации. Поскольку банкротство является неотъемлемой частью рыночных отношений, государство вынуждено упорядочить общественные отношения, обеспечивая баланс частных и публичных интересов различных субъектов. Поддержание баланса частных и публичных интересов обеспечивается посредством утверждаемого судом арбитражного управляющего, который становится ключевой фигурой в делах о банкротстве [1].
Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Закон о банкротстве устанавливает нормы гражданско-правовой, административной и
уголовной ответственности арбитражного управляющего. Основными видами ответственности арбитражного управляющего являются отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, взыскание убытков, причиненных должнику и/или кредитору, взыскание штрафа, дисквалификацию [1].
Действовавший вплоть до 2002 г. «Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от 20 июня 1984 г. по объективным причинам не содержал норм, регулировавших правоотношения в сфере банкротства. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту КоАП РФ), введенный в действие в 2002 г., впервые включил в себя положения, установив административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве. КоАП РФ содержит два состава, предусматривающих административную ответственность за незаконные действия при банкротстве [2]:
- ст. 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство»
- ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве»
Как следует из положений ст.ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ, к административной ответственности арбитражный управляющий может быть привлечен в соответствии с условиями ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку остальные положения ст.ст. 14.12, 14.13 КоАП относятся к иным участникам хозяйственной деятельности. Положениями п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что деятельность арбитражного управляющего подконтрольна должностным лицам федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а именно Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Постановление Правительства РФ от 01 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии») [3].
Дело об административном правонарушении арбитражного управляющего может быть возбуждено согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту Росреестр) при наличии [2]:
- повода к возбуждению дела об административном правонарушении
- достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как установлено п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, установленном ст. 14.13 КоАП РФ, являются (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ) [2].
Таким образом, абсолютно любое лицо, получившее открытые и обязательные к размещению на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об арбитражном управляющем, утвержденном арбитражным судом для проведения какой-либо процедуры банкротства, являющиеся, может обратиться в Росреестр с жалобой на арбитражного управляющего.
Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ жалоба будет принята Росреестром и по ней будет возбуждено административное производство, что, несомненно, созда-
ет почву для злоупотреблений со стороны любых заинтересованных лиц: согласно публикациям в средствах массовой информации, «иногда Росреестр получает «анонимки» на управляющих, а парочку из них подписали именами Сталина и Брежнева» [4].
Как следует из ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, данная норма является бланкетной, а соответственно, для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не требуется наступления каких-либо общественно опасных последствий, нарушения прав кредиторов, причинения им ущерба.
Формальный характер правовой нормы, остающийся неизменной на протяжении длительного периода времени (с 2002 г.) приводят к тому, что основания для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ размываются, у них отсутствуют какие-либо ограничения, а условия, при которых эта правовая норма подлежит применению, провоцирует неопределенность в применении санкций, увеличивая произвольность правоприменения.
Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП следует, что при повторном нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, арбитражный суд не может принять во внимание ни тяжесть правонарушения, ни отсутствие вреда каким-либо лица, ни однородность допущенных нарушений, а вынужден либо дисквалифицировать арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет либо освободить арбитражного управляющего от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Подобная дискреция правоприменителя существенным образом влияет на моральное состояние арбитражного управляющего, вынужденного обращать внимание на соблюдение большого числа формальных требований, предъявляемых к его работе Законом о банкротстве, что не отвечает реальным и ожидаемым со стороны кредиторов требованиям к результатам деятельности арбитражного управляющего.
Указанные выше негативные обстоятельства дополняются бланкетным характером правовой нормы ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в результате чего в правовой механизм реализации административной ответственности включаются регулятивные нормы, содержащиеся не только в законах, но и в подзаконных, ведомственных, актах, а в результате законодательная власть делегирует свои полномочия на формирования составов административной правонарушений органам исполнительной власти.
Свою негативную роль оказывают и постоянные изменения Закона о банкротстве, который является одним из самых допол-
актах: закон о банкротстве меняется в среднем раз в два месяца [5].
Бланкетный характер правовой нормы, отсутствие дифференциации правонарушений и наказаний, отсутствие изменения вида и размера наказания, сложности в применении нормы о малозначительности, необоснованно широкий перечень как поводов для возбуждения административного дела, так и лиц, обладающих правами для направления жалобы являются основными направлениями для внесения соответствующих изменений в законодательство, регулирующее привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности.
няемых и изменяемых законодательных
Библиографический список
1. Минаев А.В., Недвецкая Я.С. Особенности доказывания безденежности договора займа // Арбитражный и гражданский процесс. - 2020. - № 3. - С. 6-9.
2. «Кодекс об административных правонарушениях» (Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ) (ред. от 01.07.2021, с изм. от 09.11.2021), (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021) / Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
3. Постановление Правительства РФ от 01 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»
4. Лишился работы из-за Сталина: как наказывают арбитражных управляющих. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://pravo.ru/story/234864/
5. Что было, что будет: шесть аспектов законодательства о банкротстве. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://pravo.ru/story/215504/
FEATURES OF BRINGING AN ARBITRATION MANAGER TO ADMINISTRATIVE
RESPONSIBILITY
V.L. Makshanov, Graduate Student
Supervisor: A.V. Minaev, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Kaliningrad Branch Moscow University of Finance and Law (Russia, Kaliningrad)
Abstract. Since bankruptcy is an integral part of market relations, the state is forced to streamline public relations, ensuring a balance of private and public interests of various subjects. Maintaining a balance ofprivate and public interests is ensured through a court-approved insolvency practitioner who becomes a key player in bankruptcy cases. The blanket nature of the legal norm, the lack of differentiation of offenses and punishments, the absence of a change in the type and amount of punishment, the difficulty in applying the norm of insignificance, an unreasonably wide list of both reasons for initiating an administrative case and persons having the rights to file a complaint are the main directions for making appropriate amendments to the legislation governing the bringing of bankruptcy commissioners to administrative responsibility.
Keywords: legislation, Arbitration Procedure Code, arbitration process, bankruptcy commissioner, legal status, bankruptcy.
