CC BY
33
дованные нами ПДК для разных марок сложных удобрений, применяемых в нашей стране, утверждены.
Выводы. 1. Установлено, что сложные удобрения являются метгемоглобинообразователями в результате наличия в них нитросоединений (ЫН4Ы03, ЫаЬЮ3,
К]^03 и др.). Отмечается прямая зависимость между содержанием нитросоединений в сложных азотных удобрениях с метгемоглобинообразованием.
2. Результаты исследований свидетельствуют о том, что при хроническом ингаляционном воздействии пыли
сложных удобрений наблюдается сорбция и фиксация фторидов мягкими тканями и особенно костной системой экспериментальных животных.
3. Рекомендованная ПДК для аэрозолей азотно-сер-нокислотной нитрофоски в воздухе рабочих помещений
составляет 5 мг/м3. Для более токсичных марок сложных удобрений (фосфорной, бесхлорной, сульфатной нитро-
фосок) ПДК не должна быть выше 2 мг/м3.
Поступила 08.11.2000
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2001 УДК 614.449.57:615.285.7
Е. И. Баканов а, С. А. Рославцева, Н. Ю. Баканов а
ПРИМАНКИ С ГИДРАМЕТИЛНОНОМ КАК СРЕДСТВО БОРЬБЫ С ТАРАКАНАМИ И МУРАВЬЯМИ
НИИ дезинфектологии, Москва; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова
Использование инсектицидных приманок для борьбы с тараканами существенно изменило путь борьбы с этими вредителями — он стал более простым и гигиеничным. Традиционные способы борьбы основаны на обработке зараженных тараканами помещений средствами в аэрозольной упаковке, водными эмульсиями и суспензиями, которые готовятся из концентратов эмульсий и смачивающихся порошков, порошками и др. Гибель насекомых в этом случае происходит, когда на насекомых непосредственно попадает инсектицид или когда они контактируют с обработанными поверхностями, и летальное количество инсектицида попадает через торзаль-ную часть конечностей насекомых [41]. Гибель насекомых при использовании приманок наблюдается при наличии кишечного действия, когда насекомое заглатывает летальное количество инсектицида, соединенного с привлекательной, вкусной для насекомых пищевой основой. Поэтому использование приманок является эффективным альтернативным приемом по отношению к обработкам поверхностей инсектицидами, широко используемым в программах борьбы с тараканами во всем мире [5, 34]. По мнению R. Barlow [8], вкусовые качества и ат-трактивность пищевой основы приманки для тараканов являются ключевыми факторами, определяющими эффективность приманки наряду с использованием действующего вещества (ДВ).
Во всем мире особенно широко используются пасто-, гелеобразные приманки и приманочные станции [37]. Гелеобразные приманки, чтобы быть эффективными, должны не обладать репеллентными свойствами, хорошо поедаться насекомыми, быть инсектицидными в потребляемом количестве и простыми для потребления [5]. Приманочные станции, предназначенные для использования потребителями в быту и профессиональным контингентом, содержат приманку, закрытую в контейнере, что делает ее недоступной для детей и животных.
В настоящее время в связи с повышенным химическим загрязнением окружающей среды, приманки являются гигиеничной и ориентированной на потребителя формой применения инсектицидов [14]. Использование приманок приводит к уменьшению загрязнения окружающей среды, а также к упрощению способа применения по сравнению с использованием других инсектицидных средств [29]. P. Cornwell [11] рассматривает приманки как субстанцию, которая превращает инсектициды в аттрактивную, приятную пищу.
Не так давно инсектицидные приманки мало использовались для профессиональной борьбы с вредителями, так как большинство активных компонентов обладали не аттрактивными, а часто репеллентными свойствами [30]. По имеющимся данным М. Rust и соавт. [32] большинство инсектицидов обладают репеллентными свойствами
в отношении рыжих тараканов, особенно, когда они использованы в приманках.
Согласно современным разработкам, при приготовлении приманок в пищевую основу следует включать инсектициды замедленного действия. Таким требованиям удовлетворяет производное аминогидразонов — гидра-метилнон — тетрагидро-5, 5-диметил-2-[1,5-бис(4-три-фторметил фенил )пентадиен-1,4-ил-3-азино]пиримидин, известный еще под названиями (АС-217300, АМДРО) синтеза фирмы "Цианамид" (США), который нашел применение в качестве действующего вещества в приманочных станциях "Комбат супер байт" и "Максфорс", а также в гелеобразной приманке "Максфорс", разработанных фирмой "Клорокс Интернешнл" (США).
Амидиногидразоны — новый класс инсектицидов был впервые описан J. Lovell [20]. Структуру и инсектицидную активность технического гидраметилнона описали J. Hollingshaus и R. Little [15], которые также показали, что амидиногидразоны имеют уникальный механизм действия: ингибирование митохондриальной электронной транспортной цепи, а значит и синтеза адено-зинтрифосфорной (АТФ) кислоты — главного источника энергии большинства биологических процессов. Этот уникальный механизм действия, ингибирующий синтез энергии на клеточном уровне, позволяет преодолеть резистентность к фосфорорганическим соединениям (ФОС), карбаматам, хлорсодержащим соединениям и пиретроидам [21]. Лабораторные опыты с использованием приманок с гидраметилноном показали, что симптомы отравления этим инсектицидом не обнаруживаются в пределах 24 ч после проглатывания [15].
Впервые приманки с гидраметилноном для тараканов были использованы в 1985 г. в США [23] и в 1991 г. в Великобритании [22]. Исследования А. Appel [5] показали, что при сравнении с приманками на борной кислоте и хлорпирифосе приманки с гидраметилноном наиболее эффективны в отношении тараканов.
Изучена предпочтительность различных пищевых приманок, включая приманку на гидраметилноне, для Bl. germanica в зависимости от возраста насекомых. В качестве источника пищи использовались гелеобразные инсектицидные приманки на основе различных действующих веществ: на фипрониле 0,05% под коммерческим названием "Голиаф", фирма "Рон-Пуленк", Франция; на гидраметилноне 2,15%; на абамектине В-1 0,05%; на борной кислоте 33,3%, а также обычная хорошо поедаемая пища — белый хлеб. Выбор пищи обусловливали 2 показателя: аттрактивность и поедаемость. Аттрактив-ность оценивалась по количеству насекомых, привлеченных к той или иной пище сразу после ее предложения, а поедаемость — по средней продолжительности кормления. В результате исследований установлено, что фи-пронил-гель проявил наибольшие аттрактивные свойст-
ва по сравнению с гидраметилнон-гелем, абамектин В-1-гелем и гелем на борной кислоте. Гидраметилнон-гель обладал самой высокой поедаемостью, а фипронил-гель и абамектин В-1-гель поедался лучше, чем гель на борной кислоте. Возраст также оказывал влияние на пищевые предпочтения: маленькие и средние личинки предпочитали белый хлеб, а большие личинки и самки без оотек не проявили предпочтений, но кормились на фи-пронил-геле дольше, чем на хлебе [13].
При использовании комбинированных методов борьбы с тараканами часто сталкиваются с тем, что открытые приманки могут быть загрязнены другими инсектицидами. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, W. Robinson, R. Barlow [28] провели исследования, целью которых было установить способность жидких и порошкообразных инсектицидов загрязнять приманки. В качестве тест-объектов использовались гелеобразные приманки на гидраметилноне ("Максфорс", фирма "Клорокс"; 2,15% гидрометил нона). Шарики геля обрабатывались жидкими хлорпирифосом, циперметрином, дельтамет-рином и пиретринами, а также дустами на цифлутрине и дельтаметрине. Инсектициды наносились на поверхность геля в количестве 1 и 5 мкл, а дусты — из расчета
нормы расхода на 1 м2. Исследования показали, что хлорпирифос, циперметрин и дельтаметрин не отпугивают насекомых от пищевой приманки на гидраметилноне. Использование инсектицидных дустов отрицательно воздействовало на поедаемость приманок с гидраметил-ноном [28].
Благодаря уникальному механизму действия гидраме-тилнон является инсектицидом, к которому длительное время не было зарегистрировано резистентности.
История резистентности рыжих тараканов к инсектицидам насчитывает порядка 40 лет и тесно связана с появлением современных инсектицидов для обработки помещений. Резистентность у природных популяций к пи-ретринам была зарегистрирована уже в 1956 г. J. С. Keller и соавт. [16]. Накоплены данные о резистентности рыжих тараканов к ФОС, карбаматам [9, 10, 12, 24, 31] и пиретроидам [1—3, 7, 40]. Относительно недавно появились данные о наличии резистентности к инсектицидам, используемым в приманках, включая сульфторамид [33] и гидраметилнон [17].
В Чехии синтетические пиретроиды, такие как пер-метрин или дельтаметрин, часто применялись в борьбе с рыжими тараканами. Если в 1983 г. 6 из 7 природных популяций при тестировании оказались чувствительными к перметрину, то в 1989 г. уже 13 из 14 популяций были более или менее резистентны к синтетическим пиретроидам [27]. Для преодоления резистентности была рекомендована ротация инсектицидов из различных классов химических соединений, включая те, которые используются в приманках. Приманочные станции на гидраметилноне успешно применяются в Чехословакии с середины 80-х годов [26]. Однако, по сообщениям специалистов, проводящих обработки, часть популяций рыжих тараканов не погибали при использовании приманочных станций, особенно в тех местах, где они использовались неоднократно. Как в лабораторных, так и в полевых условиях F. Rettich [25] наблюдал "поведенческую резистентность" тараканов при посещении инсектицидных приманок после их неоднократного использования. Насекомые неохотно посещали приманочные станции или набирали необходимую дозу инсектицида гораздо более длительное время, чем это необходимо. В этих опытах использовались 2 препаративные формы гидра-метилнона — приманочные станции "Комбат" и гелеоб-разная приманка "Максфорс", а также липкая ловушка "Ecolex-V". В результате эксперимента установлено, что уловистость липкой ловушки "Ecolex-V" для рыжих тараканов была выше в первые 2 дня ее использования, чем в последующие дни. При использовании в опыте взрослых особей на 1-е и 2-е сутки уловистость составила от 14,2 до 28,3%. Затем ежедневная уловистость уменьшилась до 0—16,3%. Группы насекомых, которые уже одна-
жды подвергались испытаниям на липкие ловушки, оказались более осторожными, чем новички.
При использовании приманочных станций на гидраметилноне "Комбат" значения JTT50 (время гибели 50%
особей в опыте) для рыжих тараканов варьировали от 3,2 до 4,5 дней, а значения J1T90 (время гибели 90% особей
в опыте) — от 4,2 до 7,6 дней. При сравнении 2 групп самцов рыжих тараканов (ранее участвовавших в эксперименте с ловушками и никогда не участвовавших) по показателям ЛТ50, ЛТ90 и ЛТ99 (время гибели 99% самцов
в опыте) достоверной разницы не установлено. Однако для самок показатель ЛТ90 и особенно ЛТ99 в группе "новичков" был значительно выше, чем в группе "ветеранов". В полевых испытаниях была показана высокая эффективность приманочных станций с гидраметилноном в отношении рыжих тараканов. В течение 6—12 нед снижение численности популяции составило от 81 до 91%. При использовании гелеобразной приманки "Максфорс" снижение численности популяции достигло 97,8% [25].
В ходе расширенного эксперимента С. Lee и соавт.
[18] проведена оценка чувствительности 23 полевых популяций рыжих тараканов, собранных на различных объектах в Малайзии, по отношению к обычно используемым инсектицидам (пропоксур, бендиокарб, хлорпирифос, пиримифос-метил, циперметрин, перметрин и дельтаметрин), а также гидраметилнону. При проведении исследования использовали метод контактирования насекомых с обработанными поверхностями. Чувствительность к гидрометил нону оценивали методом скармливания приманки с гидраметилноном, описанным С. Lee
[19]. Испытания проводились в аренах размерами 35 х 30 х 10 см, в которые помещали по 20 взрослых самцов рыжих тараканов. После 24 ч адаптации насекомым предлагали приманку и пищу, которые располагали в углах арены, напротив укрытия. Вода находилась в укрытии. Смертность насекомых регистрировали каждые 12 ч на протяжении 14 сут.
У исследуемых популяций была установлена резистентность к следующим инсектицидам: карбаматам — от низкой до высокой (1,8—65,2х); фосфорорганическим соединениям — в целом низкая (1,1—4,Зх), однако одна популяция оказалась высоко резистентной к малатиону (> 275х); к пиретродидам уровень резистентности колебался от 1,1 х до 17,6х. Одиннадцать популяций имели резистентность к ДЦТ (1,3—40,7х). В этом исследовании не была установлена резистентность к приманке с гидраметилноном (< 1,3х).
Несколько популяций были отобраны для исследования возможных механизмов резистентности с использованием синергистов пиперонилбутоксида (ППБ) и три-бутилтритиофосфата (ТБТФ). Резистентность к карбаматам частично подавлялась ППБ и ТБТФ, что подтверждает возможное участие эстераз и монооксигеназ в механизме резистентности. Однако резистентность к ФОС не подавлялась ТБТФ. Резистентность к пиретроидам в некоторых популяциях, которые также оказались резистентными к ДЦТ, не подавлялась ни ППБ, ни ТБТФ, свидетельствуя о возможном участии неметаболических механизмов резистентности [18].
Следует отметить, что при использовании методики кормления для определения уровня резистентности к инсектицидам в форме приманки [19] важное значение имеет доставка одинаковых количеств инсектицида к мишени. Резистентность определяли по таким показателям, как КТ50 (нокдаун у 50% особей) или КТ90 (нокдаун
у 90% особей) при кормлении приманкой, которые могут точно характеризовать резистентность к гидраметилнону при условии поедания насекомыми примерно одинакового количества приманки. От проблем, связанных с поеданием приманки, освобождает хорошо известный метод топикального нанесения инсектицида, использованный I. Ajjan, W. Robinson [4] в опытах с природными популяциями рыжих тараканов. Для определения показателя резистентности к гидраметилнону (RR), рассчитан-
ного по J1T50 и КТ50, он использовал ацетоновый раствор
технического гидраметилнона (99%), дискриминирующая доза составила 5 мкг. Проведенные исследования [4] показали снижение эффективности гидраметилнона за период с 1987 по 1996 г. при использовании его в отношении природных популяций рыжих тараканов. Так, в 1987 г. после обработок помещений в течение 4 нед наблюдали уменьшение численности насекомых более чем на 85%; в 1990 г. - на 73% и в 1995 г. - на 60%. Одна из полевых популяций (RHA) оказалась толерантной к гидраметилнону (1,3—2,Ох).
В результате лабораторных и натурных исследований приманок с гидраметилноном против муравьев и тараканов накоплена информация о множестве факторов, влияющих на эксплуатационные качества приманок. Это может служить руководством к усовершенствованию дизайна и размещения приманок.
Так, J. Lucas, J. Invest [21] испытывали приманки с гидрометилноном против природной популяции рыжих тараканов, уровень резистентности которой к перметри-ну составил 20х в сравнении с лабораторной чувствительной расой. В опытах использовали приманочные станции для тараканов "Максфорс" размером 83 х 83 х 17 мм, содержащие 1,9% гидраметилнона; гель в картридже "Максфорс", содержащий 2,04% гидраметилнона; приманочные станции для муравьев "Максфорс" размером 52 х 52 х Ю мм, содержащие 0,95% г/м гидраметилнона. Приманки ежедневно взвешивались. Как показали результаты исследования, различий между природной популяцией и лабораторной расой в смертности насекомых не было, однако они были в количестве съеденной пищи — в первый день тараканы резистентной популяции съедали приманки в 1,7 раза, чем особи чувствительной расы. Это наблюдалось в дальнейшем и на других расах. Полученные данные свидетельствуют о повышенном "аппетите" особей резистентной популяции — они также охотно и в удвоенном количестве поедали собачью еду по сравнению с особями чувствительной расы. Эти данные подтверждаются в исследованиях других авторов. Так, например, С. Schal [33] показал, что приманочные станции с гидраметилноном были эффективны в отношении полевой популяции Bl. germanica, которая была резистентна к ФОС, карбаматам и пиретроидам по сравнению с чувствительной расой. Однако при использовании приманок с сульфторамидом в отношении полевой популяции коэффициент резистентности составил 22х, что свидетельствует о наличии кросс-резистентности.
Лабораторные опыты А. Appel [5] показали небольшое наличие или отсутствие репеллентности для тараканов у приманок с гидраметилноном. Если наблюдается резистентность к приманкам с гидраметилноном, то это может быть результатом отсутствия отдельных компонентов рецептуры. Изменение рецептуры по одному компоненту или полностью является более простым решением, чем идентификация, синтез, токсикологический скрининг и регистрация новой молекулы.
Поскольку популяции американских тараканов встречаются во многих городах России (особенно в Москве), исследование эффективности использования приманочных станций в борьбе с ними весьма актуально.
Объектом исследований R. Barlow [8] была оценка влияния закрытых приманок, помещенных в контейнер, и открытых приманок на подложке на взрослых особей и нимф американских тараканов Periplaneta americana. Насекомые были помещены в арены с укрытием и водой; в качестве еды был предложен корм для крыс, собак и приманки с гидраметилноном. Предложенный корм был помещен на подложки и в пластиковые контейнеры двух размеров: маленькие (5x5x1 см) и большие (8 х 8 х 1}5 см). Результаты эксперимента свидетельствуют о том, что пищевое поведение нимф и взрослых особей американских тараканов изменяется в зависимости от рода источника питания и от типа приманки (на подложке или в контейнере). Взрослые самцы и самки, а также нимфы старших возрастов неохотно входили в
контейнеры для получения пищи. Нимфы младших возрастов быстро осваивали контейнер. Такая поведенческая реакция на приманки в контейнере может уменьшить эффективность их использования для большей части популяции американских тараканов. Использование нового типа пищи в контейнерах не гарантирует того, что тараканы захотят использовать контейнер как место кормления. Взрослые самцы ограничивали свое питание открытыми источниками пищи и лишь немного потребляли из контейнеров, даже когда в них была новая пища. Это наблюдали даже в том случае, когда в контейнере содержалась высокопривлекательная пища.
Данные эксперимента также свидетельствуют о том, что некоторые физические качества контейнеров могут влиять на пищевое поведение и лимитировать время потребления или количество съеденной пищи. Все тараканы поедали окрашенный крысиный корм, когда он был выставлен на подложке. Однако, когда этот корм находился в больших контейнерах, половина взрослых самцов не питалась, а большая часть самок либо прекращала питание, либо резко снижала его интенсивность. При одинаковом виде пищи (крысиный или собачий корм), предложенной открытым и закрытым способом, охотнее поедалась открытая пища. Это свидетельствует о том, что для успешного использования приманок в контейнерах для борьбы с американскими тараканами, они должны содержать конкурентный вид пищи.
Таким образом, американские тараканы охотнее употребляют привлекательную пищу в своей среде обитания, чем в контейнере. Если ограничить питание пищей в контейнерах, взрослые особи или прекращают питание, или ограничивают его. Уменьшение и даже отсутствие пищи само по себе не является достаточным условием для снижения численности популяции, так как, по данным Е. Willis и N. Levis [39], одной воды достаточно, чтобы поддерживать популяцию более 40 дней. Все это повышает вероятность того, что борьба с американскими тараканами, основанная на использовании приманочных станций, может оказаться неудачной, так как американские тараканы неохотно кормятся в контейнерах даже тогда, когда других источников пищи не имеется. Когда верхушки контейнеров были сняты и доступность пищи в контейнере стала такой же, как и других источников, смертность тараканов увеличилась.
Возможно, следует пересмотреть те приманочные станции, которые уже используются. Так, например, результаты эксперимента показали, что насекомые охотнее используют маленькие станции (5x5x1 см), чем большие (8 х 8 х 1?5 см). Этим исследованием [8] продемонстрировано, что приманки в контейнере могут снизить эффективность борьбы с популяциями американских тараканов. Поэтому для того, чтобы технологии инсектицидных рецептур для этой препаративной формы могли успешно развиваться, приманка в контейнере должна быть высококонкурентна с другими источниками пищи в городской среде.
Накоплено немало информации о высокой эффективности гидраметилнона в отношении популяций рыжих тараканов, однако сведений об эффективности этого соединения в отношении черных тараканов немного. А. Appel и соавт. [6] сообщили о том, что из всех 3 основных видов тараканов взрослые самцы черных тараканов менее всего чувствительны к этому соединению. Таким образом, для достижения 100% гибели этого вида требуется в 3 раза больше времени (9 дней), чем при воздействии на рыжих тараканов (3 дня) и в 1,3 больше, чем при воздействии на американских тараканов (7 дней). В исследованиях J. Silverman и соавт. [36] показан перенос гидраметилнона от популяции рыжих тараканов, находившейся в контакте с отравленной приманкой, на копро-фагов с летальным исходом. В отношении черных тараканов это не было ясно, поэтому J. Short [34] воспроизвел опыты J. Silverman на популяции черных тараканов. В результате исследований было установлено, что гидра-метилнон может переноситься от особей, которые были
в контакте с приманкой, к особям, которые ранее не контактировали с этим инсектицидом, через контакт с погибшими особями, фекалиями и убежищем. Кроме того, был проведен 12-недельный эксперимент по изучению эффективности приманок с гидраметилноном в отношении смешанной популяции черных и рыжих тараканов в условиях, приближенных к комнатным. Результаты эксперимента свидетельствуют об эффективности использования приманок с гидрометилноном для борьбы со смешанной популяцией тараканов. Так, средняя численность популяции уменьшилась от 504 до 2 особей (рыжие тараканы) и от 208 до 33 особей (черные тараканы).
J. Short, J. Edwards [35] изучали приманки с сульфтор-амидом и гидраметилноном в отношении лабораторной колонии муравьев в течение 14 дней без альтернативного источника пищи. Обе приманки вызывали гибель большинства взрослых особей в пределах 24—48 ч. Выплод муравьев прекращался через 21 день. Все рабочие муравьи, королевы и потомство были уничтожены через 21 день при использовании приманок с сульфторамидом и через 28 дней при использовании приманок с гидраметилноном. Сравнение веса приманок до и после эксперимента показало, что в течение эксперимента каждой колонией было съедено 0,38 г сульфторамида и 0,13 г гидраметилнона. В пересчете на ДВ это соответствует 1,92 мг сульфторамида и 1,17 мг гидраметилнона. Обследование района возле Оксфорда, зараженного муравьями, показало, что насекомые в основном сосредоточены в теплых помещениях — кухне, ванной, спальнях и детских комнатах. Как показано с помощью учетных приманок, общее количество рабочих муравьев перед обработками достигало 2 881. Для обработок помещений использовали 34 приманочные станции "Максфорс", которые применили в соответствии.с инструкцией. Результаты обработок свидетельствуют о том, что в течение 24 ч 80% рабочих муравьев исчезли. В дальнейшем, как показано с помощью мониторинга численности насекомых, уже через 1 нед муравьев совсем не было [35].
Таким образом, показана высокая эффективность гидраметилнона для борьбы с муравьями и их колониями.
Значение приманок для борьбы с синантропными тараканами и муравьями в быту, а также на промышленных и других объектах постоянно возрастает. Они получили широкое признание из-за удобства и простоты использования, локального размещения инсектицида и в связи с этим незначительного загрязнения окружающей среды, минимального риска для специалистов, проводящих обработки, потребителей и нецелевых организмов. Ограниченное размещение приманок на поверхности позволяет применять их в тех областях, где использование обычных способов применения инсектицидов (орошение, дустирование поверхностей и др.) может быть затруднено. По данным опроса ведущих американских компаний, занимающихся выпуском пестицидов, опубликованным Е. Snell [37], за последние 5 лет стало применяться гораздо больше пасто- и гелеобразных приманок. Повышенный интерес к этой препаративной форме выразился в следующих цифрах: в 1995 г. по объемам использования приманки в виде пасты и геля занимали 4-е место среди наиболее значимых средств борьбы с вредителями, в 1997 г. — 3-е место, а в 1999 г. они были уже первыми. Использование приманочных станций также значительно возросло, по объему применения в 1999 г. они заняли 3-е место.
Гидраметилнон благодаря уникальному механизму действия стал неотъемлемой частью современной гигиеничной системы борьбы с тараканами и муравьями. Эффективность приманок на гидраметилноне как в виде геля, так и в виде приманочных станций в контейнере в отношении природных популяций тараканов и муравьев делает их пригодными как для применения населением
в быту, так и профессиональным контингентом на объектах различного типа [5, 18, 21, 23, 35, 38].
Применение приманок для борьбы с различными вредителями как в помещениях, так и вне их, вероятно, будет увеличиваться и в последующие годы. Если эта тенденция сохранится, приманки могут стать наиболее популярным средством борьбы с насекомыми, имеющими санитарно-гигиеническое значение.
Литература
1. Богданова Е. Н., Левы М. ИКырюханцева В. Н. // Актуальные вопросы совершенствования дезинфекционных и стерилизационных мероприятий: Материалы Всесоюзной науч.-практ. конф. — М., 1990.
- Ч. 3. - С. 126-133.
2. Рославцева С. А., Кирюханцева В. Н. // Там же. — С. 114-126.
3. Смирнова А. С., Леей М. И., Ниязова М. В. и др. // Мед. паразитол. — 1979. — № 3. — С. 60—66.
4. Ajjan I., Robinson W. Н. // Proceedings of the 2-nd International Conference on Urban Pests / Ed. К. B. Wildey. - Edinburgh, 1996. - P. 135-144.
5. AppelA. G. // J. Econ. Entomol. - 1990. - Vol. 83. -P. 153-158.
6. AppelA. G., Reierson D. A., Rust M. K. // Insecticide and Acaricide Tests. - 1982. - N 8. - P. 57.
7. Atkinson Т. H., Wadleigh R. W., Koehler P. G., Patterson R. S. // J. Econ. Entomol. - 1991. - Vol. 84. -P. 1247-1250.
8. Barlow R. A. // Proceedings of the 2-nd International Conference on Urban Pests / Ed. К. B. Wildey. — Edinburgh, 1996. - P. 211-216.
9. Barson G., McCheyne N. G. // Ann. Appl. Biol. - 1978. -Vol. 90. - P. 147-153.
10. Bennet G. W., Spink W. T. //J. Econ. Entomol. - 1968.
- Vol. 78. - P. 899-903.
11. Chapman P. A., Learmount J. E., Pinniger D. B. // Proceedings of the 1 -st International Conference on Insect. Pests Urban Environ. / Eds К. B. Wildey, W. H. Robinson. - Cambridge, 1993. - P. 124-133.
12. Cornwell P. B. The Cockroach. — New york, 1976. — Vol. 2.
13. Durier V., Rivault C. // Proceedings of the 3-rd International Conference on Urban Pests / Eds W. H. Robinson et al. - Prague, 1999. - P. 113-119.
14. Heinze J. H. // Proceedings of the 1-st International Conference on Insect. Pests Urban. Environ. / Eds K. Wildey, W. Robinson. - Cambridge, 1993. - P. 71-80.
15. Hollingshaus J. G.} Little R. J. // Pest Biochem. Physiol.
- 1987. - Vol. 27. - P. 61-70.
16. Keller J. С., Clark P. H., Lofgren C. S., Wilson H. G. // Pest Control. - 1956. - Vol. 24, N 9. - P. 12-20.
17. Koehler P. G., Patterson R. S. // Fla. Entomol. - 1991. _ Vol 74, _ p. 345—349.
18. Lee C. Y. // Trop. Biomed. - 1998. - Vol. 15. -P. 49-51.
19. Lee C. Y., Lee L. C.} Ang В. H., Chong N. L. // Proceedings of the 3-rd International Conference on Urban Pests / Eds W. H. Robinson et al. - Prague, 1999. - P. 171-181.
20. Lovell J. B. // Proc. Br. Crop. Prot. Conf. Pest. Dis. -1979. - N 2. - P. 575-582.
21. Lucas J. R., Invest J. F., Dodd G. D. // Presented at the BPCA Conference. — Canterbury, 1992.
22. Lucas J. R.} Invest J. F. // Proceedings of the 1-st International Conference on Insect. Pests Urban Environ. / Eds К. B. Wildey, W. H. Robinson. - Cambridge, 1993.
- P. 99-106.
23. Milio J. F., Koehler P. G., Patterson R. S. //J. Econ. Entomol. - 1986. - Vol. 79. - P. 1280-1286.
24. Nelson J. ОWood F. E. // Ibid. - 1982. - Vol. 75. -P. 1052-1054.
25. Rettich F, Lastovka P. // Abstracts of the 5-th Annual Meeting of Soc. Vect. Ecol. - Upsalla, 1990. - P. 41.
26. Retlich F., Ledvinka J., Zdimerova Z. // Abstracts of the 6-th Annual Meeting of Soc. Vect. Ecol. — Godollo, 1991. - P. 28.
27. Retlich F. // Proceedings of the 1-st International Conference on Insect. Pests Urban. Environ. / Eds K. B. Wildey, W. H. Robinson. — Cambridge, 1993. -P. 107-111.
2'8. Robinson W. H., Barlow R. A. // Proceedings of the 3-rd International Conference on Urban Pests / Eds W. H. Robinson et al. - Prague, 1999. - P. 121-125.
29. Rust M. K., Reierson D. A. // Intern. Pest. Control. — 1981. - P. 106-109.
30. Rust M. K. // Advances in Urban Pests Management / Eds G. W. Bennett, J. M. Owens. — New York, 1986. - P. 335-386
31. Rust M. K., Reierson D. A. // Pest. Manag. — 1991. — Vol. 2, N 6. - P. 26-32.
32. Rust M. K., Owens J. M., Reierson D. A. Understanding and Controlling the German Cockroach. — Cambridge, 1995.
33. Schal C. /J J. Econ. Entomol. - 1992. - Vol. 81. -P. 73-84.
34. Short J. E., Mosson H. J., Worsley J. L., Edwards J. P. / / Proceedings of the 1-st International Conference on Insect. Pests Urban Environ. / Eds K. B. Wildey, W. H. Robinson. - Cambridge, 1993. —P. 295—304.
35. Short J. E., Edwards J. P. // Ibid. - P. 477.
36. Silverman J., Vitale G. I., Shapas T. J. // J. Econ. Entomol. - 1991. - Vol. 84. - P. 176-180.
37. Snell E. J. II Proceedings of the 3-rd International Conference on Urban Pests / Eds W. H. Robinson et al. — Prague, 1999. — P. 35-41.
38. Whately J. J. // Ibid. - P. 615.
39. Willis E. R., Levis N. // J. Econ. Entomol. - 1957. -Vol. 50. - P. 438-440.
40. Zhai J., Robinson W. H. // Jpn. J. Sanit. Zool. - 1991. - Vol. 42. - P. 241- 244.
41. Zhai J., Robinson W. H. // J. Pest. Sei. — 1994. -Vol. 19. - P. 157-162.
nocTynmia 11.07.2000
Методология и практика социально-гигиенического мониторинга
© В. В. КОСАРЕВ, С. А. БАБАНОВ, 2001 УДК 613.6:616-036.22] :001.8
В. В. Косарев, С. А. Бабанов
ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ И ОЦЕНКА РИСКА ЗДОРОВЬЮ В СОВРЕМЕННОЙ ЭПИДЕМИОЛОГИИ
Самарский государственный медицинский университет
Эпидемиологические методы исследований неинфекционных заболеваний заняли одно из ведущих мест в арсенале современной медицины, позволяя получить множество ценных результатов, обогативших наши представления о развитии болезней [5].
Приоритетными задачами современной эпидемиологии, согласно общепринятым понятиям, являются: изучение распространенности болезней среди населения и определение факторов, обусловливающих развитие болезней [1, 3, 4, 16]. Эпидемиологические данные служат исходным пунктом для формулирования этиологических гипотез, дают информацию о частоте встречаемости заболеваний, являются основой для организационно-административной деятельности [4, 9, 20, 24].
Современные эпидемиологические исследования, согласно рекомендациям В. Ендриховского [8], В. А. Савинова [16], должны удовлетворять следующим требованиям: во-первых, они должны опираться на массовое специальное исследование населения, что позволит наиболее полно выявить всех больных, в том числе и с пре-морбидным фоном, ранними стадиями заболеваний; во-вторых, они должны проводиться с применением единых диагностических критериев, единой терминологии и классификации выявляемой патологии; в-третьих, в процессе исследования следует широко использовать единый и достаточно полный объем функционального и лабораторного исследований.
План любого эпидемиологического исследования должен учитывать такие элементы, как определение целей и предпосылок исследования, выбор популяции, методов измерения и регистрации состояния здоровья популяции, факторов среды и эндогенных факторов, создание макета документации и организация исследований на местах, подбор наиболее адекватного способа статистической и аналитической обработки данных [2, 6, 8,10, 13, 16, 22].
Среди эпидемиологических исследований наиболее надежными и свободными от возможных ошибок являются популяционные проспективные (когортные) исследования [11, 18].
При организации подобного исследования отслеживается достаточно большая популяционная выборка. При проспективном исследовании фиксируется возникновение и развитие новых заболеваний, их осложнений, соотношение выявляемой патологии с предшествующими причинными факторами.
В то же время у врача нет времени и достаточных средств для того, чтобы ждать развития заболеваний у множества людей, до этого здоровых. Все это определяет достаточно редкое использование проспективных исследований.
Применяются также ретроспективные исследования распространенности патологии и анализа ее связи с экзогенными и эндогенными факторами риска среди больных с рассматриваемым заболеванием и в контрольной группе.
Ретроспективные исследования позволяют сделать правильный вывод в случае анализа данных, касающихся всей популяции или репрезентативной выборки из нее, что возможно только при обращении всех пациентов с данным заболеванием к врачу и доступности информации о заболеваемости из закрытых ведомственных медицинских учреждений. Отрицательной стороной ретроспективного метода при использовании анкетирования является зависимость результатов исследования от способности обследуемого вспомнить факты и события прошлого.
Наиболее часто в настоящее время генез заболеваний анализируется в одномоментных эпидемиологических исследованиях по типу случай—контроль.
Как правило, эпидемиологическое исследование носит двухэтапный характер [16]. При двухэтапном исследовании на первом этапе проводится анкетирование, ко-
