CC BY
0
ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЯНИЙ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
В.В. Пекарева, студент
Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний (Россия, г. Рязань)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-9-3-262-264
Аннотация. Посредством гносеологического и герменевтического подходов к осмыслению права, а именно закрепленных составов преступлений в сфере компьютерной информации, вызывающих интерес решений суда по данным категориям противоправных деяний, в статье обозначаются нюансы применения уголовного закона и некоторые несовершенства существующих норм права в главе 28 УК РФ, которые проявляются при их толковании и квалификации деяний.
Ключевые слова: преступления в сфере компьютерной информации, киберпреступле-ния, информация, уголовное право, информационная безопасность, квалификация.
Критический анализ положений составов преступлений в Уголовном Кодексе Российской Федерации, подразумевающих уголовную ответственность за противоправные деяния в сфере компьютерной информации, рассмотрение примеров из практики их применения и сопоставление с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по ним же в совокупности предоставляет возможность понимания особенностей каждого сочетания субъективных и объективных признаков главы 28 УК РФ, а выявленные нюансы или несовершенства при реализации помогают сформировать направления на улучшение имеющихся юридических конструкций составов компьютерных преступлений, их рационализацию и нивелирование проблем при толковании технических категорий для правильной квалификации содеянного. Эффективное применение уголовного законодательства складывается не только из интерпретации нормы права под общественные отношения, сложившиеся из-за правонарушения, но и из знаний специфики функционирования информационных систем.
Рассмотрим насущные примеры противоречий и изъянов содержательной части некоторых из составов преступлений в главе 28 УК РФ как в статичном, так и в «динамичном» (речь идет о процессе реализации) состоянии, которые выступают
предметом дискуссии научной доктрины и практической действительности.
Во-первых, вопросы вызывает отсутствие конкретики в характеристике того, что подразумевает под собой правомерный доступ к информации без согласия обладателя или с его ведома, полученного от владельца этих сведений. С одной стороны, кажется естественным, что семантика противоположна неправомерному, однако есть прикладной нюанс. Необходимость детализации, например, тех же имеющих по данным противоправным деяниям в сфере компьютерной информации разъяснений Пленума Верховного Суда, вызывает судебная практика, а именно приговор по делу № 1-82/2022 (1-748/2021;) от 19 апреля 2022 г. В Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области. Суд первой инстанции квалифицировал содеянное Кравцовой М.А. как нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а также неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлёкшей копирование компьютерной информации, совершённое лицом с использованием своего служебного положения по совокупности ч. 3 ст. 272 УК РФ и ч. 2 ст. 138 УК РФ [4], а в свою очередь суд кассационной инстанции 16 февраля 2023 г. отменил решение и направил запрос на новое рассмотрение [3], обосновав это тем, что у
Кравцовой была правомерность доступа к охраняемой законом компьютерной информации, и она абсолютно обеспечена её должностной инструкцией, а также Положением об отделе информационной безопасности организации ее занимаемая должность подразумевает возможность доступа из-за наличия полномочий. Данный случай не является разовым в практике судов или органов предварительного расследования регионов страны. Решение же вопроса о содержании понятия «доступ» имеет принципиально важное значение не только для квалификации деяния, но и для определения стадии совершения преступления (в частности, для констатации стадии покушения) [5].
Во-вторых, при соотношении признаков, элементов совершенного преступления и подходящей под данной деяние юридической формулы из уголовно-правовой нормы означает толкование терминов, содержащихся в ней. Неопределенность в интерпретации дефиниций технических категорий, которые непосредственно связаны с общественными отношениями в информационном поле, подпадающими под деструктивное воздействие из-за правонарушений, может привести к правовым проблемам и затруднениям в применении, а также к несоответствию между нормами закона и реальными угрозами в сфере ки-бербезопасности. Поэтому требуется законодательно определить ряд юридических терминов, содержащихся в диспозициях. Технологии быстро развиваются, и в соответствующих нормативно-правовых актах необходимо предусмотреть возможность адаптации не только к новым реалиям, но и отразить то, что является необходимым для соблюдения правомерности при реализации закона. Например, закрепленное понятие в примечании к ст. 272 УК РФ «компьютерная информация» не в полной мере отражает его цифровую природу. Оно сосредоточено на связи с физическими устройствами, что вызывает сомнения с учетом современных изменений в информационных технологиях и законодательстве, развития компьютерных сетей и интернета в целом. Следует рассмотреть возможность включения не только обобщен-
ной категории электрических сигналов. С появлением удаленных серверов возникают новые вопросы о том, как идентифицировать компьютерную информацию, особенно ту, которая создается аналогичными электрическими сигналами или другими способами. Это поможет более точно определить неправомерные действия, связанные с попытками или завладения доступа, использованием или передачей данных. Кроме того, необходимо учитывать, что с развитием технологий возникают новые формы хранения и передачи информации, такие как облачные сервисы, распределенные реестры и принцип работы «блокчейн». Эти технологии существенно меняют подходы к определению и защите компьютерной информации, поскольку данные могут существовать вне физического устройства и быть доступными из любой точки мира. В связи с этим актуальным становится вопрос о юридическом статусе информации: «как правоприменение будет трактовать ситуации, когда данные временно хранятся в оперативной памяти или кэшируются на устройствах?», «как будет обеспечиваться защита прав на информацию, которая транзитом проходит через множество серверов, принадлежащих различным лицам и юрисдикциям?». Позиция законодателя не охватывает блок информации, передаваемой по беспроводным и оптическим каналам связи, поэтому это можно считать исходя из юридической техники не объектом уголовно-правовой охраны, так как не попадает под определение электрических сигналов при трактовке этого термина с точки зрения физики [2] и свойств ^-сферы. Также нельзя упускать в ходе толкования принципы работы искусственного интеллекта и разноплановых оптоволоконных связей, которые имеют двойственную природу.
Также нормативное закрепление требуется либо в УК РФ посредством введения федерального закона, констатирующего изменения, или дополнения к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, последнее, естественно, не является официальным источником права, однако в правоприменительной деятельности их содержание учитывается, для таких категорий
как: «нейтрализация средств защиты ком- ствованием в своей конструкции излишне-пьютерной информации», «средства хра- го для уголовного права термина. Можно нения, обработки или передачи охраняе- вести рассуждения как об излишках в мой компьютерной информации» [1], названии, так и в построении нормы, ос-«вредоносная компьютерная программа» и нованной на сомнительном применении иные. административной преюдиции.
В-третьих, иллюстрацией несовершен- Таким образом, выявленные правовые
ства применения юридической техники нюансы помогают сформировать вектор на при конструкции нормы права является совершенствование имеющихся юридиче-примечание к ст. 274.2 УК РФ, а именно ских конструкций составов компьютерных закрепление дефиниции «должностное ли- преступлений, их рационализацию и ниве-цо», содержание которой было дано рань- лирование проблем при толковании техни-ше в другом составе, а именно в ст. 285 УК ческих категорий и реализации норм права РФ, и в полном объёме. Вопросы к форме, для правильной квалификации содеянного, в которой существует данный состав пре- что позволяет создать более четкие и поступления, не ограничиваются лишь суще- нятные критерии для правоприменителей.
Библиографический список
1. Евдокимов К.Н. Противодействие технотронной преступности: теория, законодательство, практика. - Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации», 2023. - 171 с. - ISBN 978-5-6047864-0-6. - EDN FVWPQV.
2. Ефремова М.А. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации по действующему уголовному законодательству // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2012. - №8.
3. Кассационное постановление Дело № 77-258/2023 от 16.02.2023 г. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Ы^://судебныерешения.рф/73352402 (дата обращения: 01.02.2024 г.).
4. Приговор по делу № 1-82/2022 (1-748/2021;) от 19.04.2022 г. Судебные решения РФ. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: Ы^://судебныерешения.рф/64001302 (дата обращения: 29.08.2024 г.).
5. Сорокун Н.С. Особенности квалификации, выявления, устранения причини условий совершения киберпреступлений на современном этапе / Н.С. Сорокун, О. В. Ермакова // Алтайский юридический вестник. - 2023. - № 3(43). - С. 133-138. - EDN QSCTCX.
APPLIED PROBLEMS OF QUALIFICATION OF UNLAWFUL ACTS IN THE SPHERE
OF COMPUTER INFORMATION
V.V. Pekareva, Student
Academy of Law and Management of the Federal Penitentiary Service (Russia, Ryazan)
Abstract. By means of gnoseological and hermeneutical approaches to the comprehension of law, namely, the fixed corpus delicti of crimes in the sphere of computer information, the interesting court decisions on these categories of unlawful acts, the article outlines the nuances of application of the criminal law and some imperfections of the existing norms of law in Chapter 28 of the Criminal Code of the Russian Federation, which are manifested in their interpretation and qualification of acts.
Keywords: crimes in the sphere of computer information, cybercrime, information, criminal law, information security, qualification.
