CC BY
841
*
ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
*
Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса?
Д. А. Туманов
Многие из ученых-процессуалистов считают необходимым существование так называемых упрощенных производств по рассмотрению ряда гражданских дел. Ряд авторов комментариев закрепленного в ГПК РФ порядка по выдаче судебного приказа говорят о том, что законодательство в указанной части стало более совершенным по сравнению с ранее действовавшим. В обоснование своей позиции они, как правило, приводят статистические данные, которые подтверждают тот факт, что приказное производство востребовано юридической практикой1.
На наш взгляд, частота применения того или иного института не является основным показателем его качества, которое в первую очередь должно определяться действительной законностью и обоснованностью соответствующих судебных постановлений, зависящих от совершенства процессуальной формы вынесения таких актов.
Закрепленный в действующем ГПК РФ порядок приказного производства трудно назвать правильным и оптимальным. Сказанное основы-
Туманов Дмитрий Александрович — кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского процесса МГЮА.
1 См., напр.: Научно-практический ком-
ментарий к Гражданскому процессуально-
му кодексу Российской Федерации / Под. ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М., 2003. С. 291—92; Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 60.
вается на том, что существующее законодательное решение порождает ряд неясностей, которые, в свою очередь, влекут серьезные ошибки в правоприменении. Остановимся на некоторых теоретических и практических проблемах2.
1. Наиболее серьезная проблема обнаруживается при анализе норм ГПК РФ, регулирующих одну из важнейших гарантий прав должника в приказном производстве, а именно, норм, касающихся его извещения о вынесении судебного приказа. Важно это в первую очередь потому, что именно с фактом извещения должника закон связывает возможность отмены судебного приказа. К сожалению, указанному вопросу в ГПК РФ посвящены всего две небольших по объему статьи. Статья 128 ГПК РФ определяет, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В статье 129 ГПК РФ говорится, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
2 Мы не преследуем цели рассмотреть все из существующих в приказном производстве проблем, наша задача заключается в выявлении наиболее очевидных погрешностей. Многие из тех проблем, которые будут нами подняты, имеют четкую взаимозависимость, но для удобства изложения рассмотрим их по отдельности.
Нетрудно заметить, что ГПК РФ не определяет ни в течение какого срока копия судебного приказа должна быть выслана должнику3, ни каким образом факт получения копии приказа должником должен фиксироваться, ни форму, в которой должник может подать свои возражения (должны ли они подаваться в письменной форме или достаточно простого устного заявления?). Не содержит ГПК РФ и норм, определяющих в какой форме должна осуществляться фиксация поступления возражений должника к мировому судье.
Все вышеназванное приводит к неумышленным, а подчас и умышленным нарушениям прав должника, поскольку нередки случаи, когда судьи, ссылаясь на неясность дефиниции закона, «извещали» должника, по сути, не надлежащим образом. Например, бывали случаи, когда мировые судьи высылали копии судебных приказов в простых письмах, которые никем не открытые лежали в почтовых ящиках адресатов. Обосновывали свои действия судьи следующим образом: ст. 128 ГПК РФ не определяет, каким способом копия судебного приказа должна быть выслана должнику, а так-
3 Суды некоторых надзорных инстанции обращали внимание на то, что в связи с тем, что ст. 128 ГПК РФ не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику необходимо к данному случаю применять общее правило рассылки копий решений (ст. 214 ГПК РФ). Следовательно, судья должен направить должнику копию судебного приказа не позднее пяти дней со дня его вынесения. См., напр.: справка Кемеровского областного суда от 3 августа 2006 г. № 01-11/ 19-426 о причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за первое полугодие 2006 г // СПС «Гарант». В целом, приведенная выше позиция судов представляется верной, но следует уточнить тот факт, что в указанном случае правильнее было бы говорить не о применении, содержащейся в ст. 214 ГПК РФ нормы как общей, а о ее применении по аналогии.
же как фиксировать факт ее получения. Следовательно, определенный в ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок начинает истекать на следующий день после того, как соответствующее письмо попадает в почтовый ящик должника4.
При этом те же судьи, ссылаясь на то, что нормы о судебном приказе специальные, указывали на неприменимость к приказному производству гл. 10 ГПК РФ, регулирующей порядок судебных извещений и вы-зовов5.
Как видно в указанном случае, судьи неправильно применяли нормы ГПК РФ. Нормы гл. 10 ГПК РФ являются общими нормами, а следовательно, применяются в дополнение к специальным нормам, в том числе и к институту приказного производства.
2. Статья, определяющая подсудность дел мировым судьям, исходит из того, что им, в частности, подсудны дела на сумму, не превышающую 500 МРОТ (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Распространяется ли указанная дефиниция на подсудные мировому судье дела о выдаче судебного приказа остается неясным. Действующая судебная практика, к сожалению, исходит из того, что дела о выдаче судебного приказа какой-либо суммой не ограничены6. Возникает
4 Следует сказать и о том, что адрес должника определяется на основе информации, предоставленной взыскателем, которая по известным причинам может быть им искажена.
5 Нормы гл. 10 ГПК РФ определяют, что лицо считается надлежащим образом извещенным лишь при удостоверении вручения соответствующего извещения адресату. Указанный факт чаще всего фиксируется так называемым уведомлением о вручении и росписью адресата.
6 Следует сказать, что в редчайших исключениях суды применяли правила об ограниче-
нии подсудности требований мировым судьям 500 МРОТ и к приказному производству. См.: постановление Президиума Московского областного суда от 15 июня 2005 г. № 340. №44г-210/05.
парадокс. Если требование, например, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме на сумму 100 тыс. рублей, предъявить в порядке искового производства, то оно получается подсудно районному суду. При подаче заявления о выдаче судебного приказа на ту же сумму дело становится подсудно мировому судье7.
По смыслу ГПК РФ возможность обжалования судебного приказа после того, как истек срок, в течение которого должник может заявить свои возражения, ограничена надзорным производством. При этом ст. 377 ГПК РФ определяет, что судебный приказ, как и все остальные акты мировых судей, может быть обжалован лишь в президиум суда субъекта РФ, предметом рассмотрения ВС РФ такие дела стать не могут. Снова возникает парадоксальная ситуация. Если требование на сумму, превышающую 500 МРОТ, рассматривалось в порядке искового производства, то в связи с подсудностью таких дел районным судам у ответчика было бы больше возможностей для обжалования, поскольку судебное решение могло бы стать предметом проверки как в суде кассационной, так надзорной инстанций. Кроме того, у ответчика была бы возможность инициировать надзорное производство в ВС РФ. Но если это же требование предъявить в порядке приказного производства, то возможности по обжалованию судебного приказа ограничены исключительно надзорным производством, при этом единственной надзорной инстанцией в таком случае является президиум суда субъекта РФ, что само по себе ограничивает право на судебную защиту.
Описанная ситуация чревата возможностью серьезных злоупотреб-
7 В прессе описываются случаи, когда судебные приказы выносились на огромные суммы в пользу фактически не существующих лиц. См., напр.: http://bankir.ru/news/ newslineZ14.08.2007/93692
лений со стороны взыскателя. Предположим, что лицо, которое собирается предъявлять в суд денежное требование, знает, каким образом складывается судебная практика в суде субъекта РФ8, и эта практика по аналогичным делам складывается в его пользу. При этом то же лицо осведомлено, что практика Верховного Суда РФ складывается по-иному, а, следовательно, если дело будет рассмотрено в порядке надзора в ВС РФ, то оно будет проиграно.
Следовательно, скорее всего такое лицо подаст заявление о выдаче судебного приказа в надежде на то, что возражений от должника не последует. После того как судебный приказ будет выдан, взыскатель может быть уверен, что предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ его требование уже не будет9.
Поскольку судебные приказы не могут быть обжалованы в апелляционном порядке, закон, по сути, исключает проверку их обоснованности, так как в надзорном порядке может проверяться только законность судебных актов (ст. 387 ГПК РФ). Подобное положение еще раз свидетельствует о непродуманности действующего закона. Судебный приказ выносится лишь на основе документов, предоставленных взыска-
8 Для многих практикующих юристов не является секретом, что некоторые суды уровня субъекта РФ имеют «свою» не всегда правильную практику, единственным же способом защиты от которой является Верховный Суд РФ.
9 Согласно ГПК РСФСР (которым институт
судебного приказа в процессуальное законодательство был введен) до появления института мировых судей дела о выдаче судебного приказа были подсудны районным судам, а уровень надзорной инстанции президиумом суда субъекта РФ ограничен не был. При этом явные ошибки, допускаемые нижестоящими судами, в том числе и надзорными инстанциями, зачастую обнаруживались именно ВС РФ. См., напр.: определение СК ВС РФ от 12 февраля 1999 // БВС РФ 1999. № 6. С. 5.
телем, которые нередко фальсифицируются, кроме того, зачастую судебные приказы выносятся на основе недостаточных доказательств. Если должник в установленный срок не подаст возражения на судебный приказ, то он лишится всякой возможности оспаривать судебный приказ по основаниям его необоснованности.
В то же время следует заметить, что иногда в весьма редких случаях надзорные инстанции идут таким должникам навстречу, поскольку отменяют по основаниям незаконности явно необоснованные приказы. На наш взгляд, правильность подобного подхода подтверждается еще и тем, что, как верно неоднократно указывалось в юридической литературе, необоснованное решение не может быть законным.
Приведем следующий пример. К мировому судье судебного участка № 1 обратилась межрайонная инспекция МНС России № 4 по Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с Соболевой Н. И. задолженности по транспортному налогу.
«Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Верх-неландеховского района Ивановской области от 12.10.2004 года в пользу межрайонной инспекции МНС России №4 по Ивановской области с Соболевой Н.И. взыскана задолженность по транспортному налогу... а также государственная пошлина в доход государства.»10
Н. И. Соболева с судебным приказом была не согласна и подала надзорную жалобу, в которой просила его отменить, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, президиум Ивановского областного суда пришел к выводу, «что мировым судьей не были установлены практические обстоятельства, имеющие значение для
10 Постановление президиума Ивановского областного суда от 11 ноября 2005 г. № 44г-74м // СПС «Гарант».
правильного разрешения дела, что влечет признание вынесенного судебного приказа как незаконного и необоснованного. Следовательно, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Верхне-ландеховского района Ивановской области от 12 октября 2004 года как вынесенный с существенным нарушением норм процессуального права не может быть признан законным и подлежит отмене»11.
3. Трудно назвать правильным то, что действующее законодательство не содержит норм, напрямую запрещающих подавать несколько заявлений о выдаче судебного приказа по тождественным требованиям (ст. 125 ГПК РФ такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не содержит), поскольку на практике встречаются случаи, когда по одному и тому же требованию с определенным временным интервалом выносится несколько судебных приказов. При этом нередко, не учитывая правила применения общих и специальных норм, судьи ссылались на неприменимость к приказному производству (в силу его специального характера) п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, где говорится, что суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не содержит ГПК РФ и норм, запрещающих подавать заявление о выдаче судебного приказа в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному требованию.
Трудно назвать правильным и то, что по действующему ГПК РФ допустимы ситуации, когда взыскатели, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа после того, как от должника поступит возражение, не оформляют свое требование в исковое заявление, а, выждав определенное время, снова обра-
11 Там же.
щаются с заявлением о выдаче судебного приказа по тому же требованию. При этом примечательно, что в таких случаях достаточно часто судебные приказы мировыми судьями снова выносятся12.
ГПК РФ пробелен13 в той части, в которой он не ограничивает возможность подавать исковое заявление по тому требованию, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный приказ, что чревато возможными нарушениями как со стороны взыскателя (истца), так и со стороны должника (ответчика)14. Так, по одному делу «судебным приказом мирового судьи были взысканы алименты в пользу А. на содержание дочери ежемесячно в размере 1/4 части со всех видов заработка вплоть до совершеннолетия ребенка. После вынесения данного судебного постановления А. вновь обратилась в суд с иском к Б. о взыскании алиментов. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика алиментов на содержание дочери в твердой денежной сумме, суд не принял во внимание наличие судебного постановления о взыскании с ответчика алиментов в долевом отношении к заработку»15. Кроме того, примечателен еще один
12 Такие случаи не редко описываются в прессе. См., напр.: Алтынова А. А. Если Па-ушкиных будет много...// Вечерняя Казань. 14. 06. 2006. № 94 (3244) / http:// www.evening-kazan.ru/article.asp?from= number&num_dt=14.06.2006&id=22367
13 В данном случае мы говорим о формальном пробеле.
14 Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в качестве основания для отказа в принятии заявления предусматривает наличие вступившего в законную силу решения суда, но не судебного приказа. В связи с этим в литературе предлагалось применять в этом случае аналогию процессуального закона. См., напр.: Безруков А. М. Преюдициальная связь судебных актов // СПС «Гарант».
15 Пункт 11 Обзора судебной практики Вер-
ховного Суда Республики Татарстан за третий квартал 2006 г. (по гражданским делам) // СПС «Гарант»
любопытный факт: «обжалуемым судебным актом без какого-либо нормативного обоснования отменен принятый тем же судом судебный приказ»16.
Мы не оспариваем тот факт, что алиментные отношения относятся к длящимся, а также то, что вопрос о размере и порядке выплаты алиментов может в определенных случаях неоднократно быть предметом судебного рассмотрения. Мы лишь обращаем внимание на тот факт, что при рассмотрении таких вопросов необходимо учитывать уже имеющиеся судебные акты.
4. По действующему ГПК РФ возможна ситуация, когда одно и то же требование фактически может быть рассмотрено несколькими разными судами.
Предположим, что требование на сумму, превышающую 500 МРОТ, имеет альтернативную подсудность. Получается, что определенное лицо может предъявить свои требования в виде заявления о выдаче судебного приказа как минимум двум мировым судьям или же оформить свое требование в исковом заявлении, которое может быть подано как минимум в два районных суда. При этом не исключена возможность, что такое лицо будет надеяться, что в связи с дефектом норм об извещении должника, даже проиграв в исковом производстве, судебный приказ в его пользу будет вынесен, поскольку норм о том, что в производстве различных судов не могут одновременно находиться заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление по тождественным требованиям или два тождественных заявления о выдаче судебного приказа, закон не содержит, а применение ст. 135 и 222 ГПК РФ к указанному случаю в практике ставится под сомнение. Нетрудно заметить, что в подобной ситуации должник снова оказывается в незащищенном положении.
5. Еще одна сложность обнаруживается при анализе норм, определя-
16 Там же.
ющих свойства вступившего в законную силу судебного приказа. Н. А. Громошина отмечает тот факт, что, по сути, судебный приказ не является разновидностью судебного решения, а также не является актом правосудия.
Тот же автор говорит и о том, что судебный приказ имеет меньшую юридическую силу, чем судебное решение17. С позицией Н. А. Громо-шиной следует согласится, но со следующей оговоркой: так должно быть, но, к сожалению, это не так в действительности, поскольку действующее законодательство де-юре практически приравняло законную силу судебного приказа и решения18. В связи с этим важным представляется тот факт, что согласно ГПК РФ судебный приказ так же, как и решение, наделяется свойством пре-юдициальности19. Некоторые ученые полагают, что усеченное содержание судебного приказа, по сути, исключает свойство преюдициаль-ности, поскольку в судебный приказ
17 Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 298.
18 Исключением является лишь разница в порядке обжалования судебного приказа (в отличие от судебного решения приказ может быть отменен выдавшим его судьей), а также в некоторых особенностях его формы и содержания, носящих усеченный характер.
19 В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ таким свойством наделены все судебные постановления по ранее рассмотренному делу. О необходимости ограничительного толкования указанной дефиниции закона см.: Малых Е. Г. К вопросу о преюдициальности определений суда первой инстанции: в защиту ограничительного толкования ст. 61 ГПК
РФ (ст. 69 АПК) // Актуальные проблемы российского права: Сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2005. С. 172. О наличии формального пробела, содержащегося в ст. 61 ГПК РФ, и необходимости в связи с этим ее ограничительного толкования См.: Туманов Д. А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. Дисс. ... канд. юрид. наук М., 2007. С. 104.
не включаются юридические факты (ст. 127 ГПК РФ). С подобной позицией согласиться трудно. Во-первых, отсутствие четкой мотивировочной части не обусловливает обязательное отсутствие преюдиции, это связано с тем, что о фактах и правоотношениях может идти речь и в резолютивной части постановления. Кроме того, по замечанию некоторых авторов, в судебном приказе наличествует так называемая усеченная мотивировочная часть20.
Такое законодательное решение вряд ли можно назвать правильным. Дело в том, что, как уже было сказано, должник в делах приказного производства — фигура, в процессе доказывания участия не принимающая. Преюдициальность судебного приказа основывается лишь на тех документах, которые представлял взыскатель, но распространяется она и на должника, что со всей очевидностью нарушает такие основополагающие принципы процесса, как процессуальное равноправие и состязательность. Кроме того, как уже было замечено, после того, как приказ вступает в законную силу, должник теряет возможность обжаловать его именно по основанию необоснованности. Получается, не зная о том, что возбуждено приказное производство и зачастую не имея возможности заявить свои возражения, должник на будущее время теряет всякую надежду устранить для себя преюдициальность акта, процесс вынесения которого проходил без его участия.
6. Статья 125 ГПК РФ определяет, что одним из оснований для отказа в выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.
Сразу возникают следующие вопросы: что такое с точки зрения закона спор о праве? Возможно ли в
20 См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 353. О том, что судебный приказ в полной мере обладает свойством преюдициальности. См.: Безруков А. М. Указ.соч. // СПС «Гарант».
действительности отсутствие спора о праве в делах приказного производства?
Единого понятия спора о праве в юридической науке выработано не было, что приводит к тому, что инкорпорированный законодателем термин воспринимается адресатами норм по-разному.
Следует оговориться, что с нашей точки зрения признание отсутствия спора о праве в делах приказного производства не согласуется с понятиями субъективного права и спора о нем. Рассмотрим указанный вопрос более подробно.
Большинство специалистов в теории права под субъективным правом понимают меру возможного поведения, которому, как правило, корреспондирует мера должного поведения, т. е. субъективная обязанность. Субъективное право выражается в трех правомочиях. Первое правомочие есть не что иное, как возможность обладателя права совершать свои активные действия. Второе связано с возможностью требовать от обязанного лица совершения определенного действия (или воздержания от действия). Третье правомочие называется притязанием и представляет собой возможность принудительного осуществления субъективного права (исполнения обязанности). При этом третье правомочие появляется только в случае нарушения права.
Как известно, возможность инициировать процесс не зависит от наличия или отсутствия материального субъективного права (неисполнения субъективной обязанности). Для возбуждения процесса необходимо лишь предположение о том, что субъективное право нарушено (обязанность не исполнена). С процессуальной точки зрения спор о праве можно определить как утверждение перед судом, что а) субъективное право отрицается; б) создаются препятствия для осуществления субъективного права; в) обязанное лицо не исполняет свою обязанность.
Спор с юридической точки зрения разнится с понятием спора в обиходной жизни, когда под спорящими субъектами чаще всего понимаются лица, «активно» противостоящие друг другу. Спор о праве — явление другого рода, для его наличия достаточно лишь предположения о том, что лицо, напрямую «активно», не отрицая наличия прав другого лица, не исполняет возложенную на него обязанность21.
Что же мы видим в приказном производстве? В названном производстве понимание отсутствия спора о праве с точки зрения закона, скорее всего, подразумевает именно отсутствие отрицания со стороны обязанного лица, т. е под отсутствием спора о праве называется ситуация, когда должник, не исполняя свою обязанность «активно», ее не отрицает.
В то же время для возбуждения приказного производства необходимо утверждение о том, что обязательство не исполняется, т. е. налицо наличие спора о праве в том понимании, которое было нами предложено выше.
На основании вышеизложенного полагаем, что термины «спор о праве», а также «отсутствие спора о праве» к приказному производству неприменимы, более уместно применительно к данному случаю говорить именно об отсутствии отрицания со стороны ответчика.
21 Вопрос о понятии и сущности спора о праве рассматривается в работах многих авторов. См., напр.: Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 93; Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. Автореф. дисс ... докт. юрид. наук Л., 1974. С. 13; Гурвич М. А. Право на иск. М.-Л., 1949. С. 42. и др. Подробный обзор точек зрения на понятие спора о праве дается М. Д. Матиевским. См.: Матиевс-кий М. Д. Юридическая природа правового спора // Вопросы советского гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ. Т. 51. С. 158—167.
В связи с обозначенной неточностью налицо и неточности в правоприменительной практике. Например, зачастую под наличием спора о праве судьи надзорных инстанций понимают неправильное применение мировыми судьями норм материального права. Приведем следующий пример:
«Управление Пенсионного фонда в районе обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М. недоимки по страховым взносам и пени. Требования мотивированы тем, что М, являвшаяся индивидуальным предпринимателем и утратившая данный статус, не уплатила страховые взносы в виде фиксированного платежа. Требование о добровольной уплате задолженности и пени оставлено ею без внимания. Судебным приказом мирового судьи постановлено взыскать с М. в пользу УПФ недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа, пени и госпошлину в доход государства.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан вынесенный судебный приказ отменил по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Вместе с тем в связи определением Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. нормативные положения п. 1—3 ст. 28 ФЗ от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществ-
лялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если в заявлении и представленных документах усматривается наличие спора о праве. Поскольку между сторонами по делу усматривается спор о праве, взыскатель вправе предъявить указанные имущественные требования к должнику в порядке искового производства»22.
7. С названной проблемой бок об бок идет и другая. Действующее законодательство, по сути, выделило приказное производство как отдельный вид производства, но почему-то не учтено, что специфика вида судопроизводства в первую очередь определяется спецификой материального правоотношения. При этом один вид судопроизводства должен как бы исключать другой вид, т. е. с точки зрения деления на виды дело, которое должно быть рассмотрено в одном виде производства, не может (не должно) рассматриваться в других его видах. Что же мы
22 Постановление Президиума Верховного Суда РТ от 24 января 2007 г. № 44-г-21. Такую же неправильную правовую квалификацию можно видеть и в других постановлениях судов надзорных инстанций. См., напр.: постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2006 г. № 44-г-181. По аналогичному вопросу, но уже президиум Ставропольского краевого суда абсолютно верно указал, что в данном случае мировой судья неправильно применил норму материального права. См.: информационное Письмо президиума Ставропольского краевого суда (Утв. 04.09.2006 г) / http:// www.stavsud.ru/kraysud/praktika/inform-232-2-21
В другом случае под спором о праве суд понял ситуацию, при которой отсутствует согласие должника по предъявленному требованию. См., напр.: постановление Рязанского областного суда от 18 сентября 2001 г. № 44-г-444.
видим, обращаясь к приказному производству? Налицо отсутствие сущностной специфики дела, и это ведет к тому, что одно и то же требование может быть предъявлено как в исковом порядке, так и в приказном. Никакого запрета на такие действия ГПК РФ не содержит23.
Если же мы вернемся к понятию спора о праве, то налицо явное противоречие, поскольку в том случае если требование заявляются путем предъявления иска, то по логике закона имеется спор о праве, но если то же требование облачить в форму заявления о выдаче судебного приказа, то по указанной логике спора о праве нет.
В заключение необходимо подвести итоги.
В настоящее время очевиден следующий факт: де-юре закон выделяет приказное производство в качестве самостоятельного вида производства. Сказанное также подтверждается тем, что судебный приказ практически имеет силу судебного решения. Но правильно ли такое законодательное решение? Скорее всего нет. В приказном производстве отсутствует четкая процедура рассмотрения заявления. Процесс односто-ронен, участниками его являются лишь мировой судья и заявитель, должник обозначен как удаленная, а по сути, формальная фигура. Достаточными доказательствами являются документы, предъявляемые заявителем и т. п. Вследствие сказанного сложно говорить о наличии гражданской процессуальной формы в указанном производстве, поскольку выработанное в юридической науке понятие процессуальной формы определяет ее в первую очередь как
23 В практике встречались курьезные случаи, например, лицо обратилось в суд с исковым заявлением, тем самым инициировало исковое производство, судья же в ответ на исковое заявление вынес судебный приказ, не рассматривая дело по существу. См.: постановление президиума Челябинского областного суда от 29 мая 2002 г. № 4г-02-867.
систему правил поведения, одновременно являющихся гарантиями, защищающими участников процесса, в том числе от возможного произвола со стороны суда. Такие гарантии выражаются в четкой системе принципов, реализация которых в конкретных правовых нормах является необходимой. Следовательно, приказное производство де-юре, являясь гражданским процессом, де-факто является его искажением. Экономия процесса (его емкость) достигла чрезмерного предела, когда процесс перестает быть процессом, является не чем иным, как фикцией. Поэтому говорить о приказном производстве как о виде производства, пусть даже упрощенном, с точки зрения здравой логики в настоящее время можно лишь условно.
Упрощая процесс, стремясь к его экономии и емкости, необходимо соблюдать меру, чтобы процесс выражался в реальном осуществлении правосудия. В связи с этим уместны слова известного дореволюционного ученого Е. В. Васьковского о том, что правомерность судебных решений гарантируется, в том числе, как теоретической и практической подготовкой судей, так различными способами обжалования актов суда24. «Самый идеальный судья не в состоянии постановить, при всем своем желании, справедливого решения, если у него связаны руки нецелесообразными правилами производства.
Но в то же самое время нельзя обойтись совершенно без всяких правил производства, предоставить судьям поступать в каждом отдельном случае, как они сами сочтут нужным и полезным, ибо это значило бы открыть свободный простор проявлению безграничного, ничем не сдерживаемого произвола со стороны судей. Вот почему деятельность судов должна быть поставлена в определенные рамки, ей долж-
24 См.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 357.
ны быть предписаны определенные формы, которые, гарантируя наилучшим образом правильное разрешение дела, давали бы в то же время возможности контролировать действия суда»25. При формулировании соответствующих процессуальных норм законодатель рискует либо «опутать тяжущихся напрасными стеснениями, либо открыть им путь к обходу формальностей». Но как то, так и другое является одинаково вредным26.
В то же время нельзя отрицать факт, что идея существования упрощенных производств, необходимость в определенных случаях «экономить процесс», безусловно, положительна, но претворение такой идеи в жизнь возможно лишь при соблюдении разумного баланса гарантий и экономии.
В связи со сказанным выше полагаем, что действующий процессуальный порядок по выдаче судебного приказа должен быть изменен и предлагаем следующие рекомендации по совершенствованию законодательства.
1. В ГПК РФ необходимо указать, что судья должен выслать копию судебного приказа должнику не позднее пяти дней с момента вынесения судебного приказа и также определить, что порядок вручения должнику копии судебного приказа производится по правилам гл. 10 ГПК РФ.
До внесения соответствующих изменений в закон желательно, чтобы ВС РФ дал соответствующее разъяснение, указав на то, что нормы гл. 10 ГПК РФ применимы и к приказному производству, поскольку они являются общими.
Необходимо, чтобы в законе напрямую указывалось, что в том случае, если факт действительного извещения должника (получения им копии судебного приказа) не будет подтвержден, судья отменяет су-
25 Там же. С. 353—354.
26 Там же. С. 374.
дебный приказ, разъясняя взыскателю его право заявить свое требование в порядке искового производства.
2. Установленный в ГПК РФ срок для подачи возражений должника должен быть увеличен как минимум до 20 дней.
В законе необходимо определить, что возражения должника подаются в письменной форме, а факт их поступления к судье протоколируется.
Также желательно, чтобы факт отмены судебного приказа оформлялся судебным определением.
3. В ГПК РФ необходимо указать, что сумма требований, по которым может быть выдан судебный приказ, ограничена 500 МРОТ.
4. Одним из оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа должно стать наличие вступившего в законную силу решения суда или вынесенного судебного приказа по тождественному требованию. При этом необходимо, чтобы в ГПК РФ было определено, что отказ в принятии заявления по данному основанию препятствует повторному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по тождественному требованию.
Отказывать в принятии заявления о вынесении судебного приказа нужно и в том случае, если взыскатель уже обращался к мировому судье с тождественным заявлением, судебный приказ судьей выносился, но впоследствии был отменен, поскольку от должника в срок поступили возражения по поводу его исполнения.
5. В законе необходимо указать на то, что мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если в производстве у этого или другого мирового судьи уже имеется заявление о выдаче судебного приказа по тождественному требованию, а также в том случае, если в порядке искового производства у этого или
другого мирового судьи (или в районном суде) рассматривается дело по тождественному требованию.
6. В ст. 377 ГПК РФ должны быть внесены изменения, определяющие, что уровень надзорной инстанции как по жалобам на судебные приказы, так и на все иные постановления мировых судей не ограничен президиумом суда субъекта.
Кроме того, необходимо, чтобы в надзорном порядке проверялась не только законность, но и обоснованность судебных актов.
7. Закрепленный в ст. 61 ГПК РФ перечень обладающих свойством преюдициальности и выносимых судами общей юрисдикции судебных актов по гражданским делам должен быть ограничен судебными
решениями и некоторыми определениями.
8. Из ГПК РФ нужно исключить правило об отсутствии спора о праве в требованиях, предъявляемых в порядке приказного производства. При этом необходимо обозначить, что в порядке приказанного производства могут рассматриваться только требования взыскателя к должнику по доказательствам, безусловно, подтверждающим наличие неисполненного обязательства, срок исполнения по которому наступил, если рассмотрение таких требований не связано с привлечением любых третьих лиц, а также из документов, предоставленных взыскателем, не следует, что обязательство отрицается должником.
